A
Europa está furiosa
A
Europa está furiosa. Os aluguéis disparam. Os preços da energia sobem, o
crescimento está estagnado, os juros da dívida sufocam França, Itália, Espanha
e Grécia; os fundos destinados às escolas, à habitação e à compensação dos
agricultores afetados pela seca são utilizados para pagar os credores. Assim
começa um artigo sobre “O perigoso inverno do descontentamento na Europa”,
publicado pelo site Politico em 22 de outubro.Anton Jäger, autor de Hyperpolitics,
afirma no New York Times que “a Europa está em chamas”. E adverte que
isso vai continuar. É a crise adiada do capitalismo democrático, como já tinha
alertado o sociólogo alemão Wolfgang Streeck.É a mesma Europa dos protestos
estudantis, de uma Europa que se debate, incerta, sobre seu futuro; a mesma que
afirma preparar-se para uma guerra contra a Rússia que poderia ser declarada
antes de 2030. Como sabemos, uma guerra como essa arrastaria o mundo inteiro. E
duraria “muito pouco”, como alertou o ministro das relações estrangeiras russo,
Serguei Lavrov.
A
Europa contorce-se, inquieta, na camisa de força em que parece ter-se
transformado um mundo no qual já não se acomoda como antes. Talvez precisamente
por ter sido amputada de uma parte essencial, a da Rússia europeia, por onde
circulava a energia que a alimentava.
Hoje,
longe de qualquer integração, predomina, mais uma vez, a ideia de impor uma
derrota estratégica a uma Rússia alheia e inimiga, algo que já não era possível
no século passado. E hoje também é possível algum tipo novo de aproximação?
Tento aproximar-me dessa reflexão, peça-chave de um jogo de xadrez cujo
tabuleiro político se estende para norte, sul, leste e oeste.
A
Europa destina agora bilhões de euros à indústria dessa guerra. Essa é – do meu
ponto de vista – a extrema-direita europeia: a da guerra. Tal como era no
século passado.
<><>
Uma ordem mundial turbulenta
A
configuração de uma nova ordem mundial desenvolve-se de forma extremamente
turbulenta e espontânea. Enquanto a potência hegemônica procura preservar sua
hegemonia, novos países reivindicam espaços no cenário internacional, afirmou o
presidente russo, Vladimir Putin, no Fórum de Valdai, em 1º. de outubro.Como já
é tradição, Vladimir Putin fez uma análise do panorama internacional no Fórum,
que se realiza anualmente entre setembro e outubro. Este ano não foi exceção.
Entre sua intervenção e o debate subsequente – uma extensa sessão de perguntas
e respostas entre Putin e os participantes de cerca de 40 nações – a sessão
durou mais de quatro horas.
O
debate centrou-se nas mudanças políticas de nossa época. A configuração de uma
nova ordem mundial que ele qualificou de “inevitável”. Nada está
predeterminado, afirmou Vladimir Putin. O desenvolvimento pode seguir
diferentes rumos. As principais potências mundiais possuem armas em seus
arsenais capazes de destruir toda forma de vida e de reduzir a Terra a um
estado catastrófico. Podemos garantir que estas armas nunca serão utilizadas?
“Claro que não”.
Embora
os conflitos internacionais sejam uma característica dos próximos anos, à
medida que o mundo se afasta da hegemonia ocidental, a situação melhorará
gradualmente, dando origem – em sua opinião – “a uma ordem internacional
multipolar mais estável, democrática e livre”.
É uma
visão otimista que o próprio Vladimir Putin sabe que não está garantida.
Alcançar isso implica a adoção de uma série de medidas práticas para “impedir
que a humanidade seja empurrada ao limite de sua sobrevivência e evitar
consequências irreparáveis”.
<><>
A guerra na Ucrânia
É
impossível deter-nos aqui nos detalhes do longo discurso do presidente russo,
que foi publicado na íntegra, em inglês, no site do Kremlin. Faremos
referência, ainda que brevemente, a outros dois temas: a guerra na Ucrânia e o
fim da União Soviética.
Vladimir
Putin aborda as razões que levaram a Rússia a entrar em guerra. Estou ciente –
afirma ele – “de que alguns membros da comunidade de especialistas poderiam
perguntar-se sobre a razão do início da guerra pela Rússia enquanto falava de
paz”.
Seu
ponto de vista – dificilmente considerado pela imprensa ocidental – é o de que
a Rússia nem queria a guerra, nem foi quem a iniciou. A Ucrânia deveria “ter-se
abstido de fomentar um nacionalismo agressivo e a russofobia para
transformá-los numa ferramenta de luta contra a Rússia”. “Não deveria ter
elaborado planos para criar campos de concentração destinados à população do
Donbass e da Crimeia. Não deveria ter atropelado pessoas desarmadas com
tanques, nem as ter atacado com mísseis e bombardeios aéreos, nem as ter
queimado vivas simplesmente por serem russas. Empurraram-nos para este limite
de forma consciente e intencional”.
Um
ponto de vista que pode ser discutido, mas que deve ser considerado caso se
pretenda compreender o conflito e procurar soluções.Vladimir Putin aborda
também outro tema, relacionado com o anterior, muito relevante e polêmico: o
avanço da OTAN em direção às fronteiras russas.A OTAN não deveria ter integrado
nossos territórios históricos em seu espaço militar, nem ter planejado o
estabelecimento de bases nessas regiões. Lembrou-se das palavras de Egon Bahr,
líder social-democrata alemão, que já em 1990 manifestava preocupação com a
possibilidade dos setores mais agressivos da OTAN não estarem interessados em
promover a cooperação pan-europeia, uma vez concluída a Guerra Fria. Após a
dissolução da URSS, “as forças predominantes no Ocidente, tal como Egon Bahr
temia, demonstraram pouco ou nenhum interesse em promover a cooperação
pan-europeia”.
Vladimir
Putin não menciona o diplomata norte-americano George Kennan, embaixador na
URSS durante alguns meses em 1952, no final do período de Joseph Stalin – que o
declarou persona non grata – cuja visão era muito semelhante à de Egon
Bahr nesta matéria. Trata-se de um diplomata cuja obra já referi em outras
ocasiões.
Estreitamente
ligado à política da Guerra Fria, George Kennan advertiu que a ampliação da
OTAN durante o governo de Bill Clinton, em 1999, com a incorporação da Polônia,
Hungria e República Tcheca, não seria recebida pelos russos de forma “sensata
nem moderada”. “O compromisso decidido de nosso governo em impulsionar a
expansão da OTAN até as fronteiras russas é o maior erro de todo o período
pós-Guerra Fria”, afirmou George Kennan.
Os
líderes ocidentais procuraram remodelar o mundo à sua conveniência e
apropriar-se de uma parte – de preferência, de uma grande parte – do legado
soviético. Agora podemos ver o resultado, afirmou Vladimir Putin. De seu ponto
de vista, é evidente o papel tão destrutivo que o colapso do sistema estatal
soviético, há 35 anos, significou. Não só para o destino da União Soviética,
mas também para a estabilidade mundial a longo prazo.
Em
2020, Vladimir Putin acusou o Ocidente de não fazer nada para cumprir as
promessas de não ampliar a OTAN. Afirmou que o apoio ao golpe de 2014 na
Ucrânia e a pretensão de integrar este país à OTAN constituíam o maior foco de
tensão com a Rússia.
“Ações
unilaterais, frequentemente ilegítimas, não resolveram nenhum problema”, tinha
alertado Vladimir Putin. Já em 2007, num discurso diante da Conferência de
Segurança de Munique, Putin alertou contra a ideia de um mundo unipolar.
Respondendo a uma pergunta sobre a expansão da OTAN, lembrou que se tratava de
uma aliança militar e política. “Para que necessita instalar infraestruturas
militares em nossas fronteiras durante sua expansão?”, questionou.
<><>
Uma mentalidade militar
Nos
últimos anos, a ameaça russa tornou-se um argumento para justificar o aumento
das despesas com a defesa dos países europeus. Na visão do presidente francês,
Emmanuel Macron, a Rússia tomou uma decisão estratégica: a de voltar a ser uma
potência imperial, avançando sempre que detecta fraqueza. Não deixa de ser uma
afirmação contraditória, quando analisamos os fatos. A frase sugere a
disposição russa de continuar avançando para oeste caso não encontre
resistência.
Mas não
foi a Rússia que avançou para oeste. Reagiu muitos anos depois do Ocidente ter
avançado com suas tropas até a fronteira russa, desencadeando uma ofensiva ao
longo de sua fronteira com a Ucrânia, após várias advertências sobre o quão
inaceitável era isso para a segurança da Rússia.
Sempre
me pareceu importante, para analisar estes fatos, considerar que a Rússia está
lutando em sua fronteira. A largura do território de Donetsk, que a Rússia
reivindicou como parte de seu território, é de cerca de 190 km. Não parece ter
fundamento o temor de Emmanuel Macron, nem o de outros líderes ocidentais,
sobre uma ambiciosa restauração imperial, nem a um plano de avanço de Moscou
para oeste. Nem sequer existe capacidade militar para isso.
Emmanuel
Macron, de qualquer forma, não está sozinho. O secretário de defesa do Reino
Unido, Wesley Streeting, alertou que seu país deve estar preparado para um
cenário de guerra dentro de mil dias, argumentando que os inimigos de Londres
poderão estar em posição de atacar o país até 2030. Naturalmente, referia-se à
Rússia.
Em
janeiro de 2025, o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, apelou aos países do
bloco para que adotassem uma “mentalidade militar”. Quando assumi o cargo, no
ano passado, “alertei que o que está acontecendo na Ucrânia também poderia
acontecer nos países aliados”. Para Mark Rutte, o perigo russo não terminará
quando a guerra na Ucrânia acabar.
No
início de outubro, Mark Rutte referiu-se a uma “zona cinzenta maligna”, onde a
Rússia trava uma chamada “guerra híbrida” contra os países da OTAN. Trata-se de
uma série de atos de natureza muito diversa, desde incidentes militares até
notícias na imprensa, com os quais a Rússia os ameaçaria. Atos que, no entanto,
não justificariam a invocação do artigo 5º. do tratado, segundo o qual todos os
países membros da OTAN devem fornecer apoio a qualquer outro que seja atacado
por uma potência estrangeira.
Na
segunda-feira, 12 de outubro, o comandante aliado supremo da OTAN, o general
norte-americano Alexus Grynkewich, apresentou o plano “Theory of Victory”
para enfrentar a guerra com a Rússia, baseado em três princípios: bloquear,
desgastar e destruir. Apresentou-o no Fórum de Segurança de Varsóvia, que reúne
anualmente algumas das vozes mais dispostas a preparar a Europa para a guerra.
Um fórum que, segundo Moscou, flerta abertamente com a ilusão de desmembrar a
Rússia.
Embora
a OTAN não considere um confronto militar com a Rússia como “iminente ou
inevitável”, Alexus Grynkewich considerou prudente anunciar seu plano,
considerando “as sabotagens, os incêndios provocados, os ciberataques e a
desinformação russos”.
Este
ano, num documento de 87 páginas, o Fórum propôs termos equivalentes a uma
rendição russa para pôr fim à guerra na Ucrânia: sanções permanentes, pagamento
de indenizações, adesão da Ucrânia à OTAN…
<><>
Os riscos de uma guerra preventiva
Em 17
de outubro, o site russo RT publicou um longo artigo assinado pelo
“especialista militar” Dmitry Kornev. Kornev afirmava que a estratégia definida
na “Theory of Victory” era uma “receita para o desastre”.
Embora
não se trate de uma estratégia muito nova, o documento acrescenta algo
importante: uma data. Em 2030, a Rússia estará pronta para atacar a Europa. Na
realidade, diz Dmitry Kornev, a Rússia não tem nem os homens nem os recursos
para atacar a OTAN, “a menos que esteja disposta a um ataque suicida”.
Mas, ao
estimar uma data para essa preparação, corre-se o risco de desencadear uma
guerra preventiva. Se esperarmos, o adversário estará mais bem preparado; se
atacarmos, podemos evitar um risco maior.
Trata-se,
naturalmente, de uma lógica perigosa e quem está se preparando para essa data
não são os russos, mas a OTAN e seus membros. Trata-se de uma “situação
complicada”, afirmou o ministro da defesa russo. “A OTAN, a União Europeia e o
regime de Kiev têm intensificado” sua preparação militar. Se em 2030 estiverem
preparados, poderão sentir-se tentados a atacar?, questiona Dmitry Kornev.
Como já
indiquei, parece-me que essas forças são hoje as mais perigosas para o mundo,
as que representam a extrema-direita europeia. As mesmas que já tentaram duas
vezes, no século passado, desmembrar a Rússia (ou a União Soviética).
Considerando o cenário europeu, não se pode descartar que o tentem novamente. A
diferença é que, no século passado, as armas nucleares ainda não existiam. As
“não-armas”, as “armas inúteis”, como as classificou o diplomata
norte-americano George Kennan, figura-chave na época da Guerra Fria.
<><>
A guerra e a extrema direita europeia
Com a
Europa preparando-se para uma guerra (que, caso ocorra, só poderá ser nuclear),
parece-me que é a extrema-direita europeia que está comprometida com essa
política. Tanto em relação ao financiamento e ao armamento da Ucrânia, como à
política de rearmamento europeu, associada aos anúncios de uma próxima guerra
com a Rússia. Hoje, isso manifesta-se na Comissão Europeia, no Parlamento
Europeu, na OTAN e em todos os seus países membros.
Desse
ponto de vista, não há nada à direita de Ursula von der Leyen, nem da
vice-presidente Kaja Kallas, ex-primeira-ministra da Estônia, hoje responsável
pela política externa da Comissão; nem do comissário de defesa, Andrius
Kubilius, ex-primeiro-ministro da Lituânia, representantes da posição antirussa
mais virulenta na Europa, juntamente com os poloneses do liberal Donald Tusk.
Também não há nada à direita da fração conservadora majoritária no Parlamento
Europeu, presidida pela maltesa Roberta Metsola.
É seu
compromisso com a guerra; a ausência de iniciativas diplomáticas para resolver
o conflito; a aposta em infligir uma derrota estratégica aos russos; o
crescente gasto militar, indispensável (mas inútil) para essa tentativa; os
repetidos apelos para se prepararem para a guerra que caracterizam uma
extrema-direita europeia. Uma política que ameaça levar o mundo a uma terceira
(e última?) guerra.
Os
líderes dos países bálticos, a Polônia de Donald Tusk, os governantes da
Inglaterra ou da Alemanha são algumas das vozes que se ouvem frequentemente
alertando para a possibilidade de um ataque russo. Reiteram sua disponibilidade
para apoiar a Ucrânia e para fazer “tudo o que for necessário” para a derrota
da Rússia.
Esses
tambores de guerra não deixam ouvir nenhuma voz a favor de um acordo de paz que
considere as exigências de segurança das diversas partes, incluindo as russas.
Em 16
de outubro, numa reunião do Conselho Europeu, o presidente Antônio Costa,
socialista português, fez uma breve declaração, acompanhado por Volodymyr
Zelensky e por Ursula von der Leyen. O que disse ele? “A nossa mensagem para o
presidente Volodymyr Zelensky é muito simples. O apoio da União Europeia à
Ucrânia continua tão forte como sempre”. “É o momento de reforçar nosso apoio.
De aumentar a pressão”. “É o momento da paz”.
Qual
paz? Uma paz entendida como o resultado de maiores pressões sobre a Rússia.
Funcionará? Será que funcionou nestes quase cinco anos de guerra?
A
Europa continua apostando na possibilidade de infligir uma derrota estratégica
à Rússia, um objetivo difícil de imaginar. Ou, talvez de forma mais realista,
procura impedir uma vitória total de Moscou, incluindo o controle da Crimeia,
Donetsk e Lugansk, no Donbass, e dos territórios de Kherson e Zaporizhia,
anexados em setembro de 2022. Segundo fontes russas, Lugansk estaria totalmente
controlada, enquanto, em Donetsk, cerca de 17% permanece sob controle
ucraniano. Fontes próximas de Kiev reduzem a área sob controle russo em Donetsk
para 70%. Em Kherson e Zaporizhia, o controle seria de 75% do território, não
incluindo a capital de nenhuma das duas regiões.
Martin
Schulz, social-democrata alemão, presidente do Parlamento Europeu entre 2012 e
2017 e atualmente presidente da Fundação Friedrich Ebert, defendeu o apoio à
Ucrânia, numa entrevista publicada no site espanhol Agenda Pública.
“Temos que impedir que a Rússia acabe vencendo porque deixamos de apoiar a
Ucrânia”, afirmou.
Martin
Schulz estima que a Rússia não vai vencer e que a Ucrânia não vai perder. O que
não fica claro é o que ele considera “vencer”. Parece referir-se à
impossibilidade da Rússia ocupar toda a Ucrânia. Algo que Moscou certamente não
está em condições de conseguir, nem se propôs a fazer. Mas Schulz reconhece que
a Ucrânia já está dividida e que “não existe, neste momento, a possibilidade
militar de recuperar Donetsk e Lugansk”.
A
preocupação dele é que a CDU acabe fazendo um pacto com aquilo a que os alemães
chamam “extrema-direita”, a AfD. Considera que, se seguir esse caminho, entrará
em colapso. Prefere que faça um pacto com o SPD, tal como o atual governo,
liderado pelo chanceler Friedrich Merz, empenhado em transformar o exército
alemão no “mais poderoso da Europa” e em preparar-se para a guerra contra a
Rússia.
O chefe
da agência de informações externas alemã (BND), Martin Jaeger, considera que
seu país corre o risco de envolver-se num conflito violento com a Rússia.
Schulz, pelo menos, fala da necessidade de diálogo com a Rússia.
O
chanceler alemão tem sido uma das vozes mais determinadas na aposta pela
derrota da Rússia. Em 4 de outubro, numa visita a Kiev, reiterou que, se não a
detivessem, a máquina de guerra de Moscou, cedo ou tarde, se voltaria contra
eles. Palavras proferidas pelo chefe de governo de um país que já se lançou
duas vezes contra a Rússia e que se prepara para uma eventual terceira guerra.
Vladimir
Putin reiterou que a Rússia não tem planos de atacar nenhum país da Europa. Mas
mais importante do que essas declarações – às quais se pode ou não dar
credibilidade – me parece o fato de que é difícil encontrar razões para um
ataque desse tipo, que a Rússia também não está em condições militares de
realizar. Dirigentes como o primeiro-ministro lituano, Mindaugas Sinkevicius, o
presidente da Finlândia, Alexander Stubb, ou o próprio secretário-geral da OTAN
reconhecem não haver provas de que a Rússia esteja se preparando para atacar o
território da OTAN.
<><>
A voz do fascismo europeu
A
Ucrânia procura urgentemente recursos para a guerra. Em meados de outubro, a
Comissão Europeia apressava os trâmites para angariar os 70 bilhões de euros
adicionais que Kiev solicitou para financiar seu orçamento de 2027.
Andrii
Sybiha, ministro as relações estrangeiras da Ucrânia, propõe utilizar para esse
fim os mais de 300 bilhões de euros russos congelados nos bancos europeus.
Elabora uma argumentação sofisticada para justificar a utilização dos recursos
russos, que até agora a União Europeia não aceitou, apesar de, em agosto
passado, Suécia, Países Baixos, Polônia e Espanha terem apresentado uma
proposta para voltar a debater o caso. Não é algo simples. Nem mesmo os
nazistas o fizeram em sua guerra do século passado.
Andrii
Sybiha estima que a utilização dos fundos russos “poderia trazer resultados
tangíveis e imediatos, fortalecendo a Ucrânia na linha de frente e aproximando
a paz”. Outra vez a paz? Como dizia Costa? Como estimam os alemães? Como
propõem Suécia, Países Baixos, Polônia e Espanha, três países particularmente
agressivos neste cenário, aos quais se junta a Espanha de Sánchez?
De
qualquer forma, não nos explicam como se dará esse reforço da Ucrânia no campo
de batalha, onde, ainda que lentamente, as forças russas continuam avançando.
Nem como esse eventual fortalecimento conduzirá à paz. Parece-me que isso
dificilmente conduzirá à paz. Pelo contrário, é a voz do fascismo europeu, da
extrema-direita, a voz de uma guerra que vai se apoderando do cenário político
europeu.
É a
ideia de Donald Tusk, expressa no Fórum de Segurança de Varsóvia: é chegado o
momento de todo o Ocidente mostrar à Rússia e a Vladimir Putin que estamos
prontos para uma política de dissuasão, aplicando medidas ainda mais duras.
Mais
duras? Até a guerra? Medidas como as anunciadas pelo primeiro-ministro da
Lituânia, Mindaugas Sinkevičius, cujo parlamento retirou da Constituição a
proibição de que, em seu território, existam armas de destruição em massa? Para
Sinkevičius, “não se trata de uma escalada, mas sim de dissuasão”.
Isso
não faz sentido. Como já disse alguma vez, se o mundo civilizado não os
detiver, essa Europa nos levará novamente à guerra. Só que esta será outra
guerra…
Fonte:
Por Gilberto Lopes, em A Terra é Redonda
Nenhum comentário:
Postar um comentário