Palavra de Sá

Leonardo Attuch: O capitalismo está tentando se salvar dos capitalistas

As eleições recentes no Brasil e nos Estados Unidos podem representar o início de uma inflexão histórica na economia política mundial. Mais do que derrotas de determinados candidatos ou partidos, seus resultados sugerem um desgaste crescente de um modelo econômico que, nas últimas décadas, concentrou renda e riqueza, enfraqueceu a proteção social e subordinou decisões de interesse público às exigências dos mercados financeiros. É o esgotamento do neoliberalismo, entendido como a crença de que a prosperidade coletiva seria consequência natural da liberdade quase irrestrita concedida ao capital.

O paradoxo é que esse modelo, apresentado durante décadas como a única forma possível de organizar uma economia moderna, passou a ameaçar a própria estabilidade do capitalismo. A concentração extrema de riqueza reduz a capacidade de consumo das famílias, compromete a mobilidade social, enfraquece as classes médias e alimenta ressentimentos que frequentemente se transformam em radicalização política. Quando a promessa de prosperidade deixa de alcançar a maioria, a legitimidade do sistema econômico também começa a ser questionada.

Nos países centrais, esse desencanto ganhou uma dimensão adicional: a percepção de que recursos públicos gigantescos continuam sendo destinados a guerras, enquanto necessidades sociais permanecem sem atendimento adequado. Os conflitos no Oriente Médio e na Ucrânia expuseram os custos humanos, econômicos e fiscais de uma ordem internacional na qual os investimentos militares frequentemente competem com prioridades como saúde, educação, infraestrutura e segurança econômica. A questão não é ignorar as responsabilidades de segurança dos Estados, mas perguntar por que a mobilização de recursos parece tão mais fácil para financiar guerras do que para melhorar a vida das populações.

É nesse contexto que a ascensão dos democratas no Congresso americano, a despeito de seu histórico também belicista, adquire um significado que ultrapassa a política doméstica dos Estados Unidos. A perspectiva de ampliar a tributação dos super-ricos e das grandes corporações recoloca no centro do debate uma questão fundamental: quem deve financiar o funcionamento da sociedade e como distribuir os ganhos produzidos pela economia? Embora a nova maioria legislativa enfrente limites institucionais e a resistência do governo Donald Trump, a mudança de prioridades indica que a discussão sobre justiça tributária voltou a ocupar espaço relevante em Washington.

Essa tendência remete à tese defendida há anos pelo economista e ex-secretário do Trabalho americano Robert Reich: o capitalismo precisa ser protegido dos capitalistas e de seus próprios excessos. A ideia central é que mercados não existem independentemente das regras políticas e institucionais que os organizam. Quando essas regras são moldadas predominantemente pelos interesses dos agentes econômicos mais poderosos, a concorrência se deteriora, a riqueza se concentra e a democracia perde capacidade de responder às demandas da sociedade.

Salvar o capitalismo dos capitalistas, nessa perspectiva, não significa eliminar a iniciativa privada ou negar a importância do investimento e da inovação. Significa reconhecer que uma economia de mercado precisa de instituições capazes de limitar monopólios, combater privilégios, assegurar direitos trabalhistas, financiar serviços públicos e impedir que o poder econômico se converta automaticamente em poder político. O capitalismo só preserva sua legitimidade quando seus benefícios alcançam parcelas suficientemente amplas da população.

A experiência brasileira oferece um elemento importante para essa discussão. A vitória de Luiz Inácio Lula da Silva nas eleições de outubro interrompeu a possibilidade de retorno da extrema-direita à Presidência e demonstrou que uma agenda de proteção social, valorização do trabalho e defesa das instituições democráticas ainda possui capacidade de mobilização majoritária. Isso não significa que o eleitorado brasileiro tenha rejeitado integralmente políticas econômicas que prezam pela estabilidade, nem que as contradições do país estejam resolvidas. Significa, porém, que a disputa sobre os rumos do desenvolvimento permanece aberta.

O desafio de Lula em seu quarto mandato será justamente demonstrar que sustentabilidade fiscal e justiça social não precisam ser objetivos antagônicos. O presidente reconheceu, em seu pronunciamento de domingo, a preocupação com a trajetória da dívida pública e com os juros elevados, mas reafirmou a intenção de preservar políticas sociais e ampliar os investimentos. A sustentabilidade dessa combinação dependerá de crescimento econômico, escolhas tributárias, capacidade de investimento e uma distribuição mais equilibrada dos custos de um eventual ajuste.

A hipótese de que a vitória brasileira tenha representado um ponto de inflexão nas Américas merece atenção, embora ainda seja cedo para tratá-la como uma tendência consolidada. Os resultados eleitorais nos Estados Unidos possuem dinâmicas próprias, e as forças de extrema-direita continuam politicamente relevantes. Ainda assim, os dois processos recolocam uma questão semelhante: até que ponto sociedades democráticas continuarão aceitando um modelo que exige sacrifícios permanentes da maioria enquanto protege a concentração de riqueza no topo?

O debate que emerge dessas eleições não é necessariamente sobre o fim do capitalismo, mas sobre quais regras poderão torná-lo socialmente sustentável. Se a resposta à desigualdade continuar sendo apenas austeridade para os trabalhadores, benefícios para os mais ricos e expansão dos gastos militares, a insatisfação tenderá a persistir. Se, ao contrário, houver espaço para tributação progressiva, investimento produtivo, proteção social e fortalecimento dos serviços públicos, poderá surgir uma nova etapa de reorganização econômica.

A grande questão de nosso tempo talvez seja esta: o capitalismo conseguirá reformar suas próprias estruturas antes que suas contradições aprofundem a crise de legitimidade das democracias? A tese de Robert Reich sugere que essa possibilidade existe, mas exige decisões políticas capazes de enfrentar a concentração do poder econômico. As eleições recentes indicam que uma parte significativa das sociedades brasileira e americana está disposta a discutir essas mudanças. Transformar esse impulso em um novo modelo de desenvolvimento será o verdadeiro teste dos próximos anos.

•        O mundo pelo fim do capitalismo. Por Oliveiros Marques

Há algo em comum entre o estudante de Santiago, a inquilina de Madri e o trabalhador que marcha em Nova York. Em línguas diferentes, eles gritam a mesma coisa: assim não dá mais.

Nos Estados Unidos, milhões tomaram as ruas sob o lema “No Kings”, “sem reis”. Em Madri, dezenas de milhares marcharam para “pôr fim ao rentismo e à especulação” e avisaram que “o tempo dos políticos acabou”. Em Lisboa, jovens contra o pacote laboral resumiram o sentimento de uma geração: “Não vamos ter futuro em Portugal”. Na França, um movimento que nasceu nas escolas levou quase 800 mil pessoas às ruas num só dia, segundo a Confédération Générale du Travail (Confederação Geral do Trabalho), por poder de compra, serviços públicos e justiça fiscal. Na Bélgica, trabalhadores e estudantes marcharam contra a austeridade.

Na América Latina, o coro é o mesmo. Em Buenos Aires, a Marcha Federal Universitária exigiu “mais e melhor educação pública e ciência”. Em Santiago, mais de 20 mil pessoas bradaram “Nem um peso a menos para a educação”. Na Colômbia, a greve nacional enfrentou cortes orçamentários e a revogação de direitos trabalhistas. No Equador, indígenas e sindicatos voltaram às ruas contra o ajuste. No Paraguai, a Geração Z se organizou nas redes para marchar contra a corrupção.

E as ruas começaram a falar pelas urnas. Na Sérvia, a Lista Estudantil, nascida dos protestos, derrubou Aleksandar Vučić depois de 14 anos. Em Israel, o bloco de Netanyahu perdeu a maioria no Parlamento. Nos Estados Unidos, o tsunami azul entregou aos democratas a Câmara e o Senado. No Brasil, multidões encheram a Avenida Paulista e as ruas de dezenas de cidades, levantando bandeiras como o fim da escala 6×1, e garantiram a vitória de Lula.

Engana-se quem lê esses movimentos como simples revolta contra este ou aquele governo. O que está em xeque é um modelo: o capitalismo neoliberal que transformou casa em ativo financeiro, educação em custo a ser cortado e trabalho em mercadoria descartável. Um modelo em que o rentismo lucra mais do que quem produz e em que as big techs concentram dados, riqueza e poder como nenhum império antes delas.

Esse modelo se exauriu. E, a cada dia, mostra com mais nitidez o que sempre foi: uma máquina de concentrar riqueza no topo e de distribuir precariedade na base. Não é por acaso que a extrema direita tenha se tornado sua guardiã mais fiel, vendendo ao povo a raiva contra o vizinho para que ele não olhe para quem de fato o explora.

Marx escreveu, no Manifesto Comunista, que a burguesia produzia “seus próprios coveiros”. Previa que as contradições internas do capitalismo acabariam por despertar a consciência de classe de quem não detém o capital. Talvez estejamos vendo os primeiros sinais disso. Não em teoria, mas nas praças, nas faixas e nos gritos de quem não aceita mais pagar a conta.

As pessoas estão dizendo, em alto e bom som, que querem algo diferente do que aí está. Cabe a quem dirige dirigir – ou pelo menos não atrapalhar o movimento e pelo menos ter capacidade de ouvir.

•        Lula e três economistas que realmente importam. Por Paulo Henrique Arantes

É cansativo ler e ouvir diariamente os arautos de “o mercado” apontarem riscos de recessão em 2027, necessidade urgente de ajuste fiscal, iminência de explosão da dívida pública e assim adiante. A economia sob Lula merece arrumações aqui e ali, mas se pode afirmar tranquilamente que anda nos trilhos. O catastrofismo dos especuladores, como sempre, mostrar-se-á falacioso. É-lhes custoso comemorar taxas de desemprego em níveis historicamente baixos e aumento da massa salarial. Pouco lhes agrada que o PIB tenha surpreendido positivamente, impulsionado pelo consumo das famílias e investimentos públicos estruturantes. Não lhes importa que a previsibilidade institucional e o incremento de políticas de transferência de renda criem um ambiente econômico interno sólido e resiliente a choques externos.

Felizmente, o mundo real não é a Faria Lima. Reconforta ler e ouvir o que dizem do Brasil três dos mais lúcidos economistas do planeta – o francês Thomas Piketty, consagrado autor de ‘O Capital no Século XXI’; e os ganhadores do Nobel Paul Krugman e Joseph Stiglitz, americanos de histórica ligação com o Partido Democrata e que, mais ativos do que nunca, denunciam os horrores da era Trump e combatem os resquícios do neoliberalismo de Chicago.

Em setembro, falando à BBC News, Piketty destacou a importância de o Brasil manter uma postura progressista global. Seria um equívoco se o país abandonasse sua projeção internacional para adotar uma visão tecnonacionalista – algo como aquilo que Donald Trump tenta impor ao seu país e ao mundo. O Brasil precisa, disse, continuar ajudando a reconstruir o sistema monetário internacional de forma mais inclusiva.

Vale lembrar que, em 2023, Piketty elogiou publicamente o pronunciamento de Lula na Assembleia Geral das Nações Unidas. Na ocasião, o economista manifestou apoio à centralidade dada por Lula ao combate às desigualdades em um fórum global, reforçando que a urgência climática e a justiça social andam juntas. Os dois se reuniram na Escola de Economia de Paris. Piketty e o laboratório que coordena – o World Inequality Database – firmaram um diálogo para aprofundar os estudos e o debate público sobre a concentração de renda no topo da pirâmide social brasileira.

Piketty afirma com frequência que o crescimento econômico sustentável do Brasil está condicionado à redução da extrema desigualdade e a uma reforma que torne o sistema tributário nacional de fato progressivo. Bingo.

Joseph Stiglitz, forte crítico da ortodoxia de mercado, frequentemente tece elogios à condução econômica por Lula. Stiglitz foca seus comentários na justiça social, no combate aos juros altos e na defesa da soberania nacional. Em entrevista recente à Folha de S.Paulo, elogiou os resultados econômicos do atual governo. E alertou que propostas de austeridade extrema e cortes em áreas como educação e infraestrutura poderiam colocar o PIB e o desenvolvimento do país a longo prazo em grave risco.

Lá em 2023, ao participar de seminário do BNDES, Stiglitz já endossava as críticas de Lula à condução da política monetária do Banco Central. Ele ponderava que elevar juros para conter uma inflação causada por choques de oferta destrói investimentos sem resolver o problema real. O prêmio Nobel reuniu-se com a equipe do governo para sugerir e formular estratégias para o mandato do país na presidência do G20. Stiglitz defendia que o Brasil liderasse uma campanha internacional na ONU pela taxação de grandes corporações globais e pela redução de juros cobrados pelo FMI ao Sul Global.

Assim como Piketty, Stiglitz defende publicamente a tese de que partidos e governos de centro-esquerda focados em “prosperidade compartilhada” e reformas tributárias progressivas entregam uma gestão econômica muito mais sólida no século XXI do que as políticas de austeridade.

Paul Krugman, por sua vez, carrega um histórico de análises de tom pragmático e institucional sobre o Brasil. Suas avaliações destacam tanto o respeito pela resiliência democrática do país quanto o reconhecimento técnico de seus avanços econômicos, adotando uma postura combativa a pressões externas e políticas monetárias que estrangulam o crescimento.

Em artigo publicado em sua newsletter no Substack, intitulado The Oligarchs Lose a Big One. Brazil Refuses to Be Bullied, no fim de outubro, Krugman celebrou a reeleição de Lula. Ele classificou o resultado como uma “grande derrota para os oligarcas” e destacou a vitória de Lula frente a interferências tecnológicas da extrema direita e pressões econômicas externas, apontando o povo brasileiro como um exemplo internacional de resistência democrática.

Embora reconheça os desafios de controle inflacionário globais, Krugman historicamente engrossa o coro dos economistas que consideram a taxa de juros real brasileira excessivamente alta. Em visitas ao país, ele já classificou o patamar de juros mantido pela autoridade monetária brasileira como “inexplicável” para um país em desenvolvimento, argumentando que juros reais em patamares exagerados sufocam os investimentos sem atingir a raiz dos choques econômicos.

Para Krugman, Lula representa o equilíbrio ideal para a estabilidade institucional do Brasil no radar financeiro global. Ele pontua que o modelo econômico associado ao presidente — que combina frentes de forte reforma social com uma postura previsível e favorável ao mercado — é o cenário que grandes investidores internacionais preferem para garantir o crescimento sustentável a longo prazo na América Latina

Pergunto ao leitor e à leitora: Lula deve ouvir Piketty, Stiglitz e Krugman ou Marcos Lisboa, Alexandre Schwartsman e Zeina Latif?

 

Fonte: Brasil 247