Palavra de Sá

Flávio Bolsonaro admite à Folha não ter provas de fraude nas eleições

O senador Flávio Bolsonaro (PL) concedeu entrevista exclusiva à Folha de S.Paulo, conduzida pelo jornalista Glenn Greenwald, nos Estados Unidos. Na conversa, ele admitiu não ter provas de fraude nas eleições de 2026 e justificou sua saída do Brasil como uma decisão para escapar de perseguição política.

Flávio afirmou que deixou o país por temer um julgamento injusto. ‘Eu não saí do Brasil, eu saí pelo Brasil. Entendi que precisava me proteger. Não tenho preocupação de ser investigado, mas no Brasil não são investigações, são perseguições’, declarou.

Ele comparou sua situação à do pai, Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos de prisão, e à do irmão Eduardo, que também está nos EUA. Segundo Flávio, o Supremo Tribunal Federal, o Tribunal Superior Eleitoral e a Polícia Federal estariam aparelhados pelo governo Lula.

Sobre o financiamento de sua vida em Miami, Flávio disse que vive de reservas pessoais e que trabalhará como advogado e empresário. Ele citou a empresa Bravo Grafeno, que produz capacetes com o mineral. ‘Minha principal fonte de renda atualmente não é da política, é da iniciativa privada como advogado. Tenho uma empresa que faz produtos com grafeno, a Bravo Grafeno’, afirmou.

O momento mais polêmico da entrevista foi quando Flávio admitiu a ausência de provas de fraude eleitoral. ‘Não tenho provas de fraude. É por isso que não vou questionar isso na justiça brasileira, porque não tenho provas e nem terei, porque é proibido investigar esse assunto’, reconheceu.

Ainda assim, ele insistiu em suspeitas sobre as duas horas de interrupção da votação e o aumento de votos de Lula no segundo turno. Segundo Flávio, não há explicação matemática para o crescimento de mais de 10 milhões de votos do adversário.

Flávio criticou duramente o ministro Alexandre de Moraes. Ele acusou o ministro de perseguição e mencionou o suposto envolvimento da esposa de Moraes com o Banco Master. ‘Alexandre de Moraes é investigado e toma decisões dentro do processo. A esposa dele recebeu R$ 129 milhões do Banco Master e a investigação foi arquivada. Quem vai investigar Moraes?’, questionou.

Ele defendeu o impeachment de Moraes e de outros ministros do STF que descumpram a lei. Flávio também criticou o presidente do Senado por não pautar os pedidos de impeachment.

Sobre o sistema eleitoral, Flávio defendeu o voto impresso para auditoria. ‘O eleitor médio tem o direito de ter a certeza de que o voto que ele dá chega no candidato que ele escolheu. Por que a resistência a ter um comprovante impresso para auditagem?’, indagou. Ele citou exemplos de Paraguai e Venezuela.

Glenn Greenwald confrontou Flávio sobre a carta em que ele se autodenominou ‘verdadeiro eleito’. O senador negou ter publicado a versão, mas admitiu que uma versão inicial vazou. ‘Essa foi a primeira versão da carta que eu já vetei. Não sei por que essa carta acabou se tornando pública. A que eu publiquei nunca foi essa’, disse.

O entrevistador também perguntou sobre a viagem e a presença de um suposto agente israelense no carro. Flávio se recusou a dar detalhes. ‘Não vou dar detalhes de absolutamente nada sobre isso. Não vou, porque as pessoas serão perseguidas se eu falar qualquer coisa aqui’, afirmou.

Por fim, Flávio revelou planos para 2030. Ele disse que pretende concorrer à presidência, mas apoiará o pai se ele estiver elegível. ‘Em 2030, se eu tiver vontade e o meu partido concordar, eu também tenho vontade de ser candidato a presidente da República. Se ele ficar elegível, é o meu candidato’, declarou.

A entrevista expõe contradições na narrativa bolsonarista sobre fraude eleitoral. Ao admitir a falta de provas, Flávio reforça que a tese não se sustenta judicialmente, mas mantém o discurso de perseguição para sua base.

•        Flávio Bolsonaro diz que Nunes Marques ‘não sabe do que está falando’ sobre a eleição

O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) disse ao jornal norte-americano The Washington Post que o presidente do TSE (Tribunal Superior Eleitoral), Kassio Nunes Marques, “não sabe do que está falando” ao dizer que as eleições no Brasil foram justas e ao reconhecer a vitória do presidente Lula (PT).

“Eu garanto a vocês que ele não sabe do que está falando”, disse Flávio ao jornal. O senador, derrotado por uma diferença de 4,4 milhões de votos no segundo turno, concedeu entrevistas, nos últimos dias, também ao The New York Times e à Folha.

Ao Post, reafirmou, sem apresentar provas, a tese de que houve fraude eleitoral. “Nem eu, nem vocês, nem ninguém que esteja assistindo, nem o presidente do Tribunal Superior Eleitoral pode afirmar com 100% de certeza que não houve fraude.”

Nunes Marques confirmou a reeleição de Lula no fim da noite de 25 de outubro, data do segundo turno, após a apuração dos votos. Ele telefonou tanto para Lula quanto para Flávio para comunicar o resultado. A reportagem destaca que o ministro foi indicado ao STF (Supremo Tribunal Federal) pelo ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), pai de Flávio.

Na conversa com o Post, Flávio não detalhou planos para o futuro próximo. “Ainda é muito cedo para tomar qualquer decisão definitiva”, afirmou. “Mas, obviamente, o que preciso fazer agora é regularizar minha situação imigratória e, bem, pensar no que vou fazer.”

Flávio manteve o silêncio acerca da rota que usou para a fuga do Brasil. “Nunca vou falar sobre o caminho que fiz”, afirmou, repetindo frase dita ao jornal The New York Times.

O Post citou uma fonte, um integrante da área de segurança brasileira, que disse, sob condição de anonimato, que a polícia investiga se uma rede de agentes americanos, argentinos e israelenses ajudou o senador a deixar o país.

O senador recebeu a equipe do jornal de Washington, capital dos Estados Unidos, em um espaço de coworking em Aventura, ao norte de Miami, na Flórida. O texto afirma que Flávio passa por um choque mental e físico, vivendo em um país onde fala pouco do idioma, sem certeza se conseguirá voltar ao Brasil.

Na entrevista, disse que o presidente dos EUA, Donald Trump, “está convencido de que o Brasil não é mais uma democracia plena”.

Flávio disse ao jornal que um dos motivos para ir aos EUA foi para poder sustentar a tese de fraude sem medo de ser preso.

Como exemplo de que as instituições brasileiras não funcionam, ele citou os caminhos diferentes do pai e de Trump. Os dois contestaram, sem provas, derrotas eleitorais e foram acusados de incitar ataques violentos para tentar reverter o resultado, mas só Jair Bolsonaro, condenado a 27 anos de prisão por tentativa de golpe de Estado, acabou preso. Trump voltou ao poder.

“As instituições americanas ainda funcionam. Já no Brasil, deixaram de funcionar”, disse Flávio.

•        Flávio Bolsonaro está maluco. Por Miguel do Rosário

Francamente, eu nunca vi uma manifestação tão descarada de falta de responsabilidade com o país. A entrevista de Flávio Bolsonaro a Glenn Greenwald e Isabella Menon revela um político que perdeu a eleição e parece disposto a perder também qualquer compromisso com a coerência. Do começo ao fim, o ex-candidato atropela a lógica para não encarar o que as urnas lhe disseram.

Perguntado sobre provas de fraude, Flávio admite que não as tem. Só que essa admissão não encerra a acusação. Vira a largada para outra rodada de suspeitas, insinuações e teorias que dispensam demonstração. Ele não apresenta uma irregularidade comprovada capaz de alterar o resultado. Apresenta a própria inconformidade como se fosse evidência. Perdeu, não gostou e concluiu que alguma coisa necessariamente precisa estar errada.

Essa é a lógica do discurso golpista. Não porque contestar uma eleição seja proibido, mas porque contestação séria exige fatos verificáveis. Suspeita não é prova. Indignação não é perícia. A vontade de chegar à Presidência não dá a ninguém o direito de tratar a decisão dos eleitores como um erro que precisa ser corrigido a qualquer custo.

Flávio afirma que o Tribunal Superior Eleitoral está dominado pelo governo. Mas o presidente do TSE é Kassio Nunes Marques. O vice é André Mendonça. Ambos chegaram ao Supremo por indicação de Jair Bolsonaro e foram eleitos para dirigir a Justiça Eleitoral. Isso não os transforma em representantes da família Bolsonaro, evidentemente. Ministro não deve lealdade a quem o indicou. Mas torna ainda mais absurda a fantasia de um tribunal que seria simplesmente um departamento de Lula.

Que porra de domínio é esse que ele denuncia sem demonstrar como funciona? Quando alguém escolhido pelo pai não confirma a narrativa do filho, passa automaticamente a integrar uma conspiração? Se até os ministros indicados por Bolsonaro só são confiáveis enquanto concordam com os Bolsonaro, o critério não é independência judicial. É obediência familiar.

A parte matemática da entrevista é igualmente constrangedora. Flávio trata o crescimento da votação de Lula entre os turnos como se fosse inexplicável. Ora, segundo turno não é uma fotografia congelada do primeiro. Candidatos deixam a disputa. Eleitores reconsideram escolhas. Pessoas que se abstiveram podem comparecer. Quem votou em branco ou anulou pode decidir escolher um dos finalistas.

São possibilidades elementares, não uma reconstrução individual do voto de milhões de brasileiros. Mas bastam para mostrar por que o crescimento de um candidato não demonstra fraude. O próprio TSE registra que a abstenção caiu de 21,08% para 19,2%. Houve mais participação. Flávio ignora as explicações democráticas possíveis e salta diretamente para a conclusão que lhe interessa.

Lula pode ter convencido mais gente, mobilizado melhor sua base e feito uma campanha mais eficaz na reta final. Isso pode ser debatido politicamente. O que não pode é transformar a incapacidade de aceitar uma derrota em suposta impossibilidade matemática. Não entender de onde vieram os votos não significa que eles não existam.

A contradição aparece com força quando os entrevistadores confrontam Flávio com o desempenho de seu campo no primeiro turno. Em vez de enfrentar a pergunta, ele passa a levantar suspeitas até sobre aquela etapa. É uma narrativa que se protege de qualquer refutação. Se o adversário vence, houve manipulação; se os aliados vencem, ainda assim pode ter havido manipulação suficiente para impedir uma vitória maior.

Nesse raciocínio, só uma vitória completa de Flávio tornaria a eleição legítima. Ele não está cobrando transparência, mas exigindo que o resultado corresponda à sua vontade.

Trata-se de um desrespeito brutal aos milhões de brasileiros que votaram em Lula. Essas pessoas não são figurantes de uma fraude imaginada para explicar a frustração de um candidato. São cidadãos. Fizeram uma escolha. O resultado foi proclamado pelo TSE e recebeu reconhecimento internacional. Discordar desse resultado não autoriza apagar quem o produziu.

Flávio também não aceita que aliados reconheçam a derrota. Insinua que eles concordam com suas suspeitas, mas têm medo de falar. Ou seja, quando alguém discorda dele, a discordância não pode ser sincera. Precisa ser covardia, medo ou submissão. É uma maneira autoritária de lidar até com o próprio campo político.

Quanto à anunciada tentativa de cassar a chapa vencedora, a regra deve ser simples. Existe prova de abuso? Apresente à Justiça. Existe fundamento jurídico? Sustente no processo. O direito de recorrer vale para todos. Mas um recurso não é uma segunda eleição reservada ao candidato derrotado, muito menos um instrumento para manter indefinidamente a sociedade sob chantagem.

Há ainda uma contradição evidente em anunciar que buscará uma decisão judicial enquanto trabalha para desacreditar previamente as instituições que vão julgá-lo. Se ganhar, a Justiça funcionou? Se perder, estará confirmada a conspiração? Isso não é compromisso com a legalidade. É preparar uma desculpa para qualquer desfecho desfavorável.

O Brasil não precisa de mais um líder que só reconhece o eleitor quando recebe seu voto. Precisa de oposição firme, fiscalização e alternativas de governo. Não precisa de um derrotado tentando transformar ressentimento em crise institucional.

Ainda bem que Flávio perdeu. A entrevista oferece uma razão adicional para considerar acertada a escolha dos brasileiros. Aceitar a derrota não é humilhação. É o mínimo que se exige de quem pretende participar de um processo democrático.

 

Fonte: O Cafezinho/Folhapress