Palavra de Sá

Derrotada nas urnas, imprensa neoliberal tenta governar pelas manchetes

Multidões tomaram as ruas para apoiar Lula e seu projeto de país. Nenhum cartaz pedia ajuste fiscal, cortes de gastos sociais ou privatizações. Nas urnas, mais de 64 milhões de eleitores escolheram Lula e rejeitaram Flávio Bolsonaro e seu tesouraço, expressão de um programa econômico feito sob medida para as elites empresariais e financeiras. Jornais e redes de televisão brasileiros, que favoreceram essa candidatura e, sobretudo, a agenda econômica que ela defendia, perderam. Mas bastou um dia para que tentassem impor ao vencedor o programa derrotado nas urnas. 

Oscilando entre a birra de uma criança contrariada e a arrogância de quem se julga o poder moderador da democracia brasileira, a chamada imprensa tradicional voltou a exigir de Lula o velho “ajuste fiscal”. Como se os cidadãos tivessem o direito de escolher o presidente, mas não os rumos econômicos do país. Como se, encerrada a votação, coubesse aos barões da mídia e aos seus aliados no mercado corrigir a vontade popular e determinar o que o governo eleito deve fazer. Derrotados nas urnas, tentam agora vencer nas manchetes. 

A ofensiva começou antes mesmo de terminarem as comemorações da vitória. Na noite da eleição, a Folha de São Paulo já anunciava: “Economistas, CEOs e líderes setoriais cobram ajuste fiscal e previsibilidade no 4º mandato de Lula”. Na manhã seguinte, O Globo decretava: “Lula terá de convencer o mercado e vai mirar centro da meta fiscal para conter gastos”. Em outra reportagem, o jornal tratava as promessas eleitorais de Lula como “bondades” que precisariam ser ajustadas à realidade das contas públicas. A Faria Lima derrubou a Bolsa ao desfazer as apostas que havia feito contra o país, e essa “grande imprensa” aproveitou a reação para engrossar o coro do terrorismo econômico, apresentando a frustração do rentismo como prenúncio de uma tragédia nacional. Nos telejornais, analistas e empresários cantaram em uníssono: ajuste fiscal. 

O padrão se repetiu ao longo da semana. A cobertura passou a tratar a confiança dos investidores, a contenção dos gastos e o tamanho do ajuste fiscal como testes fundamentais para o novo mandato. Os compromissos assumidos com os eleitores apareciam como obstáculos a superar, enquanto as exigências de empresários e agentes financeiros ganhavam o peso de necessidades econômicas incontornáveis. Pouco importava o programa escolhido nas urnas: a prioridade voltava a ser conquistar a aprovação do “mercado”. Mas quem é, afinal, esse personagem onipresente, tratado pela imprensa como se fosse uma entidade superior à qual até o presidente eleito deve prestar contas? 

O “mercado” que protagoniza essas manchetes não é uma entidade abstrata, muito menos um porta-voz da economia brasileira. Tem nome, endereço e interesses bem definidos. De um lado, banqueiros, grandes gestores de fundos e especuladores que movimentam bilhões e enriquecem com juros altos e operações financeiras, sem produzir riqueza equivalente para o país. De outro, grandes empresários e conglomerados que exigem cortes de gastos sociais, isenções fiscais e outros privilégios para aumentar seus lucros. Não estamos falando de quem investe parte de suas economias na Bolsa para complementar a renda, nem dos pequenos empresários que lutam para manter seus negócios e raramente desfrutam dessas vantagens. São os interesses particulares dessas elites empresariais e financeiras que a “grande imprensa” apresenta como necessidades de todo o país. A satisfação desses grupos vira sinônimo de saúde econômica; sua insatisfação, prenúncio de desastre. O que os beneficia é chamado de responsabilidade. O que ameaça seus privilégios vira risco, irresponsabilidade ou crise. 

Os interesses privados de uma elite são elevados à condição de interesse de todos os brasileiros, como se fossem o próprio interesse público. Trabalhadores, aposentados, pequenos comerciantes e milhões de pessoas que dependem de serviços públicos também fazem parte da economia. Suas necessidades, porém, raramente recebem a mesma atenção ou autoridade nas páginas de economia e nos telejornais. O problema não é ouvir empresários e investidores, mas transformar suas preferências particulares em critérios supostamente técnicos e universais para determinar os rumos do país, mesmo quando contrariam as escolhas da maioria.  

Esta prática não é fruto do acaso. Os grandes grupos de comunicação não são apenas aliados das elites empresariais e financeiras. Seus proprietários integram essas mesmas elites e possuem interesses econômicos específicos que raramente são explicitados ao público. No Grupo Folha, por exemplo, Luiz Frias controla o UOL e, por meio dele, o PagBank, banco digital originado do PagSeguro. O Grupo Record e Edir Macedo controlam o Banco Digi+, antigo Banco Renner. Já o grupo Globo possui um amplo portfólio de investimentos por meio da Globo Ventures, inclusive em empresas de tecnologia financeira, e criou uma estrutura própria para administrar investimentos e fundos no exterior. A “grande imprensa” não é apenas porta-voz do mercado: seus donos também são o mercado. 

O alarmismo em torno da dívida pública é exemplar. Cifras trilionárias ganham manchetes como prova de que o Brasil está quebrado, como se o valor nominal da dívida, isoladamente, demonstrasse sua insustentabilidade. Importam também sua proporção em relação ao PIB, sua trajetória e o custo de financiá-la. A mesma imprensa que exige cortes em programas essenciais à população e ao desenvolvimento nacional, a pretexto de controlar a dívida, defende juros elevados em nome do combate à inflação, frequentemente sem discutir seus custos econômicos e sociais. Juros altos encarecem o crédito, dificultam investimentos produtivos e aumentam o custo da própria dívida pública, enquanto remuneram generosamente aplicações financeiras vinculadas à Selic, beneficiando sobretudo os grandes detentores de capital. Trabalhadores e pequenos empresários arcam com os custos dessa política, mas os ganhos do rentismo raramente são submetidos ao mesmo escrutínio. 

Até a escolha das palavras revela essa lógica. Políticas sociais e investimentos públicos são reduzidos a meros “gastos”, ignorando seus efeitos sobre a renda, o consumo e o desenvolvimento. Economistas que defendem o crescimento por meio do investimento público, inclusive como forma de reduzir o peso da dívida em relação ao PIB, raramente recebem o mesmo espaço. Não é de hoje que medidas essenciais à dignidade da população são recebidas com previsões de catástrofe econômica. A abolição da escravidão foi combatida com argumentos sobre a ruína da economia. O décimo terceiro salário foi anunciado como desastroso para o país. Hoje, dois dias de descanso por semana, com o fim da escala 6×1, são apresentados como ameaça ao crescimento. Em contrapartida, reformas trabalhistas e previdenciárias que retiraram direitos receberam ampla defesa em nome da modernização e da responsabilidade econômica.  

Diversos estudos de análise de conteúdo da imprensa brasileira documentam esse tratamento desigual das políticas econômicas e sociais. Essa agenda não se limita aos editoriais, nos quais as empresas de comunicação defendem abertamente suas posições. Ela atravessa o desfile quase monotemático de analistas e comentaristas e chega às próprias reportagens econômicas. Essas narrativas também são, portanto, construídas por decisões tomadas diariamente nas redações.  

Em uma pesquisa baseada em entrevistas aprofundadas com 40 jornalistas que trabalhavam nos grupos Globo, Record e Folha, investiguei como os interesses dos proprietários e dirigentes dessas empresas influenciaram profundamente a cobertura jornalística de acontecimentos cruciais e contribuíram para um processo de deterioração democrática no Brasil, entre 2016 e 2021. Os relatos revelaram um padrão recorrente de favorecimento da agenda econômica neoliberal nas decisões editoriais. Um editor, por exemplo, reconheceu que o jornal onde trabalhava criticava Jair Bolsonaro em diversos assuntos, mas compartilhava amplamente seu programa econômico. Em outro caso, um jornalista relatou que, ao preparar uma reportagem sobre os desafios econômicos dos candidatos na eleição de 2018, recebeu orientações para entrevistar especialistas que tinham algo em comum: todos defendiam a austeridade. O leitor receberia uma reportagem aparentemente fundamentada em opiniões técnicas, mas as alternativas econômicas já haviam sido excluídas na escolha das fontes. 

A escolha das fontes era apenas uma das práticas de instrumentalização identificadas na pesquisa. Outras incluíam a seleção direcionada de pautas, imposição de enquadramentos, edições seletivas, vetos e até ordens para produzir determinadas reportagens. Algumas orientações eram apresentadas como preocupações com a qualidade e o equilíbrio jornalístico, enquanto outras eram imposições diretas das chefias. Com o tempo, muitos profissionais internalizavam os interesses “da casa” e passavam a antecipar suas preferências, sem que ninguém precisasse dar novas ordens. Não se trata de condenar o jornalismo crítico ou a fiscalização dos governantes, funções essenciais numa democracia, mas a sua utilização seletiva para promover interesses privados. É o que denominei práticas jornalísticas desdemocratizantes: mais do que falhar em proteger a democracia, o jornalismo pode contribuir diretamente para enfraquecê-la. 

Nas salas envidraçadas de famosas redações brasileiras, o voto popular parece um inconveniente a ser tolerado, não uma decisão a respeitar. Proprietários e integrantes do alto escalão jornalístico se comportam como se fossem mais capacitados que os próprios eleitores para determinar os rumos do país. Como se sua missão fosse conduzir uma população que consideram ignorante e incapaz de decidir por si mesma. É a arrogância de uma elite que reivindica para si o papel de tutora da democracia, enquanto defende seus próprios privilégios. Lula não foi reeleito para executar o “tesouraço” do candidato derrotado, mas para implementar um programa de desenvolvimento, investimento público e melhoria das condições de vida da população. Não deve capitular às chantagens. Já vimos essa história com Dilma Rousseff e sabemos como terminou. 

¨      Luís Nassif: A volta do amor-próprio nacional e o “nós podemos”

De repente, as redes sociais ficaram coalhadas de manifestações ufanistas sobre o Brasil. Cenas emocionantes do Segundo Turno, crianças fazendo o L, jovens levando seus idosos para votar, vários países do mundo levantando o L, cenas de vitórias brasileiras em torneios esportivos ou científicos, muitos vídeos, tudo isso exalando uma emoção cívica como há muito não se via no país.

Seria algo passageiro, eco ainda do Segundo Turno, que pode se esvair com o tempo? Ou algo mais definitivo?

Há uma mudança estrutural no sistema de comunicação nativo, depois do Exército de Janones.

Há uma demanda por Brasil por parte da opinião pública. É só conferir a torcida nacional em relação a concursos internacionais de filmes, concursos científicos ou esportivos. Essa demanda ficou nítida nas manifestações do Segundo Turno.

Tem-se um país complexo em plena atividade, com centros de pesquisa, manifestações artísticas, um sistema de ensino superior robusto, uma estrutura invejável de políticas públicas sociais.

É por aí que se entende o pessimismo militante da mídia corporativa.

Jogar contra o amor-próprio nacional é uma tática colonial. Visa demonstrar que os povos colonizados não têm poder de se autogovernar. Valia para a colonização da Índia pela Inglaterra, quando Thomas Macaulay defendia o ensino público em inglês e desqualificava a literatura indiana e árabe. E vale para o Brasil pós anos 90, para justificar a financeirização, a privatização irracional, a loucura do sistema de metas, impondo as mais altas taxas de juros do planeta.

O amor-próprio estimula a busca de soluções fora do cardápio de mercado, permite a aposta em empresas nacionais, legitima investimentos em pesquisa e, pelo estímulo à solidariedade, em políticas sociais.

Analise-se a estratégia por trás da Lava Jato.

Visou desacreditar todo o sistema institucional brasileiro, a capacidade da engenharia nacional. A lógica, copiada da Operação Mãos Limpas, na Itália, era simples. O que produz corrupção são economias fechadas, com pouca competição. O caminho, portanto, é escancarar a economia para empresas internacionais.

Em nome do combate à corrupção, a Lava Jato liquidou as maiores empreiteiras nacionais, o sistema político e o equilíbrio institucional brasileiro.

É esse espírito de vira-latice que reaparece nas finanças quando a volta do capital de curto prazo ganha o nome de “voto de confiança no Brasil”. Ou quando se transforma o tal do mercado em uma pessoa física, que fica descontente, amuado, com ressalvas em relação ao país e se vale até da política 6×1 para gerar expectativas.

É esse sentimento que faz o país aceitar todas as exigências do capital especulativo, abrir mão de qualquer defesa da produção nacional, aceitar transformar-se no maior cassino do planeta, com operações de derivativos e de carry trade, em nome de uma suposta modernidade.

A nova política de comunicação do governo, que coloca Lula e os ministros a prestar contas nas redes sociais, e a enxurrada de vídeos ufanistas (no melhor sentido da palavra) poderão inverter essa política de subserviência. 

Pela primeira vez, o pessimismo militante da mídia é superado por essa avalanche de ufanismo (no melhor sentido da palavra) nacional.

O “nós podemos” será a próxima palavra de ordem nacional.

 

Fonte: Por Ricardo Ribeiro Ferreira, no Le Monde/GGN