Palavra de Sá

Paulo Henrique Arantes: Mais que ajuste fiscal, mercado quer tutelar o governo

De forma inconsequente, a Faria Lima torceu pela vitória de Flávio Bolsonaro e apostou nela. Já se escreveu que para “o mercado” pouco importam democracia, instituições, direitos humanos etc e tal. Pelo que demonstra a História recente, seus ganhos também não dizem tudo, pois a banca lucrou mais com Lula do que com Jair Bolsonaro, e ainda assim a alta finança preferiu um político de graves passivos judiciais a um dos maiores estadistas do mundo.

Primeiro, os números de Lula 1 e 2. De acordo com levantamento da consultoria Economática, o lucro líquido somado de Banco do Brasil, Itaú Unibanco e Bradesco cresceu quase 420% em valores corrigidos pela inflação. Os ganhos passaram de R$ 32,26 bilhões no governo Fernando Henrique Cardoso (1995–2002) para R$ 167,47 bilhões entre 2003 e o primeiro semestre de 2010. O lucro conjunto dos quatro maiores bancos do país (Itaú, Bradesco, Banco do Brasil e Santander) apresentou alta média de 26,1% ao ano durante os dois primeiros mandatos de Lula.

Vejamos Lula 3. Segundo cálculos da Febraban, os bancos brasileiros alcançaram lucro recorde de US$ 45,8 bilhões em 2025, um avanço de 34% sobre 2024. Esse montante superou a soma dos lucros das instituições financeiras de 15 países da América Latina. Levantamento da consultoria Elos Ayta mostrou que os cinco maiores bancos do país distribuíram R$ 195,7 bilhões em dividendos e juros sobre capital próprio entre janeiro de 2023 e o primeiro trimestre de 2026. O valor representa uma alta de 24,2% em relação aos R$ 157,5 bilhões pagos durante os quatro anos da gestão Jair Bolsonaro. A manutenção da taxa básica de juros em dois dígitos durante o terceiro mandato do presidente Lula beneficiou investidores e instituições detentoras de títulos públicos. O CDI acumulou rentabilidade de 57,46%.

No atual governo de Lula, entre janeiro de 2023 e 11 de novembro de 2026, o Ibovespa acumulou alta nominal de 61,75%, enquanto nos quatro anos fechados do governo Jair Bolsonaro (2019–2022) o índice avançou 24,86%.

A Faria Lima quer ainda mais que dinheiro. Quer mandar nas contas públicas, quer nomear o ministro da Fazenda, quer ordenar cortes de gastos sociais, quer conduzir a economia, portanto. Por mais que trate “o mercado” com deferências até exageradas, Lula não se deixa dominar, não retira do primeiro plano o avanço social de que o país precisa. O presidente não confronta o mercado, mas não é um deles. Não é tutelado.

O pacote fiscal apresentado pelo governo federal, a tramitar no Senado via Projeto de Lei Complementar 299/2026, promove um ajuste entre R$ 43 bilhões e R$ 60 bilhões em 2027 para cumprir a meta de superávit primário de 0,5% do PIB – R$ 73,2 bilhões – e estabilizar a dívida pública. As medidas combinam bloqueios adicionais de gastos com o corte de benefícios fiscais e restrições tributárias às empresas.

Para “o mercado”, as medidas “não são estruturantes”, não atendem às necessidades fiscais no longo prazo. Ora, o longo prazo… como sentenciou o mais importante economista da História, John Maynard Keynes, “no longo prazo estaremos todos mortos”.

•        Gleisi denuncia terrorismo fiscal pós-vitória de Lula. Por  Esmael Morais

A deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR) criticou no início da semana a manchete da Folha de S.Paulo sobre a negociação do ajuste fiscal do governo. Em publicação no X, a deputada chamou a abordagem de “terrorismo fiscal” e afirmou que o jornal “está prevendo, pregando, querendo uma recessão econômica para o Brasil“.

O post afirma que o jornal admite apenas uma saída para a queda dos juros, o corte de programas de governo, e chama a Folha de S.Paulo de “uma das vozes mais ativas e defensoras do mercado financeiro”. A publicação também elogia a coluna da ombudsman do próprio jornal e um artigo de opinião que, segundo a deputada, criticam a interdição do debate sobre juros. A crítica se dirige à abordagem adotada pelo jornal na cobertura do ajuste.

A crítica ocorre no momento em que o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva negocia medidas fiscais para 2027. Os valores em discussão variam conforme a fonte consultada. Relatos de negociação publicados ao longo da semana tratam de um ajuste entre R$ 50 bilhões e R$ 60 bilhões. O presidente do Senado, Davi Alcolumbre, afirmou que senadores do governo devem apresentar as primeiras medidas na semana seguinte, com cerca de R$ 70 bilhões em 2027 e superávit de 0,5% do produto interno bruto, segundo o Valor Política. O texto não foi apresentado ao Congresso e não há data de votação.

Em 2 de novembro de 2026, antes da manchete, Gleisi Hoffmann já havia publicado uma série de mensagens sobre o tema. Na ocasião, disse que o “mercado financeiro tem o DNA do autoritarismo”, afirmou que agentes do setor apoiaram a candidatura de Flávio Bolsonaro e sustentou que o presidente Lula não cometerá “estelionato eleitoral”. A deputada citou os superávits primários dos governos anteriores do petista, o pagamento da dívida com o Fundo Monetário Internacional e reservas de cerca de US$ 290 bilhões.

A deputada também rebateu a leitura de que o governo discute o assunto com economistas críticos da política econômica. Segundo ela, conversar com quem pensa diferente não significa adotar a proposta, e o governo já negou que houvesse convite formal ao economista André Lara Resende.

O debate sobre o tamanho do ajuste e sobre a mudança no cálculo dos pisos da saúde e da educação está em curso no Congresso. O Blog do Esmael publicou, em 11 de novembro de 2026, rascunho sobre a negociação do pacote de R$ 60 bilhões, ainda sem o contraponto da deputada. A cobertura será atualizada se o governo apresentar o texto ou se a Folha de S.Paulo se manifestar sobre as críticas.

•        Para além da cantinela. Por Pedro Maciel

No sentido original e musical, trata-se de uma cantiga breve, simples, suave e delicada, ou um poema curto feito para ser cantado. Também pode designar o canto repetitivo de certas aves ou uma toada monótona (melopeia); no sentido figurado (coloquial) trata-se de uma conversa, história ou narrativa enfadonha, repetitiva e cansativa (muito associada a expressões como “vir com a mesma cantilena” para se referir a uma desculpa, queixa ou argumento batido); e pode significar lamúria ou queixa, um queixume ou lamentação insistente.

Meu querido amigo Carlos Cruz, que é muito mais inteligente do que eu, afirmou na Coluna Xeque-Mate, a qual ele assina no jornal CORREIO POPULAR aqui em Campinas, que o governo Lula 3 teria sido o mais fraco, ou o pior, dos três governos coordenados por Luiz Inácio Lula da Silva.

A opinião de Carlos Cruz tem um peso grande, pois, ele foi vereador, presidente da câmara e vice-prefeito de Campinas.

Respeito, mas não concordo, por isso e sempre com enorme respeito, vou me atrever a convidar o amigo e os eleitores a analisarem os números, os indicadores macroeconômicos.

Vamos lá.

Os indicadores macroeconômicos dos três governos Lula, – dados estatísticos que medem o desempenho da economia de um país – foram positivos.

Os principais indicadores macroeconômicos são: (a) PIB; (b) IPCA; (c) Taxa Selic; (d) Taxa de Desemprego; (e) Câmbio (Dólar/Real); (f) IGP-M (Índice Geral de Preços – Mercado); e (g) Balança Comercial.

Além disso, a política econômica brasileira baseia-se no tripé macroeconômico, que se apoia em três pilares principais: metas de inflação, equilíbrio fiscal e câmbio flutuante, o que sempre foi observado e respeitado por Lula, apesar da maledicência em contrário.

Vou começar pela Inflação e pelo PIB, noutros artigos tratarei dos demais indicadores, e pretendo enfrentar a cantilena da dívida pública e do necessário ajuste fiscal.

A inflação no Brasil passou por uma transformação após a implementação do Plano Real em 1994, ainda no governo Itamar Franco, vencendo o período de hiperinflação, semeada nos governos militares e colhida nos governos Sarney, Collor e Itamar Franco.

A inflação acumulada ou média por mandato presidencial no período pós-Plano Real é a seguinte (uma imagem vale mais que mil palavras):

Ou seja, no Lula 3 (2023–2026) a inflação acumulada será em torno de 17,9% (considerando a série até meados de 2026), configura um dos ciclos de menor pressão inflacionária pré-eleitoral desde a criação do Plano Real, com 4,6% ao ano. Portanto quesito controle inflacionário Lula 3 foi melhor que Lula 1 e 2 e melhor que todos os seus antecessores.

E o PIB?

Se em relação ao PIB Lula 3 não foi espetacular, mas foi superior a Dilma 2, Temer e Bolsonaro.

Portanto, no que diz respeito a esses dois indicadores macroeconômicos Lula 3 não foi “fraco”, foi bem, com destaque ao controle da inflação.

Esses são os apontamentos que faço, lembrando que nos próximos sábados, não em todos para não ficar cansativo, voltarei aos indicadores macroeconômicos para pôr fim à cantilena equivocada e, com todo respeito, distante da realidade.

Os governos liderados por Lula merecem críticas em algumas áreas, mas na economia os números dizem que foram bons governos.

Provocação feita.

•        Mais uma para a história: mídia corporativa apoiou o candidato do fascismo. Por Bepe Damasco

Milhões de pessoas nas ruas, com ou sem a presença de Lula, no segundo turno da eleição presidencial, reunindo mais gente até do que na campanha das Diretas Já, não mereceu destaque na Globo, Folha, Veja e no Estadão.

O histórico movimento de massas foi reduzido a manchetes do tipo: “Apoiadores de Lula se concentram em Copacabana”, ou “Lula participa de ato na Avenida Paulista” (simplesmente a maior manifestação da história de São Paulo), ou ainda “Lula e Flávio Bolsonaro reúnem multidões no Rio” (equivalência falsa, uma vez que em Copacabana, na véspera da eleição, tinha pelo menos dez vezes mais pessoas do que no ato pró-Flávio, na Barra da Tijuca).

Nunca se vira no Brasil tamanha mobilização da juventude em torno de uma causa política – arrastando inclusive seus pais, tios, avôs e avós -, mas a imprensa corporativa fez questão de não enxergar o peso óbvio dessas manifestações no resultado da eleição, preferindo tratar o fenômeno como algo trivial.

Nem mesmo a avassaladora ação progressista nas redes sociais, liderada pelo deputado André Janones, que montou um exército digital com mais de 10 milhões de membros ativos, obteve da mídia reconhecimento proporcional ao seu poder de fogo, o que só veio a ocorrer depois do pleito.

Claro que os luminares do jornalismo dominante sabiam que as enormes mobilizações que ocorriam em todas as regiões do Brasil podiam levar Lula à vitória. No entanto, optaram por escondê-las do público para ajudar a candidatura de Flávio.

Dedicar horas a fio na televisão e generosos espaços nos jornais às pesquisas fajutas que corroboravam um hipotético favoritismo do herdeiro de Jair Bolsonaro, dando corda até para as discussões sobre seus futuros ministros, foi a linha editorial adotada pelos veículos da imprensa comercial.

A pequena diferença que separou Flávio e Lula no primeiro turno acabou ignorada. Comentaristas e analistas foram incapazes de levar em conta que, para consumar a vitória, Flávio teria que enfrentar um tête-à-tête com o maior líder popular da história do Brasil.

Todos sabemos da liderança exercida pela Globo entre os conglomerados de comunicação. As posições políticas da empresa dos Marinho são rapidamente seguidas em ordem unida pelos demais grupos de mídia.

No início da campanha, a Globo até esboçou uma certa equidistância entre os candidatos. Mas bastou a Faria Lima, da qual é porta-voz, aderir ao fascismo nativo em troca da ampliação de seu rentismo parasitário, para a Globo abraçar a candidatura do filho 01 do golpista presidiário.

Lulinha, o filho do presidente, e a crise no STF se transformaram de uma hora para outra nos temas únicos da campanha eleitoral. Tudo feito sob medida para desgastar Lula. Que se danem educação, saúde, soberania, segurança pública, terras raras ou quaisquer assuntos que realmente interessam ao povo brasileiro.

Os “cientistas políticos” globais chegaram a formular a tese segundo a qual a crise moral do STF afeta o sistema político de alto a baixo, com evidentes prejuízos eleitorais para o mais importante integrante do sistema, no caso o presidente da República. Tanto bateram nessa tecla no primeiro turno que Lula de fato caiu nas pesquisas.

Exploraram ainda até o talo a seguinte lógica rudimentar: como Moraes condenou Bolsonaro, então ele é unha e carne com Lula, sonegando a informação de que o ministro chegou ao Supremo pelas mãos de Michel Temer.

Por mais que tenham direito ao “jus sperniandi”, afinal o choro é livre, cabe lembrar aos poderosos barões da mídia que eles perderam a eleição.

Em uma só tacada a mobilização popular derrotou, além dos veículos de comunicação e o mercado financeiro, o imperialismo trumpista, as bets, as big techs, as milícias, o fundamentalismo neopentecostal e o extremismo de direita que tanto vem crescendo no mundo.

 

Fonte: Brasil 247