Palavra de Sá

Dustin Guastella: Os democratas precisam corrigir essas três fragilidades antes de 2028

Os democratas tiveram um ótimo resultado nas eleições de meio de mandato. Grandes vitórias em Ohio, Geórgia, Iowa, Maine e Texas mostram o potencial para uma coalizão majoritária que vai muito além dos tradicionais redutos liberais. Isso é um bom sinal para as chances do partido em 2028.

Não surpreendentemente, o tema central das eleições de meio de mandato foi a "acessibilidade financeira". As pesquisas mostraram que a economia foi a principal questão da eleição, com um terço dos eleitores citando o custo de vida como sua maior preocupação, e quase 40% dos eleitores afirmando que sua situação financeira pessoal piorou no último ano. É evidente que os eleitores não aprovam a gestão econômica de Donald Trump.

Isso é bom para os democratas no curto prazo, mas o fato de os eleitores terem rejeitado o partido no poder não significa que tenham sido convencidos pelos apelos progressistas, nem que permanecerão fiéis ao partido em 2028. Lembre-se, 2024 também foi uma eleição sobre "acessibilidade financeira", na qual os democratas saíram derrotados.

Na verdade, apesar das vitórias, as eleições de meio de mandato revelaram alguns sinais preocupantes para os democratas.

Embora candidatos populistas e pró-trabalhadores em distritos indecisos, como Sherrod Brown, Brian Poindexter e Bob Brooks, tenham tido um ótimo desempenho em distritos operários, superando as expectativas, esses candidatos " Bernie Dogs " são raros.

Na realidade, apenas 47% dos eleitores sem diploma universitário votaram nos democratas, em comparação com 51% que votaram nos republicanos. Isso representa uma melhora em relação a 2024, mas ainda há um longo caminho a percorrer.

Os democratas venceram (53%) nas faixas de renda baixa e média (entre US$ 30.000 e US$ 99.000 por ano). Mas o partido teve melhor desempenho entre os eleitores de renda mais alta – cerca de 60% daqueles que ganham mais de US$ 300.000 votaram no Partido Democrata. Esses são sinais preocupantes de que, apesar das preocupações com a acessibilidade financeira, a reputação do partido entre os eleitores da classe trabalhadora ainda está em mau estado. Recuperar essa reputação deve ser a principal prioridade para os próximos dois anos.

Para isso, os democratas precisam abordar três pontos fracos principais antes de 2028.

<><> 1. 'Acessibilidade' não é um programa econômico.

Em primeiro lugar, é positivo que os candidatos democratas tenham conseguido criticar incessantemente os republicanos por sua incapacidade de lidar com questões que afetam diretamente o bolso do consumidor; esse é um passo na direção certa. Infelizmente, isso não substitui um programa econômico que realmente possa resolver os problemas que enfrentamos.

Existe um risco real de que, graças ao sucesso da política da "acessibilidade financeira", os democratas negligenciem a construção de um programa econômico ambicioso e crível. Corrigir nossa economia desequilibrada, em forma de K, exigirá novos e importantes investimentos em infraestrutura nacional, políticas industriais para revitalizar o setor manufatureiro, medidas enérgicas contra a exploração corporativa e novas formas de gerar recursos públicos.

Preocupantemente, apesar de toda a retórica com tom populista, muitas ideias de "acessibilidade" propostas por importantes liberais apontam na direção oposta.

Considere o pseudopopulismo anti-impostos barato oferecido pelo senador Cory Booker. Booker fez campanha para isentar do imposto de renda federal todos os residentes que ganham menos de US$ 75.000 – isso significaria um corte de impostos de US$ 5 trilhões, o suficiente para deixar Grover Norquist com inveja.

É claro que esse tipo de promessa de dinheiro em mãos pode conquistar votos da classe trabalhadora em tempos de crise do custo de vida, mas não garantirá sua lealdade a longo prazo. Os democratas precisam abordar a questão da acessibilidade como uma crise salarial e de empregos, não apenas como um problema de preços, e isso significa que é um problema caro de se resolver.

Uma mensagem melhor: comprometa-se a equilibrar o orçamento às custas de ricos sonegadores de impostos, grandes empresas farmacêuticas, o Vale do Silício e Wall Street, que enriqueceram com a generosidade dos contribuintes. Reinvesta a receita perdida na indústria americana, na infraestrutura americana e no trabalhador americano.

Os democratas precisam de um modelo econômico pós-Trump para a prosperidade compartilhada, e ele não será construído com base em artifícios políticos.

<>< 2. A revolta contra o globalismo não vai desaparecer.

Nesse sentido, existe o perigo de que, em reação às tarifas de Trump, os democratas acabem ignorando a revolta mundial da classe trabalhadora contra o globalismo.

Em 2016, os liberais foram pegos de surpresa pelos ataques de Trump ao livre comércio; ele criticou duramente o Nafta e a "carnificina americana" causada pela globalização desenfreada. Depois, em 2024, Trump novamente capitalizou sobre o distanciamento dos democratas, atacando as falhas de Biden na questão das fronteiras. Ambas as questões, que estão interligadas, sugerem um desejo de retroceder na hiperglobalização.

No entanto, apesar de uma década de experiência, os democratas não fizeram nenhum esforço para apresentar argumentos positivos em favor de uma economia pós-livre comércio e pós-neoliberal.

De fato, segundo o Wall Street Journal, os democratas gastaram mais de US$ 58 milhões em anúncios criticando as tarifas e exatamente US$ 0 em argumentos positivos para uma nova agenda comercial. Obviamente, as tarifas de Trump não conseguiram trazer bons empregos de volta para casa, e nenhum republicano as defenderá hoje.

Mas, sem apresentar argumentos convincentes para um mundo além do livre comércio, além da ordem global neoliberal, os democratas se tornam incapazes de abordar uma das principais preocupações que impulsionaram Trump ao poder. Se a mensagem antitarifária se transformar em uma defesa do status quo econômico anterior , os democratas estarão em apuros.

O mesmo se aplica à imigração. Embora o custo de vida tenha sido a principal preocupação neste ciclo eleitoral, a imigração ficou em terceiro lugar na lista. E continua sendo um dos poucos temas em que os eleitores ainda confiam mais nos republicanos.

Os democratas têm razão em denunciar a brutalidade e a ilegalidade das táticas do ICE, mas não devem confundir o sentimento anti-ICE com uma súbita adesão a políticas fronteiriças liberais. Os eleitores da classe trabalhadora querem uma fiscalização de fronteiras humanitária e um caminho para a cidadania para residentes pacíficos. Mas se os democratas não conseguirem demonstrar que podem reduzir a imigração ilegal, sofrerão as consequências.

>>>> 3. Ganhar o voto da classe trabalhadora significa refletir os valores da classe trabalhadora.

Por fim, os democratas ainda estão muito distantes dos eleitores da classe trabalhadora em muitas questões morais e culturais. Embora os principais progressistas tenham sinalizado um recuo da abordagem liberal extrema do passado recente – como evidenciado pela admissão de AOC: “O movimento ‘woke’ era uma loucura” –, a mudança é tática e superficial, concebida para fins políticos convenientes.

Sem dúvida, alguns liberais sociais do partido usarão os resultados de ontem como motivo para reanimar o espírito de 2020. Isso é um erro.

Como Jared Abbott e Joan Williams demonstram em um importante relatório recente do Centro para a Política da Classe Trabalhadora, o “maior fator individual” para conquistar o voto da classe trabalhadora “é adotar posições culturais que tenham ressonância com a classe trabalhadora”.

Atualmente, os eleitores da classe trabalhadora não são uniformemente conservadores em questões sociais e, em muitos casos, têm se deslocado significativamente para a esquerda nos últimos anos.

No entanto, os eleitores da classe profissional são muito mais liberais em questões sociais do que a classe trabalhadora como um todo, e são mais liberais do que eram há apenas alguns anos. E como muitos dos operadores políticos democratas vêm de círculos sociais da classe profissional, uniformemente liberais, eles simplesmente não conhecem muitas (ou nenhuma) pessoa da classe trabalhadora, nem seus pontos de vista e valores. Isso é uma desvantagem.

Se os progressistas da classe profissional não reconhecerem o quão diferentes são suas próprias visões das dos eleitores da classe trabalhadora – sobre gênero, aborto, crime, clima, imigração, etc. – e não ajustarem seus discursos (se não para adotar os valores da classe trabalhadora, pelo menos para acomodar as diferenças), eles fracassarão.

Os democratas receberam uma vitória de presente graças à má gestão econômica de Trump. Deveriam aceitá-la com alguma humildade e passar os próximos dois anos elaborando uma visão política que possa, de fato, conquistar a lealdade dos eleitores a longo prazo.

A boa notícia é que ainda há tempo para demonstrar aos trabalhadores que os democratas podem representar tanto seus valores quanto seus interesses econômicos.

Precisamos de grandes investimentos em infraestrutura nos Estados Unidos para gerar empregos bem remunerados nas regiões mais desfavorecidas do país. Precisamos de um novo plano pós-globalização para o comércio, para que possamos começar a reconstruir a indústria manufatureira americana – e os sindicatos industriais que tornaram esses empregos tão bons.

Precisamos expandir o Medicare e a previdência social, além de criar novos programas para facilitar a vida das famílias jovens. Precisamos de escolas públicas melhores para nossos alunos, faculdades comunitárias e cursos profissionalizantes gratuitos, e uma série de novos direitos trabalhistas.

Em outras palavras, precisamos de candidatos que consigam unir o populismo da classe trabalhadora com políticas econômicas progressistas de uma forma que alcance as regiões mais fervorosas de Trump e conquiste eleitores independentes suficientes para garantir uma maioria expressiva em 2028. Esse trabalho começa agora.

¨      Os progressistas ainda são tão pessimistas, mas por quê? A direita populista pode e será derrotada. Por Andy Beckett

Do Brasil à Hungria, da Grã-Bretanha aos Estados Unidos, por que tantas pessoas se surpreendem com as derrotas eleitorais da direita? Flávio Bolsonaro, Viktor Orbán, o Reform UK, os Conservadores e uma vasta gama de candidatos republicanos foram derrotados em eleições nacionais ou locais este ano, até mesmo no Mississippi, um estado geralmente conservador. Tanto políticos aparentemente inabaláveis ​​quanto insurgentes populistas foram derrotados, muitas vezes por ampla margem . A supostamente ascendente direita global foi superada em organização, estratégia, manobras e número.

No entanto, cada vez que isso acontece – o que é mais frequente do que a narrativa sombria da nossa política costuma permitir – muitos liberais e esquerdistas absorvem e compartilham a boa notícia quase com espanto . Governos de direita, como o de Donald Trump, podem ter enfrentado dificuldades por muitos meses, tendo feito inúmeras promessas impossíveis ou incompatíveis e cometido erros estratégicos, e as pesquisas de opinião podem ter apontado consistentemente para um colapso, mas suas derrotas eleitorais são vistas como milagres: momentos inesperados de alegria nos noticiários matinais, muitas vezes seguidos, nos meses subsequentes, por uma crescente convicção de que a supremacia da direita inevitavelmente retornará.

Um pessimismo progressista semelhante acompanha as vitórias da direita, independentemente da sua dimensão. Os 52% dos votos a favor da saída do Reino Unido da UE no referendo do Brexit em 2016 desencadearam anos de reflexão, tanto por parte do centro como da esquerda, sobre o porquê de a direita supostamente ter um melhor entendimento do país como um todo. A vitória de Boris Johnson nas eleições gerais de 2019, com uma maioria de tamanho médio de 80 assentos – menos de metade da maioria de Tony Blair em 1997 e 2001 – foi amplamente descrita como uma "vitória esmagadora" e um sinal de que os Conservadores permaneceriam no poder por muitos anos.

Então veio a tão alardeada vitória presidencial de Trump em 2024. Apesar de ter concorrido contra um candidato democrata de última hora, pouco convincente, de ter vencido por apenas 1,5 ponto percentual no voto popular e de ter obtido menos de 50% dos votos eleitorais, sua vitória foi vista como um sinal de uma profunda guinada à direita, não apenas na política, mas também na cultura e na sociedade americanas, desde a forma como os jovens pensavam até o apoio dos eleitores latinos. Dizia-se que uma contrarrevolução ousada, porém socialmente conservadora, confrontadora, mas divertida, estava surgindo nos EUA e muito além, ideal para o mundo online.

As eleições de meio de mandato não fizeram esse movimento desaparecer. Mas são a prova mais recente de que sua força foi superestimada. Parte desse erro se origina na extrema confiança dos populistas de direita. Especialmente quando amplificada por uma mídia de direita poderosa, essa confiança pode convencer alguns eleitores por um tempo, como demonstrou a relativa popularidade do fanfarrão Johnson entre 2019 e 2021. Em democracias repletas de dúvidas e com um histórico recente de líderes indecisos, a demonstração de certeza pode ser sedutora – até que seus blefes e autoenganos sejam revelados.

Muitos eleitores e jornalistas querem ver a política em narrativas claras. Acreditar que a direita, ou a esquerda, é dominante é mais simples e ressoa mais emocionalmente do que reconhecer que muitas democracias ocidentais estão mais próximas de um impasse político, e já estão assim há muito tempo. Nos últimos 50 anos, os republicanos venceram a presidência dos EUA sete vezes e os democratas seis, sendo que a vitória republicana de 2000 só foi alcançada por meio de uma decisão altamente controversa da Suprema Corte – um sintoma, por si só, do impasse.

Na verdade, a luta pelo poder em qualquer democracia é muito mais complexa e multidimensional do que as disputas nacionais sugerem. A política eleitoral acontece em velocidades e escalas muito diferentes. Há também protestos públicos, como marchas, tumultos e greves; operações de lobby privado da elite; mudanças lentas, mas potentes, nas atitudes populares; guerras culturais na mídia e em outras instituições; batalhas de ideias em livros e na internet; dinâmicas de poder em constante mudança nas relações pessoais; e pressupostos em evolução na mente das pessoas.

Se uma ideologia ou partido político molda significativamente muitos desses processos simultaneamente, então alcançou a hegemonia, conforme o termo foi entendido e refinado pelo ainda influente pensador italiano Antonio Gramsci durante as décadas de 1920 e 1930. A tendência transatlântica recorrente deste século de ver a direita como inaugurando uma nova era de domínio é uma aplicação equivocada dessa teoria: uma crença errônea, em todo o espectro político, de que o conservadorismo moderno criou uma fórmula tão potente quanto as dos dois últimos líderes hegemônicos da direita, Ronald Reagan e Margaret Thatcher, há quase meio século. No entanto, diferentemente deles, os ícones atuais da direita, como Trump, Nigel Farage e o presidente argentino Javier Milei, parecem capazes apenas de alcançar um ou dois anos de impulso político decisivo de cada vez, e mesmo assim nunca conseguem se livrar de sua profunda impopularidade.

Com as eleições nacionais se aproximando em dois países importantes onde a direita populista é atualmente forte – França e Espanha – é possível que o movimento finalmente comece a remodelar as sociedades a longo prazo. Mas mesmo que os populistas cheguem ao poder, parece mais provável que seus governos se tornem rapidamente incoerentes e intensamente impopulares, como aconteceu com o de Trump. Culpar imigrantes, elites "woke" e minorias pode ser uma estratégia de campanha eficaz, mas não resolve os problemas do custo de vida de um país.

A superestimação moderna da direita também tem consequências para os governos de esquerda. Pode torná-los excessivamente cautelosos, como se fossem impostores que acreditam que os governantes de direita naturais da sociedade em breve os substituirão.

Até agora, Andy Burnham evitou em grande parte essa armadilha psicológica, demonstrando claro prazer em ser primeiro-ministro, mencionando o Partido Reformista e os Conservadores muito pouco em seus discursos e prometendo ambiciosamente um plano decenal, a ser revelado no próximo mês. No entanto, em algumas de suas políticas, como as relativas à imigração e ao sistema prisional, ainda é possível perceber uma certa deferência à direita populista e à sua visão de mundo.

Políticos de centro-esquerda bem-sucedidos, de Blair a Bill Clinton e Burnham, sempre argumentaram que suas medidas antiliberais são respostas às preocupações dos eleitores. Mas de onde vêm essas preocupações? Frequentemente, do alarmismo da direita sobre a vida moderna, seus exageros sobre as invasões de imigrantes e a extensão da criminalidade. Esse distopia precisa ser denunciado pelos oponentes do conservadorismo, e a associação da direita com o realismo – social, econômico ou eleitoral – precisa ser rompida, ou pelo menos enfraquecida. Depois de anos de governos de direita fracassados ​​em todo o mundo, já passou da hora.

 

Fonte: The Guardian