“A grande vitória do capitalismo é
redefinir a ideia de liberdade legitimando as relações de dominação,” diz
escritor
Alex Gourevitch,
membro do Departamento de Ciência Política da Universidade Brown,
Massachusetts, Estados Unidos, se expressa em um espanhol perfeito, às vezes
com sotaque mexicano. E ele é o autor de A República Cooperativa: escravidão e
liberdade no movimento trabalhista, publicado recentemente pelo Capitão Swing.
Ele não só conheceu sua esposa em Girona e passou a lua de mel na Andaluzia
como também cresceu no sul da Califórnia. Hoje ele está visitando a Europa para
apresentar seu mais recente livro, uma obra focada nos Cavaleiros do Trabalho,
Knights of Labour, pelo nome original em inglês, movimento trabalhista nascido
nos Estados Unidos no fim do século XIX, que estava empenhado em maximizar as
teorias e propostas republicanas através do estabelecimento de uma República
Cooperativa no país norte-americano. Nos encontramos em uma livraria no
Eixample de Barcelona para conversar sobre o livro.
<><> Eis a
entrevista.
·
A primeira coisa que farei é parabenizá-lo
pelo seu nível de espanhol e perguntar como você conseguiu isso.
Obrigado, eu cresci
em San Diego, Califórnia. Para os meus pais, como imigrantes europeus, era
muito importante não só falar inglês, mas também outras línguas. A língua
ouvida em San Diego era o espanhol. Na verdade, minha mãe também falava isso.
Depois, quando eu tinha 12 anos, viemos morar em Madri por dois meses. Eu
estudei aqui. Anos depois passei um verão no México e foi lá que
realmente perdi a vergonha de errar, que é o que considero mais importante na
hora de aprender um idioma.
·
Ao contrário de um grande número de
famílias de origem latino-americana, que sacrificam a sua língua materna em
prol de uma melhor integração, a sua família optou pela aprendizagem de
línguas.
Sim, os imigrantes de
origem latino-americana têm preconceito contra os espanhóis. Mas para a minha
família, que eram socialistas judeus, mencheviques, que primeiro fugiram de
Estaline e depois da Alemanha nazi, as circunstâncias eram totalmente diferentes.
Mantiveram um espírito cosmopolita, falando muitas línguas. A língua nativa do
meu pai era o russo, mais tarde ele aprendeu inglês na escola. Na nossa família
era muito importante poder comunicar.
·
Ao ler o livro, não podemos deixar de
pensar que você é uma pessoa fortemente comprometida com a esquerda política.
Isso vem da sua família ou do ambiente multicultural e da classe trabalhadora
de sua cidade natal, San Diego?
Seria fácil dizer isso
um pouco para tudo, mas não é o caso. Tem a ver, principalmente, com a minha
família. Venho de uma família de esquerda que fugiu da Europa devido a diversas
perseguições. Embora, para simplificar, sejamos etnicamente judeus, para a
minha família o mais importante sempre foi o socialismo. Cresci ouvindo histórias sobre quem eram os mencheviques,
por que eram importantes, por que tinham uma versão de socialismo diferente da
dos bolcheviques... Por outro lado, quando eu era pequeno, minha cidade
era muito provinciana e conservadora. Nosso representante no Congresso era um
homem muito conservador, interessado nas instituições e no papel que o exército
norte-americano desempenhava como potência mundial. Além disso, meu distrito
escolar era majoritariamente evangélico, minha família teve que lutar contra as
teorias criacionistas que queriam impor. Ninguém ao meu redor falava sobre
socialismo na Europa, isso me fez sentir um pouco estranho. O esquerdismo da
minha família não era do tipo liberal, clássico dos Estados Unidos e típico do
Partido Democrata, mas mais próximo do europeu.
·
Entrando agora no livro, ele faz um passeio
histórico por grande parte do século XIX americano. Você se considera um
historiador ou um cientista político?
Embora seja membro de
um Departamento de Ciência Política, estou inserido na área de Teoria Política.
Minha forma de estudar política é a partir do pensamento, mais do que de outras
perspectivas. Pertenço a uma tradição que estuda as ideias em relação ao seu
contexto histórico, mas não a história política ou social de um país ou região
específica. Para mim, o contexto é importante na medida em que é relevante para
a compreensão do nascimento, transmissão ou morte de ideias.
·
O que o levou a se interessar pelos
Cavaleiros do Trabalho?
Fiquei interessado por
vários motivos. Foi a primeira organização política que conseguiu
unir trabalhadores de todos os lugares, de todas as culturas e de
todas as raízes numa única organização. Isto, na história dos Estados Unidos,
tem sido quase impossível. E acho que tiveram sucesso porque, além de outras
questões, enfatizaram a liberdade.
·
Na liberdade como não dominação, não como
não interferência, como você sugere no livro?
Exato. Para eles,
todos os trabalhadores tinham o mesmo interesse, alcançar essa liberdade. Foi o
elemento fundamental que os uniu. E isto só poderia ser alcançado se lutassem
lado a lado coletivamente, apesar das diferenças religiosas ou de identidade. Neste
momento tem muita gente pensando em renovar o pensamento da esquerda, em uni-la, e, para mim, se os Cavaleiros do
Trabalho conseguiram existir tanto tempo foi justamente por isso, porque
foi um movimento que colocou a liberdade no centro. É preciso ter em mente que
uma organização com características semelhantes só reapareceu na década de
1930, décadas depois.
·
Você acha que não abordar outros elementos
além da liberdade como forma de alcançar esse denominador comum foi uma decisão
consciente por parte dos Cavaleiros?
Sim, foi consciente.
Para eles, o valor da liberdade era um valor transversal ao movimento
operário. Independentemente do nível de formação ou do setor produtivo, fossem
trabalhadores industriais, de serviços ou agrícolas, todos tinham um interesse comum
que os ligava. A ideia de criar uma República Cooperativa, que era o
objetivo final, só teria chance de existir se funcionasse de forma coletiva.
Uma pessoa só poderia apostar politicamente na liberdade, entendendo-a,
novamente, como não dominação, se essa liberdade fosse aceita por todos. Na
verdade, embora hoje a economia americana tenha mudado radicalmente, compartilho com eles que este
elemento continua a ser o mais importante, aquele que considero que poderia
unir toda a classe trabalhadora.
·
Você diz que os ancestrais dos Cavaleiros
do Trabalho, os trabalhadores, eram pessoas que, em busca de uma teoria que
lhes desse argumentos contra outras formas de entender a liberdade, uma
liberdade mais ligada à não interferência, ao laissez-faire,
chegaram ao Valor-Trabalho de John Stuart Mill e outros. No entanto, você se
deixa ao mais importante teórico da esquerda cuja base também é o trabalho,
Karl Marx, por quê?
Havia muitos marxistas
nos Cavaleiros do Trabalho. Na verdade, alguns eram membros
do Partido Socialista. Mas os Cavaleiros mantiveram uma visão política
diferenciada. Para eles, o marxismo estava
focado na ocupação do poder do Estado para que, uma vez lá, a propriedade dos
meios de produção fosse socializada e passasse a funcionar de forma mais ou
menos centralizada. Os Cavaleiros foram mais cautelosos, por dois motivos. A
primeira foi que a ideia de liberdade que eles entendiam significava não forçar
nada nem ninguém. A economia dos trabalhadores tinha de ser criada a
partir de baixo através de atribuições voluntárias, enquanto a tomada do poder
do Estado significaria o oposto. Eles compreenderam que tinham de avançar
cooperativamente através de um crescimento orgânico, mais ou menos lento. A
segunda razão foi que, no contexto norte-americano, a repressão, tanto por
parte das empresas como do Estado, era tão forte que pensavam que a tomada do
poder do Estado era uma impossibilidade. Cada vez que tentavam conseguir alguma
coisa, uma modificação legislativa para adiantar a jornada de
trabalho de oito horas, ou iniciavam uma greve, o Estado, representante
final dos proprietários, anulava a referida lei por via judicial ou mandava a
polícia quebrar a greve através da violência. Assim, eles pensaram que
tentar este assalto ao poder era um desperdício de energia. Embora apoiassem em
diversas ocasiões determinados candidatos de partidos de esquerda, preferiram
manter uma visão diferente do movimento operário. A democracia americana,
nesse sentido, tem muitas limitações.
·
Isto leva-me à afirmação de que os Estados
Unidos são uma república e não uma democracia.
Sim e não. É uma
república em termos de forma de Estado, com destaque para a representação; uma
república muito particular e muito americana. Mas se pensarmos numa república
em termos de soberania popular, então trata-se de uma democracia muito
limitada. É muito difícil mudar alguma coisa, porque a Constituição, as leis,
são concebidas como uma forma organizada e articulada de funcionamento dos
diferentes poderes do Estado, mas que deixa pouco espaço para
a participação popular.
·
Voltando a Marx, considerou que a Revolução
Francesa era um projeto inacabado, que seus valores e ideias precisavam ser
trazidos para a economia. No livro você menciona que os Cavaleiros do Trabalho
mantiveram esse mesmo projeto. Foi uma decisão, uma estrutura para ação e uma
história refletida?
Absolutamente. Os
trabalhadores, que atuaram principalmente na década de 1930, já tinham essa
ideia, embora não ligada à Revolução Francesa, mas à Revolução Americana. Os Cavaleiros, por sua vez, relacionaram-no mais com os
resultados da Guerra Civil Americana, com a libertação dos escravos. Para
eles, esse concurso não estava ligado apenas à situação dos negros, ao racismo,
mas ia além. Estava relacionada com a liberdade tal como a entendiam, uma
liberdade, como comentamos antes, que deveria assumir a forma de republicanismo
operário e cooperativo de produtores livres e iguais. Na verdade, para
relacionar ambos os aspectos e criar um certo pensamento hegemónico e de continuidade
da luta, passaram a utilizar frases ou slogans da Guerra Civil
mas alterados. Por exemplo, 'Um conflito irreprimível entre o sistema
republicano de governo e a escravidão', que eles mudaram para 'Um conflito
irreprimível entre o sistema republicano de governo e o trabalho assalariado'
(o sistema republicano e o trabalho assalariado). Eles estavam muito
conscientes disso.
·
A parte mais teórica do livro levanta a
diferença entre um republicanismo laissez-faire e outro com
potencial emancipatório. A primeira é puramente capitalista, por isso me vieram
à mente as empresas tecnológicas e as formas de trabalho que operam hoje, como
a Uber ou a Airbnb, a nível internacional, ou a Glovo em Espanha.
O capitalismo dos últimos 50 anos justificou-se apropriando-se da ideia de liberdade,
ligando-a ao mercado e à forma de trabalho assalariado. Isto não é novo,
mas está na origem do capitalismo, juntamente com a propriedade privada. Assim,
o capitalismo encontra nesta forma de compreender a liberdade uma forma de
justificar relações de dominação que lhe convêm. Acredito que a grande vitória
do capitalismo é pegar a ideia de liberdade, ideia que estava
originalmente ligada à esquerda, e redefini-la sob outros parâmetros; algumas
que permitem legitimar estas relações de dominação como relações livres. Na
verdade, já não pensamos na liberdade como um valor de esquerda. Assim,
empresas como a Uber têm conseguido fazer passar como liberdade o fato de trabalhar,
aparentemente, sem patrões, através da auto-organização individual. E isso é
verdade, porque você tem menos restrições do que se trabalhasse, por exemplo,
em um McDonald's, onde o gerente monitora seu desempenho. No capitalismo de plataforma, os chefes desaparecem atrás da tela. No entanto, estes
existem. Na realidade, você quase não tem controle sobre nada, talvez sobre sua
agenda e pouco mais. Mas esse pouquinho mais pode ser entendido como uma forma
de liberdade que não existe em outras empresas. Penso que, de uma perspectiva
republicana da classe trabalhadora, os motoristas da Uber deveriam se
unir numa cooperativa que englobasse não apenas esses motoristas, mas também
programadores, engenheiros, etc.
·
Onde encontraríamos hoje o pensamento
operário republicano? A leitura do livro fez-me lembrar algumas coisas que
Thomas Piketty propõe, especialmente em relação à distribuição das heranças, à
sua distribuição ao atingir a maioridade, de forma mais ou menos equitativa,
entre os cidadãos.
Não vejo diretamente
nenhum autor como herdeiro desse pensamento. Piketty é economista e, como tal, apresenta propostas
mais relacionadas com a redistribuição, com a expansão da capacidade de
consumo. As suas propostas não visam promover o aumento do poder dos
trabalhadores. Sim, há ideias, em outros autores, relacionadas com a redução da jornada de trabalho ou da renda básica, que estão mais ligadas ao republicanismo e conferem maior
liberdade ligada à não dominação. Mas mesmo assim, não estão orientados para o
controlo da produção de forma republicana. Isto me leva a pensar que a
tentativa de reapropriação do conceito de liberdade pela esquerda é enganosa,
porque não retorna às suas origens, mas sim se apropria do que já foi
ressignificado pela direita conservadora e liberal. Uma liberdade entendida
como a possibilidade de comprar coisas, ou com formas de negociar individualmente
o seu contrato de trabalho pelo apoio que ter uma renda básica lhe proporciona,
mas sempre assumindo que o trabalho será sob um estado de dominação e não
gratuito sob a ótica republicana.
·
Finalmente, o que resta hoje dos Cavaleiros
do Trabalho nos Estados Unidos?
Nada. Na verdade,
existe como uma forma de memória, de uma oportunidade perdida que seria
possível recuperar se a esquerda pensasse, novamente, na liberdade como não
dominação, como autoemancipação e luta coletiva. Hoje, nos Estados Unidos,
a esquerda é muito paternalista, filantrópica, é uma esquerda que procura
pensar para os dominados, mas não com os dominados.
Fonte: Entrevista com
Alex Gourevitch, para José Mansilla, em El Salto
Nenhum comentário:
Postar um comentário