Lucas Paolillo: ‘O espetáculo em torno de
Donald Trump’
Desde o dia treze de
julho não se fala noutra coisa: nenhuma retina ficou impune às imagens do
comício de Donald Trump na cidade de Butler na Pensilvânia. O acontecimento foi
visto literalmente por todo o mundo: o estampido, a mão na orelha, o
agachamento, o levantamento, o fluido vermelho e a pose triunfalista com os
engravatados da segurança. Como pedagogia, uma verdadeira enxurrada fílmica.
Se não bastasse a
exposição exaustiva das imagens, e esse é só o começo, o complexo midiático
planetário pôs para jogo, como era de se imaginar, o comércio de opiniões e
versões precipitadas. Com elas, de cima para baixo, o assunto ganhou a
circulação de boca em boca. Nas grandes emissoras, vedetes opinativas do
telejornalismo rezam a cantilena de acomodar posições oficiais. Nas redes,
vídeos porcos reverberam mil e uma traquinagens monetizadas. E la nave
va.
Para nós, meros
mortais perdidos nos labirintos de imagem e opinião da sociedade excitada, o
panorama político do mundo mudou de um dia para o outro. Impôs-se um assunto
incontornável e, com ele, um plebiscito ruidoso e convicto de opiniões
aceleradas. Ao final das contas, esta peça própria à forma integrada do
espetáculo, como diria Guy Debord, rendeu alguns dos seus dividendos.
Noutra era geológica,
Mário de Andrade chegou a falar, em carta a Alceu de Amoroso Lima, na
impossibilidade um pouco quixotesca de se desejar conter uma enchente com as
mãos. Já Adalgisa Nery, em coluna para o jornal Última hora, se
reportou a uma “incontinência americana de julgar sem ponderar”. O eco
involuntário de ambas as frases salta à escrita como muleta ilustrativa:
indícios de uma combinação explosiva.
Deste modo, tudo se
passa como se estivéssemos, junto à hegemonia já cinquentona do lastro dólar,
sob a fatalidade de uma enchente de incontinência.
Cientes do risco de
comporem a amplificação desse coro, as notas que se seguem não se pretendem
mais do que, nalguma medida, profiláticas.
Em nível de sugestão,
não é demais lembrar que a análise dos acontecimentos políticos é menos
frutífera quando projetar respostas do que quando analisa efeitos e resultados.
Optar por manter isso à vista em casos como este pode colaborar para tirar de
cena polêmicas vãs e propõe inclinações na direção de tentativas de
identificação mais lastreáveis. Ainda que especulações bem calibradas não caiam
mal.
Conforme sugere
Betinho nos seus esquemas abecedados sobre análise de conjuntura, atinar com os
acontecimentos demanda primeiramente um esboço da fisionomia dos elementos em
cena. Apenas depois é que a representação das conjecturas se dá com maior
clareza. No pequeno volume, o método se inicia com o levantamento, segue com as
identificações e só depois culmina no exercício da representação. Daí os
resultados: “A representação é reveladora também das atitudes básicas que temos
sobre as diferentes forças sociais que atuam na luta política e o quanto
estamos ou somos influenciados pela informação e ideologia dominantes”.
Como o acontecimento
em torno de Donald Trump é recente, e os recursos dispostos para compreendê-lo
são bastante limitados, assumirmos, por enquanto, que há pouco a ser dito pode
ser um bom começo.
Mais do que, digamos,
especularmos se Capitu traiu Bentinho ou não, isto é, se o atentado foi ou não
real, fixemos, no lugar disso, as evidências da partida: a dramatização
midiatizada da possibilidade de extermínio de líderes políticos cria efeitos de
repercussão fortes. Arbitrária ou acidentalmente, como não foi morto, essa bola
caiu no colo de Donald Trump. Tendo em vista a volubilidade da extrema direita
em face a tais conjunções, há elementos relevantes para se observar e refletir.
Por ora, vamos a
algumas pontuações sobre o acontecimento em Butler.
- Mudança no padrão de exposição e engajamento
Conforme buscamos
situar, o atentado gerou um efeito midiático. Dada a natureza da cena, trata-se
antes do mais de um efeito de amplo alcance e interesse. Em perspectiva geral,
não é a primeira vez que temos um atentado contra um candidato à presidência da
República no núcleo orgânico do sistema. O mesmo pode ser dito quanto ao
impacto da repercussão na opinião pública. Há quem atribua a vitória forte de
Ronald Reagan em 1984 ao atentado sofrido por ele em 1981.
Contudo, há algo de
muito próprio ao nosso tempo que permite nos colocar eventos assim sob
suspeita, como se fossem cenas montadas por encomenda. Pode ser que seja. Pode
ser que não. No Brasil, depois do episódio da facada em 2018, Jair Bolsonaro
mudou o patamar da relação da sua candidatura com a publicidade: o atentado lhe
rendeu horas nada desprezíveis de exposição nos principais telejornais. Não
como alguém que, digamos, inaugura uma ponte sob bocejos em um dia cinzento,
mas que é apresentado como um polêmico portador de esperanças injustamente
ferido.
Nas redes, o
burburinho fez do caso uma trend (tendência). Situações assim
mudam o desenho de processos eleitorais. Pensando ainda no caso brasileiro de
2018, enquanto candidatos como Geraldo Alckmin investiram todo o seu cacife no
desmoralizado horário eleitoral, Jair Bolsonaro lucrou horas e horas de
engajamento a flor da pele mediante ao espanto proveniente da ocorrência.
Donald Trump, por
outro lado, não é um iniciante, mas um ex-presidente: é conhecido e o tempo
dará a régua e o compasso sobre o modo como isso interferiu na maneira de
angariar ou retirar do sofá seus simpatizantes. A nova situação pode impactar
favoravelmente, por exemplo na mobilização pelos votos populares (que, vale
lembrar, não são obrigatórios nos EUA). Passado o dia treze, Donald Trump será
mais falado – e a partir de uma posição nova.
- Criação de trauma histórico em um swing state
Há estados nos Estados
Unidos que historicamente tendem a oferecer maiorias previsíveis, coisa que a
seu modo o Brasil também faz. Há estados mais republicanos, como Texas. Há
estados mais democratas, como Califórnia. Outros, ainda, como Pensilvânia, local
em que se deu o atentado em questão, são conhecidos como swing states ou purple
states, isto é, são localidades nas quais se espera uma disputa real de
votos a cada eleição presidencial.
Na eleição de 2016,
por exemplo, o estado votou majoritariamente em Donald Trump. Em 2020, por
outro lado, deu maioria a Joe Biden. A criação de um trauma histórico como o
ocorrido recentemente na Pensilvânia abriu portas gerar, no estado, efeitos de
curta, média e longa durações. Há, com isso, digamos, uma tendência a oscilação
de grupos focais. Efeitos de público-alvo. De modo que paira hoje uma incógnita
no perfil aberto do estado em disputa.
Assim sendo, podemos
assumir de partida que, embora não tenhamos definidos os seus efeitos práticos
nesse sentido, o acontecimento do último dia 13 marcou de maneira indelével a
identidade política do estado. Daqui a cinquenta anos, caso ainda reste mundo
ou eleições estadunidenses, alguém poderá reivindicar ou detratar posições
trumpistas com remissões ao ocorrido ali. Até segunda ordem, Pensilvânia ficará
marcado como um estado no qual Trump sofreu um atentado.
- Movimento do ilegítimo ao legítimo
As pautas em torno da
política oficial têm transbordado ao acompanhamento. Aceleradamente, num dia a
atenção está numa coisa, noutro dia, noutra. Assim, fica difícil situar os
acontecimentos. O que explica a memória curta em torno dos desmandos de Jair Bolsonaro
ao longo dos seus quatro anos de mandato, somados ao oito de janeiro.
Da filial para a
matriz, com Donald Trump não é diferente: a troca de atenção depois do atentado
interfere também na maneira como as ações dele são lembradas ou avaliadas. De
alguns anos para cá, ao mesmo tempo em que ele se normalizou no campo republicano,
Donald Trump tem sido alvo de acusações, digamos, deslegitimadoras.
É o caso da condenação
pelo aprontado com a atriz Stormy Daniels, da reprovação pela postura de negar
as urnas eletrônicas, ou então pelas relações que manteve com os apoiadores que
entraram no Capitólio. Tanto de um modo como de outro, parte da opinião pública
e das instituições investiram (ainda que pouco) na sua pessoa doses de
descrédito. Depois do atentado, no entanto, deu-se o exato oposto: nalguma
medida, as instituições se sentiram obrigadas em brindá-lo com notas de apoio e
a opinião pública de oposição o alçou a uma posição tolerável.
Na dinâmica incessante
de produção de fatos públicos, o atentado conferiu a ele, portanto,
legitimidade. No que essa oscilação de legitimidade acarretará, na medida em
que ele decidir trocar de posição novamente e se encaminhar para o polo oposto?
Mais uma vez é Donald Trump quem dá as cartas.
Por exemplo, o
candidato à vice-presidência na chapa de Donald Trump, J. D. Vance, não tardou
em colocar na conta do governo de Joe Biden a falha no sistema de segurança que
permitiu ao atirador agir.
Com o atentado, Donald
Trump, de cara, mais forte: midiaticamente mais presente, vinculado para sempre
à história de um estado e mais seguro para efetuar trocas de pele camaleônicas
entre o legítimo e o ilegítimo. Mas no que isso vai dar, ainda estão rolando os
dados.
¨
Falas de Trump mostram
que incerteza pode voltar à diplomacia dos EUA
Donald Trump ainda está a
seis meses de distância do Salão Oval – se algum dia voltar lá.
Mas o candidato
republicano voltou a causar terramotos geopolíticos. As preocupações dizem
respeito a Taiwan e ao seu comentário numa nova
entrevista à Bloomberg Businessweek de que a ilha democrática deveria pagar aos
EUA por a defenderem da China.
“Não somos diferentes
de uma seguradora. Taiwan não nos dá nada. Taiwan fica a 15.000 quilômetros de
distância. Fica a 68 milhas da China. Uma pequena vantagem, e a China é um
enorme pedaço de terra, eles poderiam simplesmente bombardeá-la”, disse Trump.
Os seus comentários,
publicados durante a Convenção Nacional Republicana, imediatamente soaram
alarmes sobre se ele abandonaria a política de ambiguidade estratégica que rege
a forma como os EUA responderiam a uma invasão chinesa de Taiwan – que se destina
a evitar tal ataque, mantendo Pequim na dúvida.
Mas isto também parece
ser uma estratégia familiar de Trump – que ele usou no seu mandato presidencial
para aumentar os gastos dos aliados dos EUA na Europa e na Ásia em defesa.
Também sublinha a visão transacional que ele tem até dos pilares mais críticos
da política externa americana.
Num artigo recente na
revista Foreign Affairs, Robert O’Brien, antigo conselheiro de segurança
nacional de Trump, que é cotado para um cargo importante num segundo mandato,
condenou a pressão da China sobre Taiwan, mas
apelou a Taipé para aumentar os gastos militares – muitos dos quais já vão para
os fabricantes de armas dos EUA – e para expandir o recrutamento militar.
Trump está mostrando
uma plataforma de evitar guerras estrangeiras, por isso não é surpreendente que
haja dúvidas reais sobre se ele gastaria sangue e dinheiro dos EUA para
defender Taiwan. Os seus comentários mostram que, se vencer em novembro, a
política externa de Washington será mais uma vez ditada pelo que um presidente
imprevisível pensa num determinado momento e a América voltará a ser uma força
volátil no mundo.
¨
Persona populista de
JD Vance deixa grupos trabalhistas dos EUA céticos
Há uma ideia popular
no discurso político conhecida como a teoria da ferradura. A ideia é que se
você mapear ideologias em um espectro em forma de ferradura, a extrema direita
e a extrema esquerda estão, na verdade, mais alinhadas do que os centristas de
ambos os lados.
Não é exatamente uma
teoria acadêmica séria, mas pode ser uma imagem útil quando as ortodoxias
partidárias estão passando pelo tipo de convulsão que vimos, particularmente na
direita americana, na última década.
E em nenhum lugar essa
agitação é mais aparente do que na ascensão do senador republicano de Ohio, JD
Vance, o autointitulado “populista dos Apalaches” — com um diploma em direito
em Yale e uma extensa lista de apoiadores bilionários do Vale do Silício — que
agora está concorrendo para ser vice-presidente.
Vance, que tem 39
anos, é amplamente visto como a vanguarda de uma extrema direita da geração Y
que ostensivamente defende trabalhadores braçais e repreende executivos
gananciosos (uma visão que democratas e defensores trabalhistas contestam, mas
falaremos mais sobre isso em um momento).
E ele tem
repetidamente entrado em conflito com o dogma republicano da era Reagan que há
muito tempo tornou o partido popular entre líderes empresariais endinheirados.
Vance recebeu críticas
dos republicanos no início deste ano por elogiar a principal defensora
antitruste de Biden, a presidente da Comissão Federal de Comércio (FTC, na
sigla em inglês), Lina Khan. (Ela é “uma das poucas pessoas no governo Biden
que eu acho que está fazendo um bom trabalho”, disse Vance em uma conferência
em fevereiro.)
Vance até se uniu à
inimiga número 1 de Wall Street, a senadora democrata de Massachusetts
Elizabeth Warren, para criar uma legislação que reprimiria os grandes bancos.
No mês passado, o
próprio Vance fez alusão à evolução em forma de ferradura de suas opiniões,
dizendo para Ross Douthat, do New York Times: “As pessoas de esquerda, eu diria, cujas políticas eu
estou aberto — são os Bernie Bros.”
“Muitas das posições
de política econômica de Vance equivalem ao pior pesadelo de um CEO americano;
uma miscelânea de promessas populistas que expandirão o alcance do governo na
economia, minar a confiança global e subverter os mercados livres.”
O magnata da mídia
Rupert Murdoch e o pioneiro dos fundos de hedge Ken Griffin teriam feito parte
desse coro anti-Vance, de acordo com o Washington Post.
CEOs ansiosos podem se
confortar com algumas teorias da esquerda, onde defensores de longa data dos
trabalhadores dizem que o populismo milenar de Vance-Hawley é pouco mais do que
encenação.
“Uma Casa Branca
Trump–Vance é o sonho de um CEO corporativo e o pesadelo de um trabalhador”,
disse a presidente da AFL-CIO, Liz Shuler, em uma declaração na segunda-feira.
“O senador JD Vance gosta de bancar o apoiador do sindicato na linha de
piquete, mas seu histórico prova que isso é uma farsa.”
O curto histórico de
votação de Vance — ele está no Senado há pouco menos de dois anos — não inspira
muita confiança entre os defensores trabalhistas.
Ele votou contra o Ato
de Redução da Inflação de Biden, que direcionou centenas de bilhões de dólares
em subsídios para fabricantes americanos.
De acordo com a
AFL-CIO, a maior federação sindical do país que representa cerca de 12,5
milhões de trabalhadores, Vance apresentou uma legislação que permitiria aos
chefes ignorar os sindicatos de seus trabalhadores e se opôs à legislação que
tornaria mais fácil para os trabalhadores formarem sindicatos.
“Alguém trabalhista
estaria aumentando o salário mínimo, garantindo que as pessoas façam horas
extras, apoiando licença médica e familiar remunerada”, disse Terri Gerstein,
diretora da NYU Wagner Labor Initiative, à CNN.
“Fingir ser da classe
trabalhadora vestindo jeans e agindo como se estivesse ofendido não faz nada
pelas pessoas trabalhadoras de verdade que estão lutando.”
Fonte: A Terra é
Redonda/CNN Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário