José Luis Fiori: Que horas são no relógio
de guerra da OTAN?
Existe um sentimento
generalizado de que o relógio da guerra está se acelerando, e é cada vez maior
o número dos que falam da eminência de uma terceira guerra mundial, que seria nuclear e
catastrófica para toda a humanidade. Existem desdobramentos recentes no
campo internacional que estão apontando, sem dúvida, nesta direção, a começar
pelo avanço das tropas russas dentro do território de Donbass, junto com a
convicção cada vez mais ampla de que já não há como reverter a derrota das
tropas ucranianas, mesmo com a chegada dos novos armamentos que lhes serão
entregue pelos Estados Unidos e seus principais aliados.
Ainda assim, a OTAN
segue decidida a impor uma derrota estratégica à Rússia, no campo de batalha,
como ficou claro na declaração final da 75ª Reunião Anual da OTAN, realizada em
Washington, entre os dias 9 e 11 de julho de 2024. Momento em que a OTAN dobrou
sua aposta no enfrentamento, ao anunciar a futura incorporação da Ucrânia na
Organização, sabendo que isto representa uma declaração de guerra aberta contra
a Rússia. E é por isso quer todos olham neste momento com ansiedade para alguns
acontecimentos que podem precipitar este desfecho catastrófico.
Deste ponto de vista,
a exposição pública e recente pela televisão norte-americana, da fragilidade
física e decrepitude mental do atual presidente norte-americano, colocou lenha
na fogueira com a antecipação de sua possível derrota no próximo mês de novembro.
Uma data que se transformou imediatamente num deadline extremamente
perigoso para o alto comando militar dos Estados Unidos e da OTAN, e para todos
os governantes da União Europeia que querem radicalizar seu enfrentamento com a
Rússia e temem a volta de Donald Trump, com sua antiga antipatia pela OTAN e
pela própria intervenção norte-americana na Ucrânia.
Somem-se a isto as
declarações do novo primeiro-ministro britânico, Sir Keir Starmer, que se
apressou em garantir aos seus aliados que “está preparado para usar armas
nucleares” e que não hesitaria em tomar a iniciativa de ordenar um ataque
atômico, se isto fosse do interesse britânico. Uma afirmação assustadora
da parte de um governante recém-empossado, quando se sabe que os Estados Unidos
e a Inglaterra haviam decidido, no início de 2024, instalar novas armas
atômicas americanas no território inglês.
Chama atenção, neste
sentido, a rapidez com que o novo ministro de Relações Exteriores inglês, David
Lammy, fez sua primeira visita oficial exatamente à Alemanha, onde se concentra
a liderança política e ideológica mais agressiva e “russofóbica” da Europa, e
onde está sendo instalada a ponta de lança militar do novo “triângulo de ferro”
da OTAN, formado pelos Estados Unidos, pela Inglaterra e pela própria Alemanha.
Uma “troika”
que foi reforçada pela reeleição da alemã Ursula van der Lyden para mais um
mandato na presidência da Comissão Europeia, e pela sua escolha pessoal da nova
chefe da Política Externa da EU, Kaja Kallas, ex-primeira-ministra da Estônia –
uma espécie de “apêndice báltico” da Alemanha, com um território de 45 mil km2 e
apenas um milhão e trezentos mil habitantes. Uma das vozes mais agressivas e
belicistas da Europa, atualmente, ao lado da ministra de Relações Exteriores da
Alemanha, Annabela Baerbock (que sofreu uma grande derrota nas últimas eleições
do Parlamento Europeu).
Um trio, portanto,
pouco expressivo dentro da própria Europa, mas que que tem em comum sua posição
radicalmente favorável, com pouquíssimos votos, à expansão da guerra da OTAN
contra a Rússia. A mesma posição advogada pelo novo secretário geral da OTAN, o
ex-primeiro-ministro da Holanda, Mark Rutte, outro belicista cuja candidatura
foi patrocinada, desde o primeiro momento, pelos mesmos Estados Unidos,
Inglaterra e Alemanha.
Uma nova administração
da União Europeia e da OTAN, com figuras pouco representativas que parecem ter
sido escaladas para compor uma espécie de “governo fantoche” manejado, em
última instância, pela nova tríade que assume o comando da guerra contra a Rússia,
sobretudo depois da derrocada do governo francês de Emmanuel Macron. Não é de
estranhar, portanto, que a recente Reunião Anual da OTAN tenha vetado qualquer
tipo de inciativa de paz na Ucrânia envolvendo a participação russa.
Esta posição belicista
e irredutível, sobretudo no caso das duas potências anglo-saxônicas, vem de
muito antes de 22 de fevereiro de 2022, e teve papel decisivo no bloqueio das
negociações de paz entre a Rússia e a Ucrânia, de março de 2022, na cidade de
Istambul; como também no atentado e destruição dos dois gasodutos do Báltico, o
North Stream 1 e 2, no dia 26 de setembro de 2022, responsáveis pelo
fornecimento do gás russo às economias da Alemanha e do restante da Europa
continental.
Assim mesmo, no caso
da intolerância norte-americana, sua explicação vem de mais atrás, quando os
Estados Unidos formularam sua “Grande Estratégia” para o século XXI, logo
depois da sua vitória na Guerra Fria. Entre 1990 e 1997, os Republicanos e
os Democratas definiram de forma convergente o novo objetivo global dos
Estados Unidos para o novo século: impedir o aparecimento de qualquer potência
que fosse capaz de concorrer ou ameaçar o poder americano, em qualquer ponto do
mundo.
Uma nova estratégia
global que foi a grande responsável pela decisão americana de expandir a OTAN,
a partir da década de 90, na direção do Leste Europeu, já com a intenção de
conter e impedir qualquer tentativa de ressurgimento ou revanche geopolítica da
Rússia.
Foi essa mesma
estratégia que embasou a decisão dos Estados Unidos e da OTAN de bombardear a
Iugoslávia durante 78 dias, em 1999, sem autorização do Conselho de Segurança
das Nações Unidas. Ali começaram as “guerras sem fim” dos Estados Unidos e da
OTAN no Oriente Médio, que já duram 25 anos. E, finalmente, foi em nome desta
mesma estratégia de contenção global que os Estados Unidos iniciaram sua
operação de mudança de governo e de rearmamento da Ucrânia, em 2014.
A história do
“movimento de Maidan” e de seus desdobramentos políticos e militares é bem
conhecida e não precisa ser relembrada. Mas existe um fato menos conhecido ou
lembrado, essencial para entender a urgência militar dos Estados Unidos e de
seus aliados da OTAN: o discurso do presidente russo, Vladimir Putin,
pronunciado no dia 1º. de março de 2018, frente à Duma, em Moscou, mas dirigido
diretamente a todos os governos do Atlântico Norte.
Naquele momento,
Vladimir Putin comunicou ao mundo que a Rússia dispunha de um novo tipo de
armamento que estabelecia um verdadeiro “abismo tecnológico” entre a capacidade
militar da Rússia e a dos Estados Unidos, e em particular entre seu poder
nuclear e de seus vizinhos da OTAN. Foi quando a Rússia deu notícia da produção
do seu novo míssil balístico RS-28 Sarmat, com alcance ilimitado e capacidade
de mudar sua trajetória; o sistema de asas planadoras hipersônicas de
velocidade Mach 20, chamado Avangard; os mísseis cruzadores e aerobalísticos; e
o míssel aerobalístico Kinzhal – com alcance de 2.000 quilômetros, lançado por
jatos Mig-31BM e que não pode ser detido por qualquer sistema de defesa
existente que não seja o próprio sistema russo S-5000. Uma salva de cinco ou
seis desses mísseis é capaz de destruir qualquer porta-aviões no mundo.
Um conjunto de armas,
portanto, que segundo vários analistas militares, estabeleceu um novo paradigma
e uma nova concepção de guerra, responsável pelo sucateamento de boa parte dos
arsenais existentes, incluindo os 10 porta-aviões que foram até hoje a peça
central do poder naval dos Estados Unidos. E se esses analistas tiverem razão,
não está errado afirmar que, a partir dali, a Rússia teria começado a derrubar
a hegemonia militar global dos Estados Unidos.
É apenas uma questão
de tempo para que os russos logrem instalar seus novos armamentos de forma
generalizada, dentro e fora do território russo, e através do seu sistema de
submarinos atômicos. Impõe-se, assim, aos Estados Unidos e à OTAN, a
necessidade de correr para impedir a consolidação da vantagem tecnológica
adquirida pelo seu grande adversário.
Do nosso ponto de
vista, foi essa nova realidade militar que fez com que o “Ocidente” apostasse
inicialmente no seu poder econômico e sanções financeiras para derrotar a
Rússia na Guerra da Ucrânia. E foi o fracasso desse ataque econômico que
obrigou as “potências ocidentais” a formularem uma nova estratégia ofensiva
capaz de impedir que a Rússia consolide sua liderança militar e atômica dentro
da hierarquia do poder mundial.
É neste ponto que se
baseia a hipótese que vem sendo formulada com frequência cada vez maior, de que
os EUA e a OTAN já têm planejado um first strike atômico
contra as instalações nucleares russas. Uma hipótese que explicaria, por sua
vez, as dimensões, profundidade e complexidade dos últimos exercícios militares
russos com seus mísseis nucleares e táticas que serão utilizadas no caso de um
eventual ataque da OTAN, que significaria o fim da Europa tal como a
conhecemos.
Não há como verificar
ou comprovar estas hipóteses de maneira segura, por razões óbvias, mas são elas
que explicam por que os ponteiros do “relógio da guerra mundial” estão se
movendo de forma cada vez mais acelerada.
¨ Washington e seus aliados exercem o 'egoísmo estratégico' da
OTAN para semear crises
Especialistas chineses
em geopolítica e relações internacionais disseram ao jornal Global Times que a
Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) age de forma egoísta quando se
trata de apontar certos países como supostas ameaças, ao mesmo tempo que
fomenta crises globais para sobreviver como bloco militar.
George Robertson,
antigo secretário-geral da OTAN e recém-nomeado chefe da revisão da defesa do
governo do Reino Unido, chamou a China, a Rússia, o Irã e a Coreia do Norte de
alegadas ameaças à ordem global ocidental.
Robertson disse que
"estamos perante um quarteto mortal de nações que trabalham cada vez mais
em conjunto" e que Londres e os seus aliados da OTAN têm de "ser
capazes de enfrentar esse quarteto em particular".
No entanto, a
linguagem usada pelos líderes ocidentais contra essas quatro nações apenas
reflete "a prática habitual de egoísmo da OTAN", já que a Aliança
Atlântica sempre cria crises e desastres como desculpa para a sua própria
sobrevivência e força, enquanto transfere conflitos internos para outros,
indicaram especialistas ao veículo asiático.
"O egoísmo
estratégico é também uma forma típica de os Estados Unidos e outros países
ocidentais transferirem conflitos e crises internas para outros", alertou
o Global Times.
'Apenas
incentiva a Rússia': senador dos EUA revela pior decisão da OTAN em relação à
Ucrânia
A decisão da OTAN de
prometer a adesão da Ucrânia à Aliança Atlântica, em vez de resolver
pacificamente o conflito, é a pior solução possível, disse o senador dos EUA
Rand Paul em um artigo no The American Conservative.
"[…] A
insistência da OTAN de que a Ucrânia um dia se juntará à aliança apenas
incentiva a Rússia a continuar sua agressão. Em vez de trabalhar para alcançar
um acordo negociado, a política da OTAN conduzida principalmente pela
administração Biden garantirá a continuação da carnificina na Ucrânia",
disse o senador.
De acordo com ele, só
é possível convidar outros países para o bloco militar se isso aumentar a
segurança dos atuais membros. A adesão da Ucrânia fará o oposto e aumentará o
risco de uma guerra direta entre a NATO e a Rússia.
Na opinião dele, a
guerra contra a Rússia pela Ucrânia não é de interesse dos EUA. O arsenal
nuclear da Rússia ultrapassa 5 mil unidades, lembra. "A perspectiva da
adesão da Ucrânia à OTAN é a pior solução possível", advertiu Paul.
Na recente cúpula da
OTAN, a administração Biden deveria ter tido a coragem de levantar a questão de
uma proposta de paz diplomática, acrescentou.
O presidente russo
Vladimir Putin observou que a possível adesão da Ucrânia à OTAN é uma ameaça à
segurança da Rússia. Ele ressaltou que a chance de Kiev se juntar à aliança foi
uma das razões para o início da operação militar especial.
Fonte: A Terra é
Redonda/Sputnik Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário