Há tempo para mudar o sistema?
Em outubro de 2018, o
alerta emitido pelo relatório do Painel Intergovernamental sobre as Mudanças
Climáticas (IPCC), informando que o mundo teria 12 anos para evitar o desastre
climático, certamente foi o fator mais importante para o fortalecimento da onda
de ativismo global contra as mudanças climáticas, particularmente nos moldes de
Greta Thunberg, das Greves Escolares em massa e do movimento Rebelião da
Extinção. Ao mesmo tempo, é claro que esse alerta poderia ser e foi “ouvido” e
interpretado de diferentes maneiras por diferentes pessoas. Neste artigo,
pretendo examinar algumas dessas interpretações e suas implicações,
particularmente em relação à seguinte questão: há tempo para suscitar uma
mudança de sistema ou, dado o curto espaço de tempo, é necessário se concentrar
e contentar-se com mudanças que possam ser implementadas no âmbito do
capitalismo?
Contudo, antes de
chegarmos lá, quero indicar que muitos políticos oportunistas ouvirão esse
alerta de 12 anos de um modo bem diferente de Greta e seus seguidores. Para
eles, 12 anos é muito tempo: três mandatos presidenciais nos EUA, dois mandatos
parlamentares completos na Grã-Bretanha e em muitos países; em outras palavras,
mais do que o tempo necessário para satisfazerem suas ambições e assegurarem um
lugar nos livros de história, ou, pelo menos, suas pensões e cargos de
diretoria, antes que algo realmente sério precise ser feito. A única implicação
prática do alerta de 12 anos seria a necessidade de criar várias comissões,
elaborar alguns planos de ação, participar de algumas poucas conferências e, de
modo geral, engajar-se em certa dose de greenwashing[i]. Seja você o CEO de uma
grande companhia de petróleo, de gás ou de automóveis, exatamente o mesmo se
aplicaria.
No extremo oposto do
espectro, há um número muito grande de pessoas, especialmente indivíduos mais
jovens, que entenderam o alerta no sentido de que restariam, literalmente,
apenas 12 anos para evitar a extinção total. Esses erros de interpretação não
são equivalentes: o primeiro é profundamente cínico e extremamente nefasto,
tanto para os seres humanos como para a natureza; o segundo é bem-intencionado,
mas ingênuo. Ambos, no entanto, são leituras incorretas. As mudanças climáticas
não são um evento que pode, ou não, acontecer em 2030, tampouco um evento do
qual seja possível desviar por meio de ações emergenciais de última hora, mas
sim um processo que já está em andamento. Cada semana, mês ou ano de atraso na
redução das emissões de carbono agrava o problema e faz com que seja muito mais
difícil enfrentá-lo. Por outro lado, não há uma data limite absoluta após a
qual seria tarde demais para fazer qualquer coisa e, então, pudéssemos
abandonar as esperanças.
O relatório do IPCC
não se concentrou na questão da “extinção”, mas sim, e essencialmente, naquilo
que seria necessário para limitar o aquecimento global em 1,5°C acima dos
níveis pré-industriais, e nos efeitos mais prováveis caso a marca de 2°C seja
alcançada. O que exatamente está escrito no Sumário Para Formuladores de
Políticas do relatório é:
“A.1. Estima-se que as
atividades humanas tenham causado cerca de 1,0°C de aquecimento global acima
dos níveis pré-industriais, com uma provável variação de 0,8°C a 1,2°C. É
provável que o aquecimento global atinja 1,5°C entre 2030 e 2052, caso continue
a aumentar no ritmo atual. (Alta confiança)”.
E acrescenta, pode-se
dizer, o óbvio:
“B.5. Projeta-se que
os riscos para a saúde, meios de subsistência, segurança alimentar,
abastecimento de água, segurança humana e crescimento econômico relacionados ao
clima, aumentem com o aquecimento global de 1,5°C, e aumentem ainda mais com a
marca de 2°C”.
Não destaquei estes
trechos por considerar o relatório do IPCC um texto sagrado, muito menos a
última palavra no assunto. Pelo contrário, parece-me bem claro que o relatório
foi conservador em suas previsões – o que não é surpresa, já que seu método
requer o consenso entre milhares de cientistas. Na realidade, o aquecimento
global, principalmente seus efeitos, estão avançando em ritmo mais acelerado do
que o IPCC esperava (cf. John Molyneux, “How fast is the climate changing?”,
Climate & Capitalism, 02/08/2019). Meu propósito aqui é mostrar que, de
acordo com o IPCC, e com toda compreensão séria a respeito das mudanças
climáticas, o que estamos enfrentando não é o limite de um penhasco, de cuja
beirada iremos despencar em 2030 ou em qualquer outra data previsível, mas sim
um processo que vem se intensificando rapidamente, com efeitos catastróficos
crescentes. O mais provável, no decorrer desse processo, é que ocorram pontos
de rupturas a partir dos quais o ritmo das mudanças acelere de forma muito
rápida, e certas alterações se tornem irreversíveis, mas ninguém sabe
exatamente quando eles ocorrerão e se, até lá, ainda estaremos falando de um
processo, e não de uma imediata e completa extinção.
É vital que haja um
entendimento correto, cientificamente embasado, desse processo. Na condição de
ativistas, nosso engajamento em algum tipo de contagem regressiva (restam agora
apenas 10, 9, 8… anos para salvar o planeta, como se houvesse uma linha
temporal bem fixada) provavelmente não ajudará – e nem queremos ser chamados de
falsos alarmistas quando o mundo não acabar. Um entendimento correto é
importante para dar fundamentação à questão crucial: há tempo para uma mudança
de sistema?
O argumento que diz
não haver tempo suficiente para mudar o sistema (refiro-me aqui à derrubada do
capitalismo) tem acompanhado o movimento ambientalista há muito tempo,
antecedendo bastante o alerta de 12 anos. Lembro-me do argumento sendo usado
com firmeza (e agressivamente) contra um trotskista bem desafortunado durante a
Campanha Contra as Mudanças Climáticas, na qual me envolvi pela primeira vez no
início da década de 2000. “Não há tempo para esperar sua revolução”, disseram a
ele. É claro que agora este argumento pode ser usado de forma dissimulada por
pessoas que, na verdade, são pró-capitalistas, mas também de forma honesta por
pessoas que saudariam o fim do capitalismo se o considerassem uma possibilidade
prática. Como testemunho disso, cito Alan Thornett, socialista de longa data:
“A solução padrão,
levantada pela maior parte da esquerda radical […] é a derrubada revolucionária
do capitalismo global – implicitamente nos próximos 12 anos, porque esse é todo
o tempo que temos para isso […] Tal abordagem é maximalista, esquerdista e inútil.
Enquanto socialistas, podemos votar com as duas mãos pela abolição do
capitalismo e, sem dúvida, esse é o objetivo a longo prazo. Mas, como resposta
ao aquecimento global, considerando o prazo de 12 anos, não faz sentido.
Haveria uma ‘vácuo de
credibilidade’. Embora os efeitos catastróficos das mudanças climáticas estejam
batendo à porta, dificilmente o mesmo pode ser dito, com alguma credibilidade,
a respeito de uma revolução socialista mundial – a menos que eu tenha perdido
algo. Não digo que seja impossível, mas é uma possibilidade remota demais para
servir de resposta ao aquecimento global e às mudanças climáticas […]
Sendo bem direto, se a
derrubada do capitalismo, a nível mundial, for a única solução para o
aquecimento global e as mudanças climáticas nos 12 anos que restam, então não
há solução” (Alan Thornett, Facing the Apocalypse: Arguments for Ecosocialism,
Resistance Books 2019, p. 95).
Alan expressa aqui, de
forma bem clara, o argumento que eu quero contestar.
A primeira coisa a ser
dita é que, para marxistas e socialistas sérios (a começar por Marx, Engels e
Rosa Luxemburgo), a luta revolucionária não se contrapõe à luta por reformas.
Ao invés disso, a revolução é algo que cresce a partir da luta por demandas
concretas. Assim, da mesma forma que os marxistas reúnem, de um lado, a
convicção de que a única solução para a exploração é a abolição do sistema de
salários, e, de outro, o apoio à luta sindical por aumento salarial e melhores
condições de trabalho, pode-se lutar por demandas imediatas, tais como
transporte público gratuito, abandono do uso de combustíveis fósseis e
investimentos massivos em energias renováveis, ao mesmo tempo em que se defende
a revolução ecossocialista. Dessa forma, a possibilidade de um capitalismo
ecologicamente sustentável é submetida a um teste prático.
Contudo, essa
resposta, por necessária que seja, não esgota a questão. Se a revolução parece
demasiadamente remota e improvável como solução, então os ativistas climáticos
deveriam praticamente concentrar todos os seus esforços na luta por reformas,
ao invés de discutir e organizar a revolução – e mais, concentrar-se
majoritariamente em reformas apenas nessa questão [das mudanças climáticas].
Afinal, qual seria o ponto, exceto por uma moralidade abstrata, de se
concentrar em questões como o direito dos trabalhadores, a luta antirracismo,
os direitos reprodutivos da mulher, os direitos LGBTQ, etc., quando a
sobrevivência da humanidade está em jogo nos próximos poucos anos? Se, no
entanto, a expectativa for a de que o capitalismo se prove não reformável, ou reformável
de forma insuficiente, então será necessário combinar a campanha ecossocialista
com o ativismo revolucionário, a propaganda e a organização em uma frente mais
ampla, reconhecendo que a revolução exige a mobilização em massa da classe
trabalhadora em torno de várias questões, assim como sua união para enfrentar
as inúmeras estratégias de dividir para governar.
Consequentemente,
surgem três questões legítimas:
1. Quais são as chances de se interromper ou
restringir as mudanças climáticas com reformas em uma base capitalista?
2. Quão “remota” é a possibilidade da
revolução socialista?
3. Há alternativas a essa escolha binária?
Sobre a primeira
questão, eu e outros ecossocialistas (destacadamente John Bellamy Foster, Ian
Angus, Michael Löwy, Martin Empson, Amy Leather, etc.) temos defendido, longa e
repetidamente, que a possibilidade de enfrentamento às mudanças climáticas sobre
uma base capitalista é extremamente remota, seja em 12, 20 ou 40 anos. Não vou
listar aqui todos os argumentos, mas simplesmente dizer que o capitalismo é um
sistema inerente e inexoravelmente orientado à acumulação competitiva de
capital, em rota de colisão com a natureza, e a função que as indústrias de
combustíveis fósseis (petróleo, gás, carvão) desempenham nessa acumulação é tão
crucial que não existe uma perspectiva realista na qual o capitalismo seja
capaz de superar sua dependência em relação a essas indústrias.
Sobre a segunda
questão, eu admitiria que se o futuro, digamos, os próximos 12 anos, for
semelhante ao passado recente, ou seja, os últimos 50 anos, a possibilidade de
uma revolução socialista internacional de fato parece muito remota. Mas
precisamente a realidade das mudanças climáticas garante que a próxima década
não será como no passado. Muito pelo contrário, as condições colocadas pelo
aquecimento global (o aumento insuportável do calor, as secas, incêndios,
tempestades e inundações, etc.) transformarão o nível de consciência entre as
massas quanto à necessidade de dar fim ao capitalismo e à possibilidade da
revolução. O fato de que o agravamento da crise climática será acompanhado por
uma crise ambiental mais ampla e multiforme, com o aprofundamento e recorrência
de crises econômicas (como é bem evidente agora), somando ao aumento da tensão
militar e geopolítica internacional (por exemplo, com a China e a Rússia),
tornará tudo mais complexo.
Aqui, o que foi
estabelecido no início deste artigo, de que os “12 anos” não são e nem podem
ser um prazo exato ou definitivo, é muito importante. Se, como acredito ser
extremamente provável, o capitalismo for incapaz de conter o aquecimento em
1,5°C, isso não significará que o jogo acabou, que a luta terminou, como sugere
Thornett, mas que todas as condições e desastres sublinhados acima irão se
intensificar, e, no processo, a propensão para revoltas em massa e para a
revolução também será maior.
Muitas pessoas acham
possível imaginar a revolução em um só país, mas não acham verossímil a ideia
de uma revolução mundial ou internacional. Bem, se a revolução internacional
significar uma rebelião coordenada e simultânea a nível mundial, de fato, é extremamente
improvável, mas este nunca foi o cenário imaginado pelos defensores de uma
revolução internacional. Pelo contrário, iniciada em um só país, seja no Brasil
ou no Egito, na Irlanda ou na Itália, a revolução poderia (e iria) se espalhar
para outros países, numa longa e contínua sequência de lutas. Essa perspectiva
é reforçada pela experiência das ondas de embates mais recentes: primeiro houve
a Primavera Árabe, em 2011, que testemunhou uma reação em cadeia de
insurreições, indo da Tunísia ao Egito, Líbia, Barein e Síria, antes de
inspirar revoltas menores, porém significativas, como o Movimento dos
Indignados na Espanha, e o Occupy [Wall Street] nos Estados Unidos; logo
sobreveio uma onda de rebeliões em massa que atravessou o mundo em 2019 – os Coletes
Amarelos na França, [as rebeliões] no Sudão, Haiti, Hong Kong, Argélia, Porto
Rico, Chile, Equador, Iraque, Líbano, etc. (veja John Molyneux, “A New Wave of
Global Revolt?”). Houve ainda a propagação mundial das Greves Estudantis e,
este ano [2020], mesmo em meio à pandemia de Covid-19, o movimento Black Lives
Matter. Isso deixa bem claro que, no atual mundo globalizado, revoltas podem se
espalhar mundialmente com velocidade e alcance incríveis. O impacto
internacional de uma revolução socialista em qualquer país seria gigantesco. E
será ainda maior se houver um forte elemento ecológico anti-mudanças climáticas
presente na revolução – como haverá. Porque, independentemente de qualquer
debate sobre o socialismo em um só país no passado, estará perfeitamente claro
que nenhuma revolução na África do Sul ou na França, Indonésia ou Chile, será
capaz de enfrentar as mudanças climáticas enquanto os Estados Unidos, a China,
a Rússia e a Índia continuarem realizando seus negócios do modo como têm feito.
As mudanças climáticas são uma questão internacional como nenhuma outra na
história.
Em relação à questão
de outras alternativas além de tornar o capitalismo sustentável ou derrubá-lo
revolucionariamente, duas se apresentam: existe a perspectiva/estratégia que
busca transformar o capitalismo em socialismo por meio de vitórias em eleições
parlamentares, o que poderia ser chamado de estratégia Corbyn; e existe a
“alternativa” da barbárie fascista/autoritária. A primeira, infelizmente, é
ilusória; a segunda, de forma ainda mais infeliz, é real até demais.
O que chamo de
estratégia Corbyn (em sua mais recente versão) é de fato algo bem antigo,
remonta pelo menos a Karl Kautsky e ao partido Social Democrata Alemão antes da
Primeira Guerra Mundial, e tem sido submetida a numerosos testes práticos, com
consequências desastrosas, seja na própria Alemanha, ou na Itália durante o
Biênio Vermelho, no Chile, em 1970-73, ou com o Syriza na Grécia, e mesmo com
Corbyn (exceto pelo fato de que Corbyn não conseguiu a necessária vitória
eleitoral). Na superfície, essa estratégia parece imensamente mais prática e
plausível do que uma revolução, mas, na realidade, ela é fundamentalmente
falha. A classe dominante existente no capitalismo, seja em um determinado país
ou internacionalmente, não abandonará o palco, i.e., não entregará o poder por
causa de uma vitória eleitoral socialista. Pelo contrário, irá utilizar todo o
seu poder econômico (“greves” de investimentos, fuga de capitais,
desvalorização da moeda, etc.), sua hegemonia ideológica e social, sobretudo
através da mídia, e, de forma ainda mais determinante, o controle que ela tem
sobre o Estado, para subjugar um potencial governo socialista e, se necessário
for, destruí-lo. Somente a mobilização revolucionária da classe trabalhadora
poderia resistir a esse tipo de sabotagem e superá-la. É por isso que esta
alternativa, por mais progressistas que sejam suas intenções, é uma ilusão; ou
ela se tornará a revolução que pretendia evitar, ou desaparecerá no ar.
Quando se trata da
opção fascista/autoritária, sabemos, através das amargas experiências da
Itália, Alemanha, Espanha, Portugal, Chile, e outros lugares, que esta é uma
possibilidade bem real e, em vários aspectos, o outro lado da moeda do fracasso
da alternativa reformista. E quando olhamos para o sistema capitalista ao redor
do mundo hoje, enredado em uma crise de múltiplas dimensões, podemos ver o
crescimento da polarização política e as forças de extrema direita aumentando
suas fileiras em muitos países. É um fato sombrio que três países estratégicos
(EUA, Brasil e Índia) estejam sob governos de extrema direita, se não
completamente controlados por fascistas, e que um número significativo de
outros países sejam governados por regimes altamente autoritários. Na medida em
que a crise climática se intensifica, e com ela o número de refugiados
climáticos, a opção fascista/autoritária parecerá cada vez mais atraente para
as classes dominantes em pânico e para alguns apoiadores de classe média. A
longo prazo, o fascismo não vai impedir o aquecimento global, mas este fracasso
pode estar na outra margem de um oceano de barbárie.
Retornando à questão
sobre haver ou não tempo para uma mudança de sistema: ninguém pode prever o
futuro com precisão, mas o cenário mais provável é, seguramente, que o
agravamento da crise climática e ambiental vai intensificar a luta de classes e
a polarização política, em todos os sentidos. Um processo que vai se dilatar à
medida que o mundo se aproximar do limiar de 1,5°C, e continuará após tê-lo
ultrapassado.
O movimento terá que
se preocupar não apenas com o que será preciso fazer para evitarmos ou
interrompermos as mudanças climáticas, mas também com a forma como iremos lidar
com seus efeitos devastadores: por meio da solidariedade, ou da barbárie? O
capitalismo, em todas as suas formas, cada vez mais irá recorrer à barbárie;
apenas a mudança de sistema, a substituição do capitalismo pelo socialismo,
permitirá uma resposta fundada na classe trabalhadora e na solidariedade
humana.
Fonte: Por John
Molyneux, na Global Socialist Network | Tradução: Ricardo d’Arêde, em Outras
Palavras
Nenhum comentário:
Postar um comentário