Eiman Zein-Elabdin: ‘É possível
‘descolonizar’ a Economia?’
As chamadas para descolonizar
disciplinas, campos e até negócios proliferaram. Os objetivos e significados
nem sempre são claros, mas qualquer processo de descolonização necessariamente
implica tarefas desconstrutivas e reconstrutivas. Na economia, a primeira
tarefa deve ser desafiar paradigmas dominantes e dominadores – ortodoxos e
heterodoxos – e expor mecanismos de exclusão na profissão (Zein-Elabdin e
Charusheela 2004). A tarefa construtiva, pelo menos em parte, consiste em
desenvolver um vocabulário teórico de significado econômico e bem-estar baseado
em entendimentos contemporâneos de ‘valor’ e sua relação genética com questões
de poder e justiça. Amartya Sen observou acertadamente que “o que nos move,
razoavelmente, não é dar-nos conta de que o mundo está longe de ser
completamente justo – o que poucos de nós esperamos – mas que existem
injustiças claramente remediáveis ao nosso redor que queremos eliminar” (2009).
Eu argumentaria que injustiças históricas, como aquelas causadas pelo
colonialismo ou outras formas de dominação duradoura, não podem ser remediadas
sem reconstruir o significado de valor econômico e valoração. Confrontar valor,
poder e justiça como um problema mutuamente constitutivo é um passo necessário
para qualquer projeto de ‘descolonização’ da Economia.
Mais de um século
atrás, Thorstein Veblen observou que “a economia está desesperadamente
atrasada” (1898). Sua observação na época foi feita em referência ao surgimento
da antropologia e das novas ciências biológicas. Hoje, essa afirmação poderia
muito bem servir para descrever a lentidão da economia em engajar-se com a
crítica pós-colonial. Em nenhum lugar esse engajamento é mais necessário do que
nas teorias de valor, onde falta uma visão contemporânea. Valor é um conceito
assustadoramente complexo; é interpretativo, e não descoberto. Para o bem deste
argumento, eu o enquadro amplamente como uma referência ao que permite a
subsistência material e o bem-estar geral. Entre outras coisas, uma nova
estrutura teórica deve buscar: a) reavaliar diferentes tipos de trabalho,
especialmente aqueles realizados por mulheres e subalternos étnicos e
culturais; b) recalibrar a relação dos ‘humanos’ com o mundo ‘natural’; e c)
redefinir a contribuição dos países ‘pobres’ para a vida nas partes ‘ricas’ do
mundo. Até agora, a maioria dos economistas estudou disparidades sociais em
renda e riqueza, degradação ecológica e desigualdade global como problemas
analiticamente separáveis, sem muita atenção à sua dependência comum de grandes
conceitos de valor herdados da modernidade industrial europeia. Neste breve
comentário, sugiro que novas interpretações de valor na economia, menos
“atrasadas”, são muito necessárias.
·
Crítica Pós-Colonial e Economia
A crítica pós-colonial
é distintamente baseada na rejeição de todas as formas de dominação cultural e
intercultural. Isso parece muito distante das análises econômicas apenas por
causa da dicotomia profundamente enraizada entre economia/cultura no discurso
econômico. Como argumentei em outro lugar (2016), a divisão teórica da
‘economia’ da ‘cultura’ como dois espaços analíticos fundamentalmente
diferentes surge da ontologia dualista subjacente à maior parte do pensamento
econômico – a cultura tendo a ver com o espiritual e cerebral, enquanto a
economia se preocupa com a provisão mais tangível, acumulação e gestão de
recursos. Apesar das abundantes denúncias do reducionismo e dos dualismos
mente/corpo, ideal/material, essa fundação filosófica persiste em um nível
profundo não reconhecido que obscurece a relevância substantiva de um discurso
sobre hegemonia cultural para a disciplina da economia.
Embora originando-se
na crítica literária, o trabalho de teóricos pós-coloniais pioneiros como
Edward Said e Gayatri Chakravorty Spivak apresentou um projeto com profundas
implicações para o pensamento econômico. Desde o início, em seu clássico
'Orientalism', Said perguntou “[c]omo a filologia, lexicografia, história,
biologia, teoria política e econômica, escrita de romances e poesia lírica
vieram a servir à visão imperialista ampla do mundo pelo orientalismo?” (1979)
[ênfase adicionada]. Em “Especulações Espalhadas sobre a Questão do Valor”
(1985), Spivak lidou com “o papel do texto econômico na determinação do valor”
e apontou para a “conivência entre os sistemas de valor cultural e econômico.”
Esses teóricos não falaram a linguagem familiar da economia, mas seus insights
desafiaram as bases filosóficas de muitas crenças tomadas como certas,
incluindo o santo graal do ‘desenvolvimento’ – aquele “teatro para imaginações
orientalistas” (Said 1979).
A economia hoje
persiste em um regime institucionalmente bipolar de um paradigma mainstream, ou
ortodoxo (diferentes variações do neoclassicismo) e uma heterodoxia (um corpo
de filosofias críticas), mesmo quando cada polo se torna internamente mais
diferenciado. Como é bem sabido, a economia neoclássica representa a visão na
qual decisões individuais otimizadoras culminam na supremacia do ‘mercado’ como
um meio de distribuição e gestão de recursos. Essa visão sustenta a formulação
de políticas importantes e domina a percepção pública da economia como uma
‘ciência.’ O termo heterodoxia, por outro lado, convenientemente distingue da
perspectiva neoclássica um grupo diversificado de abordagens filosóficas – mais
visivelmente Marxista, Institucionalista, Pós-Keynesiana e Feminista. Enquanto
as intervenções críticas da teoria pós-colonial levaram a consideráveis
transformações intelectuais em algumas disciplinas das ciências sociais, o
impacto na economia tem sido mínimo e principalmente limitado a círculos heterodoxos
(Zein-Elabdin 2011). Um engajamento mais robusto com a crítica pós-colonial
deveria ajudar os economistas a passar de uma consciência geral de que a
cultura (como um quadro de referência comum, embora sempre contestado)
fundamenta o comportamento e o pensamento econômico, para uma compreensão da
significância da diferença cultural para a teorização do valor econômico. Essa
compreensão deveria abrir o pensamento econômico para uma presença mais
transformadora de sociedades e culturas que foram apagadas do reino teórico da
criação de valor.
·
O Problema do Valor na Economia
Uma nova teoria do
valor na economia surge apenas uma vez em um período muito longo. Temos
continuado por séculos sob dois conceitos arquetípicos, cada um iconicamente
associado a alguns nomes: trabalho (Smith, Ricardo, Marx) e utilidade (Bentham,
Jevons, Menger). As teorias do valor do trabalho enfatizam o processo de
produção, enquanto a teoria da utilidade dá precedência à valoração subjetiva,
localizando assim o valor econômico no reino da troca de mercado. Na tradição
da economia política, embora Marx entendesse o valor de forma mais ampla como
uma indicação de um relacionamento social, as interpretações predominantes de
seu trabalho tenderam a restringir o universo dos produtores de valor àqueles
engajados em uma relação de trabalho capitalista. Afastando-se tanto do
trabalho quanto da utilidade, Veblen descreveu o valor como o produto de
julgamentos sobre valor e funcionalidade feitos por indivíduos e instituições
sob condições históricas, culturais e tecnológicas específicas. Esta visão mais
holística é capaz de capturar mais do que é criado fora da troca de mercado ou
produção capitalista. Infelizmente, como argumentei em outro lugar (2009), no
discurso do ‘desenvolvimento’ internacional do século XX, a economia
institucional priorizou a parte “instrumental” de sua teoria do valor com
chamadas para “substituir” ou “transformar” “antigas” instituições e valores
culturais que estavam no caminho do progresso tecnológico em países ‘menos
desenvolvidos.’
Assim, todas as
principais escolas de pensamento econômico, de diferentes formas e em
diferentes graus, incorporam uma negação da contemporaneidade e funcionalidade
das racionalidades econômicas ou modos de organização que podem violar as
fronteiras epistemológicas da sociedade industrial de mercado/capitalista. Essa
negação impede o surgimento de interpretações mais adequadas do valor em um
mundo culturalmente diverso, altamente desigual e ecologicamente ameaçado.
Nas últimas décadas,
críticas feministas e ecológicas reviveram a questão do valor na economia. A
maioria dos economistas agora está ciente do fracasso dos métodos de
contabilidade da renda nacional (PIB, RNB, ...) para medir com precisão o valor
criado pelos humanos e disponível naturalmente. Hoje, mais atenção é dada ao
trabalho não-remunerado e alguns métodos de quantificação do valor ambiental,
embora inadequados, estão bem estabelecidos. A maioria das intervenções
críticas, no entanto, não se estendeu a um contexto intercultural. A principal
razão reside no hábito latente de localizar teoricamente todo valor nas
realizações materiais indiscutivelmente impressionantes da modernidade
industrial, o que inevitavelmente limita sua interpretação econômica ao
trabalho, preço de mercado e avanços tecnológicos. A economia ainda precisa
admitir, quanto mais lidar, com o problema do valor decorrente dos processos de
colonialismo europeu em todas as suas variedades, que continuam a se desdobrar
para ‘países de baixa renda,’ minorias étnicas na Europa, e povos indígenas e
aborígenes na América do Norte, Austrália e Nova Zelândia.
Entre outras coisas,
identificar valor com preço subestima a contribuição das economias de baixa
renda para as de alta renda. O valor econômico da África é reduzido à sua
pequena participação no PIB mundial, uma medida que reflete principalmente os
termos de troca de commodities entre bens primários e manufaturados. Como
muitos apontaram antes, esses termos apenas reforçam as desigualdades globais
que se originaram sob o domínio colonial. E se, em vez disso, o valor das
‘matérias-primas’ fosse ligado mais substancialmente ao valor dos produtos
finais que ajudam a criar - por exemplo, o cobalto é um insumo vital na
fabricação de telefones celulares e carros elétricos, mas seu maior produtor, a
República Democrática do Congo (RDC), é um dos países mais pobres do mundo. E
se o nível de renda na RDC – ou em qualquer produtor de cobalto, coltan ou
grãos de cacau – fosse determinado por quanto o seu povo e seus materiais
sustentam a vida afluente em outras regiões do mundo? Este exemplo não responde
à questão do valor nem explica os problemas econômicos da RDC, ambos os quais
vão muito além de simplesmente reajustar preços relativos, mas vai longe para
ilustrar algumas das “injustiças remediáveis” que Sen poderia mencionar.
Quatro anos atrás, o
ataque da COVID-19 ajudou a revelar a profundidade da desigualdade e da
desapropriação nos centros globais de extrema afluência. Tornou mais visível o
segmento subalterno da sociedade estadunidense designado como “trabalhadores
essenciais” – os faxineiros, balconistas de supermercados, motoristas de
caminhão de entrega, coletores de lixo e outros na linha de frente da pandemia,
que compunham quase metade de todos os trabalhadores em ocupações de baixa
remuneração. Muitos recebiam menos do que o salário mínimo e tinham vários
empregos para sobreviver (Kinder, Stateler e Du 2020, Kinder e Stateler 2021).
A justificativa econômica padrão de que os balconistas de supermercados ou
faxineiros realizam trabalho ‘não-qualificado’ apenas expõe seu próprio
julgamento normativo e incapacidade e falta de vontade de conceber um mundo em
que os salários significam o valor social do trabalho. Produtores de cobalto ou
coltan na RDC não estão tão distantes dos trabalhadores subalternos nos EUA
quanto o discurso colonial de desenvolvimento os proclama. O que eles
compartilham em comum é uma concepção institucionalizada de valor refletida na
vasta diferença entre o pagamento dos trabalhadores essenciais e o valor social
de seu trabalho, e entre a renda dos produtores de cobalto ou coltan e o preço
de um iPhone ou um Tesla.
<><> Uma
Nota Conclusiva
Se o chamado para
descolonizar a economia deve ser mais do que um gesto da moda, deve-se admitir
que as ideias atuais de valor foram concebidas dentro dos limites teóricos das
economias nacionais e contra um pano de fundo culturalmente mais ou menos homogêneo
euro-estadunidense. Teorizar o valor econômico hoje exige levar em conta o
trabalho, a subjetividade individual e a mudança tecnológica, mas também como e
quanto os subalternos culturais da economia contribuem para a criação de valor.
Acima de tudo, uma teoria contemporânea do valor deve estar consequentemente
ciente de sua própria implicação em inequidades passadas e presentes e sistemas
de dominação, e dinâmicas disciplinares e globais de poder atuais.
Fonte: Developing
Economics/Brasil 247
Nenhum comentário:
Postar um comentário