Palavra de Sá

Da ficção do “Estado falido” à solidão histórica do Haiti na América Latina

O conceito de “Estado falido” é, assim, uma noção ideológica disfarçado de neutralidade. Ela despolitiza a miséria, naturaliza a falência do Estado e desloca a responsabilidade para o próprio país.

<><> Introdução: o problema da nomeação

O Haiti é constantemente retratado como um “Estado falido”. Essa designação circula sem grandes questionamentos em análises jornalísticas, relatórios internacionais e na retórica de estadistas, como se fosse a constatação de um fato óbvio. No entanto, essa linguagem, que domina o discurso, faz mais do que classificar uma situação de crise, pois a estrutura de maneira a neutralizar suas causas históricas e políticas. Ao simplificar a crise do Haiti como uma simples falha de gestão estatal, esse conceito desloca a atenção das causas para os efeitos, da história para o sintoma, transformando uma violência estrutural em uma questão puramente gerencial.

O conceito de “Estado falido” é, assim, uma noção ideológica disfarçado de neutralidade. Ela despolitiza a miséria, naturaliza a falência do Estado e desloca a responsabilidade para o próprio país. Ao mesmo tempo que legítima a intervenção estrangeira como resposta técnica e indispensável. O que fica de fora nesse movimento é a pergunta crucial pelas condições históricas que criaram a crise.

A tese deste texto é direta. O Haiti não fracassou. Foi historicamente castigado, isolado e negligenciado por ter sido, desde que se libertou, 1° de janeiro de 1804, uma ameaça radical à ordem colonial. Sua condição atual não pode ser lida como exceção inexplicável, mas sim como resultado previsível de uma longa sequência de sanções, apagamento histórico e controle estrangeiro.

A fim de sustentar essa interpretação, o texto opera em dois movimentos complementares: primeiro, descontrói o termo “Estado falido” e revela sua carga política; depois, reconta a crise haitiana a partir de uma leitura histórico-política situada na América Latina, interrogando também sobre o próprio silêncio da região frente ao seu levante mais radical.

<><> “Estado falido: linguagem de gestão e tutela

O termo “Estado falido” se popularizou no vocabulário internacional após o fim da Guerra Fria, momento em que a política passa a ser pensada em termos de segurança, governança e gestão de riscos. Apresentada como ferramenta analítica neutra, ela se oferece como um dispositivo para identificar Estados que não conseguem cumprir funções básicas. Contudo, seu poder não está na descrição, mas no enquadramento que produz. O ato de classificar determinados países como falidos converte a soberania como problema de gestão, fornecendo assim licença discursiva para sua interrupção arbitrária e desigual.

Quando aplicada ao Haiti, essa noção opera por meio de três deslocamentos decisivos.

O primeiro é o apagamento histórico. A sucessão de sanções, ocupações e embargos que definiram a trajetória haitiana, dá lugar a uma narrativa de colapso interno, onde a crise é apresentada como consequência de uma patologia local. O segundo movimento é a naturalização da miséria. A pobreza extrema da população deixa de ser interpretada como resultado de decisões políticas para ser encarada como uma fatalidade de um estado disfuncional. Por fim, inverte a culpa. A responsabilidade pelo fracasso é atribuída aos haitianos, enquanto os atores internacionais surgem como gestores racionais de uma crise que eles próprios ajudaram a produzir.

Desse modo, “Estado falido” funciona como linguagem de gestão. Contradições históricas são convertidas em métricas, decisões políticas são substituídas por manuais de procedimento, e a ocupação pelos estrangeiros surge como a única solução lógica. A política cede lugar à administração. O resultado é a autorização para uma tutela permanente, sempre apresentada como provisória, mas eternamente atualizada.

Sendo assim, o argumento decisivo revela uma inversão, pois o colapso haitiano não decorre de uma ausência de poder. Muito pelo contrário, vem do excesso de poder externo que condiciona, cerceia e reconfigura a autonomia decisória do país. A ficção do “Estado falido” oculta essa assimetria radical e transforma uma história de dominação em problema administrativo. Ao fazê-lo, prepara o terreno para que a intervenção prossiga sob a bandeira da assistência humanitária.

<><> Haiti: punição histórica e governança sem soberania

A verdadeira compreensão da crise no Haiti exige que a inscrevamos em uma temporalidade histórica de longa duração. Ela não começou agora de uma decadência súbita, mas de uma punição, instaurada no exato momento de sua fundação como nação soberana. A Revolução Haitiana representou uma fratura insuportável para o sistema colonial moderno, uma vez que um Estado fundado por escravizados libertos, que proclamava soberania, igualdade e abolição da escravidão, desestabilizava os alicerces raciais e econômicos do mundo atlântico. A resposta a esse evento disruptivo não foi a integração, mas a punição.

A infame dívida da independência consagrou o mecanismo inaugural da punição. Para obter reconhecimento diplomático, o Haiti foi obrigado a pagar indenizações aos próprios algozes – os ex-donos de escravos – comprometendo por décadas suas finanças e estabelecendo uma relação de subordinação estrutural desde o seu primeiro dia de vida. Esse ato fundador não foi um desvio, mas sim o estabelecimento de uma lógica que se perpetuaria pelos séculos posteriores por meio de bloqueios, intervenções militares, controle externo das finanças e imposição de modelos institucionais. A soberania do Haiti passou a ser só no papel, sempre limitada por decisões tomadas em capitais estrangeiras.

No cenário atual, essa dinâmica se atualiza sob uma aparência distinta. A retórica do castigo dá espaço ao léxico da assistência humanitária, da estabilidade e da boa governança. Missões de paz da ONU, ONGS e aparatos securitários são mostrados como apoio técnico, enquanto as decisões importantes sobre o Haiti seguem sendo tomadas em Washigton, Paris ou na sede da ONU. A política vira gestão; a história vira protocolo. O resultado é um governo sem soberania, onde o Haiti é continuamente gerenciado por outros, mas raramente escutado como sujeito político.

Essa situação exige uma virada ética. O problema da Haiti, não se resolve com mais gestão. É um drama histórico e político que envolve vida negada, dos haitianos, e soberania suspensa. Encará-lo como pane administrativa é reproduzir o crime que o criou. O Haiti não é um caso a parte no mundo, mas o efeito de uma ordem que nunca aceitou plenamente a liberdade que ele inaugurou.

<><> A solidão do primeiro: Haiti e América Latina

O Haiti tem um lugar ímpar e incomodo na história da América Latina. Foi o primeiro país do continente a conquistar uma independência substantiva, não apenas no plano jurídico, mas no plano social e político. Ao romper com a metrópole veio o fim da escravidão e o poder para a população negra. Em outras palavras, o Haiti inaugurou a liberdade na América Latina. Mas foi justamente esse gesto inaugural que o condenou à solidão.

Por conseguinte, as independências que vieram depois no continente, conduzidas majoritariamente por elites brancas, seguiram uma dinâmica distinta. Elas romperam com o domínio formal europeu, mas mantiveram intactas as hierarquias coloniais fundamentais, tais como a concentração de poder, a exclusão racial e a perpetuação das estruturas oligárquicas. A Revolução Haitiana, por outro lado, não constituiu uma emancipação negociada, mas uma ruptura radical que desarticulava o “pacto colonial” em sua totalidade. Não mudou só o governo; mudou a regra de quem podia governar.

Essa diferença explica a exclusão do Haiti da narrativa latino-americana. O continente preferiu construir sua memória emancipatória a partir de processos mais moderados, palatáveis à ordem racial global vigente. O Haiti em sua radicalidade, tornou-se um antecedente incômodo – admitido como fato histórico, porém mantido à margem do imaginário político regional. Esse silenciamento foi intencional. Ele corresponde ao temor da radicalidade social que a Revolução Haitiana encarnava, do racismo contra a soberania negra e da conveniência das elites latino-americanas em delimitar a liberdade dentro dos limites seguros para sua própria reprodução.

De tal forma que, ao ser excluído do “nós” continental, o Haiti ficou mais suscetível, fácil de ser abandonado e controlado por tutela estrangeira. Sua crise pôde ser enquadrada como um problema distante, de caráter quase caribenho, e não como questão estrutural da história latino-americana. À vista disso é preciso dizer com todas as letras: O Haiti não foi marginalizado por haver falhado, mas porque foi longe demais. Seu isolamento histórico é o custo de uma revolução que passou dos limites que o continente traçou para a própria liberdade.

<><> Colonialidade regional e responsabilidade latino-americana

Limitar-se a pensar a crise haitiana focando apenas na dominação imperial externa é insuficiente. A América Latina, ainda que marcada pela colonialidade do poder global, não é uma espectadora inocente nessa história. O continente igualmente perpetua hierarquias internas, opera a racialização das diferenças e estabelece fronteiras simbólicas que decidem quem é “um de nós” de verdade e quem fica do lado de fora. Nesse cenário, o Haiti sempre foi tratado como “outro”, perto suficiente para receber discurso de pena, mas suficientemente distante para nunca ser visto como parte da nossa própria história. Essa marginalização simbólica contribuiu para elucidar o silêncio político e a ausência de projetos regionais consistentes voltados ao Haiti. Ao longo do tempo, o país foi sistematicamente visto mais como um caso para intervenção humanitária ou de segurança, do que um parceiro, sendo tratado sempre como um problema a ser consertado. De tal modo que a carência de iniciativas consistentes, a naturalização das sanções históricas e a concordância passiva com a interferência internacional revelam a existência de um modelo colonial que funciona não pela dominação explicita, mas pela omissão cúmplice e pelo cálculo político de conveniência.

O Brasil é o exemplo perfeito dessa ambiguidade. Ao mesmo tempo em que construía uma narrativa de liderança solidária e defensor do multilateralismo Sul-Sul, sua atuação concreta no Haiti, via participação em missões de paz, seguia o roteiro hegemônico da estabilização e do gerenciamento de riscos, muito distante de um compromisso efetivo com o resgate da soberania haitiana. A contradição não é moral, mas política. Enquanto o discurso proclamava apoio e irmandade, as ações ajudavam a consolidar um protótipo de administração que nega a soberania, fazendo com que o controle de fora sobre o Haiti parecesse normal e até necessário.

É aqui que a reflexão vira um questionamento ético para nós, latino-americanos. Reconhecer nossa responsabilidade não é ficar procurando culpados, mas admitir que o Haiti mostra nosso limite, ou seja, a resistência em abraçar como legítimo um caminho de libertação que mexe com nossas estruturas históricas e nossas zonas de conforto geopolítico.

<><> Conclusão: O Haiti como início silenciado

Chegamos, assim ao ponto de partida, mas com nova compreensão. O Haiti não é um “Estado falido”. Esse rótulo, apresentado como diagnóstico neutro, esconde uma história consistente e prolongada de penalização, ostracismo e abandono. A tragédia haitiana não tem sua origem em uma suposta falha interna em se governar. Ela é o resultado da soma de castigos, bloqueios e interferências que converteram a liberdade alcançada nos primórdios do século XIX em uma causa permanente de suspeita e punição.

Essa responsabilidade é compartilhada. As potências imperiais foram decisivas ao castigar com rigor a Revolução Haitiana e, depois, a manter o país sob seu controle, usando diferentes formas de tutela ao longo do tempo. Contudo, a América Latina também participa desse processo, seja por ter ficado calada frente a essas sanções, seja por sua recusa em incorporar o Haiti à narrativa continental. O ato de relegá-lo à categoria de “caso caribenho” ou “emergência humanitária” foi uma forma de reforçar seu abandono histórico.

Assim é ilusório buscar uma solução técnica. Nenhum arranjo administrativo, missão multilateral ou protocolo de governança será capaz de responder adequadamente a um problema que é em sua essência, histórico e ético. Enquanto a pergunta for “como gerenciar a crise?” e não “como reparar a injustiça?”, vamos continuar intervindo e falhando sempre.

O Haiti segue sendo, portanto, uma memória incômoda. Ele recorda a América Latina que seu início mais revolucionário foi silenciado. Colocar hoje o Haiti em foco é confrontar esse apagamento – e reconhecer que não há projeto de libertação consistente que possa seguir negligenciando sua existência.

¨      Trump: obscenidade e crime. Por Nilo Meza

Sem dúvida, a guerra contra o Irã é uma guerra de agressão criminosa que expõe o que há de mais vil na condição humana, personificada em Donald Trump. Assassinar líderes políticos e a população civil parece ser seu passatempo favorito. Mentir e enganar dão sentido à sua política externa. Ameaçar e insultar parecem ser uma terapia para sua fúria. É difícil encontrar na história tal concentração de “virtudes” em uma única pessoa

Com uma violência à altura do belicismo de Trump, está em andamento a “guerra mental”, na qual a desinformação é usada como uma virtual bomba atômica para destruir a verdade. Nessa guerra, fazer com que uma mentira seja aceita como verdade torna-se seu principal “objetivo legítimo”. Nessa linha, divulgar na mídia a falácia de que Trump está vencendo a guerra torna-se um objetivo de sobrevivência política e estratégica. Se não fosse assim, veríamos um Trump desesperado. Na mesma linha, afirmar que os mísseis iranianos não atingiram seus alvos nas bases militares americanas é tão falso quanto dizer que Netanyahu quer a paz. Se isso fosse verdade, não estaríamos vendo a retirada em massa das tropas americanas do Golfo.

Apesar do esforço da população para combater essa guerra feroz contra a verdade, em muitos casos, a desinformação “pega”, ou seja, algumas pessoas acreditam nela.

A obscenidade moral que Trump exala com a linguagem que usa é assustadora e envergonha os próprios americanos. Aqui está um exemplo: referindo-se aos iranianos, ele disse que eram uns “loucos desgraçados”, “escória” e “doentes” que ele mandaria de volta à “idade da pedra”, revelando impotência por não poder fazer isso ele mesmo, dizendo-lhes “abram o maldito estreito, loucos desgraçados” ou “vão viver no inferno”, “vamos dar uma surra do diabo neles” e, com a ironia de um assassino de aluguel, “Louvado seja Alá”. “Estamos aniquilando todos eles”, “vou explodir pontes e usinas hidrelétricas” e “vou explodir a montanha de granito para enterrar para sempre os iranianos e seu urânio enriquecido”. Esse é o presidente dos EUA.

Essa fanfarronice não consegue intimidar o Irã, que decidiu prolongar a guerra pelo tempo que for necessário em nome da “defesa da soberania”. Para isso, conta — para o pavor de Trump — com o claro apoio da China, da Rússia e da Coreia do Norte em armas e munições, mas, acima de tudo, com informações de inteligência que lhe permitem atingir seus objetivos bélicos na região do Golfo, especialmente bases militares americanas.

A linguagem grosseira de Trump, acompanhada de ações bélicas qualificadas como “crimes de guerra”, não alcançou seu objetivo principal: controlar diretamente o Estreito de Ormuz. Além disso, irritou ainda mais o povo iraniano e está custando-lhe o fechamento do Estreito de Bab El-Mandeb, sob controle dos houthis. Com os dois estreitos fechados, a economia mundial caminha para uma depressão comparável à de 1929. Nem mesmo a manipulação dos preços do petróleo ou do mercado de ações poderá evitar isso.

 

Fonte: Por Willames Frank, no Le Monde/Opera Mundi