Palavra de Sá

A esquerda americana está ganhando terreno. Mas será que conseguirá vencer em novembro?

A luta ideológica dentro do Partido Democrata continuou na noite de terça-feira com as primárias no Kansas, Michigan, Missouri, Virgínia e Washington. Os resultados mostraram um conflito cada vez mais intenso dentro do partido, com alta participação nas primárias democratas e batalhas ideológicas acirradas em todos os níveis.

O eleitorado democrata está mudando, tornando-se mais progressista e mais disposto a desafiar a liderança do partido, mas não tão rapidamente ou de forma uniforme quanto muitos presumiam. Progressistas e socialistas conquistaram mais uma rodada de vitórias, principalmente Abdul El-Sayed para o Senado, mas também para outros cargos, como Donavan McKinney e Will Lawrence em eleições para o Congresso, e para cadeiras legislativas estaduais, como a de Chris Gilmer-Hill em Detroit. No entanto, a dimensão e o alcance dessas vitórias ficaram aquém das expectativas criadas pelas pesquisas e pela cobertura da mídia.

Algumas lições importantes emergiram. Primeiro, construir uma esquerda de massa nos Estados Unidos é um processo lento e árduo, e não existe um ponto de inflexão único em que o partido e seus eleitores se tornem repentinamente partidários de esquerda comprometidos. Em segundo lugar, a esquerda está, no entanto, crescendo rapidamente, sendo capaz de vencer não apenas em áreas urbanas jovens e profundamente democratas, onde as preocupações com a viabilidade das eleições gerais contra os republicanos são relativamente limitadas, mas também em todo o eleitorado das primárias democratas em um estado decisivo. Este é um passo importante no desenvolvimento da esquerda como força eleitoral. Em terceiro lugar, o próximo e mais importante desafio da esquerda é conquistar estados indecisos e cadeiras competitivas contra os republicanos.

A esquerda desfrutou de uma série de vitórias eleitorais notáveis ​​durante o segundo mandato de Trump, começando com a vitória de Zohran Mamdani nas primárias da cidade de Nova York e continuando até as primárias de 2026. As atitudes do eleitorado democrata estão mudando: a liderança do partido perdeu popularidade, enquanto o socialismo democrático ganhou apoio. A esquerda passou rapidamente de uma força extremamente marginal, com apenas alguns membros no Congresso, em grande parte confinados a distritos urbanos profundamente democratas e um pequeno número de bases eleitorais favoráveis, para uma força motriz dentro do partido. Grande parte da cobertura da mídia retratou o partido como sendo ultrapassado por uma esquerda ascendente. Essa narrativa mais ampla, reforçada por pesquisas favoráveis, criou a expectativa de que El-Sayed venceria de forma expressiva. Na prática, a onda recente significa que uma parcela adicional significativa de eleitores das primárias democratas, talvez de 10 a 15%, está agora disposta a apoiar consistentemente candidatos de esquerda, além da base de esquerda já existente. Isso não significa que todos os candidatos apoiados pela DSA ou pelo movimento progressista em geral vencerão automaticamente, ou que todos os democratas apoiados pelo AIPAC perderão. A campanha em si ainda importa muito; uma grande parcela dos eleitores democratas permanece moderada, pressionada por diferentes candidatos ou influenciada principalmente por um candidato específico.

A política simplesmente não se move tão rápido. O projeto de construir uma base de esquerda e transformá-la em uma maioria duradoura, mesmo dentro do Partido Democrata, ainda é de longo prazo. A apertada vitória de El-Sayed foi descrita como decepcionante, devido às pesquisas favoráveis ​​e às expectativas criadas pela recente onda de vitórias da esquerda. Mas não é nada disso. O erro das pesquisas distorceu a interpretação do resultado. Considerando o perfil demográfico de Michigan, o desempenho anterior da esquerda em todo o estado, as disparidades de gastos, os apoios recebidos e os resultados comparáveis ​​em outras partes do país, a vitória foi historicamente significativa.

A esquerda nunca havia vencido uma primária democrata estadual genuinamente competitiva desse tipo, nem um candidato de esquerda havia conseguido formar uma coalizão vencedora nas primárias que se estendesse tão além da base urbana do movimento, especialmente em um estado decisivo onde os eleitores provavelmente levarão em consideração a viabilidade nas eleições gerais. A estratégia da esquerda na última década tem sido a da paciência, conquistando cadeiras em áreas favoráveis, batendo de porta em porta e construindo lentamente uma base. Começou com vitórias em conselhos municipais e assembleias legislativas estaduais e, mais recentemente, expandiu-se para eleições bem-sucedidas para prefeito e congressista, todas em áreas tradicionalmente democratas.

Esta é a primeira vez que a esquerda tem uma prova concreta de que, além dos centros urbanos com demografia favorável, pode conquistar a maioria dos eleitores democratas. Também oferece indícios iniciais de que um candidato de esquerda poderia competir seriamente nas primárias presidenciais democratas de 2028. O próximo teste será em novembro. A esquerda já foi testada nas primárias contra candidatos moderados, instituições partidárias e grupos externos bem financiados, como o AIPAC e o lobby das criptomoedas. Mas uma eleição geral em um estado decisivo é um terreno diferente e menos favorável.

El-Sayed, juntamente com Francesca Hong, caso ela avance em Wisconsin, precisa demonstrar que a esquerda pode conquistar não apenas uma coalizão vencedora nas primárias democratas, mas também uma coalizão ampla o suficiente nas eleições gerais para prevalecer fora dos redutos democratas. Isso é importante no curto prazo, para que os democratas conquistem o Senado e mantenham os governos estaduais; no médio prazo, porque os eleitores das primárias presidenciais em 2028 vão querer provas de que candidatos de esquerda podem vencer eleições gerais competitivas; e no longo prazo, porque o projeto político da esquerda depende da capacidade de formar alianças e governar com maiorias eleitorais duradouras. Na terça-feira, a esquerda continuou sua série de vitórias, mobilizando jovens eleitores e trazendo de volta os eleitores árabes e muçulmanos para o campo democrata. Mas essas vitórias não resolvem os principais desafios do movimento.

Cada primária continua sendo uma batalha brutal, altamente dependente dos candidatos, da organização, dos gastos e das condições locais. E o movimento agora precisa se preparar para o terreno mais difícil de novembro. A esquerda está conquistando cada vez mais espaço dentro do Partido Democrata, mas ainda precisa provar que consegue construir coalizões para a eleição geral capazes de derrotar os republicanos.

¨      Abdul El-Sayed oferece um modelo para os democratas derrotarem o trumpismo. Por Peter Beinart

De tempos em tempos, uma eleição para o Senado define o rumo de um partido inteiro. Em 1991, um político estadual chamado Harris Wofford — aconselhado por um cajun boca-suja chamado James Carville — surpreendeu seu oponente republicano, muito mais conhecido, e venceu uma eleição suplementar na Pensilvânia. Ele conseguiu isso prometendo ampliar o acesso à saúde — criando, assim, um modelo para a campanha presidencial de Bill Clinton no ano seguinte.

Se Abdul El-Sayed conseguir dar sequência à sua vitória na primária democrata para o Senado na noite passada e vencer a eleição geral em Michigan neste outono, ele terá criado seu próprio modelo. Apesar da margem de vitória mais apertada do que o esperado, sua campanha oferece um exemplo de como os democratas em todo o país podem responder ao desafio político representado por Donald Trump . Ao retratar as primárias para o Senado em Michigan como mais uma batalha entre insurgentes progressistas e centristas do establishment, a cobertura midiática da campanha de El-Sayed tendeu a ignorar o que há de inovador nela. Assim como Zohran Mamdani e os socialistas democráticos que venceram as eleições para a Câmara dos Representantes em Nova York, Pensilvânia e Colorado, El-Sayed quer acabar com o apoio militar incondicional dos EUA a Israel. Mas enquanto Mamdani às vezes discute Israel puramente sob a ótica dos direitos humanos e do direito internacional – como fez em seu vídeo recente argumentando que Benjamin Netanyahu deveria ser preso como criminoso de guerra –, a mensagem de El-Sayed é mais nacionalista. Ele raramente menciona o Estado judeu sem vinculá-lo à incapacidade de Washington de resolver problemas internos.

Em uma entrevista recente , o editor da revista The New Yorker, David Remnick, perguntou a El-Sayed se ele apoiava a solução de um ou dois Estados em Israel-Palestina. El-Sayed não caiu na provocação. Ele respondeu que seu foco estava menos no “que está acontecendo lá do que no que está acontecendo aqui”. Sua principal preocupação, explicou, era que os EUA estivessem destinando verbas para armamentos israelenses que poderiam ser investidas em escolas em Michigan. Embora reconhecendo: “Acredito na igualdade de direitos à paz, à dignidade e à autodeterminação, tanto para palestinos quanto para judeus israelenses”, ele afirmou: “Não é meu papel, como formulador de políticas americanas, decidir qual deve ser a paz definitiva. Mas é meu papel garantir que nossos recursos sejam administrados corretamente para as pessoas pelas quais sou responsável: aquelas crianças que frequentam aquelas escolas precárias”.

Ao vincular incessantemente a ajuda militar dos EUA a Israel às necessidades não atendidas nos Estados Unidos, El-Sayed está criando uma versão progressista do lema "América Primeiro". Em 2016, Donald Trump explorou o ressentimento que muitos americanos sentiam após uma década e meia de guerras fracassadas no Oriente Médio. Agora, na esteira do genocídio israelense em Gaza e da guerra de Trump no Irã, El-Sayed está invertendo a situação. A diferença é que Trump fundiu nacionalismo e imperialismo: ele disse que a guerra do Iraque foi um erro porque os EUA buscavam "transformar em democracias ocidentais países que não tinham experiência ou interesse em se tornarem democracias ocidentais"; os EUA, disse ele, deveriam ter tomado o petróleo do Iraque . El-Sayed, por outro lado, está fundindo nacionalismo com progressismo. Ele não está atacando a assistência humanitária oferecida anteriormente pela USAID. Ele está condenando a ajuda militar a Israel (e também ao Egito, onde seu pai nasceu) porque ela viola os direitos humanos no exterior e nega recursos aos americanos em casa. Essa não é uma mensagem que ressoa apenas com a esquerda americana. No verão passado, o falecido ativista de direita Charlie Kirk tuitou que os jovens conservadores “estão céticos quanto ao estado atual da relação dos Estados Unidos” com Israel “e querem ter certeza de que os líderes americanos estão colocando seu próprio país em primeiro lugar”. Uma pesquisa realizada em maio pelo Instituto para o Entendimento do Oriente Médio constatou que, por uma margem de quase dois para um, os republicanos com menos de 45 anos preferem candidatos que apoiam a redução da venda de armas financiada pelos contribuintes ao Estado judeu.

Mas a campanha de El-Sayed oferece aos democratas outra lição também. Ele não está apenas mostrando como recuperar o nacionalismo das mãos do Partido Republicano. Ele também está mostrando como usar a vantagem financeira do Partido Republicano contra eles. Nas últimas cinco semanas da campanha primária de El-Sayed, os Super PACs externos que apoiavam sua oponente, a representante Haley Stevens, gastaram mais de 12 vezes mais em anúncios de televisão do que os que o apoiavam. A maioria dos candidatos não consegue superar esse tipo de disparidade. Mas El-Sayed a transformou em uma fonte de força. Repetidamente, ele usou o apoio financeiro de Stevens por parte do grupo de lobby pró-Israel Aipac – que contribuiu com a maior parte do dinheiro externo em seu nome – contra ela. Ele também a associou a outros interesses especiais impopulares. Seus apoiadores veicularam um comercial de televisão destacando as contribuições que ela havia recebido da concessionária de energia de Michigan, DTE Energy, amplamente criticada por cobrar tarifas altas e permitir frequentes apagões. A insistência de El-Sayed em investigar a origem das doações de Stevens transformou sua vantagem financeira em um fardo eleitoral. Quando Sarah Longwell, do jornal The Bulwark, perguntou a um grupo focal de Michigan por que eles não gostavam de Stevens, “os eleitores mencionaram repetidamente o AIPAC e a aparente influência corporativa”.

El-Sayed usou essa tática política contra um colega democrata. Mas neste outono, e provavelmente novamente em 2028, os democratas em todo o país serão amplamente superados em gastos pelos republicanos. Donald Trump transformou o governo federal em uma mina de ouro para corporações e bilionários que lucram enormemente com sua administração e retribuem o favor contribuindo com doações para campanhas. Só Elon Musk anunciou recentemente que gastará pelo menos US$ 100 milhões apoiando candidatos republicanos neste outono. No geral, conforme relatado pela MS Now no final do mês passado, o Comitê Nacional Republicano, os comitês de campanha republicanos para a Câmara e o Senado e os Super PACs alinhados ao Partido Republicano arrecadaram quase US$ 600 milhões a mais do que seus equivalentes democratas. A campanha de El-Sayed oferece um modelo de como os democratas podem responder: fazer do dinheiro o tema central. El-Sayed estabeleceu uma conexão entre o apoio financeiro de Stevens por parte do AIPAC e seu apoio à ajuda militar dos EUA a Israel. Mas outros democratas podem rotular seus oponentes republicanos como lacaios não apenas do AIPAC, mas também de Elon Musk, das grandes petrolíferas, das grandes farmacêuticas ou da inteligência artificial – e destacar a ligação entre seus fundos de campanha e seu apoio a políticas que prejudicam as pessoas comuns.

Essa estratégia exige que os democratas evitem financiamento corporativo e de grupos de interesse e conduzam campanhas que dependam principalmente de pequenas doações. Não há garantia de que isso funcionará. Nem todos os democratas conseguem transmitir uma mensagem populista com a mesma eficácia que El-Sayed. Mas a corrupção desenfreada da presidência de Trump e a obscena desigualdade de riqueza que suas políticas ajudaram a criar representam uma oportunidade para eles. O que significa que o modelo de El-Sayed pode se provar eficaz muito além de Michigan . Há muitas razões pelas quais os democratas têm tido dificuldades para derrotar o Partido Republicano da era Trump. Mas entre elas, destacam-se estas: os republicanos se apropriaram do nacionalismo e do populismo. Se Abdul El-Sayed conseguir vencer neste outono, terá entregado ao seu partido um roteiro de como recuperar ambos. Os democratas de todo o país deveriam estar atentos.

¨      Os democratas têm uma última chance de deter a erosão da democracia nos EUA – e faltam menos de 100 dias. Por Timothy Garton Ash

Em tempos de eventos climáticos extremos, parece estranho dizer que os EUA precisam de uma grande vitória esmagadora. Mas uma derrota esmagadora para o presidente Donald Trump nas eleições de meio de mandato de novembro é exatamente o que é necessário para que o país comece a reverter a erosão deliberada e acelerada da democracia promovida por ele. O respeitado Instituto Variedades da Democracia (V-Dem) da Universidade de Gotemburgo argumenta que, em 2025, os EUA testemunharam um dos declínios mais rápidos da democracia liberal já registrados. "A democracia nos EUA", afirma o Relatório sobre Democracia 2026, "está agora em seu pior momento em 60 anos". Enquanto a república imperial comemora o 250º aniversário de sua fundação, o perigo vislumbrado desde o início de sua ordem constitucional por antifederalistas como Patrick Henry — o de um presidente excessivamente poderoso abusando de seu poder executivo na tentativa de se tornar um novo rei — tornou-se mais iminente do que nunca.

Analistas do Partido Democrata observam que, em 2025, Trump emitiu nada menos que 225 decretos executivos, enquanto o Congresso, controlado pelos republicanos, aprovou apenas 49 leis, a maioria sobre questões menores, como "Alterar o Código da Receita Federal de 1986 para modificar as regras de adiamento de certos prazos em razão de desastres". O Projeto 2025 da Heritage Foundation, criado para promover a chamada teoria do executivo unitário, está, segundo o próprio sistema de monitoramento do projeto, mais da metade concluído – impulsionado por decisões da Suprema Corte. Um capítulo importante no manual de qualquer aspirante a autocrata é manipular a próxima eleição. Parece que Trump está trabalhando arduamente nisso também. Além dos níveis absurdos de manipulação partidária de distritos eleitorais (respondida da mesma forma pelos democratas em alguns lugares), há múltiplas tentativas de negar o voto a grupos com maior probabilidade de votar nos democratas, seja restringindo o voto por correio, exigindo comprovação imediata de cidadania americana ou utilizando outros artifícios legais e processuais. Se o resultado da eleição de 3 de novembro for apertado em vários distritos congressionais que podem definir o controle da Câmara dos Representantes, Trump e os republicanos farão de tudo para desqualificar ou excluir os vencedores democratas. Daí a necessidade imperativa de uma vitória esmagadora. Como a Hungria demonstrou nesta primavera , se a repulsa popular contra um governante em exercício for suficientemente generalizada e canalizada para a participação eleitoral, ela elimina todos os obstáculos que o aspirante a autocrata coloca no poder – e esses obstáculos, no geral, foram maiores no caso húngaro do que aqui. A eleição pode não ser justa; pode até não ser totalmente livre; mas o resultado ainda é inegavelmente claro para todos.

Agora, se você perguntar quem está mais contribuindo para uma vitória esmagadora contra Trump, a resposta é clara: Donald Trump. Depois de fazer campanha com base em questões essenciais para o dia a dia dos americanos comuns, a combinação de suas tarifas e sua guerra de escolha no Oriente Médio, na verdade, aumentou o custo de vida – mais visivelmente, nos preços da gasolina para os motoristas. Para dizer o mínimo, não há um caminho óbvio para uma paz vitoriosa em uma guerra contra o Irã que, segundo dados oficiais, já custou US$ 37,5 bilhões, com o novo governo já solicitando outros US$ 67,1 bilhões para esse fim. A oposição popular à guerra está se aproximando de 60% nas pesquisas de opinião, assim como o índice de desaprovação do presidente . A corrupção descarada de seu governo contribui para sua impopularidade. De acordo com uma estimativa, ele já enriqueceu a si mesmo e sua família em cerca de US$ 2 bilhões. A revelação mais recente é o plano do presidente da Fifa e aliado de Trump, Gianni Infantino, de vender participações na organização da Copa do Mundo para um fundo de investimento liderado por Joshua Kushner , cunhado da filha de Trump, Ivanka. A sátira perde o fôlego diante da união entre a Fifa e Trump. Tudo isso equivale, em termos eleitorais, a um gol aberto para os Democratas . Mas onde está o Lionel Messi ou o Harry Kane para colocar a bola na rede? Em lugar nenhum. Como europeu nos EUA, fico olhando em volta e me perguntando: "Onde está o líder da oposição?" Onde, para citar o exemplo húngaro, está uma figura da oposição como Péter Magyar, liderando uma campanha nacional disciplinada e eficaz, respondendo ao sentimento generalizado de que é hora de mudança com "e esta é a mudança que vocês precisam"?

Meus amigos que estudam esses assuntos aqui na Universidade Stanford me dizem que estou procurando algo que geralmente não existe nesta fase. A eleição de meio de mandato de 1994, quando o "Contrato com a América" ​​do líder da minoria na Câmara, Newt Gingrich, moldou uma campanha nacional e ajudou a garantir uma grande vitória republicana, é a exceção que confirma a regra. Normalmente, as eleições de meio de mandato são essencialmente um referendo sobre o presidente em exercício e seu partido – e normalmente os incumbentes perdem algumas cadeiras, especialmente na Câmara dos Representantes. Mas, olhando para os resultados desde a Segunda Guerra Mundial, percebe-se que o número de cadeiras perdidas na Câmara nas eleições de meio de mandato varia muito, de 54 em 1994 e 63 em 2010 a apenas cinco em 1986 e nove em 2022. Desta vez, um resultado com uma diferença de um dígito seria contestado veementemente e talvez até violentamente depois. Mesmo que não se espere um líder da oposição unificador como Magyar no sistema americano – não até termos um candidato presidencial em 2028 – os democratas estão fazendo um péssimo trabalho em aproveitar essa oportunidade. O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, de 75 anos, dificilmente se parece com um artilheiro. Nas pesquisas de opinião, eles disputam com Trump o título de impopularidade. Grande parte da energia está com socialistas democráticos como o prefeito de Nova York, Zohran Mamdani, mas será que eles conseguirão vencer em lugares como Michigan ou Wisconsin? O colunista e podcaster do New York Times, Ezra Klein, flertou com a ideia de que essa mesma diversidade poderia ser uma força: você precisa de um tipo de candidato no Kansas e de outro tipo em Seattle. Cada caso é um caso. Mas escolher o candidato errado em apenas algumas das 35 cadeiras do Senado em disputa desta vez provavelmente custará aos democratas suas já pequenas chances de conquistar também a maioria no Senado.

O que está em jogo aqui não é o futuro dos Democratas, mas sim o futuro da democracia. Uma mudança normal no controle da Câmara nas eleições de meio de mandato é o mínimo necessário para começar a conter, senão reverter, a erosão sem precedentes da democracia liberal sob Trump. Essa contenção virá em parte dos poderes constitucionais do Congresso para controlar o financiamento do governo, investigar e instaurar processos de impeachment. Se houver uma vitória eleitoral esmagadora, no entanto, ela virá ainda mais da mudança psicológica, à medida que Trump começar a se parecer com seu pior pesadelo – ser um “perdedor”. Justamente por essa razão, o homem que almeja o poder tentará primeiro impedir, depois contornar e deslegitimar uma Câmara controlada pelos Democratas com todos os meios à sua disposição. Contudo, isso seria apenas o começo.

 

Fonte: Por Ben Davis, em The Guardian