Palavra de Sá

Com ataques à ciência, apoiadores de Trump não estão apenas prejudicando os EUA– estão prejudicando a si mesmos

O governo Trump está travando uma guerra sem precedentes contra instituições dedicadas à pesquisa e ao ensino superior. Embora muitos países tenham prejudicado universidades ao impor lógicas neoliberais ao meio acadêmico – criando mercados artificiais em nome do incentivo à produtividade dos professores –, a subjugação da ciência a imperativos políticos promovida por Trump não tem equivalente em uma democracia; pelo contrário, lembra a União Soviética de Stalin. O ataque agora também atinge estudantes estrangeiros e qualquer tipo de colaboração internacional – um duro golpe para o soft power dos EUA. Por que os apoiadores de Trump estão se engajando no que só pode ser descrito como um ato de autossabotagem deliberada?

Russell Vought , do Projeto 2025 e diretor do Escritório de Administração e Orçamento, iniciou a mudança na regra que sujeitaria qualquer verba federal à revisão por nomeados políticos – incluindo fundos para ciência que até então eram alocados com base no julgamento de cientistas renomados. Essa medida daria aos apoiadores de Trump uma nova arma para ameaçar universidades, algo como: “Que bela faculdade de medicina vocês têm aí – seria uma pena se algo acontecesse com ela porque o governo de vocês não se alinhou às prioridades do presidente.”

Há também a estratégia recentemente apresentada pelo conselheiro científico de Trump, um ex-funcionário de Peter Thiel, com a peculiaridade de não possuir nenhuma experiência relevante em pesquisa . Michael Kratsios quer transferir a tomada de decisões de especialistas em universidades para empresas privadas que, auxiliadas por inteligência artificial, estariam supostamente em melhor posição para identificar potenciais avanços. Isso representa uma ruptura drástica com a abordagem extremamente bem-sucedida adotada pelos EUA após a Segunda Guerra Mundial: investir dinheiro dos contribuintes em ciência básica e de pesquisa aberta, que nenhuma empresa privada se arriscaria a patrocinar – mas com os cidadãos e o capital americano se beneficiando, em última instância, das invenções resultantes da pesquisa fundamental. Kratsios deseja que o governo adote “a intencionalidade de um investidor sério” para inaugurar uma nova “era de ouro da ciência” (declarar algo “dourado” parece ser suficiente para ter sucesso no mundo de Trump). De fato, como os críticos apontaram corretamente , essa parece ser uma estratégia para retirar dinheiro daquilo que os apoiadores de Trump consideram seus inimigos políticos – as universidades – e entregá-lo a seus aliados na área da tecnologia.

Entretanto, o ataque ideológico mais direto às universidades continua. Depois de não ter conseguido convencer algumas instituições de ensino superior com um " acordo " para receber tratamento federal preferencial no ano passado, Linda McMahon, a ex-executiva que fingia ser lutadora e agora é secretária anti-educação, está pedindo aos reitores que jurem lealdade ao governo por meio de declarações em seus sites: entre outras coisas, eles devem explicar como irão aumentar o "pluralismo intelectual" (leia-se: ação afirmativa para conservadores); lidar com protestos nos campi (leia-se: policiar a liberdade de expressão estudantil que o governo Trump desaprova); e tornar a educação mais provinciana (servindo primeiro aos Estados Unidos) e instrumental (apenas empregabilidade imediata e formação profissional contam) – e menos crítica em relação à "nossa herança civilizacional".

No espírito do nativismo à la Stephen Miller, os doadores internacionais são alvos tanto quanto a colaboração internacional em geral; os vistos para estudantes de doutorado agora são limitados a quatro anos (um prazo irrealista para muitas áreas acadêmicas), com possíveis prorrogações caso os estudantes gastem tempo e dinheiro recorrendo ao Departamento de Segurança Interna (em vez de se dedicarem à pesquisa propriamente dita). O fato de muitos pesquisadores no passado terem permanecido nos EUA após a obtenção de seus doutorados, contribuindo para a riqueza nacional (exatamente como os defensores do "America First" presumivelmente desejariam) ou retornado aos seus países com bons sentimentos em relação aos EUA – tudo isso não conta para nada.

O que explica essa autodestruição? A hostilidade da direita em relação ao ensino superior não é novidade: desde os intelectuais supostamente comunistas da década de 1950, passando pelos pânicos morais sobre o "politicamente correto" na década de 1990 e o "woke" nos últimos anos, existe a posição básica explicitada por J.D. Vance em 2021: " As universidades são o inimigo ". Mas o governo Trump uniu uma coalizão inédita, dividida por diversas questões, mas unida no desejo de destruir as universidades como as conhecemos. Entre eles: os apoiadores mais radicais do MAGA, com seu tradicional anti-intelectualismo e nativismo; os oligarcas do Vale do Silício, que imaginam suas empresas substituindo (e monetizando) as funções universitárias; e conservadores de nome, mas radicais na prática, que querem assumir o controle do ensino superior, mas, na impossibilidade disso, gostariam de destruir todo o sistema .

Outra novidade, surgida na esteira da Covid, é o comprometimento de tantos na direita com a ideia de que, de alguma forma, ciência e liberdade são opostos, que não ter que ouvir pessoas que sabem mais do que você é a essência da libertação pessoal. Se esse combustível emocional para o novo anti-intelectualismo não fosse forte o suficiente, há um desejo altamente inflamável de vingança – amplamente demonstrado nos ataques intermináveis ​​a Anthony Fauci .

É certo que o Congresso não concordou com alguns dos grandes cortes de verbas para a ciência que Trump continua a exigir; até mesmo políticos republicanos resistem discretamente quando o dinheiro para em seus distritos deixa de fluir. E a nova regra do OMB, ao que parece, está sendo bloqueada em um acordo de financiamento fechado no Senado esta semana. Mas não se pode confiar nessa resistência ocasional de um republicano ou outro, porque nenhum deles ofereceu uma defesa de princípios do modelo do pós-guerra (na verdade, dado o comportamento de senadores como Thom Tillis e John Cornyn esta semana, parece justo dizer que "republicano de princípios" está se tornando rapidamente uma contradição em termos).

Líderes universitários e cientistas renomados precisam manter-se firmes na oposição a possíveis "acordos" com o governo Trump; todos já deveriam ter aprendido que os apoiadores de Trump não cumprem sua parte do acordo. Mais importante ainda, aqueles que veem problemas na revisão por pares, por exemplo, ou excesso de burocracia para os pesquisadores – e alguns desses problemas são reais – precisam perceber que os apoiadores de Trump são os últimos em quem se pode confiar para resolvê-los.

¨      Será que os EUA estão tentando dificultar tanto o trabalho dos cientistas a ponto de eles simplesmente desistirem? Por Daniel Malinsky

Um político que pretende privatizar gradualmente e, por fim, destruir uma instituição financiada com dinheiro dos impostos — digamos, um sistema de escolas públicas ou uma rede de transporte público — pode optar por fazê-lo desinvestindo estrategicamente recursos dessa instituição até que ela se torne quase disfuncional, levando os usuários a buscar alternativas para atender às suas necessidades. Eventualmente, a base de usuários do sistema público fica tão reduzida ou tão frustrada que parece razoável extinguir o sistema por completo ou redirecionar fundos públicos para empresas privadas como contratadas para fornecer o "serviço" necessário. Já vimos essa estratégia ser aplicada diversas vezes em estados e câmaras municipais por toda a América.

Ao que tudo indica, o objetivo final dos ataques da administração Trump à ciência e ao ecossistema de financiamento da pesquisa é semelhante: congelamento de verbas e desordem administrativa em agências federais de financiamento, como os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), novas camadas de revisão de projetos por indicados políticos em busca de palavras-chave proibidas como "disparidade" e "marginalizados", e novas restrições propostas para dificultar ou impossibilitar a colaboração internacional apontam para um mundo onde simplesmente se torna muito oneroso realizar pesquisas científicas financiadas pelo governo federal. Será que o objetivo é fazer com que os cientistas simplesmente desistam da área?

Um novo conjunto de regras propostas, divulgado em maio pelo Escritório de Administração e Orçamento (OMB, na sigla em inglês), descreve dezenas de alterações ao Código de Regulamentações Federais dos EUA que regem a gestão de bolsas e assistência financeira federal. As regras minam o processo de revisão por pares científicos, vigente há décadas, e codificam a supervisão das decisões de concessão de verbas por nomeados políticos. As bolsas devem ser avaliadas para determinar se contribuem para as prioridades políticas do presidente. As regras propostas proíbem o uso de fundos “para apoiar uma colaboração, acordo, programa ou atividade bilateral ou multilateral com um país estrangeiro ou entidade estrangeira abrangida”. Dependendo de como essa cláusula for interpretada e implementada, poderá criar obstáculos consideráveis ​​à colaboração entre cientistas dos EUA e (por exemplo) da China em projetos científicos relacionados a temas como câncer, saúde ambiental ou novas tecnologias. Associações científicas profissionais, incluindo a Sociedade Astronômica Americana, afirmam categoricamente que “a regra proposta, se aprovada em sua forma atual, implementaria políticas que causariam danos significativos à comunidade científica, às instituições de pesquisa e às sociedades profissionais”. Elas instam cientistas e membros do público em geral a enviar comentários públicos sobre a proposta do OMB para expressar sua oposição. O período para envio de comentários encerra em 14 de julho.

Reduzir o número, o tamanho ou o escopo das oportunidades de financiamento disponíveis é uma forma de prejudicar o ecossistema científico; criar incerteza sobre a disponibilidade ou o cronograma de financiamento também mina a capacidade de pesquisadores juniores, em particular, de desenvolverem carreiras na ciência. Sem a capacidade de planejar ou tomar decisões com um horizonte de longo prazo (projetos de pesquisa podem levar muitos anos para serem concluídos), os pesquisadores juniores são levados a abandonar a ciência ou a deixar os EUA.

Se o objetivo é reduzir o setor científico financiado publicamente e, consequentemente, o empreendimento de pesquisa científica dos EUA como um todo, então o governo está fazendo um ótimo trabalho. Há também indícios do que nossos líderes imaginam que "substituirá" os laboratórios de pesquisa acadêmica: empresas de tecnologia privadas. A revista Science relata que a Fundação Nacional de Ciência (NSF) está cortando orçamentos para programas de pesquisa em ciências básicas e redirecionando verbas para uma nova iniciativa de US$ 1,5 bilhão chamada "X-Labs", destinada a apoiar a criação de novos produtos e tecnologias buscando soluções "fora das instituições tradicionais". O nome e a linguagem sugestivos que envolvem essa iniciativa (uma versão anterior se chamava "Tech Labs") apontam fortemente para o envolvimento de empresas privadas e um afastamento das universidades e organizações de pesquisa em ciências básicas. Isso é perigoso porque as empresas de tecnologia privadas são, por natureza, motivadas pelo lucro, não pelo objetivo de avançar o conhecimento, melhorar a saúde pública ou garantir o bem-estar das gerações futuras. Redirecionar recursos escassos de pesquisa para empresas levará a pesquisas dissociadas do bem público e sem prestação de contas democrática: as empresas refletem e respondem principalmente aos interesses dos acionistas. Lembremos do político que desinveste recursos da infraestrutura de transporte público e beneficia empresas privadas: os trens e ônibus pioram, as pessoas são obrigadas a recorrer ao setor privado para se locomover e, então, as empresas podem aumentar seus preços e prender os cidadãos em um equilíbrio ainda pior.

Precisamos deter a degeneração gradual, porém persistente, do ecossistema da pesquisa científica. Contribuir com um comentário público para se opor às novas regras do OMB é um passo crucial que qualquer pessoa pode dar para ajudar. Contatar autoridades eleitas para combater essas medidas no Congresso é outro passo importante. Em todo caso, para evitar a morte da ciência nos EUA por meio de inúmeros cortes e regressões incrementais, todos nós devemos estar vigilantes em relação às mudanças aparentemente banais ou burocráticas que o governo Trump pretende impor ao financiamento e à supervisão da ciência para promover sua agenda anticientífica.

¨      Falhas cometidas não devem comprometer objetivos progressistas mais amplos

A renúncia de Jason Arday da Universidade de Cambridge na quarta-feira representou uma espécie de ponto final, mas não o fim da polêmica em torno de sua promoção a professor titular aos 37 anos. Colegas acadêmicos exigiram, com razão, que a investigação sobre sua nomeação para a Faculdade de Educação em 2023 e as consequências subsequentes incluam pessoas de fora da universidade. Alegações de plágio e declarações feitas por Arday sobre sua formação, carreira e arrecadação de fundos para caridade continuam sob escrutínio. O livro de memórias, pelo qual ele disse ter recebido um adiantamento considerável , anunciado como um triunfo sobre a adversidade , incluindo um diagnóstico precoce de autismo, tem lançamento previsto para este mês. Sua editora, Simon & Schuster, deveria aguardar o andamento das investigações.

Mas algumas coisas já estão claras. Ao não realizar a devida diligência em relação ao Sr. Arday antes de lançá-lo, com grande alarde, como o professor negro mais jovem da história de Cambridge, e por meio de sua resposta inadequada a questionamentos posteriores, a universidade prestou um desserviço grave a acadêmicos negros e neurodivergentes em geral. Também prejudicou os esforços de todas as pessoas e grupos que trabalharam de boa-fé, ao longo de muitos anos, para aumentar a presença de grupos sub-representados em posições de influência.

Esses desequilíbrios, que ainda se fazem notar em muitas áreas da vida pública, incluindo a academia, são consequência de preconceitos e discriminação, bem como do acesso desigual a recursos e oportunidades. A alegria com que alguns direitistas se aproveitaram da queda em desgraça do Sr. Arday não se deve apenas ao prazer de sua exposição – ou à angústia que isso provoca entre os liberais. Deve-se ao desejo de alimentar um sentimento de ressentimento entre seus apoiadores brancos e de menosprezar as iniciativas de diversidade em geral.

Tais esforços para desacreditar políticas destinadas a apoiar pessoas autistas e de minorias étnicas a atingirem seu pleno potencial devem ser combatidos com veemência. Em retrospectiva, parece extraordinário que os detalhes da notável história de vida do Sr. Arday não tenham sido examinados antes. Ele errou ao denunciar um jornalista do Times Higher Education, Jack Grove , à polícia, com base em uma série de perguntas enviadas por e-mail. Mas o Sr. Arday é um indivíduo. Embora haja lições a serem aprendidas com sua ascensão meteórica, a resposta não é desistir da equidade como objetivo.

O escândalo surge num momento inoportuno, em mais de um sentido. Os partidos de direita continuam a fazer da hostilidade contra os migrantes parte fundamental da sua proposta eleitoral e procurarão capitalizar no que será apresentado como um "movimento Black Lives Matter levado ao extremo". Mas as consequências no meio académico também devem ser levadas a sério. As universidades estão sob enorme pressão devido à falta de financiamento, que foi agravada pelos novos limites e taxas para estudantes internacionais. Algumas correm o risco de falir, e o golpe na reputação do setor causado por este escândalo só poderá piorar a situação.

A sociologia, disciplina já alvo de conservadores intelectuais que rejeitam suas raízes radicais, também pode sofrer efeitos adversos, visto que seus padrões são questionados. É evidente que as faculdades de Cambridge estarão relativamente protegidas desses danos colaterais, que provavelmente serão mais severos em universidades menos abastadas e com alunos menos privilegiados. Trata-se de uma triste ironia, que deveria levar uma séria reflexão por parte de uma instituição de elite que deveria ter agido com mais discernimento.

 

Fonte: Por Jan-Werner Müller, em The Guardian