Palavra de Sá

América reacionária: o laboratório mundial da direita

A chegada de Abelardo de la Espriella à presidência da Colômbia marca o ápice da ascensão de líderes e forças que estão remodelando o cenário político das Américas. A extrema direita está ganhando terreno, com exceções como México e Brasil, e ameaça interromper o progresso político e social das últimas décadas.

Nayib Bukele transformou El Salvador em uma vitrine global de segurança, ao custo de, no mínimo, minar suas instituições e explorar sua inegável popularidade para perpetuar seu poder, que assumiu em 2019. Javier Milei empunha uma motosserra imaginária da Casa Rosada, que ocupa há quase três anos. Nessa época, Donald Trump já preparava seu retorno à Casa Branca, prometendo a maior deportação da história dos EUA.

Nesses anos, em Santiago, Chile, José Antonio Kast continuava a ganhar influência enquanto tentava atenuar sua nostalgia pela era Pinochet. Desde a última sexta-feira, a Colômbia é governada por Abelardo de la Espriella, um ex-advogado de narcotraficantes, que transformou a provocação, a rejeição ao progressismo e a promessa de uma mão de ferro implacável em uma plataforma política que o impulsionou ao poder. Vistas separadamente, nenhuma dessas cenas explica as Américas. Observadas em conjunto, começam a pintar um quadro.

Durante muito tempo, especialmente nas duas primeiras décadas e meia deste século, esse mapa foi interpretado como um pêndulo. A região oscilava para a esquerda e depois para a direita. Às vezes, retornava ao centro. Era uma explicação conveniente, até mesmo um consolo, poderíamos pensar, para as forças derrotadas, em um continente acostumado a governos instáveis, ciclos econômicos curtos e eleitorados prontos para punir os que estavam no poder. Mas talvez o pêndulo já não seja suficiente para descrever o que está acontecendo. As tendências políticas dos governos não são mais a única coisa que está mudando.
Alberto Vergara, um acadêmico peruano, propõe falar em uma América reacionária. A expressão, argumenta ele, evita o debate interminável sobre se cada candidato deve ser descrito como conservador, radical, populista, ultra ou de extrema-direita. Permite também esclarecer a natureza do fenômeno: não se trata simplesmente de forças que desejam reformas mais conservadoras ou um Estado menor, mas sim de uma reação contra as aberturas civis, políticas e sociais que acompanharam as transições democráticas e se expandiram nas últimas décadas.

A direita latino-americana da década de 1990 prometia deixar o passado para trás. Falava de privatizações, disciplina fiscal, liberalização comercial, modernização… Os governos eram dominados por economistas formados em universidades americanas, que alardeavam as virtudes do mercado e ofereciam aos países assolados pela inflação e pela ineficiência governamental um caminho rápido para o futuro. Para essa direita, a história era um fardo. O populismo precisava ser superado e a política reduzida à gestão racional da economia.

A nova direita nos Estados Unidos, assim como, obviamente, no resto do mundo, está olhando em uma direção diferente. Ela não abandonou necessariamente o liberalismo econômico — Milei é um excelente exemplo disso —, mas já não considera o mercado suficiente para construir uma identidade política.

Um texto acadêmico recente de Vergara e da historiadora Camila Perochena ilustrou isso da seguinte forma: no centro de Lima, Francisco Pizarro cavalgou novamente em 2025. A estátua equestre do conquistador havia sido removida em 2003 das proximidades da Plaza Mayor. O prefeito da época defendeu a necessidade de incorporar símbolos capazes de representar uma sociedade mais diversa. Duas décadas depois, outro prefeito da mesma tradição política, Rafael López Aliaga, ordenou seu retorno ao centro histórico.

Ele o fez acompanhado por Isabel Díaz Ayuso, presidente da Comunidade de Madri, e por descendentes de Pizarro, durante uma cerimônia concebida não como a discreta restituição de um monumento, mas como uma batalha pelo significado da história. O cavalo era o mesmo. A asa direita, não. Para Vergara e Perochena, a nova direita se distingue de seus antecessores justamente por ter recolocado a história no centro da política. Uma batalha cultural, em última análise, como aquela proclamada do coração do império pelo movimento MAGA de Trump (Make America Great Again).

A reintegração de Pizarro é mais do que uma mera anedota peruana. Na Argentina, o governo de Milei reviveu o nome "Dia da Raça" e apresentou a chegada de Colombo como o início da civilização. Jair Bolsonaro defendeu a ditadura militar e transformou relíquias, uniformes e cerimônias em instrumentos de identidade política. Kast teve que moderar sua relação com o pinochetismo, mas sua origem está ligada a esse legado.

No Peru, a figura de Alberto Fujimori está sendo reabilitada, e uma tradição católica e hispanista está sendo defendida em oposição ao que a direita chama de marxismo cultural. Cada ala direita adapta o repertório que a direita internacional tem exibido em todo o mundo, especialmente na Europa, à sua própria história nacional. Mas por trás dessas diferenças reside um desejo compartilhado: reavaliar quem realmente pertence à comunidade e quais grupos, segundo essa perspectiva, adquiriram influência excessiva, visibilidade excessiva ou direitos excessivos.

A palavra nostalgia, no entanto, pode ser enganosa. A América Latina reacionária não está avançando simplesmente porque encontrou uma interpretação atraente do passado. As fissuras no presente permitiram esse avanço. A região está acumulando frustrações: desigualdade, insegurança, corrupção, violência, serviços públicos deficientes e uma profunda desconfiança nas instituições.

E isso está acontecendo, em grande parte, depois que o progressismo, a esquerda, tomou o poder como nunca antes no continente, a ponto de as seis maiores economias da América Latina — Brasil, México, Argentina, Colômbia, Chile e Peru — serem governadas simultaneamente por líderes progressistas, algo inédito. Agora, o descontentamento popular é um remédio amargo para essas mesmas forças engolirem.

Como aponta Manuel Canelas, cientista político boliviano e ex-ministro no último governo de Evo Morales: “A esquerda luta para aceitar que existe uma população de direita. Entre as ondas que vêm e vão, talvez seja sensato prestar atenção ao que se instala por baixo delas. O sonho de que tudo não passou de um pesadelo já não se sustenta.”

Pablo Stefanoni, jornalista e historiador, autor do livro essencial "A Rebeldia Tornou-se de Direita?" (2023, Siglo XXI), também alerta contra a tentação de apresentar um bloco unificado: “A extrema-direita é uma espécie de comunidade emocional. Bukele diz que o setor público deveria ser melhor que o privado; Milei, que o Estado é um pedófilo em um jardim de infância; Kast é um nacional-conservador pós-Pinochet. O elo é o antiprogressismo ou o anti-wokismo. E agora os Estados Unidos também estão se juntando a esses movimentos de direita. Além disso, todos se alinham com Israel”, argumenta, destacando o fato de que o México e o Brasil, os dois gigantes, ainda estão em mãos progressistas.

Nesse universo emocional, as contradições em seus programas, em suas promessas, importam menos do que ter um adversário em comum. O que importa é ser celebrado pelo mesmo público, ávido por hostilidade ao progressismo. A América Latina reacionária ainda não possui um consenso comparável ao que organizou o continente na década de 1990 em torno do mercado.

Em cada país, ela responde a uma urgência diferente. A insegurança e a mão de ferro foram cruciais no Equador e na Colômbia; a economia, na Argentina e na Bolívia; e a migração, no Chile. O que Antoni Gutiérrez-Rubí, consultor político e um dos principais estrategistas da região, identifica é uma promessa transversal: “Recuperar o controle perdido, seja sobre fronteiras, ruas ou economia. Ou, dito de outra forma: a previsibilidade da vida, que sua vida não esteja em risco a qualquer momento. Que o dia seguinte seja suficientemente garantido e seguro.”

A segurança ocupa um lugar central nas lutas das Américas. A expansão do crime organizado e a incapacidade dos governos de o conter tornaram o medo uma realidade diária para milhões de latino-americanos. A extrema-direita não inventou esse problema, mas oferece uma solução altamente visível: megaprisões, soldados nas ruas, operações, estados de emergência.

Políticas de segurança que produzem progressos discretos, sem demonstrações punitivas, podem passar despercebidas. A abordagem linha-dura, por outro lado, oferece compensação simbólica imediata. Stefanoni chama-lhe "o marketing da crueldade". A megaprisão de Bukele não é apenas uma infraestrutura penitenciária; é uma imagem política que circula muito além de El Salvador.

A esquerda não está de forma alguma isenta de culpa pelo avanço desta América reacionária. Depois de monopolizar a linguagem da transformação por décadas, parte do movimento progressista repetiu fórmulas desgastadas e passou a ser percebida como uma nova elite. Os antigos populismos de esquerda perderam sua capacidade de inspirar. As políticas redistributivas associadas ao boom das commodities melhoraram a vida de milhões, mas se mostraram insuficientes para transformar Estados frágeis, economias informais e serviços públicos precários.

Além disso, o declínio de alguns de seus líderes é notável: Maduro está preso em Nova York; Cristina Fernández, em prisão domiciliar; Rafael Correa, exilado na Bélgica; e Evo Morales, em autoexílio em Chapare, na Bolívia, discursando para as massas contra o governo vigente. Além disso, a reação que o continente enfrenta hoje não surgiu fora do sistema que combate; foi, em parte, incubada por ele. Governos progressistas que abraçaram o regime autoritário, a polarização e o desprezo pelo pluralismo — governos que, em vez de serem transformadores, degeneraram em autoritarismo — ajudaram a legitimar essas mesmas armas para seus adversários.

A ideia de refundar a nação, retratar a oposição como traidora e transformar a vitória eleitoral em uma espécie de cheque em branco abriu caminho para uma direita disposta a jogar com ainda mais agressividade. Abelardo de la Espriella, como o nêmesis do governo de Gustavo Petro — que, durante seu mandato, dedicou-se a criticar seu oponente nas redes sociais, desacreditando-o com ataques muito semelhantes — é talvez o maior expoente disso.

Há outro componente que não é exclusivo das Américas, embora tenha se intensificado nos últimos anos. Ideias reacionárias se espalham a um ritmo vertiginoso: fóruns, fundações, assessores, influenciadores, canais de vídeo e plataformas digitais transformam problemas locais em capítulos de uma guerra cultural global. Como explica Pablo Stefanoni, trata-se de uma espécie de “vasto supermercado global de argumentos reacionários; é por isso que os libertários argentinos, onde não há islamismo, falam da islamização do Ocidente e tentam construir um pânico moral absurdo”.

Cada líder seleciona, nas prateleiras desse vasto supermercado, os medos que melhor se adequam ao seu público: comunismo, imigração, ideologia de gênero, fraude eleitoral, elites globalistas. Alguns produtos são consumidos em todos os países; outros são adaptados ou disfarçados. Milei modera internamente certas posições que exibe em fóruns internacionais. Kast prioriza a segurança e a economia quando a guerra cultural ameaça reduzir sua base de apoio. Os reacionários têm convicções, mas as pesquisas ainda têm peso.

Durante grande parte do século XX, o protótipo do líder personalista latino-americano precisava de um partido, um exército, sindicatos ou algum tipo de rede de clientelismo. O novo homem forte hoje é uma celebridade diretamente conectada a milhões de seguidores. Milei, Bukele e De la Espriella são líderes que narram sua própria epopeia, identificam seus inimigos e transformam cada crítica em confirmação de que o sistema conspira contra eles.

Nesse sentido, Gutiérrez-Rubí argumenta que a infraestrutura do caudilhismo mudou, mas não sua lógica plebiscitária e emocional: “Antes, havia uma relação direta; hoje, é por meio de plataformas e comunidades digitais”.

Donald Trump ocupa um lugar central nessa transformação, não porque todos os líderes latino-americanos sejam imitações dele, mas porque o movimento MAGA oferece um terreno comum para uma família ideológica diversa. Durante décadas, o caudilhismo foi visto em Washington como uma patologia latino-americana. Não é que os Estados Unidos tenham se "latino-americanizado", mas sim que a América reacionária está demonstrando que o caudilho pode não ter sido uma peculiaridade do Sul, mas sim uma tentação geral da democracia.

Stefanoni introduz outra nuance necessária. Os novos líderes, alguns deles considerados outsiders, ainda não se tornaram necessariamente homens fortes clássicos. Podem ser mais celebridades do que homens fortes, mais eficazes em destruir consensos do que em estabelecer uma nova ordem. Muitos não têm partidos sólidos e, até agora, abdicam do poder quando perdem as eleições, embora Trump e Bolsonaro tenham incentivado tomadas de poder institucionais após suas derrotas.

A América Latina reacionária ainda não é um regime regional nem um destino inevitável. Movimentos progressistas mantêm bases sociais significativas, como demonstrado pelo bom desempenho de Iván Cepeda nas recentes eleições colombianas e de Rodrigo Sánchez no Peru; instituições em muitos países limitam as ambições de seus líderes; e os movimentos feministas e de direitos humanos conservam sua capacidade de resistência. Movimentos de direita têm demonstrado uma notável habilidade para vencer eleições e manipular a opinião pública, mas não necessariamente para resolver os problemas que os levaram ao poder.

A América Latina passou grande parte de sua história em busca do futuro. A direita dos anos 1990 prometia encontrá-lo no mercado. A esquerda do início do século XXI, na igualdade e na inclusão dos excluídos. A reação atual propõe outra jornada: um retorno a um passado supostamente ordenado, hierárquico e provavelmente imaginário, anterior à incerteza, à diversidade e à expansão dos direitos. Encontraram uma linguagem para evocar a desordem, mas ainda precisam demonstrar se são capazes de governá-la.

¨      "O alarme em relação à democracia é justificado, Trump poderia falsificar informações”, diz Robert Baer, ex-agente da CIA

O alerta emitido por 400 ex-funcionários da inteligência e especialistas em segurança nacional deve ser levado muito a sério. São pessoas respeitadas e com credibilidade dentro dessa comunidade, e é extremamente raro que se exponham publicamente dessa forma. Talvez tenha acontecido algo semelhante em 1982, quando Ronald Reagan decidiu intervir no Líbano, mas essa dissidência permaneceu essencialmente interna. Robert Baer é o ex-agente da CIA cujo livro de memórias, "Dormindo com o Diabo: Como Washington Vendeu Sua Alma pelo Petróleo da Arábia Saudita", inspirou o personagem interpretado por George Clooney no filme vencedor do Oscar "Syriana". Especialista em inteligência, ele agora é um respeitado analista de televisão. Seu livro mais recente, "O Quarto Homem: A Caçada a um Espião da KGB no Topo da CIA e a Ascensão da Rússia de Putin", narra como três agentes femininas denunciaram informantes dentro da agência ao investigarem seus superiores.

>>>> Eis a entrevista.

·        Você compartilha das preocupações de seus ex-colegas? Os Estados Unidos estão realmente passando por uma deriva autoritária? A democracia está em risco?

Claro. Desde nos arrastar para uma guerra contra a vontade do Congresso, que pode durar anos, até colocar seu nome em passaportes e seu rosto em moedas, passando por destruir uma ala inteira da Casa Branca fazendo algo que os tribunais consideram absolutamente ilegal, Trump está claramente se comportando como um autocrata. E, de qualquer forma, eu e a comunidade de inteligência estamos preocupados com algo completamente diferente.

·        O quê?

Ao sufocar a dissidência dentro das agências federais, fica fácil manipular informações de inteligência. E isso seria um problema, porque a CIA sempre se pautou pelos fatos. Em 2003, era certo que Saddam Hussein não possuía armas de destruição em massa, e Bush, inclusive, preferiu confiar em informações de serviços de inteligência privados. Mesmo antes, na época da invasão da Baía dos Porcos em Cuba, analistas da CIA disseram que era uma loucura, mas Kennedy queria prosseguir mesmo assim. Em última análise, o trabalho da comunidade de inteligência é fornecer avaliações equilibradas e concretas aos governos. Eles, então, tomam as decisões independentemente delas.

·        Então?

Se colocarmos pessoas potencialmente manipuláveis ​​no comando da agência, até mesmo as avaliações podem ser distorcidas. E isso abre caminho para cenários catastróficos. Com todas as guerras em curso — Irã, Iêmen, Rússia — corremos o sério risco de caminhar para a Terceira Guerra Mundial. A manipulação leva ao caos: e se as informações da inteligência americana deixarem de ter uma base factual concreta, acabaremos nos assemelhando dramaticamente a um perigoso estado pária.

·        Há preocupação com as eleições de meio de mandato. Você acha que o presidente pode tentar fraudar o resultado?

É difícil dizer até onde Trump está realmente disposto a ir. Sei que muitos estão prevendo o pior. E alguns acham que ele poderia até recorrer à guerra contra o Irã. Se uma verdadeira catástrofe econômica se abatesse sobre nós nos próximos meses, ou se houvesse um ataque terrorista, ele poderia dizer: "Agora não é hora de votar". Todos vocês se lembram de seus elogios à suspensão da votação na Ucrânia. Mas esse é um cenário remoto, fictício e muito arriscado. No entanto, espero artimanhas, disputas e recontagens.

·        Será que o alerta da comunidade de inteligência será ouvido?

Não sei. Os americanos tendem a ser céticos e desconfiados em relação ao que ex-agentes dizem: sempre acham que temos segundas intenções. Certamente existe uma sociedade civil reativa que está se preparando para o pior, e isso me dá confiança. Mas também vejo muitos americanos mais lentos, reagindo mais lentamente do que durante as eras do Vietnã e de Watergate, quando a Casa Branca não podia deixar escapar nada. Dito isso, espero que os valores da democracia na América sejam mais fortes do que as pessoas pensam. É uma esperança, mais do que uma previsão.

·        O que mais te preocupa?

A disseminação do nacionalismo cristão nas forças armadas, no Congresso e em outras instituições. Uma forma de intolerância cega e de mente estreita que demonstra como o Iluminismo nunca chegou de fato à América. Hoje, para ingressar na academia militar, um novo teste exige conhecimento da Bíblia, de Aristóteles e até mesmo do pensamento de Santo Agostinho. Essa linha de pensamento, obviamente, está voltada para as exigências filosóficas do movimento MAGA. É absurdo que um cadete que aspira a uma carreira militar e, quem sabe, depois, na inteligência, precise atender a certos requisitos religiosos. O objetivo é criar uma classe dominante de fanáticos. E isso é perigoso e extremista.

 

Fonte: Por Javier Lafuente, para o El País/La Repubblica