Palavra de Sá

Dowbor: a grande crise e suas duas velocidades

Podemos mudar a forma como interpretamos a realidade, ou tomar consciência de que estamos olhando para o mundo através de lentes coloridas que nos impedem de ver como as coisas mudaram? Pois as coisas mudaram e, o que é mais importante, estão mudando em um ritmo acelerado. Não estamos apenas diante de uma nova situação, mas de um processo de transformação. Todos nós ficamos impressionados com a velocidade com que passamos dos computadores gigantes aos laptops, aos celulares, à internet, aos smartphones e, atualmente, aos centros de dados e à inteligência artificial em um mundo globalmente conectado.

Quando Demis Hassabis declara que a revolução digital é pelo menos dez vezes mais profunda do que a revolução industrial de dois séculos atrás, e muito mais rápida, isso é realista. Estamos em meio a um processo caótico e extremamente acelerado de transformação estrutural. As instituições e estruturas regulatórias correspondentes estão apenas sendo discutidas. Somos bons em criar comitês.

Quando sugiro que é hora de mudar nossas lentes, é porque ainda estamos presos às cores políticas que elas representam, às sombras ideológicas herdadas do século XIX, quando os desafios que enfrentamos — desigualdade explosiva, tragédias ambientais e caos financeiro e político — exigem que ampliemos nossa visão de mundo e nos concentremos nas questões mais óbvias e ameaçadoras. A grande mudança de que precisamos não é mais crescimento, a qualquer custo, mais PIB e mais empregos, justificando assim a corrida caótica para qualquer coisa que gere mais dinheiro. Essas são narrativas ultrapassadas. Precisamos de uma mudança na governança.

Como escreve Tom Malleson na frase que citei acima, “já somos suficientemente ricos”. Sam Altman escreve que a próxima revolução da IA “geraria riqueza suficiente para que todos tivessem o que precisam, se nós, como sociedade, a administrarmos de forma responsável”, o que significa que “a inclusão econômica importa porque é justa, produz uma sociedade estável e pode criar as maiores fatias do bolo para o maior número de pessoas.” Portanto, até Sam Altman entendeu isso, mas a OpenAI segue o fluxo implacável de maximização dos lucros, incluindo a colaboração com agências de vigilância dos EUA.

Tim Berners-Lee atualiza a evolução da internet: “Permitimos que as empresas de mídia social administrem os dados para nós, nos vigiando e nos transformando em produtos agrupados para publicidade. É isso que lhes dá o incentivo para construir esses algoritmos manipuladores.” Então, aqui estamos nós, com riquezas suficientes, enormes capacidades tecnológicas e seu uso indevido para a concentração de riqueza, a violência e a manipulação em geral. Esperar que o “livre mercado” e a “mão invisível” resolvam isso é simplesmente estúpido. Precisamos nos organizar para o bem comum.

Os números do UBS Global Wealth Report 2025 são preocupantes, e precisamos prestar atenção, particularmente no topo: “Contamos 2.891 bilionários em nossa amostra no final de 2024, um pequeno aumento em relação ao ano anterior. A grande maioria deles possui uma fortuna entre US$ 1 bilhão e US$ 49 bilhões. Apenas 31 indivíduos em toda a nossa amostra estão acima da marca de US$ 50 bilhões.”

Se considerarmos os 15 indivíduos no topo, eles possuem uma riqueza acumulada de US$ 2,4 trilhões. O Relatório da UBS também mostra que isso é praticamente igual à riqueza total dos 40,7% inferiores da população adulta mundial, com comparáveis US$ 2,7 trilhões (p. 22). Estamos testemunhando uma explosão de riqueza no extremo superior da pirâmide. Isso não diz respeito apenas aos ricos e pobres, mas a uma apropriação radicalmente mais poderosa da riqueza por pouquíssimas mãos, baseada no controle da comunicação, da informação e das finanças — este último item também é basicamente um item de informação.

A economia da revolução digital é simplesmente diferente. Não se trata de “mercados livres”, mas de poder e controle, de intermediação de praticamente qualquer atividade e de uma drenagem financeira global. Henry Ford ficou rico, mas teve de gerar empregos, produzir carros e pagar impostos. Isso era o capitalismo industrial. Por favor, acendam as luzes ou ajustem suas lentes. Não estou citando Marx; estou citando a Union des Banques Suisses, que, aliás, tem a “gestão de fortunas” como sua atividade principal. Ha-Joon Chang está certo: “Nosso sistema financeiro tornou-se uma força negativa.”

Deixem-me esboçar as partes desse novo sistema econômico e político que caracteriza a revolução digital. A mudança básica está na infraestrutura técnica. Nos tempos feudais, o solo agrícola era o principal meio de produção. Com a revolução industrial, a energia, as máquinas e as fábricas tornaram-se as principais fontes de enriquecimento, os fatores de produção. As atividades agrícolas não deixaram de ser importantes, mas a estrutura social geral passou a se organizar em torno da indústria.

A atual infraestrutura técnica evoluiu para aquilo que André Gorz chamou de “L’immatériel”, que podemos chamar de ondas, conectando instantaneamente o mundo inteiro com informação e dinheiro por meio da infraestrutura de conectividade. Essas “ondas”, sejam fótons ou outras, pertencem à natureza, e é mágico que eu possa, em segundos, ter acesso a um artigo ou a uma informação de qualquer parte do mundo. A agricultura e a indústria continuam sendo importantes, mas a força de reestruturação da sociedade atualmente pertence ao controle imaterial em seu conjunto. No centro do jogo já não estão as fábricas, mas as plataformas digitais. No topo da pirâmide da riqueza vista acima, temos intermediários sistêmicos digitais com algoritmos de maximização de lucros.

Fomos ensinados que os “mercados livres” são os principais organizadores invisíveis da atividade econômica, uma vez que aqueles que chegam ao topo são os que levam ao mercado os melhores e mais baratos produtos, o melhor equivalente em valor. A Pfizer comercializou o Paxlovid, um medicamento para curar a Covid, por US$ 1.390, enquanto uma pesquisa de Harvard mostrou que os custos de produção eram de cerca de US$ 13 por tratamento. Se seu filho estiver em perigo, você esvaziará suas gavetas ou sua conta bancária. Os algoritmos da corporação calcularão o preço que maximiza os lucros, e as patentes estendidas — 20 anos, mais 20 com algum “esverdeamento” — manterão a situação de monopólio virtual.

O argumento básico aqui é que, mesmo que os mercados funcionem em muitos setores, particularmente para produtores locais de pequena escala, de modo geral os algoritmos governam as ondas, maximizando os lucros, quaisquer que sejam os custos sociais ou ambientais. A indústria farmacêutica de grande porte é apenas um exemplo; os grandes bancos são muito mais poderosos, sem falar no oligopólio das mídias sociais. A IA está agora chegando ao topo. Essas não são ilhas, mas um sistema diretamente conectado às atividades produtivas tradicionais.

O que torna essas mudanças possíveis é a transformação do processo decisório corporativo. Quando uma corporação abre seu capital, os proprietários ausentes assumem o controle. Uso a tragédia ambiental da Samarco como exemplo: uma grande empresa de mineração no Brasil, ao perceber que a barragem contaminada estava vazando, simplesmente esperou pelo melhor. Se tivesse pertencido a um proprietário privado, um “capitalista”, ele teria investido na reparação do vazamento. Mas a corporação mineradora global Billiton, uma importante acionista, recusou-se à correspondente redução nos dividendos. O resultado foi o rompimento da barragem, com enormes custos humanos e ambientais. A lógica dos proprietários ausentes.

Ironicamente, outro grande negócio que se seguiu é agora a corporação dos advogados negociando as indenizações. Também podemos usar o exemplo do desastre da BP no Golfo do México, das fraudes de emissões da Volkswagen, do escândalo da Euribor envolvendo os grandes bancos globais e de tantos outros dramas baseados em uma simples transformação: os proprietários ausentes, acionistas distantes ou suas empresas de gestão financeira e algoritmos de maximização dos lucros. Temos, sim, alguns acordos financeiros, sem culpa ou prisões. Quem pagou pela crise de especulação financeira de 2007-2008? A responsabilidade é simplesmente diluída no sistema “grande demais para falir” e “grande demais para ser preso”.

Até aqui, vimos que as plataformas assumiram o controle sobre a indústria, os algoritmos governam onde antes tínhamos mercados e os proprietários ausentes assumiram o lugar dos capitalistas tradicionais. Uma transformação fundamental resultante disso é que o excedente social é apropriado de uma maneira diferente. Sempre tivemos minorias vivendo da contribuição produtiva de outros, mas as fortunas vistas acima mudaram radicalmente a escala no topo. Henry Ford é um exemplo de capitalismo industrial, mas também devemos lembrar os Barões Ladrões e os dramas do Terceiro Mundo. Na atual revolução digital dominante, os lucros das atividades produtivas foram tomados pelo rentismo improdutivo.

Brett Christophers chama nosso sistema de Capitalismo Rentista. Como principais mecanismos de extração de renda, ele lista “sete tipos centrais de ativos”: intermediação financeira, reservas de recursos naturais, propriedade intelectual, plataformas digitais, contratos de serviços, privatização de infraestrutura e propriedades fundiárias. Peter Phillips detalha as corporações de gestão de ativos, como BlackRock, State Street, Vanguard, Fidelity, UBS, JPMorgan e outras: em 2022, as 10 maiores administravam US$ 50 trilhões, quando o PIB mundial era de US$ 100 trilhões. Essa é a escala. A BlackRock administra US$ 14 trilhões em 2026, em comparação com os US$ 7 trilhões do orçamento federal dos EUA administrado por Donald Trump.6

Vimos o exemplo da Billiton no caso das reservas de recursos naturais. A propriedade intelectual é particularmente interessante: o conhecimento pode ser publicado on-line e disponibilizado a todos a um custo praticamente zero, como mostra Jeremy Rifkin em seu The Zero Marginal Cost Society,7 enquanto tantos se esforçam para dificultar isso por meio de direitos autorais absurdamente longos.

O fato essencial é que o controle global, em escala mundial, dos fluxos imateriais, a chamada economia do pedágio, permite a extração dessas imensas fortunas. A economia material subsiste, mas os mecanismos de extração de valor passaram a ocorrer essencialmente por meio da intermediação. Se eu tomar um café em um bar aqui em São Paulo e pagar com Visa, aproximadamente 5% do que estou pagando vai para o intermediário financeiro Visa, que tem como seus principais “investidores”, adivinhem, Vanguard, BlackRock etc. Encontro a BlackRock em praticamente todas as grandes empresas no Brasil, como o Banco Itaú, o Banco Bradesco, a Eletrobrás e assim por diante. A informação, que é aquilo com que essas corporações trabalham, circula instantaneamente pelo globo a um custo praticamente nulo, mas isso nos custa caro, com os lucros de intermediação incorporados aos preços que pagamos.

De fato, nos sentimos impotentes, ou incapazes, diante de tantas mudanças em um ritmo tão acelerado, e um fator importante do caos geral é que os fluxos de informação e financeiros percorrem o planeta em segundos, gerando uma globalização instantânea diferente, enquanto 200 países no mundo tentam administrar os desafios dentro de suas fronteiras: um conjunto dominante de fluxos globais, enquanto as políticas são nacionais. As instituições de regulamentação global, vinculadas à ONU e a outras estruturas de Bretton Woods, pertencem a outra era, de mais de 80 anos atrás, e são basicamente ineficazes. O caos que enfrentamos atualmente tem raízes estruturais e, se Trump e seus apoiadores bilionários buscam maximizar vantagens absurdas, a oposição fragmentada em tantos países gera pouco espaço para negociação.

Como conseguimos enfrentar essa escala de desafios? Da maneira como vejo, o futuro não é promissor, para dizer o mínimo. Mas uma reorientação essencial de nossa compreensão é que construir uma sociedade economicamente viável, mas também socialmente justa e ambientalmente sustentável — o triple bottom line — depende de intervenções no processo decisório corporativo e do resgate da capacidade de formulação de políticas públicas; a mudança climática é um drama global, mas o sistema financeiro que sustenta a energia suja está no centro das engrenagens.

Políticas simples e óbvias, como o imposto de 2% sobre as fortunas proposto por Gabriel Zucman, têm a vantagem de conquistar gradualmente espaço político e apresentam, de fato, grande potencial. Lançar políticas globais para enfrentar os dramas mais chocantes, como as 150 milhões de crianças com baixa estatura no mundo, poderia gerar sinergia para a necessária reorientação política de nossas economias: as emoções são essenciais. Pequenas mudanças, quando comparadas aos desafios estruturais, mas precisamos começar a nos mover.

O fato é que atualmente estamos no limiar de mudanças sistêmicas na forma como a humanidade se governa, à medida que a “catástrofe em câmera lenta” se aprofunda. E as forças contrárias são poderosas, particularmente porque o caos político e social tende a levar a escória ao topo.

 

Fonte: Por Ladislau Dowbor, em Outras Palavras