Palavra de Sá

Os socialistas não são ingênuos em relação à natureza humana

Muitos criticam a esquerda, há um bom tempo, por sua suposta ingenuidade em relação à natureza humana. Para esses críticos, a esquerda acredita que os seres humanos são bons por natureza. É claro que os esquerdistas de todas as matizes reconhecem que existem muitos males no mundo — caso contrário, não estariam na esquerda. Mas, segundo a crítica, os esquerdistas se recusam a atribuir esses males à natureza humana, culpando, em vez disso, instituições e cultura falhas. Remova essas fontes sociais de corrupção humana, e o domínio de classe e a competitividade egoísta darão lugar à nossa benevolência natural. Alguns projetam esperanças ainda mais deslumbrantes, imaginando uma humanidade futura operando em um nível intelectual e estético muito superior ao atual.

Os críticos da esquerda argumentam que essa ideia revela uma compreensão empobrecida da natureza humana. A verdade, dizem eles, é que somos seres imperfeitos e pecadores desde o princípio, e que é utópico imaginar que qualquer intervenção social possa corrigir isso.

Os conservadores frequentemente usam esse tipo de argumento. Em seu livro Os intelectuais e a sociedade, o economista de centro-direita Thomas Sowell postula que a principal diferença entre esquerda e direita se resume a um “conflito de visões”. Segundo Sowell, a esquerda sustenta que o sofrimento humano é em grande parte culpa da sociedade: “Opressão, pobreza, injustiça e guerra são todos problemas das instituições vigentes — problemas cujas soluções exigem a mudança dessas instituições, o que, por sua vez, exige a mudança das ideias que as sustentam”. Sowell contrapõe isso à “visão trágica”, predominantemente conservadora, que reconhece que “as falhas inerentes aos seres humanos são o problema fundamental, e os mecanismos sociais são simplesmente meios imperfeitos de tentar lidar com essas falhas — sendo as imperfeições desses mecanismos produtos das deficiências inerentes aos seres humanos”.

Comentaristas mais de centro também fizeram acusações semelhantes. Em sua popular publicação recente no Substack, “Sobre se tornar menos de esquerda”, o filósofo Dan Williams atribui sua guinada ao centro, em parte, a um maior pessimismo em relação à natureza humana. Williams cita Sowell com aprovação nesse ponto e adverte que

Devemos desconfiar muito de pessoas e movimentos que se apresentam como escapando dos instintos egoístas e competitivos da natureza humana, ou que propõem transformações sociais que dependem da nossa capacidade coletiva de escapar deles. E, de modo mais geral, devemos ser céticos em relação a qualquer narrativa endossada por aqueles à esquerda ou à direita que descreva as motivações de um movimento político como enraizadas em uma preocupação puramente altruísta com a justiça ou a virtude.

Talvez exista um certo tipo de esquerdista radical que pense que, se nacionalizássemos a Tesla e elegêssemos Jill Stein para a Casa Branca, a paz mundial seria declarada e Boots Riley poderia começar a dirigir comédias românticas para agradar ao público. Mas não há necessariamente nenhuma relação entre defender uma ideia ingenuamente benigna da natureza humana e apoiar ideias de esquerda. Aliás, se você acredita, como eu, que somos criaturas imperfeitas e potencialmente corruptíveis, o argumento a favor do socialismo se torna ainda mais forte.

O perfeccionismo e a esquerda

Um dos críticos mais sutis da esquerda nesse ponto foi Patrick Deneen, em seu livro inicial, Democratic faith [Fé democrática]. Deneen e outros pós-liberais são hoje mais conhecidos por suas críticas generalizadas ao liberalismo, que muitas vezes erram o alvo. Mas, em contraste com seus trabalhos mais recentes e polêmicos, Democratic faith oferece uma análise paciente e cuidadosa da história do pensamento político e das aspirações ambiciosas demais, por vezes atribuídas à busca por maior democracia e igualdade. Ele chega a descrevê-lo como uma crítica “amigável” a posições amplamente progressistas.

Deneen argumenta que os progressistas modernos abandonaram a antiga sabedoria que reconhecia a natureza decaída e imperfeita dos seres humanos. Ecoando Sowell, enquanto escritores clássicos como Santo Agostinho atribuíam as falhas sociais à natureza humana, a essência da moderna “fé democrática” seria atribuir as falhas da natureza humana às falhas sociais. Isso abre caminho para a afirmação de que, se apenas implementarmos as instituições e práticas sociais corretas, os seres humanos poderão ser aperfeiçoados.

“Não há necessariamente nenhuma relação entre defender uma ideia ingenuamente benigna da natureza humana e apoiar ideias de esquerda.”

Deneen reconhece que filósofos como Jean-Jacques Rousseau e John Dewey não eram ingênuos e idealistas em relação ao futuro. Eles frequentemente apontavam as muitas maneiras pelas quais os seres humanos ficavam muito aquém do ideal em suas relações uns com os outros e até demonstravam uma profunda compreensão psicológica da natureza do desejo, do ressentimento e da inveja humanos. Mas enquanto os conservadores tendiam a aceitar esses aspectos como constantes imutáveis ​​que precisavam ser reestruturadas a cada geração, os progressistas acreditavam que o progresso era possível. Para os pensadores esquerdistas, esse progresso não seria apenas material ou institucional, mas também moral e transformador. A educação, instituições mais justas e a tutela proporcionada pela vida democrática tornariam gradualmente os seres humanos melhores do que eram. Isso era um dogma para Deneen, já que a aspiração por uma maior perfeição humana sempre precisava ser projetada em um futuro incerto.

Deneen contrastou o otimismo dessa fé perfeccionista com aqueles que “enxergam nossa condição como a de criaturas parciais, frágeis, incompletas e insuficientes” e, portanto, desconfiam da crença no progresso. Deneen sugeriu aos defensores da igualdade que a aceitação de nossa natureza permanentemente decaída ainda poderia ser uma “ética democrática, dada sua origem no reconhecimento da parcialidade e fragilidade humanas”. Poderia até ser uma “ética fortemente igualitária — particularmente com sua ênfase em nossa insuficiência comum”, mas resistiria às reivindicações igualitárias daqueles que imaginavam uma futura igualdade de fraternidade desprovida de vulgaridade humana e das tentações de praticar o mal.

Deneen está inegavelmente certo ao afirmar que alguns atribuíram esperanças irrealistas ao que a mudança socialista poderia alcançar. Ocasionalmente, pensadores de esquerda anteciparam melhorias significativas em nosso ser intelectual e moral que nenhum sistema social, por si só, seria capaz de proporcionar. Um exemplo emblemático são as reflexões de Leon Trotsky, em 1924, sobre o homem comunista do futuro. Respondendo ao temor nietzschiano de que o comunismo levaria a uma homogeneização em massa, Trotsky projetou grandes esperanças sobre o potencial humano que o comunismo libertaria:

A estrutura que abrigará a construção cultural e a autoeducação do homem comunista desenvolverá todos os elementos vitais da arte contemporânea ao seu ápice. O homem se tornará imensamente mais forte, mais sábio e mais sutil; seu corpo se tornará mais harmonioso, seus movimentos mais rítmicos, sua voz mais musical… O ser humano médio alcançará a estatura de um Aristóteles, um Goethe ou um Marx. E acima dessa crista, novos picos se erguerão.

Trotsky hipotetizou que o homem socialista seria estética e intelectualmente perfeito. Mas muitos também cogitaram a possibilidade de aperfeiçoar moralmente as pessoas. Um bom exemplo dessa última tendência pode ser visto no recente livro de Vanessa Christina Wills, Marx’s Ethical vision [A visão ética de Marx]. Wills interpreta Karl Marx como (potencialmente) prevendo que a própria moralidade seria abolida em uma “sociedade comunista plenamente desenvolvida”. Isso porque os seres humanos teriam internalizado atitudes pró-sociais de forma tão completa que qualquer comportamento inadequado simplesmente deixaria de ser aceitável. Os seres humanos em uma sociedade comunista plenamente desenvolvida “não teriam mais obrigação moral de se comportar de maneira pró-social do que têm de ser primatas”, escreve ela.

Discordo da interpretação de Wills sobre Marx neste ponto, mas ela reflete uma visão ponderada do otimismo trotskista. Segundo essa perspectiva, na era do comunismo, a moralidade desaparecerá como o Estado. Os seres humanos se tornarão tão pró-sociais que não haverá mais necessidade de uma moral explícita; faremos o que é certo não porque seja o certo, mas porque jamais nos sentiríamos inclinados a fazer o contrário.

<><> Socialismo para realistas

Os críticos conservadores têm razão ao afirmar que alguns na esquerda alimentaram esperanças excessivas sobre as melhorias intelectuais e, sobretudo, morais que o socialismo traria para as pessoas comuns. Mas seus argumentos são exagerados ao sugerir que todos, ou mesmo a maioria, dos socialistas são excessivamente ingênuos quanto à natureza humana. Na verdade, um dos melhores argumentos a favor do socialismo é justamente que, ao desmantelar as concentrações de poder e proteger os vulneráveis ​​da dominação e da exploração, ele poderia ser mais eficaz no combate às falhas inerentes à humanidade. Isso ocorre ao mesmo tempo em que impõe maiores exigências éticas às instituições sociais, mesmo reconhecendo que os indivíduos frequentemente não conseguirão atendê-las.

“Um dos melhores argumentos a favor do socialismo é justamente que, ao desmantelar as concentrações de poder e proteger os vulneráveis ​​da dominação e da exploração, ele poderia ser mais eficaz no combate às falhas inerentes à humanidade.”

O pensamento do teólogo Reinhold Niebuhr oferece reflexões a esse respeito. Inicialmente um marxista radical, Niebuhr posteriormente gravitou em direção a um liberalismo mais moderado, antes de se tornar cada vez mais crítico da política externa estadunidense. Durante seu período socialista, ele publicou um livro clássico, The children of light and the children of darkness [Os filhos da luz e os filhos das trevas], que defendeu profundamente o otimismo da esquerda em relação à vontade e o pessimismo em relação ao intelecto. Foi escrito no auge da Segunda Guerra Mundial, depois que Niebuhr e seus camaradas haviam acabado de testemunhar as mais terríveis barbaridades de que os seres humanos eram capazes.

Ele reconheceu que, para combater tal barbárie, um realista sobre a natureza humana precisava ser, em certa medida, radical na política. Afinal, liberais e conservadores pró-capitalistas haviam feito vista grossa à Grande Depressão e ao mergulho no fascismo. Entre outras reformas, a proteção contra os males de que os seres humanos eram capazes exigiria o questionamento da propriedade privada e da posse privada dos meios de produção. Niebuhr criticava duramente a “pressuposição predominante do pensamento liberal de que a propriedade representa, primordialmente, um poder ordenado e defensivo a ser usado contra a inclinação dos indivíduos a se aproveitarem dos outros”. A realidade era que “a propriedade, como qualquer outra forma de poder, não pode ser limitada ao propósito defensivo. Se se torna suficientemente forte, transforma-se em um instrumento de agressão e usurpação”. Nesse aspecto, “o marxismo está mais próximo da verdade do que o liberalismo na questão da propriedade”, por ter uma compreensão mais clara dos perigos que a propriedade privada dos meios de produção representa para todos — mesmo que os marxistas às vezes fossem excessivamente otimistas ao presumir que a socialização da propriedade poderia eliminar o comportamento predatório de uma vez por todas.

Numa era que coroou o primeiro trilionário do mundo, a análise de Niebuhr ressoa mais do que nunca. Um dos méritos da teoria liberal tem sido reconhecer que o poder corrompe, e que o poder absoluto corrompe absolutamente. Por essas razões, os liberais sempre entenderam que a concentração de poder é perigosa e, portanto, o poder deve ser disperso o mais amplamente possível. Mas, com exceção dos socialistas liberais, a maioria dos liberais tem sido, na melhor das hipóteses, cautelosa ao aplicar esse raciocínio à economia.

Este é um erro muito grave, pois é na esfera econômica que vemos com mais clareza como a concentração de riqueza leva à concentração de poder — e, a partir daí, aos comportamentos mais corruptos e dominadores de que os seres humanos são capazes. Em The children of light and the children of darkness, Niebuhr afirmou que a “capacidade do homem para a justiça torna a democracia possível, mas a inclinação do homem para a injustiça torna a democracia necessária”. Já passou da hora de os liberais reconhecerem a percepção socialista de que a inclinação humana para a injustiça torna a democracia econômica tão necessária quanto a democracia política.

Nesse sentido, em uma sociedade socialista liberal e democrática, as pessoas estariam mais seguras do que sob o capitalismo, e as vulgaridades da natureza humana seriam melhor atenuadas. Mas também acredito que o socialismo seria uma sociedade mais ética do que as alternativas, embora não de uma forma irrealista ou perfeccionista.

“É na esfera econômica que vemos com mais clareza como a concentração de riqueza leva à concentração de poder — e, a partir daí, aos comportamentos mais corruptos e dominadores de que os seres humanos são capazes.”

Em seu livro recente, Cosmic connections [Conexões cósmicas], o filósofo católico Charles Taylor defende o igualitarismo enfatizando que ele é mais exigente eticamente do que as visões conservadoras e hierárquicas. Estas últimas restringem nosso leque de obrigações éticas, insinuando que certos grupos privilegiados têm direito a uma atenção especial que outros não têm. Muitos dos pensadores antigos que Sowell e Deneen tanto apreciam citar não hesitariam em insistir que o povo ateniense poderia priorizar Atenas, mesmo que isso significasse escravizar o povo de Milo. Em contrapartida, a ética moderna exige que tratemos todos os seres humanos como iguais em termos morais — uma visão tão exigente que ainda não conseguimos estabelecer sociedades que a concretizem plenamente. Mas Taylor não é ingênuo ao pensar que, só porque o igualitarismo é uma ética mais exigente, somos, ou mesmo nos tornaremos, pessoas melhores. Em vez disso, ele acredita que nossos padrões éticos — por exemplo, aqueles defendidos na Declaração Universal dos Direitos Humanos — são mais elevados do que os da antiguidade e dos populistas do movimento “America First”. Taylor reconhece que as instituições igualitárias tentam, ainda que de forma imperfeita, estar à altura desses ambiciosos princípios universais e igualitários.

O socialismo seria mais eficaz em tentar instituir o respeito por esses princípios através da extensão da democracia à esfera econômica, eliminando assim certas tentações de dominação. Isso não levará necessariamente a maioria das pessoas a se tornarem versões melhores de si mesmas. O socialismo democrático não pode impedir que seu cônjuge a traia com seu melhor amigo. Mas pode garantir que, quando o processo de divórcio acontecer, você não fique completamente falida e que seus filhos não vejam suas próprias oportunidades de vida prejudicadas por causa da consequente dificuldade financeira. O socialismo democrático também não transformará seu vizinho egoísta em um bom samaritano. Mas criaria um sistema em que os impostos dele ajudariam a pagar por assistência médica de qualidade quando você ficar doente.

Um dos méritos do socialismo democrático seria alcançar altos padrões de justiça sem exigir perfeição moral, ou mesmo grande virtude, dos cidadãos comuns. Suspeito que, com o tempo, um espírito mais solidário emergiria e que a maioria dos cidadãos consideraria edificante o senso de comunidade ampliado. Mas o sistema funcionaria de qualquer forma. Nesse sentido, um socialismo viável atenderia aos apelos de Deneen por uma ética igualitária que reconheça nossa natureza imperfeita.

Hoje, não é a esquerda que é ingênua em relação ao mundo. Há cada vez mais evidências de que as instituições existentes enfrentam uma crise de legitimidade, com as pessoas comuns demonstrando crescente desprezo pelas concentrações oligárquicas de riqueza e poder que sustentam o status quo. No entanto, analistas de centro-direita e conservadores seguem insistindo que é ingenuidade exigir melhores cuidados de saúde e salários para todos. A verdadeira ingenuidade reside na ideia de que as coisas devem continuar como estão.

 

Fonte: Por Matt McManus - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil