Ussama
Makdisi: O amor do Ocidente por Israel apaga a verdadeira história do Oriente
Médio
O amor
pelo sionismo no Ocidente sempre teve uma relação conturbada com o genocídio.
Suas origens como ideologia política estão em uma época em que os impérios
europeus justificavam rotineiramente o extermínio do que consideravam povos
inferiores e bárbaros incivilizados.
A
ideia sionista europeia do século XIX de implantar e manter um estado
nacionalista exclusivamente judeu na Palestina multirreligiosa foi uma resposta
ao antissemitismo racial europeu. Mas também teve como premissa, desde o
início, o apagamento da história nativa palestina e o significado político de
seu pertencimento secular em sua própria terra.
Após
o holocausto nazista dos judeus europeus, o filossionismo ocidental foi
fortemente reforçado por um sentimento de culpa e empatia pela ideia de um
Estado judeu. Agora, o filossionismo está em pleno curso para abraçar o
genocídio em Gaza em nome da defesa desse Estado judeu.
Nas
últimas semanas, os liberais e os Estados ocidentais deram um apoio esmagador
ao “direito de Israel de se defender”. Esse apoio estridente quase não vacilou,
pois Israel vem metodicamente realizando uma campanha de terra arrasada há mais
de um mês, destruindo dezenas de milhares de casas, hospitais, escolas,
mesquitas, igrejas e padarias e submetendo a população de refugiados palestinos
de Gaza a uma punição coletiva extraordinariamente cruel.
Esse
último episódio de filossionismo expõe mais claramente do que nunca o duplo
padrão implacável que o sustenta: A história e a vida dos israelenses são
valorizadas; a história e a vida dos palestinos muçulmanos e cristãos são
fundamentalmente desvalorizadas.
·
Padrões duplos
Esse
duplo padrão tem uma longa história. Os entusiastas e teólogos protestantes da
Europa e da América do Norte abraçaram a ideia do “retorno” dos judeus à
Palestina bíblica, mas não tinham interesse na população diversificada e
realmente existente da Palestina contemporânea. O próprio movimento sionista
ignorou amplamente a população palestina nativa. Parte disso era um fato da
geografia e da história: O sionismo não nasceu entre as antigas comunidades
judaicas do Oriente, mas na Europa Central e Oriental. Seus líderes não eram
judeus árabes ou orientais, mas judeus Ashkenazi europeus. Sua ideologia
nacionalista etnorreligiosa foi forjada não pelo pluralismo do Oriente Médio,
mas pelos nacionalismos raciais, étnicos e linguísticos concorrentes da Europa.
O antissemitismo racial evidente no Ocidente era estranho aos ritmos de
diferença religiosa, discriminação e coexistência tão familiares aos diversos
habitantes do Oriente Islâmico Otomano.
Mas,
pelo menos em parte, o fato do projeto sionista europeu ignorar a população
palestina nativa foi baseado no racismo. De fato, ele se desenvolveu como um
projeto colonial. Enquanto os principais sionistas lutavam contra o
antissemitismo racial da Europa, eles também expressavam, compartilhavam,
contribuíam e faziam circular muitos dos estereótipos racistas fundamentais da
cultura ocidental do século XIX. Ou seja, que os povos não ocidentais eram
manifestamente inferiores e que os povos orientais eram mais primitivos do que
os ocidentais; que a terra dos povos indígenas era em grande parte “vazia” e,
portanto, aberta à colonização; e que o colonialismo era a salvação, e a
remoção dos povos nativos era inevitável ou necessária porque esses povos eram
racial e mentalmente inferiores, incivilizados e, portanto, sem valor histórico
ou ético. Um dos slogans do movimento sionista era “Uma terra sem povo para um
povo sem terra”.
O
racismo inerente a esse sionismo colonial foi manifestado tanto na Declaração
Balfour de 1917 quanto na carta oficial do Mandato Britânico da Palestina de
1922. Nenhum desses documentos coloniais se referia diretamente aos palestinos.
Em vez disso, eles os descreviam como “comunidades não judaicas” que não tinham
importância histórica, religiosa e civilizacional quando comparadas ao que eles
identificavam como o mais importante “povo judeu”.
O
próprio secretário de relações exteriores britânico, Arthur Balfour, explicou o
significado dessa oclusão em um memorando confidencial em 1919. Ele admitiu que
não fazia muito sentido fingir que a noção de autodeterminação pós-Primeira
Guerra Mundial poderia ser conciliada com o sionismo na Palestina, por meio do
qual os judeus, em sua maioria europeus, seriam incentivados a se estabelecer e
colonizar a região, resgatando assim o que era habitualmente chamado de terra
abandonada. Balfour escreveu em 1919:
Na
Palestina, não propomos nem mesmo a forma de consultar os desejos dos atuais
habitantes do país… As quatro grandes potências estão comprometidas com o
sionismo. E o sionismo, seja ele certo ou errado, bom ou ruim, está enraizado
em tradições milenares, em necessidades atuais, em esperanças futuras, de
importância muito mais profunda do que os desejos e preconceitos dos 700.000
árabes que agora habitam essa terra antiga.
Mas
esses “habitantes atuais” tinham uma existência real – e para os nacionalistas
judeus sionistas que queriam construir um Estado judeu na Palestina, essa
existência não era bem-vinda. Diferente dos religiosos protestantes acadêmicos
e distantes, obcecados com as profecias bíblicas, os sionistas coloniais
estavam cada vez mais preocupados com a questão “árabe”, muito mais secular:
como transformar uma terra realmente habitada por uma maioria esmagadora de
árabes em um estado exclusivamente judeu. Os palestinos muçulmanos e cristãos
eram vistos, em outras palavras, como um impedimento real para o sucesso do
sionismo colonial. Eles precisavam ser contornados, evitados, reprimidos,
removidos de vista e, por fim, fisicamente expulsos.
O
movimento sionista se recusou a abandonar sua fantasia de transformar uma terra
multirreligiosa que, durante séculos, havia desfrutado de conexões culturais,
linguísticas, religiosas, comerciais e históricas profundamente orgânicas com
as terras que circundavam a Palestina em um Estado judeu soberano e segregado.
Com o apoio de seus protetores imperiais britânicos, o movimento dobrou seu
projeto de colonizar sistematicamente a Palestina.
Em
1923, o colono russo Vladimir Jabotinsky descreveu o sionismo colonial como um
“muro de ferro” que esmagaria o espírito dos nativos da Palestina. Atrás do
“muro de ferro”, protegido pelas baionetas do império britânico, Jabotinsky
insistia que o sionismo colonial poderia crescer sem restrições e, por fim,
desapropriar os nativos, não importando o quanto eles protestassem. Ele
acreditava que somente quando os nativos tivessem desistido de todas as
esperanças de resistência é que os sionistas poderiam esperar fazer as pazes
com os palestinos “primitivos”. Essas atitudes insensíveis em relação aos
palestinos levaram alguns sionistas europeus proeminentes, como Hans Kohn, a
romper decisivamente com o movimento em 1929. Kohn ficou chocado com o desprezo
sionista pelas aspirações nacionais dos palestinos nativos. Ele também ficou
chocado com a repressão sionista ao movimento justo de liberdade política e
nacional. “O sionismo”, insistiu Kohn na época, “não é judaísmo”.
Kohn,
no entanto, era uma voz que gritava no deserto. Após a ascensão dos nazistas
antissemitas e racistas na Alemanha, muitos outros judeus europeus – que foram
impedidos de imigrar para os Estados Unidos devido às leis racistas de
imigração daquele país – buscaram refúgio na Palestina. Esses refugiados da
Europa foram rapidamente recrutados para a causa nacionalista sionista cada vez
mais agressiva, juntamente com muitos judeus orientais e árabes que eram
nativos da Palestina e da região. Na esteira de uma grande revolta anticolonial
por parte dos palestinos, iniciada em 1936, as autoridades coloniais britânicas
elaboraram um plano de divisão altamente prejudicial em 1937. Esse esquema foi
o prenúncio do fatídico plano de divisão da Palestina pela ONU em 1947. Ambos
se baseavam na desapropriação da maioria palestina nativa de grande parte de
suas terras e casas para dar lugar a um Estado judeu. O plano de partição Peel
de 1937 da Grã-Bretanha, por exemplo, reconheceu a injustiça de qualquer
partição para os nativos árabes que possuíam a maior parte da terra. Com
notável desonestidade, ele elogiou a “generosidade” dos árabes para justificar
seu papel coagido “com algum sacrifício” para si mesmos na solução do “problema
judeu” do Ocidente.
O
Holocausto dos judeus europeus pela Alemanha nazista e o crescimento
concomitante do movimento sionista na Palestina ocupada pelos britânicos
reforçaram o imperativo ocidental de criar um Estado judeu às custas dos
palestinos. Embora tenham rejeitado a entrada dos sobreviventes do Holocausto
nos Estados Unidos, os políticos norte-americanos apoiaram o envio de
refugiados judeus para a Palestina em nome da decência e do espírito de
humanismo. Os líderes e propagandistas sionistas tiveram muito mais destaque no
pensamento do pós-guerra imediato e, o que é crucial, nos corredores do poder
político e na tomada de decisões no Ocidente do que seus colegas árabes. Os
palestinos nativos foram totalmente excluídos do processo de tomada de decisão
que os afetava diretamente. Em novembro de 1947, a ONU, dominada pelo Ocidente,
votou a favor da divisão da Palestina e da criação de um Estado judeu, apesar
da maioria esmagadora da população ser palestina e da grande massa da Palestina
histórica ser de propriedade dos palestinos.
·
Do antissemitismo ao
filossemitismo
ANakba,
ou catástrofe, de 1948 logo resolveu o problema dos palestinos em um Estado
judeu. Antes, durante e depois da guerra de 1948, as forças sionistas
expulsaram mais de 800 mil palestinos para terras vizinhas e expropriaram suas
casas e terras. Os estados e líderes liberais ocidentais saudaram essa
transformação supostamente milagrosa. Uma das famosas signatárias da Declaração
Universal dos Direitos Humanos, Eleanor Roosevelt, por exemplo, colocou o ônus
da desapropriação palestina sobre os próprios árabes. Ela admirava o suposto
espírito jovem de Israel e castigava os árabes por sua “inflexibilidade” em
relação a Israel, culpando-os, em última análise, por sua própria
desapropriação. Os palestinos eram constantemente retratados como atrasados,
primitivos, irracionais e fanáticos. Os sionistas, por outro lado, eram
representados – e eles próprios, em grande parte – como pioneiros modernos que
redimiram uma terra “vazia”. Edward Said descreveu essa forma de racismo da
seguinte maneira: “A transferência de um animus antissemita popular de um alvo
judeu para um alvo árabe foi feita sem problemas, já que a figura era
essencialmente a mesma.”
A
identificação pós-Holocausto com os judeus e o judaísmo – o “filossemitismo” –
ficou totalmente emaranhada com o filossionismo. Como explica o historiador
Daniel Cohen em seu livro Good Jews: Philosemitism in Europe since the
Holocaust, para os intelectuais e políticos europeus, o último foi uma função
do primeiro. Após a Segunda Guerra Mundial, a reabilitação filosófica,
religiosa e moral do “homem” na Europa foi baseada no reconhecimento da
história do antissemitismo que culminou com a ascensão do nazismo. Na leitura
de Cohen, os judeus não eram vistos como vítimas arquetípicas da visão de mundo
racista predominante no Ocidente, que segrega a humanidade em raças superiores
e inferiores. Em vez disso, eles eram vítimas do mal distinto do
antissemitismo, que era conceitual e moralmente bifurcado de outras formas de
racismo. Israel representou uma expiação ocidental implícita por seu próprio
passado terrível; como um Estado judeu, recebeu reparações da Alemanha. Nessa
virada filossionista, amar os judeus e o judaísmo era, portanto, amar o novo
Estado de Israel que foi estabelecido em seu nome. Os palestinos nem sequer
figuravam nesse cálculo moral.
A
negação liberal ocidental de um relacionamento palestino antigo, contínuo e
significativo com a Palestina teve efeitos profundos. Ela levou a uma série de
mandamentos filossionistas que moldaram os contornos do humanismo eurocêntrico
do pós-guerra. O primeiro deles era não questionar Israel como um Estado judeu,
independentemente do que fizesse com os sobreviventes palestinos nativos
muçulmanos e cristãos da Nakba. Questionar a natureza inerentemente
discriminatória de um Estado judeu em uma terra multirreligiosa era o mesmo que
questionar o próprio passado antissemita do Ocidente. Na década de 1950, os
liberais e as esquerdas ocidentais apoiaram Israel de forma esmagadora e
entusiasmada contra seus inimigos árabes – sindicatos, radicais, socialistas e
liberais entusiasmados com o novo Estado. O segundo mandamento era considerar
Israel, ao contrário dos árabes, como uma extensão de um Ocidente idealizado:
tinha música clássica, instituições europeias, um exército moderno, pioneiros
lutando contra selvagens, kibutzim socialistas e, acima de tudo, uma nação
jovem que contrastava com as imagens de fundo de refugiados “árabes” esquálidos
e sem nome. Israel era o que o Ocidente queria e precisava após a Segunda
Guerra Mundial: uma parte emancipada de si mesmo, supostamente purificada de
seu histórico antissemitismo. O terceiro mandamento era tornar os palestinos
reais irrelevantes para o humanismo ocidental.
A
realidade dos palestinos era muito diferente. Na base desse edifício do
humanismo e dos valores ocidentais do pós-guerra estava um povo despossuído por
uma injustiça colossal, cujos esforços para desfazer essa injustiça foram
difamados e evitados no Ocidente e, acima de tudo, um povo devorado na
imaginação racista ocidental de uma disputa milenar entre os agora pioneiros
judeus e seu malvado nêmesis árabe. Em 1955, o grande poeta e escritor
anticolonial Aimé Césaire criticou o “pseudo-humanismo” ocidental, baseado em
uma concepção “estreita e fragmentária, incompleta e tendenciosa e,
considerando tudo, sordidamente racista” dos “direitos do homem”. Césaire ficou
revoltado com o fato de os estados e sociedades europeus do pós-guerra estarem
dispostos a finalmente condenar Hitler e o antissemitismo, mas se recusaram a
abandonar a maioria de suas possessões coloniais sem uma luta amarga e
contínua.
Da
mesma forma, Césaire observou como os Estados Unidos continuaram defendendo seu
sistema interno generalizado de segregação racial. Embora europeus e americanos
estivessem decididos a remeter o antissemitismo ao passado, eles não conseguiam
reconhecer até que ponto o pensamento racial do nazismo era apenas uma
expressão mórbida e extrema de um discurso e de uma prática ocidental secular
de supremacia racial. Em vez disso, ao excepcionalizar a Alemanha nazista e
isolá-la da cultura e da história ocidentais modernas, e ao separar a luta
contra o antissemitismo da luta contra o racismo e o colonialismo de forma mais
ampla, era possível amar Israel e os judeus e ainda assim odiar os árabes e os
negros; era possível amar os judeus da Europa, agora em grande parte ausentes,
e amá-los em seu novo e, aos olhos dos antissemitas ocidentais, “próprio” lar
em Israel, e os árabes que se danem.
·
“Homens ao sol”
Os
palestinos como povo foram rapidamente esquecidos pela comunidade
internacional. Nas palavras poéticas de Ghassan Kanafani, eles se tornaram
“homens ao sol” – refugiados apátridas e desprotegidos que buscavam reconstruir
suas vidas destruídas em circunstâncias desesperadoras onde quer que pudessem.
Eles se tornaram pupilos de um regime de assistência social supervisionado pela
ONU, chamado United Nations Relief and Works Agency (UNRWA), que tirou os
direitos políticos dos palestinos da agenda internacional. No Ocidente, as
comunidades árabes e muçulmanas eram minúsculas ou totalmente marginalizadas.
Elas quase não tinham penetração nas instituições ocidentais de governo,
cultura ou educação superior.
O
movimento sionista, por outro lado, aglutinou-se em torno do novo Estado de
Israel e investiu de forma constante na mobilização das comunidades judaicas e
em tornar a ideologia sionista dominante entre elas: seu axioma era que ser
judeu era ser sionista e sentir, pensar e acreditar que o Estado de Israel
representava a totalidade do povo judeu. O movimento sionista também construiu
uma enorme máquina de lobby com uma forte presença em todos os principais
estados ocidentais, especialmente nos Estados Unidos. A relação afetiva,
positiva e emocional com Israel foi reforçada por uma campanha de
memorialização do Holocausto em todo o Ocidente liberal que explodiu depois de
1967. O outro lado da memorialização do genocídio nazista foi a elisão
consistente de um fato extremamente importante, ou seja, o fato de que os
palestinos, coletivamente, foram obrigados a pagar o preço mais alto pela
criação de um Estado judeu em suas terras, apesar de não terem um histórico de
antissemitismo racial no estilo ocidental. Embora Israel tenha estabelecido
relações diplomáticas com alemães penitentes e pagadores de indenizações e
tenha cultivado fanáticos cristãos evangélicos antijudaicos, recusou-se
categoricamente a lidar de forma justa com os palestinos nativos, os quais, de
forma consistente e mendaz, retratou como antissemitas ao mesmo tempo em que
colonizava suas terras.
Embora
o Estado israelense abertamente expansionista tenha começado a perder alguns de
seus aliados de esquerda depois de 1967, quando invadiu e ocupou Jerusalém
Oriental, a Faixa de Gaza, a Cisjordânia e as Colinas de Golã, ele manteve
facilmente seus aliados liberais e acrescentou a eles os sionistas
conservadores e cristãos. O apoio financeiro, político, militar e político dos
EUA a Israel aumentou enormemente na década de 1970.
·
“Vítimas das vítimas”
Os
palestinos estavam fora de vista e fora da mente – até que não estavam mais. O
surgimento da resistência palestina e dos movimentos de libertação nacional na
década de 1960 foi a primeira tentativa sustentada dos palestinos de romper o
silêncio que envolvia sua história e humanidade desde a expulsão, em 1948, de
suas terras e da consciência ocidental. Porém, quanto mais os palestinos
abandonados se inseriram de forma estridente e até violenta na arena
internacional por meio de proclamações revolucionárias, luta armada
anticolonial ou até mesmo sequestros espetaculares, mais os cidadãos
ocidentais, ignorantes das realidades da história palestina moderna, os viam
apenas como terroristas escandalosos.
Embora os palestinos tenham sido galvanizados e sustentados pela solidariedade
anticolonial de todo o Terceiro Mundo, que atingiu o auge com o famoso discurso
de Yasser Arafat na ONU em 1974 e com a aprovação da resolução da ONU que
condenava o sionismo como “uma forma de racismo e discriminação racial” em
1975, a empatia ocidental foi firmemente negada aos palestinos. O mundo
ocidental, poderoso, rico e militarmente dominante, continuou a apoiar
resolutamente Israel e a ignorar seu racismo flagrante contra seus próprios
cidadãos palestinos e a dar como certa a continuação de seu domínio militar
sobre milhões de palestinos na Cisjordânia, em Jerusalém Oriental e na Faixa de
Gaza. O paradoxo palestino era ser “terrorista” se perturbasse o Estado que o
oprimia e ser aterrorizado se não o fizesse.
A
demonização da resistência palestina como terrorismo maligno foi adicionada a
uma genealogia secular de representações coloniais e racistas de revoltas
indígenas e de escravos na Ásia, na África e nas Américas. Cada um dos grandes
movimentos de ascensão da humanidade reprimida foi recebido pelos colonizadores
com uma repressão impiedosa. Apenas no contexto norte-americano, a lista inclui
a revolução dos escravos no Haiti na década de 1790, a revolta de Nat Turner na
Virgínia e o esmagamento dos Sioux no final do século XIX. No século XX, as
revoltas anticoloniais sírias e palestinas entre guerras, na década de 1930, e
uma série de outras revoluções anticoloniais posteriores, da Argélia ao Vietnã,
foram igualmente descritas como malignas, irracionais, demoníacas e brutalmente
cruéis.
Os
palestinos, no entanto, têm um fardo a mais para enfrentar, pois foram
oprimidos pela vítima arquetípica da consciência ocidental eurocêntrica
moderna. O fato de serem as “vítimas das vítimas”, como disse Edward Said,
torna a luta anticolonial dos palestinos quase Sísifo. Descontextualizada e
des-historicizada, a resistência palestina contra o Estado de Israel também é
vista, sentida e pressentida como uma terrível reencarnação de um passado
antissemita demoníaco.
Essa
visão desloca a ação palestina de uma ação enraizada em sua própria história e
experiência. Ela é reduzida a um drama eurocêntrico familiar ao público
ocidental, no qual os únicos atores significativos são os nazistas, as vítimas
judias inocentes e seus salvadores americanos e aliados. Isso permite que os
sionistas acreditem que são as verdadeiras vítimas, mesmo quando os palestinos
estão sendo massacrados hoje perante o mundo. O historiador israelense Benny
Morris capturou essa forma assustadora de narcisismo em uma entrevista famosa
publicada em 2004 no jornal israelense Haaretz. “Somos as maiores vítimas no
curso da história”, insistiu Morris na época, “e também somos a maior vítima em
potencial. Apesar de estarmos oprimindo os palestinos, somos o lado mais fraco
aqui.”
Os
apoiadores de Israel no Ocidente não veem os palestinos como resistentes a um
Estado colonizador que foi construído coercitivamente em suas terras, que
devastou suas vidas, brutalizou-os e a suas famílias, e os sitiou, exilou,
assediou, intimidou, humilhou, encarcerou e assassinou por décadas com
impunidade. Em vez disso, eles acham que os palestinos matam israelenses
simplesmente porque odeiam os judeus. O filossionismo sustenta que “apoiar” o
estado colonizador de Israel não é odiar os palestinos, mas amar os judeus; mas
apoiar a resistência e a libertação palestinas é, ipso facto, não amar os
palestinos, a humanidade, a justiça ou a liberdade, mas odiar os judeus e, pior
ainda, querer aniquilá-los novamente.
Enquanto
Israel realiza seu genocídio sangrento contra o povo da Palestina, o apoio do
governo ocidental a Israel é surpreendente em sua paixão externa por um Estado
judeu e em sua insensibilidade quanto à qualidade da existência palestina. A
raiva descontrolada contra a solidariedade palestina em todo o Ocidente
constitui uma caça às bruxas moderna, um frenesi de falsas acusações de
antissemitismo que continua a negar a história, a experiência e a humanidade
palestinas. O momento crucial de Gaza, no entanto, expõe evidências
contundentes do fracasso moral e político do sionismo colonial na Palestina.
Ele também expõe a depravação de muitos de seus entusiastas seculares e
religiosos no Ocidente.
As
primeiras consequências do amor pelo sionismo no Ocidente ignoraram a
existência dos palestinos e fingiram não ver suas tribulações. Mas agora, os
corpos mutilados, quebrados, aterrorizados e traumatizados dos palestinos estão
à vista de todo o mundo.
Fonte:
Tradução de Gercyane Oliveira, para Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário