A reconfiguração dos partidos capitalistas
nos EUA à luz da vitória de Trump
Trump conquistou uma
vitória estrondosa nas eleições presidenciais. O Partido Republicano venceu a
Câmara e o Senado. Com uma participação eleitoral inferior à de 2020 e um
aumento da percentagem de eleitores independentes, Trump fez incursões em todos
os grupos demográficos. Harris perdeu todos os principais swing states.
No Michigan, a vitória esmagadora de Rashida Tlaib atesta o repúdio ao
financiamento de Biden ao genocídio em Gaza. Neste artigo, discutiremos
brevemente a reconfiguração dos partidos Republicano e Democrata à luz das
eleições. Para o fazer, é necessário regressar ao dia 6 de janeiro, um momento
decisivo na política americana, que liga a intensidade de 2020 ao
fortalecimento da extrema direita. Também é necessário discutir a dinâmica
recente do movimento operário.
·
O contexto do avanço
da extrema direita
Nas análises da
vitória de Trump, o dia 6 de janeiro é tratado como um fato dado. Na maioria
das narrativas do establishment político, é um acontecimento
que revelou a mão de Trump e fez da lealdade ao atual presidente eleito o teste
decisivo para permanecer no Partido Republicano. É como se o dia 6 de janeiro
fosse apenas o resultado da influência de novas forças políticas emergentes no
Partido Republicano após o advento de Trump. Claro que é verdade que os
acontecimentos tragicômicos de 6 de janeiro foram orquestrados por Steve Bannon
e uma vasta rede de milícias de extrema direita; muito se tem falado sobre
isso. Mas esta interpretação omite as tensões na luta de classes antes de 6 de
janeiro e o papel desempenhado pelo Partido Democrata ao longo de 2020 e como
isto abriu o caminho para a “tomada” do Capitólio e a subsequente resposta do
regime.
O dia 6 de janeiro foi
o resultado de anos de "crise orgânica" nos Estados
Unidos. O conceito gramsciano de crise orgânica
entrelaça três componentes: 1) os antagonismos entre os “representantes” e os
“representados”; 2) o questionamento à classe dominante enquanto capaz de
liderar a nação; e 3) uma crise de autoridade estatal. A emergência da crise
orgânica nos Estados Unidos foi o resultado da crise do neoliberalismo e
impulsionou diferentes setores da sociedade a agir no contexto desta crise de
hegemonia. O movimento Tea Party, Occupy Wall Street,
os movimentos Black Lives Matter de 2014 e 2020, a ascensão de
Bernie Sanders e, claro, a chegada de Trump à cena estão inseridos neste
processo. Como consequência, ocorreu um rearranjo entre os dois partidos.
Embora ainda não tenha surgido nenhuma nova formação partidária que desafie
seriamente a dinâmica bipartidária, o Partido Republicano de 2024 é novo em
comparação com a sua versão de 2015. O Partido Democrata, por seu lado,
manteve-se até agora como o partido do status quo: o despedaçamento
da coligação de Obama é a expressão mais recente e talvez a mais consequente
deste rearranjo dos partidos até agora.
Antes de 6 de janeiro,
porém, existia o BLM. Os protestos massivos que se seguiram ao assassinato de
George Floyd em 2020 conformaram o maior movimento social em várias décadas. Pessoas negras de diferentes gerações marcharam pelas ruas
gritando “Sem justiça, sem paz!” acompanhados por grandes grupos de latinos,
asiáticos, indígenas e brancos em todo o país. Alguns sindicatos aprovaram
resoluções ou organizaram ações contra a violência policial e o racismo
sistêmico. Um dos exemplos mais fortes foi a paralisação do trabalho por estivadores e caminhoneiros dos portos da
costa oeste. Motoristas de ônibus na cidade de Nova York e em Mineápolis recusaram-se a levar os manifestantes às delegacias de
polícia depois de terem sido presos; estas ações simbolizaram o enorme
potencial do BLM para libertar a energia e a criatividade da classe
trabalhadora para combater a opressão e os patrões.
Se o principal trunfo
de Biden para vencer as eleições foi simplesmente não ser Trump, isso só foi
possível porque o Partido Democrata conseguiu canalizar a revolta do BLM para
as urnas no seu clássico papel de coveiro dos movimentos sociais. Todo o establishment do
partido foi mobilizado para defender o voto nos democratas como forma de
conquistar justiça. Liderando o esforço estava Obama, o líder ideológico e
principal representante da coligação que outrora foi capaz de canalizar as
aspirações da classe trabalhadora multirracial para o entusiasmo por um partido
de Wall Street. A intensa e vasta operação para canalizar o BLM para as urnas,
ressuscitar a campanha de Biden durante as primárias da Carolina do Sul e
negociar com Sanders após a Super Tuesday estava em
linha com o papel do Partido Democrata como portador do status quo dentro
do regime bipartidário.
O resultado, como
sabemos, foi que Biden venceu e Trump perdeu. O FBI lançou a sua maior operação
da história para acusar e prender os envolvidos em 6 de janeiro, e durante
vários meses a extrema direita recuou. No entanto, ideologicamente e
estruturalmente, a operação do Partido Democrata permitiu que a extrema direita
saísse do BLM quase ilesa. Como um retrato disso, enquanto Derek Chauvin era
julgado em tempo recorde, Kyle Rittenhouse – o jovem branco que passeava pelas
ruas de Kenosha com um rifle na mão atirando tanto em manifestantes quanto em
pessoas que passavam – foi absolvido; ele encarnava a raiva anti-negra da
extrema direita e o seu sentimento de impunidade. A explosão de ódio
generalizado contra a polícia por parte de grande parte dos americanos foi
bloqueada pela enxurrada de apelos ao regresso à lei e à ordem. No centro desta
operação estava o corte da ligação orgânica entre o BLM e o movimento operário
em favor de semear ilusões na eleição do futuro presidente “mais pró-sindical”
dos Estados Unidos. Por outras palavras, o 6 de janeiro só foi possível através
da repressão da luta de classes. Ao mesmo tempo, esta subjugação do potencial
do BLM para se expandir para as fileiras da classe trabalhadora deu ao regime
as condições para responder em uníssono ao 6 de janeiro nos dias que se
seguiram, defendendo as instituições do regime bipartidário. A normalização da
repressão do movimento foi uma parte crucial desta resposta, incluindo a
permissão da aprovação de leis anti-protestos no sul e o retrocesso em cada
promessa de desfinanciamento da polícia. No ano fiscal seguinte, os
departamentos de polícia de todo o país tiveram os seus orçamentos aumentados.
·
O segundo mandato de
Trump e o movimento operário
Os anos que precederam
a vitória de Trump assistiram ao ressurgimento do movimento operário. A greve
ilegal e vitoriosa dos professores em 2018 em West Virginia – um estado
com right-to-work – marcou um aumento significativo nas
greves, juntamente com um aumento histórico na aprovação dos sindicatos. Uma
nova geração de trabalhadores, muitos deles simpatizantes do socialismo e
politizados principalmente pela vitória de Trump em 2016, abriram caminho na
cena nacional e organizaram ações trabalhistas que defendiam, também, direitos democráticos
básicos.
A corrosão da relação
do Partido Democrata com setores mais amplos da classe trabalhadora, bem como o
crescimento do movimento operário, trouxeram uma importância renovada à
burocracia sindical. Pressionada e buscando responder a uma base mais
combativa, a burocracia sindical conseguiu tirar o máximo proveito da situação.
Emergiram pelo menos dois caminhos diferentes desta relação renovada entre os
sindicatos e o regime. O UAW, com o seu tom mais militante, procurou um
envolvimento mais direto com as suas bases, bem como uma disposição a usar de
métodos mais ambiciosos, por vezes até empregando uma retórica pró-imigrante.
Do outro lado, há a ala majoritária da International Brotherhood of
Teamsters, liderados por Sean O’Brien, que também articula um discurso
pró-operário e, pelo menos retoricamente, defende as greves como métodos para
alcançar melhores resultados; no entanto, estabelece objetivos mais limitados e
tende a usar a força da classe trabalhadora mais como moeda de troca do que
realmente para promovê-la. O’Brien procurou um caminho próprio, reunindo-se com
Trump em seu hotel na Flórida, o Mar-a-Lago, doando US$ 50 mil a sua campanha
presidencial em nome da direção do Teamsters e fazendo um
discurso na Conveção Nacional Republicana. Foi a primeira vez que um dirigente
sindical falou em uma RNC. Shawn Fain, presidente da UAW, demorou a declarar
seu apoio Biden, e mais tarde Harris, mas, quando o fez, adotou com entusiasmo o
slogan “Trump é um fura-greve”, um dos momentos mais fortes da Convenção
Nacional Democrata. O’Brien e sua ala do Teamsters saem na
frente depois de terça-feira.
Alimentada na era
neoliberal, a exigência generalizada, na luta por novos contratos, contra a
separação dos empregados em “níveis” de direitos e salários é um dos aspectos
mais significativos do movimento operário nos últimos anos. Vai ao cerne das
divisões entre trabalhadores que foram impostas e naturalizadas durante o
neoliberalismo – mostra que é possível unir as fileiras da classe trabalhadora.
A negociação do contrato da UPS no ano
passado foi uma oportunidade incrível para
impulsionar ainda mais essa unidade. A ala maajoritáia do Teamsters,
no entanto, orquestrou um contrato que, embora marcasse ganhos importantes,
tinha no seu cerne a divisão entre motoristas e trabalhadores de armazém. Era
possível aproveitar ao máximo setores importantes de trabalhadores que queriam
se unir e fazê-lo à luz de uma luta comum, levando ainda mais longe a tendência
à auto-organização numa greve por um contrato muito melhor. Mais do que uma
oportunidade perdida, é emblemática da perspectiva desta ala da burocracia
operária, que agora se fortalece com a vitória de Trump. Além disso, os
trabalhadores negros são alvos privilegiados de Trump. Apesar da favorabilidade
histórica (67% dos americanos são favoráveis aos sindicatos e
43% querem que os sindicatos tenham mais influência no país) e um aumento na
sindicalização, a percentagem de trabalhadores sindicalizados tem diminuído; em
2023, apenas 11,3% dos trabalhadores eram sindicalizados. Unir as fileiras da
classe trabalhadora multiétnica, defender os trabalhadores sindicalizados e não
sindicalizados, aumentar a taxa de sindicalização e criar novas instituições
para que os trabalhadores sindicalizados e não sindicalizados lutem juntos são
tarefas decisivas da esquerda. É imperativo se opor a Trump nos nossos locais
de trabalho e nas ruas.
·
A classe trabalhadora
e a reorganização dos dois partidos
Durante vários anos,
foi dado como certo que a mudança demográfica nos Estados Unidos no sentido de
uma maioria de eleitores não-brancos beneficiaria os Democratas. Além disso,
alcançar mais eleitores suburbanos expandiria a base social dos Democratas e os
colocaria numa vantagem competitiva significativa em relação ao Partido
Republicano. O novo Partido Republicano sob Trump embaralhou as cartas e ganhou
terreno junto dos eleitores não-brancos, ao mesmo tempo que fortaleceu o seu
domínio entre os brancos, especialmente os homens. O aspecto mais importante
destas mudanças é o apelo bem sucedido do Partido Republicano a grandes setores
da classe trabalhadora multirracial, especificamente entre os negros e latinos.
A estratégia eleitoral suburbana do Partido Democrata falhou – o partido na
verdade perdeu terreno ali – e uma grande faixa de eleitores da classe
trabalhadora migrou para o Partido Republicano.
A crise orgânica, um
fenómeno internacional, conduz frequentemente à formação de novos partidos.
Mike Davis estava certo: 6 de janeiro marcou
uma divisão dentro do Partido Republicano. Mas em vez de fortalecer uma
alternativa pós-Trump e forçar Trump a sair do partido (uma possibilidade real
nos primeiros dias após 6 de janeiro), um novo partido emergiu dentro do
Partido Republicano. Somado a uma base social recém-descoberta, o Partido
Republicano passou de um partido pró-livre comércio por excelência a um partido
defensor de políticas protecionistas. Além disso, Trump e o partido ganharam um
aliado forte, Elon Musk, o homem mais rico da Terra e um capitalista ferozmente
anti-sindical. Esta é uma contradição crucial da administração Trump: embora o
Partido Republicano tenha feito incursões na classe trabalhadora, Trump
governará com base no apoio de capitalistas firmemente anti-sindicais. A sua
administração, que só tem ataques reservados à classe trabalhadora, irá colidir
com trabalhadores mais ativos e com o aumento contínuo de greves e ações
operárias. Resta saber se Trump mantém as incursões que fez junto dos trabalhadores
negros, dada a sua retórica racista.
A dinâmica dentro do
regime bipartidário também mudou depois de 6 de janeiro. O Partido Democrata
assumiu cada vez mais a responsabilidade de defender as instituições e o regime
político que eram cada vez mais desprezados por setores crescentes da população.
80% dos eleitores de Trump em 2020 não acreditavam que Biden fosse um
presidente legítimo, mas o descontentamento não parou por aí. É um aspecto
enraizado no cenário político.
Quaisquer que sejam as
mudanças que o Partido Democrata possa sofrer como resultado desta derrota,
continuará a ser um pilar do regime bipartidário. Mais do que isso, continuará
a ser o partido da ordem; embora esta tenha sido outrora uma escolha política
para se contrastar com Trump, o Partido Democrata terá agora a sua mão forçada
por Trump na próxima administração.
Em um balanço da perda de Harris, o editor da revista Jacobin e referência
política do DSA, Bhaskar Sunkara, expressou uma explicação generalizada para a
derrota: a falta de populismo econômico aliado à moderação nas políticas
identitárias. Esta visão se entrega a um entendimento unidimensional da relação
entre exploração e opressão, misturando a vital crítica ao identitarismo
liberal com virar as costas às questões de gênero, raça e outros tipos de
opressão. Mas enquanto se concentra nas (importantes) deficiências da campanha,
Sunkara deixa de lado como o Partido Democrata foi fundamental no
fortalecimento da extrema direita.
Os meios de
comunicação social e o Partido Democrata estão tentando convencer os
trabalhadores e os oprimidos de que a sua tarefa é aguentar firme, respirar
fundo e… votar em 2026 e em 2028. A crise nas fileiras do Partido Democrata é
acentuada. Harris teve menos votos do que Biden em 2020. Trump também fez
incursões junto aos eleitores independentes, com 45% deles votando em Trump e
50% em Harris, o que representa um ganho de 4% para Trump com relação a 2020.
Agir como guardião do
regime em meio à crise orgânica veio acompanhado de custos políticos. A
resposta da administração Biden e do Partido Democrata em geral ao
ressurgimento do movimento estudantil destaca-se como uma das mais prejudiciais
para o partido. Milhares de estudantes em centenas de universidades arriscaram
sanções administrativas (num sistema de ensino superior impulsionado pela
dívida) e detenções para protestar contra o genocídio israelense na Palestina.
Dezenas de professores cruzaram os braços em diversas universidades contra a
repressão policial, da Columbia à UCLA. Na UCLA, “manifestantes”
pró-Israel atacaram estudantes e seu acampamento
pacífico no meio da noite – com a bênção da
polícia. No verdadeiro estilo democrata, a primeira declaração da Casa Branca
defendeu o direito dos manifestantes sionistas de atacarem os ativistas
estudantis pró-Palestina. Não admira que o partido tenha perdido terreno entre
os jovens.
O afastamento do
partido da sua base histórica se destaca, e será seu principal desafio nos
próximos anos. Existem limites para isso, tanto nacionais como internacionais.
Os Democratas continuarão a desempenhar o papel de guardiões do regime na
próxima administração Trump. A relação entre a burocracia sindical e o Partido
Democrata será vital para isso, assim como a relação do partido com
organizações progressistas e ONG. No entanto, o Partido Democrata está
enfraquecido agora que está fora da Casa Branca.
Mas isto cria uma
oportunidade para os milhões de pessoas nos movimentos sociais e no movimento
operário que estão descontentes com a ordem atual, se tirarmos as conclusões
dos últimos oito anos. O DSA cresceu exponencialmente depois de 2016, se
relacionando aos sentimentos pró-socialistas e anti-establishment Democrata
de uma nova geração política. Os Democratic Socialists of America (DSA)
não endossaram explicitamente Biden ou Harris, mas não houve orientação para
não votar em Harris. Pelo contrário, votar em Harris foi considerado uma medida
tática válida. Qualquer orientação política que exija a permanência no Partido
Democrata – seja de ruptura limpa, ruptura suja ou qualquer outra
variante – só pode continuar a fomentar ilusões, contra todas as evidências
e precedentes, de que o caminho para um partido da classe trabalhadora passa
pelo Partido Democrata. Em vez de contribuir para a salvaguarda do Partido
Democrata, esta é uma oportunidade para promover a consciência de classe e a
política de independência de classe e construir um partido da classe
trabalhadora que lute pelo socialismo. A administração Trump – que governará
com um executivo mais forte, tendo recebido carta branca da Suprema Corte –
será tudo menos estável. As tendências do cenário político geral não se
enquadram num quadro de anos de mal-estar passivo, culminados com vitórias
eleitorais dos Democratas daqui dois e quatro anos. Embora a situação esteja
aberta, estamos entrando num momento propenso a mudanças rápidas e intensas. O
futuro depende da luta de classes e a esquerda socialista tem uma importante
oportunidade de abrir caminho.
Fonte: Por Daniel
Alfonso em Esquerda Diário
Nenhum comentário:
Postar um comentário