Palavra de Sá

Objetivo da investigação de Trump sobre o vazamento de informações pelo New York Times é punir jornalistas

Em 2015, após vencer uma batalha de sete anos contra o governo federal e recusar suas exigências de revelar minhas fontes confidenciais para uma reportagem que escrevi sobre uma operação fracassada da CIA, muitos especialistas em mídia previram que eu seria o último jornalista a ser intimado pelo governo em uma investigação de vazamento de informações. Eles argumentavam que as novas tecnologias de vigilância permitiam ao governo identificar fontes internas com mais facilidade, sem precisar depender do depoimento de repórteres. Não havia mais necessidade de o governo passar pelo longo e amargo processo legal de levar repórteres aos tribunais e ameaçá-los de prisão caso se recusassem a revelar suas fontes.

Mais de uma década depois, fica óbvio que as previsões dos especialistas estavam erradas. A ideia de que as investigações de vazamentos são feitas principalmente para encontrar os responsáveis ​​pelos vazamentos agora parece antiquada.

O jornal The New York Times noticiou no início deste mês que o governo Trump intimou seus repórteres em uma investigação sobre um vazamento de informações relacionado a uma reportagem sobre problemas com o avião que Donald Trump recebeu de presente do Catar.

Uma coisa já está clara sobre este caso: a prioridade de Donald Trump não é encontrar as fontes de uma reportagem tão rotineira sobre problemas da Casa Branca. O que parece importar-lhe mais é punir jornalistas . Emitir intimações e ameaçá-los de prisão caso não revelem suas fontes é apenas mais uma arma que Trump quer usar em sua ampla campanha para prejudicar a liberdade de imprensa. Isso ficou ainda mais evidente na segunda-feira, após a divulgação de que o governo Trump adicionou uma tática jurídica perversa a este caso, buscando não apenas obter por intimação os registros telefônicos dos jornalistas envolvidos na matéria, mas também os registros telefônicos de seus familiares, remontando a meses.

O mais notável em todo esse episódio é a banalidade da reportagem do New York Times que está no centro do caso. Trump voou para a recente cúpula da OTAN na Turquia em um avião fornecido pelo Catar, mas voltou no antigo Air Force One. O Times noticiou que houve problemas de segurança com o avião do Catar, o que levou à troca . Esse é o tipo de notícia que se publica diariamente em Washington. As alegações do governo de que a reportagem revelou informações sensíveis de segurança nacional são risíveis; o próprio Trump disse na segunda-feira que o avião precisava estar com a capacidade máxima .

Este caso é tão falacioso que deveria ser rapidamente arquivado. Mas, independentemente de o caso prosseguir ou não, é apenas a mais recente desculpa de Trump para punir jornalistas e veículos de comunicação. Processar algum funcionário do governo de quem ninguém nunca ouviu falar não o satisfaria. (Alternativamente, também é possível que a fonte seja alguém do círculo íntimo de Trump, e ele certamente não gostaria de processar alguém que sabe onde todos os esqueletos estão enterrados em sua administração.)

É evidente que ele quer atacar o New York Times .

Esse abuso de poder flagrante sempre foi o perigo por trás das investigações de vazamentos – que um presidente autocrático e um departamento de justiça submisso, amparados por um Congresso fantoche, pudessem usar o processo legal unicamente para prender jornalistas e punir veículos de comunicação.

Investigações draconianas sobre vazamentos de informações, como esta, são um fenômeno relativamente recente e surgiram como um subproduto do período pós-11 de setembro. Antes do 11 de setembro e da guerra do Iraque, as investigações governamentais sobre vazamentos quase nunca levavam a lugar nenhum; geralmente eram arquivadas discretamente pelo governo, sem que nenhuma fonte fosse processada ou jornalistas fossem intimados. Foi somente com o chamado caso Plame, que começou em 2003, que os repórteres começaram a enfrentar uma ameaça real de serem intimados. O caso Plame foi um episódio complexo envolvendo reportagens em que a identidade secreta de um agente da CIA foi divulgada publicamente; vários repórteres foram intimados a depor sobre quem revelou a identidade do agente. O caso criou um precedente perigoso ao normalizar o uso agressivo de investigações sobre vazamentos de informações pelo governo, e essas práticas se tornaram comuns nos governos de George W. Bush, Obama e no primeiro mandato de Trump. Eu estava entre os repórteres envolvidos nessas batalhas judiciais.

Hoje, Trump pode achar seus ataques à liberdade de imprensa e seus esforços de censura satisfatórios, mas eles estão começando a minar sua agenda de maneiras não intencionais. Enquanto Trump trava uma guerra com o Irã, ele tem achado quase impossível conquistar o apoio público para o conflito – pelo menos em parte porque se recusa a informar a imprensa sobre o que está acontecendo. A guerra começou e terminou repetidamente sem praticamente nenhuma explicação pública de Trump; ele se limitou a publicar mensagens arrogantes e insensíveis nas redes sociais. Além disso, a decisão do Pentágono de manter os repórteres longe da guerra para evitar perguntas incômodas sobre as operações de combate teve o efeito não intencional de impossibilitar que a imprensa oferecesse um relato completo das ações dos militares americanos envolvidos no conflito. Isso significa que não há narrativas sobre a guerra para o público abraçar. Em vez disso, o público tem sido deixado para preencher as lacunas sem muitas informações concretas. O resultado é que a guerra com o Irã – a primeira nos tempos modernos sem qualquer cobertura significativa da imprensa – é a guerra menos popular da história .

Mesmo com o ataque contínuo de Trump à imprensa, ainda acredito que minha luta de sete anos contra o governo valeu a pena. Acredito que isso fez com que funcionários do governo, em diversas administrações, ficassem mais relutantes em intimar outros jornalistas por mais de uma década. É somente porque um aspirante a autocrata agora está na Casa Branca que tudo mudou.

¨      Com as intimações do New York Times, Trump está intensificando descaradamente seus ataques à imprensa. Por Margaret Sullivan

Para quem não é jornalista, receber uma intimação do governo é algo sério, mas provavelmente não constitui uma violação de direitos fundamentais.

Para os jornalistas, a questão é bem diferente: trata-se de um ataque a um direito fundamental de coletar informações de interesse público e de garantir a confidencialidade das fontes.

Quando o Departamento de Justiça, controlado por Trump, chegou às casas de vários repórteres do New York Times na semana passada para entregar intimações, essa ação altamente incomum provocou indignação, e com razão.

“Quando o direito do público à informação é suprimido, como a administração Trump está tentando fazer… todos nós sofremos danos irreparáveis”, respondeu Stephen Adler, presidente do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa.

Em um comunicado à redação, o editor-chefe do Times, Joseph Kahn, classificou as intimações como “uma tentativa descarada de intimidar repórteres individualmente e impedir que o Times e outros veículos de imprensa independentes façam reportagens importantes, protegidas pela Primeira Emenda”. O Times defenderá os repórteres com veemência, assegurou ele à equipe.

As intimações exigem que jornalistas do Times testemunhem após reportagens sobre um Boeing 747 que o governo do Catar deu a Trump e que ele quer usar como uma versão nova e melhorada do Air Force One, o avião presidencial oficial.

O jornal The Times noticiou na semana passada que, por precaução de segurança, o Serviço Secreto aconselhou Trump a não usar a aeronave doada quando deixasse a Turquia; acatando o conselho, Trump saiu da Turquia no antigo Air Force One.

“A troca aprofunda as dúvidas sobre se o novo avião… foi reequipado com medidas de segurança suficientes ao longo do último ano”, afirmou a reportagem do Times.

E aqui está a chave para o que está acontecendo. A reportagem observou: “Pessoas informadas sobre as capacidades da nova aeronave, que falaram sob condição de anonimato para discutir questões de segurança sensíveis, disseram que a nova aeronave não possui todos os recursos da aeronave mais antiga.”

Em outras palavras, esses informantes são as fontes das reportagens, falando claramente sob considerável risco pessoal e confiando na capacidade do Times de manter suas identidades em sigilo. Depor em juízo quebraria essa confiança e certamente prejudicaria futuras reportagens investigativas, já que as fontes, sensatamente, optariam por permanecer em silêncio.

A Casa Branca tentou apresentar a troca de aviões como uma manobra inteligente de " distração e desinformação ", destinada a frustrar as ameaças dos inimigos dos Estados Unidos. Trump continuou a elogiar a aeronave efusivamente.

Mas uma modernização completa poderia custar até US$ 1 bilhão, segundo a reportagem do Times.

Esta reportagem – considerando o custo para os contribuintes e as preocupações com a segurança nacional – é claramente de interesse público. É exatamente o tipo de jornalismo que os direitos de imprensa, consagrados na Primeira Emenda, visam proteger.

A reação do governo foi iniciar uma investigação imediata e punitiva sobre o vazamento. Quem ousou falar com o Times e, ao fazer isso, prejudicar a imagem de Trump? Antes da publicação da matéria, o governo pediu ao Times que a retivesse por vagas razões de segurança nacional; para seu crédito, o jornal prosseguiu com a publicação.

Há mais de uma década, Trump demonstra antagonismo em relação à imprensa, ao mesmo tempo que tenta manipular repórteres, concedendo ou negando-lhes acesso.

Isso não é novidade. Mas agora, em seu segundo mandato, ele se tornou muito mais agressivo, como quando agentes do FBI apareceram na casa da repórter do Washington Post, Hannah Natanson, em janeiro, para apreender seus telefones e laptops, em meio a uma investigação sobre uma empresa terceirizada do governo acusada de reter ilegalmente documentos confidenciais. Isso ocorreu após a reportagem dela – também claramente de interesse público – sobre as tentativas do governo de reduzir o quadro de funcionários federais por meio do programa Doge, agora extinto e muito criticado. (A própria Natanson não foi acusada de irregularidades.)

Trump e o The New York Times estão envolvidos em outras disputas legais. Entre elas, um processo por difamação movido por Trump e uma ação do jornal contra o Departamento de Defesa devido às restrições impostas aos repórteres do Pentágono.

Mas aparecer na casa de repórteres para entregar intimações que os obrigam a depor perante um júri popular em poucos dias? Isso é um nível totalmente novo de ataque contra a imprensa.

Os cidadãos americanos devem entender isso pelo que é: uma tentativa descarada de negar seu direito de saber o que o governo está fazendo e como está gastando o dinheiro deles.

Durante o primeiro mandato de Trump, o então editor do Washington Post, Martin Baron, caracterizou o jornalismo rigoroso de sua equipe com palavras que logo se tornaram famosas e, para muitos, uma inspiração para ignorar o ruído e se concentrar na reportagem.

“Não estamos em guerra com o governo”, disse Baron . “Estamos trabalhando.”

Não em guerra, mas no trabalho.

No que diz respeito à sua relação com a imprensa, a administração Trump – mais uma vez e de forma mais descarada do que nunca – está completamente equivocada.

<><> Trump continua a insultar jornalistas mulheres

Há muitos anos que, Donald Trump vem dizendo coisas horríveis para – ou sobre – as mulheres da mídia que têm a coragem de lhe fazer perguntas e contestar suas mentiras.

“Quieto, Piggy”, ele disse. ordenou ele à repórter da Bloomberg, Catherine Lucey, no ano passado, durante uma coletiva de imprensa, quando ela o pressionou sobre a divulgação dos arquivos de Epstein.

“Um repórter corrupto”, ele disse. chamou Kaitlan Collins, da CNN, alegando que ela tinha "ódio nos olhos".

“Ou você é desonesto ou estúpido”, disse ele. disparou ele contra Kristen Welker no último fim de semana no programa Meet the Press da NBC, antes de sair furioso.

Lá em 2015, ele chegou a dizer publicamente que a então apresentadora da Fox News, Megyn Kelly, que o questionou de forma incisiva durante o primeiro debate republicano, estava com "sangue saindo dos olhos, sangue saindo de todos os lados".

Trump também costuma insultar jornalistas homens, é claro, mas parece nutrir um ódio ainda maior por mulheres, especialmente aquelas com presença constante na televisão. (Ele também insulta jornalistas mulheres da mídia impressa, embora isso seja menos visível; ele frequentemente, por exemplo, se refere nas redes sociais à repórter estrela do New York Times) Maggie Haberman, nas redes sociais , chamando-a de "verme". Ela não se intimidou, mas isso não torna a atitude dele aceitável.)

Não importa se o motivo é misoginia pura e simples, uma postura defensiva fingida, mais uma de suas táticas habituais de distrair e negar, ou qualquer outra coisa.

O que importa é que os insultos e as mentiras continuem acontecendo e precisam parar.

No entanto, as jornalistas que o cobrem – e seus chefes – parecem não ter outra resposta para isso a não ser tolerar e continuar voltando para mais. Tudo em nome do profissionalismo.

Certamente, deve haver uma abordagem melhor, não apenas para os jornalistas que sofrem esses abusos, mas também para o público americano, que merece obter respostas diretas.

Welker, por exemplo, irritou Trump – que saiu abruptamente do estúdio da entrevista, chamando-a de "querida" de forma desdenhosa – porque ela insistia em obter provas para suas alegações sobre supostas fraudes eleitorais e outros fatos já comprovados.

Ela recebeu elogios por sua persistência, mas ainda assim foi doloroso vê-la implorando repetidamente a Trump, chamando-o de "senhor" enquanto ele a interrompia grosseiramente e mentia.

Sugiro estes elementos para uma abordagem possivelmente melhor.

Primeiro, tenha as “provas” à mão. Se os jornalistas puderem confrontar Trump imediatamente com áudios ou vídeos de suas declarações anteriores, fica mais difícil para ele blefar – e isso devolve o poder da entrevista ao jornalista.

Por exemplo, Trump mentiu quando Welker mencionou suas frequentes declarações durante e logo após a campanha presidencial de 2024, de que ele não iniciaria nenhuma guerra.

Obviamente, sua guerra equivocada com o Irã prova que isso estava errado, mas Trump afirmou na entrevista que nunca fez tal promessa.

Este teria sido um ótimo momento para Welker apresentar os comprovantes e demonstrar que o fez. Bastava consultar a gravação. (É verdade que esta entrevista, que ocorreu em um celeiro em Wisconsin durante uma tempestade, pode ter apresentado alguns desafios logísticos, mas o princípio permanece o mesmo.)

Em segundo lugar, é preciso confrontar as mentiras de forma mais direta. Pare de normalizar Trump, como se ele fosse um político comum que cometeu um deslize ou está distorcendo um pouco os fatos.

Que tal algo assim: “Por que vocês continuam mentindo sobre eleições fraudadas quando não há absolutamente nenhuma prova?”

Ou isto: “Você continua mentindo sobre o que aconteceu em 6 de janeiro, quando todos nós sabemos exatamente o que aconteceu.”

Isso certamente significará mais ataques sobre "notícias falsas" e suposta corrupção na mídia, mas, ainda assim, é uma abordagem mais forte.

Terceiro, adote como prática interromper a entrevista se ele continuar mentindo ou começar a usar insultos. E seja o mais transparente possível: explique ao público e ao presidente por que isso está acontecendo ou poderia acontecer, como neste exemplo: “Vamos encerrar esta entrevista em vez de permitir que você continue fazendo declarações falsas ao público.”

É claro que, para jornalistas e seus chefes na mídia, essas abordagens mais rigorosas têm um lado negativo: menos acesso.

Um determinado jornalista ou veículo de comunicação pode ser proibido de entrevistar Trump novamente, ou até mesmo impedido de participar de diversas reuniões – salas de imprensa, coletivas de imprensa.

No ambiente midiático competitivo e predominantemente corporativo de hoje, o acesso a autoridades governamentais influentes é muito valorizado.

Muita coisa é movida por audiência e lucro. Isso explica, em parte, por que os jornalistas raramente se defendem mutuamente em um gesto de solidariedade jornalística – outro esforço que poderia fazer a diferença com o tempo.

Existe uma vantagem percebida, senão real, em ser o repórter que continua educadamente e mantém a enxurrada de protestos do tipo "mas, senhor".

Mas isso não adianta nada. Trump não para de mentir nem admite que está errado.

E, sem se deixar abalar, ele também não para de insultar e menosprezar.

Porquinho. Querido. Falso. Corrupto.

Já passou da hora de jornalistas e seus chefes decidirem que isso é inaceitável. E tomarem alguma providência.

¨      Jornalistas apelam à condenação de ataques de Trump à imprensa

Centenas de jornalistas reformados e antigos profissionais da comunicação social dos EUA, juntamente com oito organizações de defesa da liberdade de imprensa, apelaram para uma condenação aos ataques vindos da Casa Branca.

Esse grupo de profissionais pediu à Associação de Correspondentes da Casa Branca (WHCA) para que condene publicamente os ataques do Governo do Presidente norte-americano, Donald Trump, aos meios de comunicação social durante o jantar anual da associação, reagendado para sexta-feira.

Numa carta aberta, subscrita por cerca de 520 antigos jornalistas e por organizações como o Comité para a Proteção dos Jornalistas, a Sociedade de Jornalistas Profissionais e a Fundação para a Liberdade de Imprensa, os signatários afirmaram que a associação deve “defender firmemente a liberdade de imprensa perante o Presidente” e comprometer-se a resistir às tentativas da administração de enfraquecer a Primeira Emenda da Constituição norte-americana.

Os signatários argumentaram que, desde abril, quando o jantar inicialmente previsto foi cancelado, na sequência de um ataque armado nas imediações do hotel Washington Hilton, “os ataques do governo aos jornalistas e à liberdade de imprensa tornaram-se ainda mais flagrantes”.

A carta citou, entre outros exemplos, as recentes intimações emitidas pelo Departamento de Justiça contra jornalistas do diário The New York Times que noticiaram preocupações de segurança relacionadas com o avião Air Force One oferecido pelo Qatar ao Presidente norte-americano. Segundo os autores da carta, as diligências judiciais abrangeram também familiares de um dos repórteres.

O jantar anual vai realizar-se na sexta-feira, com um formato reduzido e fortes medidas de segurança, no Hotel Waldorf Astoria, em Washington, depois de o evento original ter sido interrompido em abril por um ataque armado que, segundo os procuradores, visava assassinar Donald Trump.

O Presidente norte-americano confirmou que pretende participar na cerimónia, classificando a realização do evento como “um sinal de força e coragem”.

“Não podemos permitir que os lunáticos mudem o nosso modo de vida”, escreveu Trump na sua rede Truth Social, acrescentando que ainda não decidiu se fará o discurso inicialmente previsto, no qual era esperado que voltasse a dirigir críticas aos meios de comunicação social.

 

Fonte: Por James Ressuscitou, para The Guardian/Observador