Palavra de Sá

O Irã tem um longo histórico de desafiar agressores. Trump colheu os frutos dessa história

A história moderna do Oriente Médio pode ser lida como uma dialética única e duradoura: a humilhação e as revoluções de dignidade que ela produz. Desde as primeiras ondas de intrusão colonial, a região tem sido moldada por esse padrão. O Irã oferece uma de suas expressões mais concisas, embora não seja a única.

Em 1892 , uma única decisão emitida em Najaf paralisou o país. Em todo o Irã, as pessoas pararam de fumar da noite para o dia, nos bazares, nas casas e até mesmo na corte real.

Não se tratava de tabaco . Tratava-se de humilhação. Uma nação havia sido entregue ao controle estrangeiro e, pela primeira vez, recusou-se a aceitá-lo.

Existe uma regra simples na política que os impérios repetidamente falham em compreender: a humilhação não produz submissão, mas sim resistência.

Instala-se lentamente, enraíza-se profundamente e retorna mais afiada, mais dura e mais perigosa do que antes. Não é esquecida. Acumula-se. E quando amadurece, não retorna como submissão, mas como desafio.

Desafio radical

A história moderna do Irã é a história dessa acumulação. O boicote ao tabaco não foi um episódio isolado. Revelou algo fundamental: um povo subjugado pela violação da sua dignidade pode provocar o colapso tanto da autoridade interna quanto do controle estrangeiro.

A partir daquele momento, algo mais profundo começou a tomar forma. A aliança entre a autoridade religiosa, os comerciantes e o público em geral não se dissipou. Ela evoluiu.

Em 1906, cristalizou-se na Revolução Constitucional, conhecida em persa como Revolução Mashruteh, uma das primeiras reivindicações em massa por um governo responsável no Oriente Médio moderno.

Pela primeira vez, um parlamento foi estabelecido sob a dinastia Qajar. Foi uma tentativa de restringir o poder arbitrário e institucionalizar a participação política. Isso marcou uma mudança. A resistência deu lugar à estrutura. A recusa deu lugar à governança.

Então veio Mohammad Mossadegh. Em 1951, ele nacionalizou o petróleo do Irã, pondo fim a décadas de domínio britânico por meio da Companhia Anglo-Iraniana de Petróleo. Por um breve momento, a soberania pareceu possível. Durou dois anos.

Em 1953, um golpe orquestrado pelos Estados Unidos e pela Grã-Bretanha o depôs, restaurando o Xá Mohammad Reza Pahlavi e consolidando o controle estrangeiro. A mensagem era inequívoca: a independência não seria tolerada.

A Revolução Islâmica de 1979 não foi uma erupção isolada. Foi uma acumulação, insulto após insulto, interferência após interferência, submissão imposta repetidamente. Foi a expressão radical dessa história.

Descartá-lo como obra de alguns “mulás malucos”, desprovido de contexto, não é análise. É uma simplificação grotesca.

A mesma ignorância superficial permeia a visão que a administração americana tem do Irã hoje. Nas palavras de Donald Trump , o país se resume a ” bastardos loucos”  e ” mulás insanos “.

Essa ignorância explica o fracasso atual. Uma incapacidade crônica de compreender o Irã e a região como eles são, suas histórias, sua evolução política, seu tecido social, suas culturas e sua memória, não é mera ignorância.

É cegueira histórica.

As linhas de fratura da história

E o Irã não estava sozinho. Em toda a região, sob o domínio colonial , o mesmo padrão emergiu. A dominação não gerou passividade. Gerou resistência.

A violência excessiva utilizada no século XIX para subjugar a região não produziu obediência, mas sim ondas sucessivas de revolta.

Esse padrão não surgiu de repente. Ele se desenvolveu ao longo do tempo, através de gerações, cada episódio adicionando mais uma camada a uma memória histórica compartilhada.

Nem mesmo aqueles que se afastaram da política puderam permanecer imunes. Os movimentos sufistas, enraizados na purificação espiritual, foram levados ao exterior sob pressão. O interior se voltou para o exterior.

Na Argélia , o emir Abdelkader liderou a luta contra a ocupação francesa (1830-1847). Erudito sufi, ele foi levado da contemplação à guerra, construindo um estado no interior e organizando uma resistência disciplinada contra uma força imperial vastamente superior.

No Sudão, Muhammad Ahmad liderou a revolta Mahdista (1881-85), transformando um renascimento religioso em um movimento de massas que tomou Cartum e derrubou um regime apoiado pelo poder imperial.

Na Líbia , a Ordem Senussi transformou redes espirituais em um sistema de resistência contra a invasão italiana, sustentando uma longa guerra de sobrevivência que se estendeu de 1911 até as décadas de 1920 e 1930.

No norte de Marrocos , Abdelkrim El Khattabi liderou a Revolta do Rif (1921-26), unindo tribos, derrotando as forças coloniais espanholas em Annual em 1921 e estabelecendo uma república nas montanhas antes de uma intervenção conjunta da Espanha e da França a derrubar.

Em toda a Ásia Central, ao longo do século XIX, as redes Naqshbandi tornaram-se canais de resistência à expansão imperial russa, transformando linhagens espirituais em veículos de mobilização.

O que a expansão colonial fez, o que os exércitos em marcha fizeram, foi pegar os ritmos tranquilos da vida cotidiana e transformá-los em forças explosivas de resistência, unidas por um único princípio: a defesa da terra e da dignidade.

No Irã, as instituições clericais de Qom e Najaf seguiram uma trajetória semelhante, evoluindo de centros de erudição para motores de mobilização, culminando em figuras como o aiatolá Khomeini, no centro da revolução de 1979.

Essa é a história que é ignorada. Uma sociedade moldada por humilhações repetidas não vivencia ameaças como eventos isolados. Ela as absorve na memória.

Trump apostou em dividir os iranianos e manipulá-los. O que ele encontrou, em vez disso, não foi fragmentação, mas coesão, uma sociedade impulsionada à unidade diante da agressão, tanto militar quanto simbólica.

Impotência das ameaças de Trump

Décadas de pressão moldaram uma nação que não cede facilmente a ameaças. Trump não compreendeu o significado de atacar uma figura como Ali Khamenei . Ele não era simplesmente um chefe de Estado, mas uma autoridade política e espiritual para milhões de muçulmanos xiitas. Seu assassinato, perpetrado durante o mês mais sagrado do Islã, não foi meramente um ato tático. Foi vivenciado como um ato de profunda profanação.

Trump está enganado se acredita que violência, ameaças e humilhação garantirão a submissão, ou que os governantes árabes que cedem a ele, oferecendo tudo em troca de nada, refletem a vontade de seu povo. Nessa região, os efeitos da violência e da degradação não são submissos. São inversos.

Ele está perplexo. Como é possível que tamanho poder avassalador, o fortalecimento militar, o espetáculo da força, a escalada implacável de ameaças, não consigam produzir submissão?

A resposta é surpreendentemente simples. Ele não conhece esta região. Ele não conhece a sua história. Ele não conhece o Irã.

Ele vê poder, mas não vê memória.

Em toda a região, essa distinção é tudo. Uma pequena faixa de terra sitiada , bombardeada, faminta e isolada, mas seu povo se recusa a render-se.

Um país pequeno como o Líbano, enfrentando uma enorme assimetria de forças, não pode ser subjugado de forma decisiva ou duradoura. Mesmo avanços territoriais limitados não se traduzem em controle efetivo.

O rio Litani, há muito invocado como um objetivo estratégico, permanece fora de alcance, não apenas em termos geográficos, mas também pelo que representa: a incapacidade de uma força esmagadora se converter em submissão duradoura.

Força vivida

Isso não se deve ao fato de essas sociedades possuírem algum arsenal extraordinário, nem porque sejam irracionais ou movidas por fanatismo cego. Tais explicações são evasivas. Elas evitam confrontar a única força que o poder não consegue mensurar.

A explicação está em outro lugar.

Está na dignidade.

Não como uma abstração, mas como uma força vivida, que se instala profundamente em sociedades moldadas por repetidas humilhações. Uma força que resiste à dominação. Ela não aparece em mapas, não pode ser quantificada em balanços militares e não responde de forma previsível à coerção.

Isso obriga as pessoas, de forma silenciosa, porém decisiva, a não cederem à arrogância, à ocupação, ao valentão.

Mesmo quando parece, momentaneamente, que uma sociedade foi subjugada, essa aparência é uma ilusão, um intervalo, não um resultado.

Por baixo da superfície, algo persiste. Algo se acumula. Algo espera.

Como alertou o poeta tunisiano Abu al-Qasim al-Shabbi em seu famoso poema “Aos Tiranos do Mundo”, ao colonizador francês:

“Cuidado, pois sob as cinzas jaz fogo.”

E quem semeia espinhos colherá feridas.

•        Cessar-fogo sem prazo é derrota estratégica dos EUA diante do Irã. Por Sayid Marcos Tenório

A decisão de Donald Trump de anunciar unilateralmente uma extensão indefinida do cessar-fogo com o Irã, sem qualquer solicitação de Teerã, revela mais do que uma tentativa de mediação. Ela expõe o fracasso da via militar adotada por Washington e a dificuldade dos Estados Unidos em sustentar uma escalada contra um adversário que não cede à lógica da intimidação.

Ao atrelar o cessar-fogo a negociações incertas, a Casa Branca sinaliza que perdeu a capacidade de impor unilateralmente os termos do conflito. A leitura mais imediata é a de um recuo tático.

Após testar diferentes cenários de guerra, os Estados Unidos se depararam com os limites concretos de uma ofensiva que não produziu ganhos estratégicos. A capacidade de resposta iraniana, aliada à resiliência de sua infraestrutura e à articulação regional do eixo da resistência, elevou os custos do confronto a um patamar insustentável.

A extensão indefinida do cessar-fogo, nesse contexto, surge como tentativa de administrar uma retirada sem admitir derrota, um movimento clássico de contenção política diante de um evidente revés militar.

Mas há um segundo nível de leitura que não pode ser ignorado. O histórico das intervenções norte-americanas mostra que cessar-fogos frequentemente funcionam como instrumentos de reposicionamento.

A chamada “extensão” pode servir de cobertura para ações indiretas, operações clandestinas ou ataques seletivos conduzidos pelos próprios Estados Unidos ou por seus aliados. O Irã, atento a esse padrão, já deixou claro que não subestima esse cenário e mantém sua prontidão estratégica. Em outras palavras, o cessar-fogo, longe de significar paz, pode ser apenas uma pausa operacional.

Nesse tabuleiro, o papel do ente sionista, Israel, permanece central. Uma das hipóteses mais sensíveis é a de que Washington tente reduzir sua exposição direta, deixando Tel Aviv como protagonista da continuidade da guerra, sob pretextos como supostas violações no Líbano.

Trata-se de uma estratégia conhecida dos EUA de terceirizar conflitos, mantendo a pressão sem assumir plenamente seus custos. No entanto, Teerã já advertiu que não aceitará essa dissociação artificial, alertando que qualquer agressão será tratada como responsabilidade compartilhada.

O elemento que altera profundamente essa equação é o controle iraniano sobre o Estreito de Ormuz, por onde transita uma parcela significativa do petróleo mundial e tornou-se a principal alavanca estratégica de Teerã.

A manutenção de bloqueios marítimos por seus adversários implica, automaticamente, a continuidade do conflito. E o Irã já afirmou que não abrirá o estreito nessas condições, podendo, se necessário, impor seu fechamento total.

Trata-se de um instrumento de pressão com impacto imediato sobre o sistema energético global, capaz de deslocar o centro de gravidade do conflito para além do campo militar.

A tentativa dos Estados Unidos de manter uma “sombra de guerra”, isto é, um estado permanente de tensão que paralise a economia e a política iranianas, também encontra limites concretos.

Diferentemente de momentos anteriores, o cenário atual apresenta uma variável decisiva na capacidade iraniana de influenciar diretamente o fluxo energético global. Isso significa que prolongar indefinidamente a instabilidade não penaliza apenas Teerã, mas ameaça o equilíbrio econômico internacional, incluindo os próprios aliados ocidentais.

O que se observa, portanto, é uma reconfiguração do próprio padrão de poder. A extensão indefinida do cessar-fogo não resolve o conflito. Apenas o desloca para outras dimensões, como diplomáticas, econômicas e simbólicas. Ao mesmo tempo, evidencia que a lógica de imposição unilateral, historicamente utilizada por Washington, encontra hoje resistências mais estruturadas e eficazes.

Nesse contexto, o Irã não aparece como ator passivo, mas como sujeito ativo que redefine as regras do jogo.

Ao rejeitar a extensão como concessão e manter sua capacidade de dissuasão, Teerã impõe uma nova correlação de forças, na qual o custo da guerra já não pode ser transferido integralmente para o outro lado.

O gesto de Trump, longe de demonstrar controle, escancara uma inflexão histórica, evidenciando o declínio da capacidade dos Estados Unidos de impor sua vontade por meio da força.

O cessar-fogo indefinido é, na prática, o reconhecimento de um limite. E, nesse novo cenário, a pergunta central deixa de ser se a guerra continuará, e passa a ser quem, de fato, ainda tem condições de sustentá-la.

 

Fonte: Por Soumaya Ghannoushi, no Middle East Eye/Opera Mundi