Palavra de Sá

Sina Toossi: Eis o maior problema que Washington enfrenta - o Irã não vê necessidade de fazer concessões

A delegação do Irã para a primeira rodada de negociações pós-cessar-fogo com os EUA em Islamabad chegou em um avião chamado Minab 168, em homenagem às pessoas – em sua maioria jovens estudantes – mortas em um bombardeio americano no início da guerra. O nome sinalizava tanto ressentimento quanto determinação, enquadrando as negociações como parte de um conflito no qual Teerã já havia absorvido custos imensos.

Essa perspectiva ajuda a explicar como as autoridades iranianas abordaram as negociações e como enxergam o impasse atual. Em vez de negociar a partir de uma posição de fraqueza ou urgência, elas veem a diplomacia como uma extensão de uma batalha que acreditam ter vencido sem perder suas principais vantagens. Com o cessar-fogo prestes a expirar na quarta-feira e sem nenhuma solução diplomática à vista, o risco de um retorno à guerra está aumentando drasticamente.

Do ponto de vista iraniano, a pressão militar não quebrou sua posição. Sua principal vantagem permanece: estoques de urânio enriquecido, a interrupção do Estreito de Ormuz e suas ramificações econômicas globais, e um histórico de resistência em tempos de guerra a ataques contínuos dos EUA e de Israel por mais de 40 dias, enquanto continuava a retaliar em toda a região com mísseis, drones e forças aliadas no Iraque, Líbano e Iêmen.

Isso contrasta fortemente com as suposições predominantes em Washington, onde o foco tem sido como a pressão poderia acelerar as concessões iranianas. O Irã, no entanto, parece mais disposto a esperar o momento certo, manter sua principal vantagem e buscar um acordo estratégico mais amplo que vincule seu desenvolvimento e prosperidade aos do Golfo e, por extensão, à economia global.

Essa divergência reflete uma incompatibilidade mais profunda na forma como cada lado entende a trajetória do conflito. Para os formuladores de políticas dos EUA, a questão central é qual combinação de ferramentas militares e econômicas pode forçar mudanças em demandas de longo alcance, incluindo restrições ao programa nuclear iraniano, às capacidades de mísseis e às alianças regionais. Para os tomadores de decisão iranianos, a questão é se essas demandas exigem abrir mão daquilo que consideram pilares fundamentais da segurança.

Essa preocupação só se intensificou após a guerra. Mais do que nunca, a capacidade do Irã de desestabilizar o Estreito de Ormuz, juntamente com seu potencial nuclear, seus mísseis e sua rede de alianças regionais, são tratados em Teerã não como ativos negociáveis, mas como fontes fundamentais de poder e segurança. Nessa perspectiva, o alívio das sanções americanas é reversível, enquanto o Irã abrir mão de sua influência pode acarretar mais pressão, escalada e guerra. O objetivo, portanto, não é tanto quais concessões o Irã pode oferecer, mas sim garantir o reconhecimento como um ator legítimo em segurança em uma ordem regional remodelada.

Kian Abdollahi, editor-chefe da agência de notícias Tasnim, afiliada à Guarda Revolucionária Islâmica , descreveu a interpretação iraniana da abordagem dos EUA em termos contundentes . "Quando podemos entrar em guerra com o Irã e fazê-lo se render, que necessidade há de negociar?", questionou, argumentando que qualquer acordo "contém uma forma de reconhecimento" da República Islâmica, algo que Washington buscava evitar ao atingir seus objetivos por meio da guerra.

Na versão de Abdollahi, Washington entrou na guerra esperando que a força militar desmantelasse as capacidades nucleares e de mísseis do Irã, apreendesse seus estoques de urânio enriquecido e provocasse uma mudança de regime ou obrigasse Teerã a aceitar imediatamente os termos de sua “ rendição incondicional ”. As negociações, se ocorressem, só aconteceriam depois que o Irã fosse obrigado a aceitar esses termos.

Os recentes sinais vindos de Washington deram aos oficiais iranianos poucos motivos para acreditar que essa avaliação estava errada ou que necessariamente mudou. Após a primeira rodada de negociações em Islamabad não ter resultado em um acordo , Donald Trump deixou claro que não buscava um meio-termo. "Não quero 90%, não quero 95%", disse ele . "Quero tudo."

Independentemente disso, os membros da delegação iraniana em Islamabad descrevem ter entrado nas negociações partindo de uma posição de aparente força. Em sua visão, a guerra não produziu a mudança decisiva que Washington havia previsto, reforçando, em vez disso, a crença de que o Irã pode absorver quase tudo o que os EUA e Israel possam lhe impor, exceto uma invasão terrestre, preservando ao mesmo tempo sua principal influência – e que qualquer acordo deve refletir esse equilíbrio, em vez de subvertê-lo.

Ainda não está claro que tipo de acordo o Irã estaria disposto a aceitar. Garantir o reconhecimento do que considera seu direito, segundo o Tratado de Não Proliferação Nuclear, de enriquecer urânio tem sido, há muito tempo, uma linha vermelha fundamental, e há poucos indícios de que Teerã esteja preparada para abrir mão disso. No máximo, poderá aceitar uma moratória de fato por alguns anos, enquanto reconstrói sua infraestrutura nuclear, possivelmente em conjunto com um modelo de consórcio regional para produzir combustível nuclear no Irã para si próprio e para os países vizinhos.

Nesse contexto, Majid Shakeri, assessor do presidente do parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf, que liderou a delegação iraniana nas negociações em Islamabad, descreveu a primeira rodada em Islamabad como sendo principalmente avaliativa, com cada lado testando o outro em vez de buscar um acordo imediato.

Ele apontou para um problema central do lado americano: a delegação carecia de objetivos claros e de autoridade para tomar decisões, mesmo que, segundo ele, existissem soluções viáveis. A admissão do vice-presidente JD Vance de que a equipe americana teve que consultar Trump mais de uma dúzia de vezes durante as negociações que duraram o dia todo parece corroborar essa visão, enquanto o lado iraniano alega ter plena autoridade para negociar. A avaliação geral de Shakeri foi sóbria: a primeira rodada de negociações em Islamabad não foi um fracasso nem um sucesso absoluto, e ninguém esperava uma solução imediata.

Parte superior do formulário

Contudo, após as negociações, Trump intensificou o conflito, anunciando um bloqueio naval aos portos iranianos. Nos dias que se seguiram, a dinâmica tornou-se ainda mais volátil. Após um cessar-fogo no Líbano, o Irã tentou reabrir parcialmente o Estreito de Ormuz, em consonância com sua posição anterior de que o acesso estaria condicionado a um cessar-fogo regional mais amplo. Mas Washington recusou-se a suspender seu próprio bloqueio, e Teerã rapidamente reverteu a decisão, fechando novamente o estreito. Embora a aplicação do bloqueio pelos EUA tenha sido irregular, com alguns petroleiros ligados ao Irã continuando a navegar, a apreensão, pelos EUA , de um navio cargueiro iraniano representou uma escalada significativa, à qual Teerã ameaçou responder. O Irã ainda não confirmou se retornará para uma nova rodada de negociações em Islamabad, o que demonstra a fragilidade e a possibilidade de reversão da atual pausa nos combates.

Em relação ao bloqueio dos EUA, Teerã parece confiante de que pode resistir à pressão. Analistas iranianos, como Shakeri, apontam para o petróleo que ainda é vendido a partir de plataformas flutuantes de armazenamento, para a ampla capacidade de armazenamento em terra e para as rotas alternativas preparadas ao longo de anos.

Mais importante ainda, o bloqueio expõe um paradoxo estratégico para os EUA. Para contrabalançar a perturbação do Estreito de Ormuz pelo Irã, que eleva os preços globais da energia, Washington agora também está mirando o petróleo iraniano, apertando os mercados e reforçando a própria dinâmica que sustenta a influência do Irã.

De Washington, isso pode parecer uma tentativa de aumentar a pressão – ou pelo menos sinalizar a determinação de Trump. Em Teerã, a interpretação é diferente. O Irã acredita que pode absorver melhor a pressão que até mesmo um bloqueio totalmente imposto acarretaria, enquanto as consequências econômicas globais, especialmente quando agravadas pela interrupção no Estreito de Ormuz, se intensificarão mais rapidamente para os EUA e seus parceiros.

De forma mais ampla, a medida reforça as dúvidas em Teerã sobre se Washington está realmente buscando um meio-termo negociado ou simplesmente intensificando o conflito na ausência de opções melhores. Nessa perspectiva, Trump está preso entre reiniciar uma guerra custosa e buscar negociações que podem render pouco. Com o tempo, e com o risco de uma nova guerra se estender ao Mar Vermelho e à infraestrutura energética do Golfo, as autoridades iranianas acreditam que sua posição só se fortalecerá.

Após terem travado o que consideram uma guerra existencial contra os EUA e Israel e mantido suas posições, as autoridades iranianas veem poucos motivos para se precipitarem em grandes concessões. A prioridade não é um acordo abrangente, mas sim reduzir o risco de guerra, preservando ao mesmo tempo as principais fontes de poder, do Estreito de Ormuz ao seu programa nuclear. No curto prazo, isso pode significar simplesmente estender o cessar-fogo em vez de alcançar um acordo substancial. Além disso, o resultado mais provável é um acordo provisório ou uma estrutura ampla nos moldes de um memorando de entendimento, que adie detalhes cruciais, em vez de um avanço decisivo.

Nessa perspectiva, o conflito não está sendo resolvido, mas sim administrado – e, com o tempo, o Irã acredita que sua posição se fortalecerá, à medida que as consequências globais da interrupção do fornecimento de energia tornem uma nova escalada um custo que ninguém esteja disposto a arcar. O objetivo mais amplo, cristalizado por meio da guerra, é uma saída duradoura do isolamento, construída sobre o que Teerã buscou demonstrar no conflito: que nem o Golfo nem a economia global podem ser estáveis ​​sem a própria estabilidade e integração do Irã.

¨      A portas fechadas, EUA demonstram outra posição em relação ao Irã do que na mídia, diz especialista

As declarações de ultimato de Washington à mídia sobre as negociações com o Irã diferem da posição mais complacente que os representantes dos EUA demonstram nas negociações a portas fechadas, disse à Sputnik o cientista político russo Konstantin Blokhin.

Como observou o especialista, o lado norte-americano precisa "salvar a face" no contexto do confronto com o Irã, portanto, no espaço da mídia, a operação no Oriente Médio é interpretada repetidamente pelos representantes da Casa Branca como uma vitória de ultimato.

"É preciso distinguir duas coisas. Uma coisa, que é para todos, falando de modo convencional, é para o público, para toda a comunidade internacional, é para a mídia. Mas, na realidade, acho que eles [os EUA] serão mais complacentes", disse Blokhin.

Ao mesmo tempo, os Estados Unidos estão interessados em cessar as hostilidades, sair do conflito e congelá-lo de alguma forma em posições vantajosas, acredita Blokhin. Além disso, o especialista enfatizou que o Irã é o principal e sério rival dos norte-americanos na região e, no atual confronto, Washington não alcançou seus objetivos.

"Todos esses acordos não são uma solução para a questão iraniana. Todos esses acordos são um congelamento do conflito com uns 50-50, 'nem para vocês nem para nós'. Muito provavelmente, eles [os EUA] tentarão seguir esse cenário", concluiu o especialista.

Em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel começaram a atacar alvos no Irã, incluindo Teerã. Na madrugada de 8 de abril, Trump anunciou o acordo com Teerã sobre um cessar-fogo de duas semanas.

As negociações de 11 de abril em Islamabad terminaram sem sucesso. A retomada das hostilidades não foi relatada, mas os Estados Unidos começaram a bloquear os portos iranianos em ambos os lados do estreito de Ormuz, por onde passam cerca de 20% do suprimento mundial de petróleo, derivados de petróleo e gás natural liquefeito.

¨      Coleção de fracassos: 5 derrotas dos EUA na ofensiva contra o Irã

A guerra lançada pelos EUA contra o Irã vem gerando resultados opostos aos desejados pelo governo norte-americano. Em vez de uma ofensiva rápida e eficiente, Washington vivencia um embate arrastado e permeado de derrotas estratégicas no front.

Os preparativos da segunda rodada de negociações de paz entre EUA e Irã ocorrem cercados de ceticismo e com alta probabilidade de fracasso. Após uma frágil trégua de duas semanas, que chega ao fim nesta quarta-feira (22), o governo iraniano informou não ter planos para retomar o diálogo com Washington mediado pelo Paquistão.

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baqaei, acusou os EUA de má-fé durante o cessar-fogo e falta de compromisso de Washington com suas alegações de busca pela diplomacia, mencionando a apreensão de um navio comercial iraniano no golfo de Omã no domingo (19).

Em paralelo às negociações infrutíferas, os EUA colecionam uma série de derrotas na guerra lançada contra o país persa, que desencadearam uma crise interna e comprometeram a agenda externa do país.

<><> Salto inflacionário

A crise do petróleo, decorrente da ofensiva no Irã, impactou a economia norte-americana, levando o preço da gasolina a registrar alta recorde de 21,2% em março. Como consequência, a inflação chegou a 3,3%, um aumento significativo comparado aos 2,4% registrados em fevereiro.

Os custos da guerra contra o Irã minam a popularidade do presidente norte-americano, Donald Trump, frente ao eleitorado. Uma pesquisa divulgada no domingo, pela NBC News Decision Desk, apontou que o índice de aprovação do governo Trump atingiu o menor nível de seu segundo mandato.

Dos entrevistados, 63% afirmaram que desaprovam a gestão Trump, expressando insatisfação com a economia e os custos da guerra. Apenas 37% disseram aprovar a gestão do estadunidense, o que acende um alerta para o Partido Republicano em torno das eleições legislativas de novembro, que podem fazer o governo perder a maioria no Congresso.

<><> Perda de arsenal militar

A ofensiva no Irã levou ao esgotamento do arsenal das Forças Armadas dos EUA, sobretudo do sistema de defesa antimísseis THAAD e dos mísseis Patriot. De acordo com o think tank Payne Institute for Publicy Policy, somente nos primeiros 16 dias da operação Fúria Épica, os EUA usaram 402 mísseis Patriot e 198 interceptadores THAAD, que representam cerca de 40% de seu arsenal total.

O uso intensivo fez o Departamento de Defesa solicitar um aumento de 84,6% nos gastos com armas para o ano fiscal de 2027, saltando o montante para US$ 413 bilhões (R$ 2,054 trilhões), ante US$ 223,8 bilhões (R$ 1,113 trilhão) um ano antes, um aumento de quase o dobro.

O gasto em dinheiro não é o único problema. Os EUA já entraram na ofensiva iraniana com os estoques sobrecarregados pelo conflito ucraniano. O alto ritmo operacional não é acompanhado de reposição na mesma intensidade, e a projeção é de que o país levará anos para repor equipamentos destruídos na ofensiva.

Entre os equipamentos estadunidenses destruídos no conflito com o Irã estão quatro caças F-15, um sistema de radar AN/TPY-2, uma aeronave de reabastecimento KC-135, um avião de ataque aéreo E-3 AWACS, dois aviões de transporte militar C-130, um caça A-10 Thunderbolt, dois helicópteros Black Hawk e mais de dez drones MQ-9 Reaper.

<><> Meta frustrada

Um dos principais erros de cálculo do governo norte-americano foi imaginar uma ação rápida no Irã nos moldes da realizada na Venezuela. O objetivo da Casa Branca era derrubar o governo iraniano, mas este permanece firme no poder e ainda engajado em seu programa nuclear, que mira atingir a capacidade de produção de 20 mil megawatts de energia nuclear no país.

A resiliência do governo iraniano é fruto da estratégia chamada defesa em mosaico descentralizada, desenvolvida pelo país ao longo de duas décadas. A estratégia permite que unidades regionais do Corpo de Guardiões da Revolução Islâmica (IRGC, na sigla em inglês) atuem de forma quase autônoma, garantindo continuidade operacional, mesmo após perdas de liderança ou interrupção de comunicação.

<><> Alianças em xeque

A recusa de países europeus em acatar o pedido do governo Trump e apoiar a ofensiva estadunidense no Irã agravou as fissuras na aliança entre EUA e Europa. Em entrevistas, Trump afirmou que a recusa da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em ajudar os EUA foi algo "difícil de aceitar", e chamou a entidade de "tigre de papel", tornando a ameaçar deixar a aliança.

Somado a isso, Washington também viu sua relação com países do golfo Pérsico ser abalada por conta da estratégia do Irã de mirar países da região alinhados aos EUA, atacando bases em seus territórios que são cruciais para a manutenção da presença norte-americana no Oriente Médio, o que os levou a repensar a aliança.

<><> Poder coercitivo enfraquecido

O maior paradoxo da ofensiva dos EUA contra o Irã é o fato de resultar justamente no oposto desejado pelo governo Trump: em vez de enfraquecer o Irã, fortaleceu a posição do país como ator relevante no Oriente Médio.

Ao resistir à ofensiva, impor perdas custosas aos EUA, causar danos aos parceiros de Washington no Oriente Médio e agravar o atrito com aliados europeus, o Irã sai mais forte do confronto. Em contraponto, os EUA saem enfraquecidos e com os limites de seu poder coercitivo expostos.

Recentemente, Ali Akbar Velayati, um dos principais assessores para assuntos internacionais do governo iraniano, declarou que apenas o fato de os EUA terem sido obrigados a aceitar o cessar-fogo já indica "uma clara derrota estratégica para Washington".

 

Fonte: The Guardian/Sputnik Brasil