Palavra de Sá

Nesrine Malik: A presidência de Trump é a personificação do mal: absurda, assustadora, cruel

Nas últimas semanas, um caleidoscópio aleatório de imagens tem passado pela minha cabeça. Algumas são personagens de filmes que não vejo desde a infância. Outras são trechos de literatura ou obras de arte icônicas. O que as une é uma maldade exagerada, quase kitsch. Essas imagens parecem representar a carnificina real que meu cérebro tenta processar: os corpos retirados dos escombros em Gaza, uma escola cheia de jovens alunos destruída por uma explosão no Irã . Mais de um milhão de pessoas no sul do Líbano expulsas em massa de suas casas. (Alex, no filme Laranja Mecânica, aparece com os olhos arregalados enquanto um líquido é gotejado neles, incapaz de piscar para afastar o que queima sua visão.)

O que é tão desconcertante nessa crueldade é a forma como ela foi permitida, a sua indiferença. Donald Trump paira acima do circo da morte e do caos. (Billy, o boneco com cara de palhaço em Jogos Mortais, surge sussurrando: "Quero brincar de um jogo.") Trump desafia as tentativas de fazer com que suas ações se encaixem em qualquer estratégia específica. Suas guerras, o assassinato de inocentes e, de fato, a ameaça a civilizações inteiras estão remodelando o mundo, mas sem que ele sequer tenha orquestrado um plano mestre. Ele é movido por pouco mais do que impulsos e ressentimentos momentâneos. A aparente falta de visão ou ideologia de Trump é interpretada erroneamente como atributos que o tornam de alguma forma menos perigoso do que os autoritários do passado, que se tornaram o modelo do que é o mal. Veja o debate sobre se Trump pode ser descrito como "fascista". "Você não pode ser fascista", disse Barton Swaim , do Wall Street Journal , "sem de forma alguma ter a intenção de ser um". Trump é inepto, inconsistente, "enigmático e exasperante", mas não fascista, afirma ele.

Trump também não adere ao estilo ou à postura do modelo fascista: ele não realiza comícios, não usa uniformes nem faz discursos inflamados de varandas para multidões agitando bandeiras. Ele ainda não revogou (completamente) a Constituição nem desmantelou a democracia. Ele é uma figura cômica e confusa, um homem cuja própria alma se expõe em seus acessos de raiva nas redes sociais ou em discursos desconexos, sem autoconsciência ou autocrítica. Ele fala sobre a guerra contra o Irã ladeado por um coelho da Páscoa gigante , posta uma imagem de si mesmo como Jesus. Ele “ sempre amarela ”. (Um Wheeler do filme de fantasia sombria de 1985, O Retorno de Oz: gritando, rindo, perseguindo, depois estremecendo e recuando quando sua presa revida.) Mas não é isso que o mal representa? Uma projeção no mundo não de intenções grandiosas e opressoras, mas de pequenez e medo? As consequências da violência são secundárias à validação que advém de infligi-la. A constante autoexaltação de Trump, seus rancores contra adversários políticos, a fúria ao ser questionado pela imprensa, a vingança que promete infligir ao regime iraniano. Tudo isso são maneiras de apagar e evitar o que é um terror permanente de humilhação e obsolescência. ( O Saturno de Goya , de olhos selvagens, devora seu filho.)

É nessa insignificância que reside o mal insaciável. Em 1931, após o partido nazista de Adolf Hitler ter disparado nas pesquisas de opinião, ele foi entrevistado pela repórter americana Dorothy Thompson para a revista Cosmopolitan. "Quando entrei no salão de Adolf Hitler no hotel Kaiserhof", recordou Thompson, "estava convencida de que estava encontrando o futuro ditador da Alemanha. Em cerca de 50 segundos, tive certeza de que não era. Bastou esse tempo para perceber a surpreendente insignificância desse homem que havia deixado o mundo boquiaberto”. “Pense em Benito Mussolini”, escreveu a jornalista Barbara Grizzuti Harrison no LA Times, “de botas de cano alto, queixo proeminente, voz estridente e bombástica, posando da pequena varanda de seu escritório na Piazza Venezia, em Roma – aquela saudação fascista incrivelmente boba, com o braço rígido, a oratória absurda. Pense naquele homem engraçado, naquele bufão consumado”, e lembre-se de que “só porque algo é ridículo não significa que não seja perigoso”.

Tendemos a atribuir à história e a todos os seus eventos graves uma seriedade e coerência que temos dificuldade em aplicar no presente. E creio que isso se deve ao fato de ser difícil para o cérebro humano deparar-se com o mal em sua forma absurda e ainda reconhecê-lo como tal. É assim que ele se insinua sorrateiramente. É por isso que nos perguntamos como tais crimes foram permitidos no passado. A resposta é que raramente ele se apresenta com a intenção e as características distintivas de um vilão. Ele se apresenta na forma de pessoas fragilizadas, cujo poder reside em seu desejo insaciável de se tornarem íntegras, independentemente das consequências. Ao lado do absurdo de Trump, está o fato de ele ter acesso aos meios de aniquilação nuclear e um apetite sociopático por escalada. (Milton – “melhor reinar no inferno do que servir no céu”).

O mal é composto de frivolidade, indiferença e fragilidade, assim como de implacabilidade, insaciabilidade e brutalidade. Outra lembrança do meu passado. Na franquia de filmes Uma Noite de Crime (The Purge), os Estados Unidos aprovaram uma lei que torna todos os crimes legais por 12 horas, com o objetivo de expurgar rancores e derramar sangue, expurgar a escuridão inerente a todos os seres humanos, para que o resto do ano seja livre de crimes. Mas não basta que a população se viole mutuamente por um dia. Eles também se vestem com fantasias elaboradas, usam maquiagem extravagante, máscaras e tocam música alta em um ritual de deleite. O que o filme quer dizer é que o crime não é satisfatório sem a performance. Sem a afirmação de que, ao cometer o mais grave dos pecados, seu poder reside em encará-lo com trivialidade, com o privilégio da brincadeira. Não é o ato em si, mas a licença. Não basta que a imigração separe famílias e desmantele vidas; é importante que tudo seja apresentado como uma celebração, com imagens de Trump ao lado de jacarés usando bonés da imigração e a frase "Alcatraz dos Jacarés" em letras de pôster de filme.

Não há como bajular ou tolerar esse tipo de maldade jubilosa que fará Trump poupar seus aliados trêmulos . Não há como minimizá-la como algo sem motivação ideológica ou sem propósito estratégico, e, portanto, administrável. A crueldade e a violência desenfreadas que ele está desencadeando e permitindo, tanto interna quanto externamente, se baseiam em todos os seus precedentes e só podem ser combatidas com ferocidade – e urgência – ou consumirão tudo. (Patrick Bateman, Psicopata Americano: “Minha dor é constante e aguda, e não espero um mundo melhor para ninguém. Na verdade, quero que minha dor seja infligida a outros. Não quero que ninguém escape.”)

¨      Debate sobre possível destituição de Trump avança nos EUA

Parlamentares do Partido Democrata pressionam pela destituição de Donald Trump do cargo de presidente com base na 25ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos, após ele ameaçar exterminar "uma civilização inteira" caso o Irã não recuasse – declaração que muitos descreveram como um potencial crime de guerra.

A forma como o presidente dos EUA lidou com os arquivos dos processos do caso Jeffrey Epstein e, na última semana, as postagens e declarações nas redes sociais atacando o Papa Leão 14 apenas intensificaram a discussão.

<><> O que é a 25ª Emenda?

A 25ª Emenda foi adicionada à Constituição dos EUA em 1967 para esclarecer os procedimentos quando um presidente ou vice-presidente não pode continuar no cargo devido à morte, renúncia ou problemas de saúde. Embora lidar com a incapacidade presidencial já fosse uma questão antiga, a criação da emenda somente ganhou impulso após o assassinato do presidente John F. Kennedy, em novembro de 1963. A emenda tem quatro seções. A primeira permite que um vice-presidente se torne presidente se o ocupante do cargo renunciar ou morrer. A segunda trata da substituição de um vice-presidente, e a terceira seção permite a transferência temporária e voluntária de poderes se o presidente ficar brevemente incapacitado. Essa seção já foi invocada anteriormente, mais recentemente pelos presidentes George W. Bush (em 2002 e 2007) e Joe Biden em 2021, durante colonoscopias sob anestesia.

Os novos apelos para remover Trump se enquadram na quarta seção da emenda, que prevê a remoção do cargo se o presidente estiver "incapaz de exercer os poderes e deveres de seu cargo". Nesse cenário, o vice-presidente e a maioria dos principais funcionários dos departamentos executivos, ou de outro órgão criado pelo Congresso, podem declarar um presidente inapto para exercer a função. O vice-presidente então se torna o presidente interino. Esta seção nunca foi invocada.

<><> Quem está pedindo a destituição de Trump?

O congressista democrata Jamie Raskin, de Maryland, propôs a criação de uma comissão para destituir Trump, caso seja decidido que ele não está mais apto para o cargo. Outros cinquenta congressistas democratas também copatrocinaram o projeto de lei. "Estamos em um precipício perigoso, e agora é uma questão de segurança nacional que o Congresso cumpra suas responsabilidades sob a 25ª Emenda para proteger o povo americano", escreveu Raskin em um comunicado em 14 de abril. Não são apenas os democratas, mas também alguns no espectro da direita que estão pedindo a destituição do presidente.

A ex-congressista republicana Marjorie Taylor Greene, outrora uma ferrenha apoiadora de Trump que renunciou em janeiro em meio a um rompimento público com o presidente, declarou seu apoio à 25ª Emenda em uma postagem no X em 7 de abril, após Trump ter feito a ameaça de destruir a civilização iraniana. "Não podemos destruir uma civilização inteira. Isso é maldade e loucura", disse ela. A podcaster conservadora Candace Owens, que já foi uma figura importante no movimento MAGA (sigla em inglês para "Tornar a América grande novamente"), escreveu no X que o "Congresso e os militares precisam intervir", chamando Trump de "lunático genocida".

O público também está cada vez mais preocupado com a capacidade de Trump de governar. Uma pesquisa Reuters/Ipsos no final de fevereiro descobriu que apenas 45% dos americanos acham que Trump é "mentalmente lúcido e capaz de lidar com desafios".

<><> Por que a 25ª Emenda e não o impeachment?

Trump já enfrentou pedidos de impeachment em seu segundo mandato. No entanto, na Câmara dos Representantes, controlada pelos republicanos, eles não conseguiram avançar. Trump é o único presidente na história dos EUA a ter sofrido impeachment duas vezes – ambas durante seu primeiro mandato. Nas duas vezes, ele foi absolvido pelo Senado, também controlado pelos republicanos.

Em entrevista à revista Time em 10 de abril, Raskin disse que os legisladores não têm "os meios para iniciar o processo de impeachment [...] não há um único republicano que tenha pedido o impeachment ou demonstrado interesse em impeachment até o momento." Atualmente, os democratas são minoria tanto na Câmara quanto no Senado, embora esse quadro possa mudar em breve com as eleições de meio de mandato nos EUA em novembro. "Boa parte da conversa sobre a 25ª Emenda é puramente política", disse Mark Graber, professor de direito da Universidade de Maryland, à DW. "Ela foi criada para identificar o Partido Republicano com Donald Trump de uma forma que torne difícil para eles recuarem."

<><> A 25ª Emenda será invocada?

Mesmo que a emenda seja invocada, Trump poderia alegar que não existe nenhuma incapacidade, apresentando "uma declaração por escrito em contrário". Nesse cenário, se o vice-presidente e o gabinete mantiverem sua posição, o Congresso votaria sobre o assunto, sendo necessários dois terços para destituir o presidente. Embora tecnicamente a emenda possa ser invocada, politicamente isso ainda está longe de acontecer. "O gabinete de Trump e o Congresso parecem satisfeitos com o que Trump está fazendo", disse Graber. Ex-altos funcionários que falaram com a chefe da sucursal da DW em Washington, Ines Pohl, também expressaram suas dúvidas. "Eu não acho que isso será invocado, independentemente de ser necessário ou não", disse John Bolton, um dos ex-conselheiros de segurança nacional de Trump durante seu primeiro mandato. "Sou advogado, não psicólogo, então não posso realmente falar sobre isso. Mas o problema dele não é necessariamente mental; é que ele não entende ou não se importa muito com o mundo em geral. Ele se concentra no que beneficia Donald Trump, e isso molda tudo – do Irã à forma como ele trata a Otan e os aliados dos EUA."

O tenente-general aposentado Ben Hodges expressou opinião semelhante. "Francamente, não acho que haja republicanos suficientes no Congresso para ter a coragem de fazer isso por uma série de razões", disse ele à DW. "Portanto, certamente parece improvável, mas não é bom para os Estados Unidos que estejamos em uma situação em que muitas pessoas pensem que essa seja uma solução necessária." Graber também acha improvável que a 25ª Emenda seja invocada. "Enquanto os republicanos não pararem de se unir em torno de Donald Trump, o impeachment e a 25ª Emenda são meras teorias", pontuou.

¨      Presidente Donald Trump e Crimes Sujeitos a Impeachment

Artigo II, Seção 4:

O Presidente, o Vice-Presidente e todos os funcionários civis dos Estados Unidos serão destituídos do cargo mediante impeachment e condenação por traição, suborno ou outros crimes e delitos graves.

O presidente Donald Trump foi alvo de dois processos de impeachment durante seu único mandato. Em ambos os casos, ele foi absolvido de todas as acusações pelo Senado. O primeiro processo de impeachment teve origem em uma ligação telefônica entre o presidente Trump e o presidente Volodymyr Zelenskyy, da Ucrânia, na qual Trump solicitou ao presidente ucraniano o anúncio de duas investigações: uma envolvendo seu potencial oponente nas eleições presidenciais de 2020 e outra sobre alegações infundadas de que entidades dentro da Ucrânia teriam interferido nas eleições presidenciais de 2016. Na época da ligação, o Escritório de Administração e Orçamento havia congelado US$ 400 milhões em ajuda militar à Ucrânia, por ordem do presidente. O conteúdo da ligação veio à tona inicialmente por meio de um relatório de um denunciante da comunidade de inteligência, mas um resumo da ligação foi posteriormente divulgado pelo presidente Trump.

A investigação da Câmara dos Representantes ocorreu em duas fases. A fase de apuração dos fatos foi conduzida principalmente pelo Comitê de Inteligência da Câmara, em cooperação com o Comitê de Supervisão e Reforma e o Comitê de Relações Exteriores. O início dessa fase da investigação foi marcado por controvérsias sobre a necessidade de a Câmara autorizar explicitamente o início de um processo de impeachment. Embora o Presidente da Câmara tivesse anunciado que as investigações dos comitês constituíam um inquérito oficial de impeachment, o conselheiro da Casa Branca contestou as investigações, alegando que elas não possuíam a autorização necessária para um processo de impeachment válido e violavam a Cláusula do Devido Processo Legal. Como resultado, o Presidente instruiu os membros de sua administração a não cooperarem com o inquérito inconstitucional da Câmara.  Posteriormente, a Câmara dos Representantes aprovou explicitamente a investigação de impeachment, adotando uma resolução que autorizava as comissões da Câmara a prosseguirem com suas investigações em andamento, como parte do inquérito já existente na Câmara dos Representantes sobre a existência de fundamentos suficientes para o impeachment de Donald John Trump. Contudo, a Casa Branca e outros órgãos do Poder Executivo geralmente se recusaram a atender aos pedidos de informação dos investigadores da Câmara, incluindo intimações. Alguns funcionários do Poder Executivo, porém, decidiram individualmente cooperar com a investigação de impeachment e, como resultado, a Comissão de Inteligência pôde realizar diversas audiências investigativas e publicar um relatório com suas conclusões. O registro estabelecido na fase de apuração dos fatos foi então fornecido à Comissão Judiciária.

A segunda fase da investigação de impeachment foi conduzida pelo Comitê Judiciário. Esta fase concentrou-se em determinar se a conduta do Presidente, conforme descoberta na fase de apuração dos fatos, constituía um crime passível de impeachment. Após uma série de audiências, o Comitê recomendou dois artigos de impeachment contra o Presidente, ambos aprovados pela Câmara dos Representantes. O primeiro acusava o Presidente de abuso de poder, alegando que ele havia usado os poderes de seu cargo para solicitar a interferência da Ucrânia nas eleições de 2020 e condicionado atos oficiais, como a liberação de ajuda militar à Ucrânia e uma visita à Casa Branca, à concordância do Presidente Zelenskyy em anunciar as investigações. O artigo alegava que o Presidente Trump se envolveu nesse esquema ou conduta para fins corruptos em busca de benefício político pessoal. O segundo artigo acusava o Presidente de obstrução da investigação de impeachment da Câmara, por ordenar o descumprimento sem precedentes, categórico e indiscriminado de intimações emitidas pela Câmara dos Representantes. Esse abuso de poder, alegava o artigo, subvertia o governo constitucional e anulava uma salvaguarda constitucional vital que cabia exclusivamente à Câmara dos Representantes.   Embora os artigos de impeachment tenham sido aprovados pela Câmara em 18 de dezembro de 2019, os gestores não foram nomeados e os artigos não foram entregues ao Senado até 15 de janeiro de 2020. 

O julgamento no Senado foi caracterizado por profundas divisões partidárias e complexas divergências sobre questões de direito e de fato, incluindo a motivação presidencial. Mas um claro conflito constitucional que surgiu durante o julgamento envolveu a relação adequada entre o impeachment e o direito penal. Os memoriais e debates deixaram claro que os representantes da Câmara e os advogados do presidente Trump chegaram a conclusões muito diferentes sobre a questão de se os crimes graves e os delitos menores exigem provas de um ato criminoso ou outra violação legal. A Câmara, em consonância com a prática anterior em processos de impeachment, afirmou que, para fins do Artigo II, os crimes graves e os delitos menores não precisam ser crimes passíveis de indiciamento.  Em resposta, no entanto, os advogados do presidente afirmaram que um crime passível de impeachment deve ser uma violação da lei estabelecida e que os artigos não alegam qualquer crime ou violação da lei, muito menos "crimes graves e delitos menores", como exigido pela Constituição.  A absolvição não ofereceu uma resolução clara para essas posições conflitantes, mas o debate sobre a ligação entre atos ilegais e atos passíveis de impeachment parece ter tido algum impacto sobre alguns senadores. De fato, a falha dos representantes da Câmara em alegar um ato criminoso explícito, juntamente com as críticas à investigação da Câmara e a incapacidade da Câmara de provar o caso, parece ter sido um dos principais motivos apresentados para a absolvição.   À medida que o julgamento no Senado prosseguia, tornou-se evidente que um dos principais pontos de discórdia seria se o Senado convocaria suas próprias testemunhas. Os representantes da Câmara solicitaram que o Senado autorizasse intimações para documentos relevantes do Poder Executivo e para depoimentos de vários funcionários da Casa Branca, incluindo o ex-conselheiro de Segurança Nacional, John Bolton. Com apenas quarenta e nove senadores votando a favor, o Senado optou por não aprovar essa solicitação, e o processo ficou limitado às provas apresentadas pela Câmara. Por fim, o Senado absolveu o presidente Trump de ambas as acusações. O Artigo I foi rejeitado por 48 votos a 52, enquanto o Artigo II foi rejeitado por 47 votos a 53. 

O segundo impeachment de Trump ocorreu um ano depois, nos últimos dias de seu mandato, após os eventos de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA, nos quais alguns apoiadores do presidente Trump tentaram interromper a certificação pelo Congresso da vitória de Joseph Biden na eleição presidencial de 2020. A Câmara dos Representantes agiu rapidamente após esses eventos. Dispensando uma investigação, a equipe do Comitê Judiciário compilou evidências disponíveis publicamente relacionadas às ações do presidente em 6 de janeiro e, em uma semana, apresentou e aprovou um único artigo de impeachment acusando o presidente de incitação à insurreição. Especificamente, o artigo alegava que, nos meses que antecederam 6 de janeiro, o presidente havia emitido repetidamente declarações falsas afirmando que os resultados da eleição presidencial eram produto de fraude generalizada e não deveriam ser aceitos pelo povo americano. Ele então repetiu essas alegações ao discursar para uma multidão em 6 de janeiro e fez declarações deliberadas que, no contexto, encorajaram — e previsivelmente resultaram em — atos ilegais no Capitólio.  Notavelmente, embora a Câmara tenha finalmente aprovado o impeachment do presidente Trump antes do término de seu mandato, o Senado não iniciou o julgamento até depois que o presidente Trump deixou o cargo.   O julgamento no Senado viu a Casa tomar duas importantes decisões preliminares em relação aos julgamentos de ex-presidentes. Primeiro, embora a Constituição exija claramente que o Presidente do Supremo Tribunal Federal presida os julgamentos de impeachment presidencial, o Senado determinou implicitamente que essa exigência não se estende ao julgamento de um ex-presidente. Na abertura do julgamento, o senador Patrick Leahy, presidente pro tempore do Senado dos Estados Unidos, foi empossado como presidente da sessão sem objeções.   O Senado também fez a determinação preliminar de se possuía autoridade constitucional para julgar um ex-presidente. Após receber informações e debates sobre a questão da jurisdição do Senado sobre um ex-presidente por atos ocorridos durante seu mandato, o Senado determinou explicitamente, por 56 votos a 44, que sim. Assim, a maioria dos senadores, como já havia feito em ocasiões anteriores, determinou que ex-funcionários podem ser julgados pelo Senado e, embora não possam ser destituídos do cargo, permanecem sujeitos à inelegibilidade para ocupar cargos públicos no futuro, caso sejam condenados.

Com relação à questão de saber se o Presidente havia cometido um crime passível de impeachment, a principal questão substantiva durante o julgamento girou em torno da correta aplicação da Primeira Emenda. Os advogados do ex-presidente invocaram a Primeira Emenda como defesa contra a acusação de impeachment, alegando que as proteções à liberdade de expressão se aplicam e limitam a conduta que pode ser considerada um crime passível de impeachment.  As declarações políticas do Presidente no comício, argumentaram seus advogados, constituíam liberdade de expressão essencial sob a Primeira Emenda e, portanto, não um crime passível de impeachment. Os representantes da Câmara discordaram, argumentando que a Primeira Emenda não se aplica a um processo de impeachment porque o impeachment não busca punir discursos ilegais, mas sim proteger a Nação de um Presidente que violou seu juramento de posse e abusou da confiança pública.  Além disso, mesmo que a Primeira Emenda restringisse o poder de impeachment, ainda assim não protegeria os apelos à violência do Presidente Trump, que, segundo os promotores, se enquadravam na categoria bem estabelecida de discurso não protegido dirigido à incitação ou produção de ação ilegal iminente.  No final, os argumentos da Primeira Emenda apresentados pelos advogados do ex-presidente não parecem ter tido impacto nos senadores, visto que apenas um senador que votou pela absolvição do ex-presidente mencionou a Primeira Emenda na justificativa formal de seu voto.   Embora a maioria dos senadores tenha votado pela condenação, o ex-presidente Trump acabou sendo absolvido por 57 votos a 43. 

 

Fonte: The Guardian/DW Brasil/Constitution Annotated