A
promessa impossível: estaremos testemunhando o retorno do fascismo?
A
política, antes de qualquer outra coisa, é sobre emoção. Todos nós baseamos
nossos julgamentos sobre o mundo – o estado do país em que vivemos, por
exemplo, e o que gostaríamos de fazer a respeito – em uma mistura de cálculo
racional e instinto. Mas para que esses julgamentos se transformem em um
programa político cujos ideais sejam compartilhados por milhões de pessoas, e
para que confiemos em líderes que prometam concretizar esses objetivos,
precisamos realmente sentir. Quais seriam, então, os sentimentos específicos
evocados pelo seguinte?
# “A
Grã-Bretanha que eu amo está sendo dilacerada pela diversidade, igualdade e
inclusão.” - Suella Braverman, ex-ministra do Interior, fevereiro de
2026
# “Não
é só a Grã-Bretanha que está sendo invadida, não é só a Grã-Bretanha que está
sendo violentada. Todas as nações ocidentais enfrentam o mesmo problema: uma
invasão orquestrada e organizada, com a consequente substituição de cidadãos
europeus, está acontecendo.” Tommy Robinson, influenciador da
extrema-direita , setembro de 2025
# “Precisamos…
explicar às meninas e mulheres jovens a realidade biológica desta crise. Muitas
mulheres na Grã-Bretanha estão tendo filhos muito tarde na vida.” Matthew
Goodwin, personalidade da mídia, novembro de 2024
# “A
Grã-Bretanha está caminhando a passos largos para uma guerra civil, e ninguém
sabe como impedi-la.”Daily Telegraph, abril de 2025
# “Agora,
estamos falando do futuro da civilização ocidental. Acreditamos em uma cultura
judaico-cristã? Acreditamos que a família é uma unidade para o bem? Acreditamos
na liberdade de expressão? … É assim que as coisas estão em jogo.”
Nigel Farage, fundador do Reform UK, setembro de 2022
# “Uma
revolução política está em curso na Grã-Bretanha! A Grã-Bretanha está se
voltando contra o establishment.” GB News, setembro de 2025
# “Deportação
em massa agora, queimem todos os hotéis cheios desses bastardos, se quiserem, e
já que estão nisso, levem junto o governo e os políticos traidores… Se isso me
torna racista, que seja.” Lucy Connolly, cuidadora de crianças de
Northampton, julho de 2024
Olhe ao
redor e você verá versões desses sentimentos, expressas com diferentes graus de
intensidade, onde quer que a extrema-direita esteja presente. Uma sensação de
desgraça iminente, de humilhação, de vitimização e declínio. A sensação de que
é necessária uma insurreição, talvez até violenta, para defender uma maioria
sitiada. Uma confusão entre o que é necessário: uma “revolução” ou a
restauração de uma velha ordem. Figuras de proa da extrema-direita incentivam
esses sentimentos – algumas abertamente, outras com um aceno e uma piscadela. Em
outros momentos, parece que esses sentimentos brotam de baixo. Se você já leu
sobre a história do fascismo – o movimento de massa assassino e reacionário que
desfigurou a Europa em meados do século XX – isso pode lhe soar familiar. O
historiador Robert Paxton, um dos maiores especialistas mundiais em fascismo,
enfatizou como os fascistas se apoiavam fortemente no apelo às emoções. Paxton
chamou essas emoções de “paixões mobilizadoras”. Entre elas estavam a sensação
de uma crise avassaladora, o medo do declínio do grupo dominante, a sede de
pureza e autoridade e a glorificação da violência.
Hoje,
enquanto populistas de extrema-direita prosperam nas urnas e extremistas atraem
enormes seguidores, uma pergunta paira no ar: isso é fascismo? Certamente, há
elementos que nos lembram o fascismo, se olharmos para o exterior. O BJP,
partido do primeiro-ministro de extrema-direita da Índia, Narendra Modi, tem
ligações com um movimento paramilitar de rua, o RSS , que esteve
envolvido em pogroms anti-muçulmanos. O que é o Serviço de Imigração e
Alfândega dos EUA (ICE) senão uma turba legalizada, armada e munida de
distintivos, enviada pelo presidente para aterrorizar parte da população do seu
próprio país? Será que a extrema-direita britânica, em suas diversas vertentes,
representa o retorno do fascismo? A resposta curta é não – com uma ressalva.
Não estamos testemunhando uma repetição do século XX. A extrema-direita atual
possui vida e ímpeto próprios, e deve ser vista como singular à nossa época.
Reconhecer isso é essencial para entendermos suas causas, suas fragilidades e a
maneira específica como ameaça nossa liberdade – porque, de fato, representa
uma ameaça. Em suas formas mais extremas, é abertamente violenta. Mesmo em suas
formas mais brandas, busca reverter o progresso que conquistamos rumo à
igualdade e tornar nossas sociedades menos democráticas.
O
fascismo emergiu no século XX, em meio a sociedades marcadas pela violência da
Primeira Guerra Mundial e pela instabilidade, fome e desemprego em massa que se
seguiram, e onde um crescente movimento operário ameaçava usurpar o poder das
elites governantes tradicionais. Em resposta a um sentimento de humilhação ou
traição nacional, o fascismo prometia o renascimento da nação por meio da
violenta eliminação de inimigos internos e da conquista imperial no exterior,
em troca do abandono da democracia. Sua base estava entre as frustradas classes
médias baixas, mas rapidamente ganhou apoio de todas as classes sociais. Seus
apoiadores se organizavam em partidos com alas paramilitares uniformizadas.
Eles operavam no que Paxton chamou de uma “colaboração difícil, mas eficaz” com
as elites governantes tradicionais, para quem o fascismo era uma forma de
manter a ordem e esmagar a esquerda. (Essas elites estavam enganadas: viam o
fascismo como seu cão de guarda, mas ele as devorou vivas.) Isso não
parece muito com uma descrição da nossa época. No Ocidente, por exemplo,
vivemos – pelo menos até recentemente – um período sem precedentes de paz e
prosperidade. Há pouca esquerda organizada, pelo menos não uma que ameace uma
revolução ou mesmo uma reforma radical como os movimentos comunistas e
socialistas fizeram no início do século XX. Tampouco, apesar de muitas
reclamações, existe qualquer desejo real de acabar com a democracia. Aliás, os
movimentos de extrema-direita mais proeminentes da atualidade fazem muito
alarde sobre seu compromisso com a democracia: eles são mais democráticos do
que seus oponentes, afirmam. No entanto, existe uma sobreposição crucial entre
o fascismo da Europa do período entre guerras e a extrema-direita atual, que
nos remete à questão da emoção. Em última análise, os dois movimentos
compartilham a mesma exortação subjacente: purificar a comunidade. Eles dizem
aos seus apoiadores que o orgulho, a segurança e o sucesso serão garantidos
atacando os inimigos da nação. Alegam que esses inimigos estão sendo protegidos
por conspirações das elites. Prometem mudanças radicais que fortalecerão a
ordem social, em vez de destruí-la e reconstruí-la de forma mais equitativa. Essa
é uma promessa impossível. Como Paxton nos diz, para os fascistas da Europa do
século XX, ela levou ou à entropia – um movimento que não conseguiu cumprir
suas promessas e entrou em colapso – ou à crescente radicalização. Na Alemanha
e na Itália, em particular, os líderes fascistas correram para atender às expectativas
de seus seguidores, improvisando e iniciando uma espiral de violência que levou
à guerra, ao genocídio e, por fim, à destruição do próprio povo que depositara
sua fé neles. Hoje, a extrema-direita volta a fazer uma versão dessa promessa
impossível. Tal como os seus antecessores políticos, os seus líderes não
controlam totalmente as forças que procuram desencadear. É por isso que são tão
perigosos – mas é também por isso que podem ser travados.
"Extrema
direita" é um termo controverso. Ninguém o usaria para descrever suas
próprias posições políticas. Mas, ainda assim, é útil. Muitas vezes, tratamos
"extrema direita" como sinônimo de "fascista",
"nazista" ou "racista violento". Pode até significar essas
coisas, mas também é algo mais amplo. Cas Mudde, cientista político e um dos
maiores especialistas no assunto, define a extrema direita como um conjunto de
movimentos nacionalistas de direita hostis ao nosso sistema político
democrático liberal. Mudde divide a extrema direita em duas partes. Uma delas é
a extrema-direita, que rejeita a essência da democracia. Isso incluiria o
fascismo – que substitui a democracia pela ditadura – bem como grupos e
indivíduos que recorrem à violência para promover sua causa. A outra é a
extrema-direita, que aceita a essência da democracia, mas se opõe a elementos
fundamentais do nosso sistema atual. A democracia liberal combina governo
representativo – por meio do voto – com um conjunto de freios e contrapesos
destinados a proteger a liberdade individual, bem como a liberdade de grupos
minoritários. Tribunais independentes, leis constitucionais e de direitos
humanos, e uma imprensa livre são exemplos desses freios e contrapesos. Mas a
extrema-direita frequentemente ataca esses elementos, acusando-os de obstruir
sua versão de democracia – que, essencialmente, se baseia na ideia de que,
contanto que a extrema-direita vença uma eleição, uma vez no poder, ela deve
poder fazer o que bem entender.
Em
nossa época, a forma dominante de política de extrema-direita vem da direita
radical, por meio de partidos que utilizam um estilo político conhecido como populismo . Esse é outro
termo controverso, mas, em termos simples, o populismo é uma abordagem política
em que um partido ou indivíduo se apresenta como o único e verdadeiro
representante do povo, em oposição a uma elite corrupta ou desconectada da
realidade. Não é inerentemente de esquerda nem de direita, e às vezes os
populistas têm razão. Temos elites, sim, e elas podem ser corruptas ou
desconectadas da realidade. Mas o populismo muitas vezes é uma forma de pedir
permissão aos eleitores para fazer mudanças radicais na sociedade – portanto, a
natureza dessas mudanças importa muito. As mudanças que o populismo de
extrema-direita busca implementar ameaçam nossa liberdade. E quanto mais
demorarmos para combater esse movimento de forma adequada, maior será o risco
de algo ainda mais extremo surgir em seu rastro. Desde meados da década de
2010, populistas de extrema-direita venceram eleições nacionais em países tão
diversos como Índia, Filipinas, Polônia, Hungria, Itália, Estados Unidos,
Brasil e Argentina, entre outros. Em muitos parlamentos europeus, eles têm uma
presença significativa, estando, em alguns casos, prestes a formar o próximo
governo. Nos últimos anos, o aumento dos custos de energia e dos preços dos
alimentos impulsionou ainda mais os populistas de extrema-direita, à medida que
os eleitores se tornam cada vez mais frustrados com seus governos.
No
início da década de 2010, esses movimentos estavam quase todos à margem da
política. Então, o que mudou? No Ocidente, a resposta costuma ser a imigração.
Nas últimas décadas, a imigração para países ricos tem crescido, e os
populistas de extrema-direita na Europa Ocidental e na América do Norte
geralmente fazem da política anti-imigração um ponto central de suas
plataformas. Mas eles também prosperaram em lugares onde a imigração quase não
foi tema de campanha: em 2015, o partido de extrema-direita Lei e Justiça da
Polônia venceu as eleições parlamentares quando o país era predominantemente um
país de emigração. Rodrigo Duterte, o ex-líder populista de extrema-direita das
Filipinas, fez campanha com a promessa de revitalizar áreas urbanas em
dificuldades. Isso nos mostra que, antes de analisarmos as causas específicas
do populismo de extrema-direita em nossa região, precisamos observar o que está
acontecendo de forma mais ampla. O que todos os lugares mencionados acima têm
em comum é um sistema político – a democracia liberal – e um sistema econômico:
o capitalismo. É uma combinação complexa. As democracias liberais prometem
direitos iguais para todos, mas o capitalismo é necessariamente um sistema
desigual, visto que, para sobreviver, a grande maioria de nós precisa trabalhar
para gerar lucros para nossos empregadores. Não recebemos uma parte igual
desses lucros; em vez disso, nos é prometido um padrão de vida melhor.
Escolhemos, por meio do voto, entre as diferentes opções para atingir esse
objetivo: redistribuindo a riqueza através do sistema tributário, por exemplo,
ou incentivando os bancos a emprestar dinheiro para pessoas que desejam abrir
seus próprios negócios, ou mantendo os impostos baixos e contando com a
generosidade de filantropos ricos.
Desde a
década de 1990, o mundo tem buscado uma forma particularmente desenfreada de
capitalismo. Isso trouxe grandes benefícios: milhões de pessoas saíram da
pobreza. Mas também trouxe uma desigualdade muito maior. A Índia, por exemplo,
é uma das economias que mais crescem no mundo, mas também um dos países mais
desiguais, onde os 10% mais ricos da população detêm 65% da riqueza nacional . Mesmo em
tempos de bonança, a desigualdade pode gerar frustração e ressentimento entre
as pessoas que sentem que não estão recebendo uma parte justa da riqueza. Modi,
por exemplo, é popular entre as classes médias hindus da Índia, em parte porque
promete enviar mais prosperidade para elas. Em tempos difíceis, os problemas se
acumulam. Em nossa era, particularmente no Ocidente, a crise financeira global
de 2008 lança uma longa sombra sobre a nossa política. De tempos em tempos, a
capacidade do capitalismo de gerar lucros vacila a tal ponto que causa uma
crise. As elites governantes estabelecidas lutam para encontrar uma maneira de
reanimar a economia, enquanto setores da população ficam cada vez mais
insatisfeitos e começam a explorar alternativas políticas mais radicais. Essas
alternativas vêm da esquerda e da direita. Mas, em tempos de crise prolongada,
o nacionalismo de direita parece atraente para muitas pessoas. Um estudo sobre
eleições na Europa entre 1870 e 2014 sugere que os eleitores tendem a responder
às crises financeiras movendo-se para a direita , com a
extrema-direita sendo a mais beneficiada. Setores da elite governante podem ser
tentados a se agarrar a essas soluções de direita, como forma de consolidar sua
posição ou de aprovar reformas econômicas que sabem que seriam impopulares se
não estivessem revestidas de um verniz patriótico.
Já se
passaram quase duas décadas desde que a bolha imobiliária nos EUA estourou,
reverberando por todo o sistema bancário global e quase levando-o ao colapso.
Mas os efeitos da crise financeira foram particularmente duradouros no
Ocidente. A América do Norte e a Europa sofreram uma grave recessão, seguida
por uma recuperação dolorosamente lenta. No Reino Unido, a economia encolheu
mais de 6% entre 2008 e 2009. Levou cinco anos para se recuperar e o valor dos
salários – o quanto podemos comprar com o dinheiro que ganhamos – praticamente
nunca se recuperou. Em situações como essa, é compreensível que as pessoas
fiquem irritadas. Essa raiva não leva
automaticamente a políticas de extrema-direita. Basta pensar, por exemplo, em
quantos movimentos de protesto surgiram nos anos que se seguiram à crise
financeira e na variedade de suas reivindicações: os protestos do Occupy nos
EUA e no Reino Unido, que visavam o próprio sistema bancário; os movimentos
contra a austeridade no sul da Europa; levantes por maior democracia no Oriente
Médio, na Rússia e na Ucrânia; protestos em massa contra a corrupção e o custo
de vida no Brasil; o Black Lives Matter e sua reivindicação por igualdade
racial. Segundo uma pesquisa, os protestos em massa aumentaram 36% globalmente entre 2008 e
2019. No entanto, a maioria desses movimentos não conseguiu atingir seus
objetivos declarados. Cada vez mais, o populismo de extrema-direita — que se
apresenta como uma alternativa às antigas elites estabelecidas — é o que temos
agora. Então, o que os populistas de extrema-direita têm a oferecer que os
outros não têm?
O
teórico político Richard Seymour tem um nome para o que os populistas de
extrema-direita oferecem aos eleitores: “ nacionalismo do desastre ”. Tem uma
componente superficial, que é em grande parte económica, e um apelo mais
profundo e poderoso, que é emocional. Superficialmente, os populistas de
extrema-direita prometem um renascimento nacional através de medidas ousadas,
talvez até ilegais, na economia. O presidente da Argentina, Javier Milei, posa
no palco com uma motosserra, simbolizando como pretende cortar gastos públicos
desnecessários. O regime tarifário de Donald Trump fará com que os americanos
se sintam vencedores novamente. No entanto, os benefícios econômicos reais do
populismo de extrema-direita estão longe de ser claros. Em 2024, Trump prometeu
aos americanos alimentos mais baratos se votassem nele. Isso ainda não
aconteceu. A primeira-ministra da Itália, Giorgia Meloni, impulsionou o
emprego, mas a maioria dos novos empregos é de meio período ou mal remunerada.
No Brasil, sob Jair Bolsonaro, a renda média caiu. À primeira vista, as medidas
econômicas oferecidas pelo populismo de extrema-direita parecem brandas em
comparação, digamos, com o fascismo do século XX, que prometia transcender as
divisões de classe e unir nação, Estado e líder em um único corpo – o “Estado
corporativo”, como Mussolini o chamava. Mas Seymour sugere que a verdadeira
recompensa é psicológica: o nacionalismo do desastre afirma que, para se sentir
um vencedor, alguém precisa perder, e perder feio. Sem exceção, os populistas
de extrema-direita prometem punir certos grupos em nome da maioria, para que
esta se sinta novamente vitoriosa. Muitos prometem restringir os direitos de
grupos minoritários. Na Itália, o governo Meloni ordenou que as prefeituras registrem apenas
os pais biológicos nas certidões de nascimento , excluindo
parceiros do mesmo sexo. Com a mesma frequência, prometem restaurar os papéis
sociais tradicionais e hierárquicos: no Brasil, Bolsonaro foi eleito presidente
com o apoio de cristãos evangélicos que declararam guerra à “ideologia de gênero”:
seu rótulo para um conjunto de ideias feministas, pró-LGBTQ+ e pró-escolha.
Embarcam em grandes projetos de engenharia social, como na Índia, onde a
doutrina da prosperidade de Modi é acompanhada por um esforço para transformar
um país historicamente multirreligioso em exclusivamente hindu, com os
muçulmanos, em particular, retratados como intrusos perigosos.
Isso
porque o fio condutor que une os populistas de extrema-direita em todo o mundo
é a alegação de que a nação – a sua própria nação, para ser mais preciso – está
sob grave ameaça. Eles veem desastres em cada esquina. Além disso, dizem, esse
perigo é causado por inimigos nacionais específicos que podem ser nomeados,
culpados e punidos. Os alvos específicos podem variar de acordo com o contexto
e, à primeira vista, podem não ter nada a ver uns com os outros. Mas
compartilham uma lógica comum. O perigo nacional é sempre culpa de uma classe
marginalizada perigosa, combinada com as ações de uma elite traiçoeira. A
natureza da ameaça, no fundo, sempre gira em torno de sexo, nascimento, morte
ou uma combinação dos três. Pense, por exemplo, na frequência com que a
extrema-direita europeia tenta pintar os refugiados como estupradores e
assassinos, ou em como os nacionalistas hindus da Índia acusam os homens
muçulmanos de " jihad do amor ", uma
teoria da conspiração que afirma que casamentos inter-religiosos comuns são
resultado de uma trama sinistra.
Os
populistas de extrema-direita se apresentam como salvadores da nação. Mas há
uma contradição entre o que oferecem superficialmente – segurança e
prosperidade – e os meios que propõem para alcançá-las. Os populistas de
extrema-direita parecem movidos tanto por um desejo de provocar o desastre
quanto por um desejo de salvar seu povo dele. Acusam as elites de corrupção,
mas frequentemente fazem uma demonstração descarada de corrupção quando chegam
ao poder. Quando se trata de uma ameaça existencial genuína, a crise climática,
os populistas de extrema-direita parecem estar divididos entre a negação
completa e um desejo perverso e jubiloso de acelerá-la. Como Trump diz sobre os
combustíveis fósseis: "Perfurem, meu bem, perfurem". O que eles
realmente oferecem, diz Seymour, é algo profundamente destrutivo: vingança. As
frustradas classes médias hindus da Índia colherão os benefícios do crescimento
se a vida se tornar insuportável para seus vizinhos muçulmanos; os homens nas
Américas voltarão a ser vencedores quando os papéis de gênero tradicionais
forem restaurados; regiões economicamente deprimidas da Europa serão
revitalizadas pela deportação em massa de refugiados.
O
objetivo final, diz Seymour, é canalizar o ressentimento da população em uma
“revolta contra a civilização liberal”. O populismo de extrema-direita já
demonstrou um potencial profundamente violento. Quando Duterte assumiu o poder
nas Filipinas em 2016, ele incitou o assassinato de viciados e traficantes de
drogas. Estima-se que até 30.000 pessoas foram mortas , algumas por
grupos paramilitares, em um período de seis anos. Em Israel, a retórica eliminacionista
da extrema-direita tem
alimentado a violência genocida perpetrada contra os palestinos em Gaza desde
os ataques do Hamas em 7 de outubro de 2023, bem como os ataques de colonos na
Cisjordânia. A Índia também é periodicamente assolada por surtos de violência
de multidões nacionalistas hindus.
Na
Europa, os populistas de extrema-direita podem se distanciar de tal violência.
Mas a mensagem de perigo nacional – e o foco em sexo, nascimento e morte – é
generalizada. É importante reconhecer que nem todos que votam em populistas de
extrema-direita concordam com a mensagem subjacente deles. Assim como outros
movimentos políticos, os populistas de extrema-direita bem-sucedidos constroem
uma coalizão de apoio, explorando preocupações cotidianas compartilhadas por um
público mais amplo: inflação, desemprego e assim por diante. No entanto,
algumas pessoas realmente acreditam na mensagem subjacente do populismo de
extrema-direita – e sem essa crença, os movimentos de extrema-direita sequer
decolariam.
Os
populistas de extrema-direita exploram uma mistura contraditória de emoções.
Por um lado, prometem um maior senso de comunidade, por exemplo, através da
ênfase em uma cultura nacional homogênea; por outro, oferecem uma maneira de
destruir tudo. Existem várias razões pelas quais essa mistura pode ter
prosperado nos últimos anos. A primeira, pelo menos no Ocidente, está ligada ao
sistema econômico e político em que vivemos. Após a crise econômica da década
de 1970, os governos adotaram uma nova abordagem para gerir o
capitalismo, conhecida como neoliberalismo . Tratava-se
tanto de um conjunto específico de políticas econômicas quanto de uma filosofia
mais ampla sobre como os governos deveriam se comportar e como as pessoas
deveriam se relacionar umas com as outras em sociedade.
De
maneira geral, as políticas econômicas envolveram a transferência de poder e
recursos do controle democrático para as grandes empresas, particularmente os
mercados financeiros. Dinheiro e riqueza podem circular pelo mundo com menos
restrições, assim como bens e certas categorias de pessoas aprovadas. Uma
política neoliberal típica é a privatização do setor de água na Inglaterra, que
ocorreu em 1989. Desde que empresas privadas foram autorizadas a administrar
esse serviço vital com fins lucrativos, seus acionistas lucraram £ 85 bilhões,
segundo o grupo de campanha We Own It , com um
serviço que nós, na Inglaterra, pagamos com nossas contas e impostos. Sob o
neoliberalismo, os principais partidos políticos do Ocidente convergiram para
conjuntos de políticas semelhantes e passaram a ser dominados por uma classe de
profissionais que viam seu trabalho como o de garantir o bom funcionamento do
sistema, usando o Estado para apoiar as grandes empresas quando necessário, mas
sem intervir de forma excessiva. ("Não há alternativa", como disse
Margaret Thatcher.) Hoje, os rios e praias da Inglaterra estão cheios de esgoto
porque as empresas privadas de água priorizaram o lucro para seus acionistas em
detrimento do investimento em infraestrutura. No entanto, sucessivos governos
descartaram a possibilidade de reestatizar a água, um recurso essencial para a
nossa vida. Um sistema como este não fomenta a solidariedade. Pode nos tornar
mais propensos a ver nossos vizinhos como potenciais concorrentes em vez de
aliados; ou a ver os beneficiários de assistência social como aproveitadores,
os políticos como corruptos e os serviços públicos como um desperdício dos
nossos impostos suados. É uma receita para o ressentimento e a desconfiança. Na
Grã-Bretanha, a confiança social despencou entre as décadas de 1980 e 2000, de
acordo com a pesquisa British Social Attitudes. (Houve uma pequena melhora nos
últimos anos, embora a solidão continue generalizada.)
Emoções
tóxicas não são um resultado inevitável. Podemos muito bem reagir à falta de
comunidade tentando encontrar mais dela. Mas nossas reações também são moldadas
pelas ferramentas à nossa disposição. As redes sociais oferecem uma nova
maneira de nos conectarmos uns com os outros, mas também possuem qualidades
viciantes e compulsivas que exploram nossos piores instintos – principalmente
quando as plataformas de redes sociais buscam tirar proveito dessas qualidades
para nos manter online, a fim de maximizar sua receita publicitária. As redes
sociais também se provaram um canal notavelmente eficiente para teorias da
conspiração, uma característica central da visão de mundo da extrema-direita, e
nutriram as subculturas mais extremistas, como o neonazismo e o movimento
misógino "incel". Elas até transformaram o terrorismo de "lobo
solitário" – no qual indivíduos ressentidos, quase sempre homens,
descarregam sua raiva no mundo em atos espetaculares de violência – em uma
espécie de meme macabro. Em 2019, um atirador em Halle, na Alemanha, transmitiu
ao vivo seu ataque a uma sinagoga na plataforma
de jogos Twitch; em 2016, o autor de um massacre em uma boate gay em Orlando,
na Flórida, checou o Facebook no meio do ataque .
Seymour
sugere que vejamos as figuras de proa da extrema-direita atual menos como
ativistas políticos tradicionais e mais como celebridades, surfando nessa onda
de ressentimento potencialmente violento. É por isso que os populistas de
extrema-direita investiram tanto tempo e esforço em suas atividades online.
Bolsonaro tinha um gabinete do ódio , um grupo de
assessores que planejava sua estratégia nas redes sociais; Modi recompensa seus
apoiadores mais virulentos no Twitter seguindo-os discretamente de volta; Trump
é o homem com o maior megafone do mundo . A filósofa
Hannah Arendt descreveu o fascismo de forma memorável como um tipo de “aliança
temporária entre a massa e a elite”. Uma das maiores diferenças entre o
fascismo do século XX e a extrema-direita atual é que o fascismo exigia
partidos políticos de massa e militarizados para consolidar essa aliança.
Poucos partidos desse tipo existem hoje. Mas, nos piores casos, as redes
sociais permitem uma relação semelhante. Esse tipo de política de
extrema-direita é efêmera e instável, podendo sair perigosamente do controle.
Mas também pode se dissipar – especialmente se for contestada de forma
convincente.
Fonte:
The Guardian
Nenhum comentário:
Postar um comentário