Palavra de Sá

Será que alguns celíacos ou alérgicos estão desencadeando esses sintomas por conta própria?

No mundo das intolerâncias alimentares, existe um grupo de pessoas que acredita que alguns indivíduos com doença celíaca ou alergias literalmente provocam seus sintomas . Mas a realidade é que uma pessoa com doença celíaca não causa danos intestinais por meio do pensamento, e alguém com alergia ao trigo não desencadeia automaticamente uma resposta imunológica.

Há uma exceção. Embora saibamos que um celíaco não consegue fingir seus sintomas, o "efeito nocebo" é bastante conhecido, podendo amplificar os sintomas reais e levar a diagnósticos errados, especialmente em pessoas que se autodiagnosticam como "sensíveis ao glúten".

Mas isso não se limita à cultura popular; um estudo publicado recentemente buscou demonstrar como as expectativas muitas vezes superam a comida em si. Para tanto, uma equipe internacional recrutou adultos que alegavam ter sensibilidade ao glúten, após terem descartado a doença celíaca ou alergias.

Eles foram enganados. A ideia com esses pacientes era confundi-los completamente, já que alguns foram informados de que iriam comer algo com glúten (quando na realidade não iriam), enquanto outros foram informados exatamente do contrário. No final, duas variáveis foram manipuladas de forma totalmente às cegas.

Os resultados indicaram que a combinação da expectativa de ingestão de glúten e a ingestão efetiva do mesmo gerou diversos sintomas gastrointestinais. Contudo, dentro de cada grupo de expectativas, a ingestão real de glúten não teve um efeito significativo. Assim, o desconforto experimentado pelos pacientes era real, mas o gatilho não era a proteína do trigo em si, e sim a expectativa de se sentir mal ao ingerir algo que continha glúten.

Isso está de acordo com uma revisão anterior de dez estudos duplos-cegos com mais de 1.300 participantes, na qual, após analisar pacientes com suspeita de sensibilidade ao glúten não celíaco, apenas 16% apresentaram sintomas especificamente atribuíveis ao glúten. Por outro lado, impressionantes 40% experimentaram uma resposta nocebo, ou seja, apresentaram os mesmos sintomas ou sintomas piores ao consumir um placebo inofensivo.

Eles não estão inventando nada, mesmo que possam parecer. Aqui, o efeito nocebo não equivale a fingimento ou fraqueza psicológica, mas sim a um processo psicobiológico no qual o cérebro, o sistema nervoso independente e o ambiente participam involuntariamente da geração de sintomas reais como dor, náusea ou fadiga. Desta forma, vemos como o paciente sofre, mas erroneamente atribuído à causa do seu sofrimento ao glúten.

Ó triste. Quando alguém elimina o trigo da dieta intencionalmente e se sente melhor, presume-se automaticamente que o glúten era o problema. Mas o trigo contém muitos outros componentes, incluindo frutanas, um tipo de carboidrato fermentável que pode ser o verdadeiro verdadeiro por tudo isso.

Um estudo publicado na revista Gastroenterology analisou 59 pessoas que seguiram dietas sem glúten por iniciativa própria. Os resultados demonstraram que, quando submetidos a testes cegos com barras de cereais contendo glúten, frutanas ou um placebo, as frutas produziram índices significativamente maiores de surtos e dor gastrointestinal do que o glúten. De fato, o glúten não apresentou diferença em comparação com o placebo.

Uma lacuna do autodiagnóstico. O contraste entre o que pensamos ter e o que realmente temos é enorme. Atualmente, na Europa, uma porcentagem da população relata ter alergias a certos alimentos, mas essas alergias não foram comprovadas cientificamente. O mesmo ocorre com medicamentos; Às vezes, os pacientes afirmam ser alérgicos, por exemplo, ao ibuprofeno, porque experimentaram um efeito colateral comum, mas não foi comprovado que eram alérgicos.

•        Há anos ouvimos dizer que adultos não devem beber leite; os estudos mais recentes afirmam exatamente o contrário

Durante décadas, o leite foi o pilar indiscutível de um café da manhã saudável. No entanto, nos últimos anos, testemunhamos a demonização dos laticínios e ouvimos todo tipo de alegação — desde a ideia de que são "não naturais" para adultos até acusações de que causam colesterol alto ou até mesmo aumentam o risco de câncer. Contudo, há vários mitos que precisam ser desmistificados.

<><> Somos biologicamente adaptados a ele

Um dos argumentos mais repetidos é que os humanos são os únicos mamíferos que consomem leite na idade adulta. Especialistas explicam que, embora uma parcela da população mundial perca a capacidade de digerir lactose após a infância, muitas outras pessoas mantêm essa atividade enzimática ao longo da vida graças a uma adaptação genética.

Portanto, não há fundamento para recomendar que todos os adultos parem de beber leite simplesmente por causa dessa enzima.

A ciência sobre o assunto é bastante clara; um estudo populacional realizado na Galícia com 850 pessoas demonstrou que, embora a alteração no metabolismo da lactose afete 38% dos indivíduos, quando são consumidas quantidades fisiológicas normais — como um copo de leite ou um iogurte — a taxa de intolerância sintomática cai drasticamente para 2% no caso do leite e 8% no do iogurte.

<><> Mortalidade

Outro mito muito difundido é que o consumo de laticínios por adultos aumenta o risco de mortalidade e doenças cardiovasculares; no entanto, as evidências científicas sugerem o contrário. Uma ampla revisão abrangente (umbrella review) de 2021 indicou que as evidências não sustentam a alegação de que o leite é prejudicial; na verdade, seu impacto é neutro na maioria dos cenários e claramente benéfico em vários outros.

Para ser mais preciso, uma meta-análise de dose-resposta de 2026 — baseada em 29 estudos de coorte e mais de 1,6 milhão de participantes — mapeou a curva exata que mostra como os laticínios interagem com nossa expectativa de vida. Os pesquisadores encontraram uma associação em forma de "U", observando que o nível ideal de consumo situa-se entre 250 e 300 gramas por dia.

<><> Câncer

A suposta ligação entre laticínios e câncer é outro ponto de grande controvérsia na internet. No entanto, revisões recentes apontam para uma direção diferente, uma vez que o consumo de laticínios demonstrou reduzir o risco de câncer colorretal, de bexiga, de fígado, de cavidade oral e até mesmo de câncer de ovário e de mama.

<><> O dilema do cálcio

Com a ascensão das dietas à base de plantas, é comum ouvir que "espinafre ou bebidas de aveia contêm tanto ou mais cálcio do que o leite". É aqui que entra em jogo um conceito científico crucial — que não aparece nos rótulos nutricionais: a biodisponibilidade e a matriz alimentar.

Isso é ilustrado por um estudo de 2024 que mediu exatamente quanto cálcio nosso organismo realmente assimila; constatou-se que os laticínios apresentavam uma bioacessibilidade entre 19% e 34%, enquanto as alternativas de origem vegetal variavam de 5% a 20%.

Isso se explica pelo fato de que a presença combinada de lactose e peptídeos de caseína no leite atua como um "veículo" que favorece a absorção de cálcio no intestino. Além disso, muitos vegetais ricos em cálcio contêm grandes quantidades de fitatos e oxalatos — compostos que "sequestram" o cálcio e impedem sua absorção.

<><> Teor de proteína

Em termos de proteína, os laticínios estão em um patamar à parte. Ao utilizar o índice DIAAS, as proteínas lácteas obtêm pontuação superior a 1, o que significa que fornecem uma excelente oferta de aminoácidos essenciais de alta digestibilidade — superando de longe a maioria das proteínas de origem vegetal.

 

Fonte: Xataka Brasil