Palavra de Sá

O cerco financeiro ao Brasil? O próximo front é financeiro

Depois das tarifas, o capital. Se outros gigantes financeiros seguirem o JPMorgan, a ofensiva contra o Brasil poderá atravessar uma fronteira decisiva. A pressão política e comercial passaria a operar também sobre fluxos de capital, confiança, câmbio e expectativas, transformando as finanças em um novo campo da guerra híbrida.

<><> Quando a pressão muda de terreno

Há momentos em que um movimento aparentemente banal do mercado precisa ser lido não apenas pelo que afirma sobre a economia, mas pelo lugar que ocupa numa sequência de pressões. Em 11 de agosto, o JPMorgan retirou o Brasil da posição overweight e passou a recomendar exposição neutra às ações brasileiras, alegando desaceleração, deterioração do crédito, juros e volatilidade eleitoral. O problema é que essa narrativa encontra uma economia que continua crescendo e demonstrando resiliência: em julho, o próprio FMI projetou expansão de 2,4% para 2026, acima dos 2,3% de 2025, classificou o desempenho brasileiro como “notavelmente resiliente” diante dos choques externos e considerou contidos os riscos sistêmicos do setor financeiro. Há problemas fiscais, monetários e inflacionários reais, assim como houve retirada recente de capital, mas nenhum deles transforma automaticamente o Brasil numa economia em deterioração. Por isso, seria tão irresponsável afirmar que o JPMorgan participa de uma operação coordenada quanto aceitar sua justificativa como descrição neutra e incontestável da realidade. Não há prova de coordenação. Há, porém, uma dissonância que precisa ser investigada: enquanto fundamentos relevantes permanecem resistentes, uma das instituições financeiras mais poderosas do mundo passa a enxergar menos valor no Brasil justamente quando Washington amplia sua pressão sobre o país. O sinal, isoladamente, não prova o cerco. Mas o contexto impede tratá-lo como simples ruído de mercado.

Na primeira semana de agosto, investidores estrangeiros já haviam retirado cerca de R$ 5,5 bilhões da Bolsa brasileira. Em 11 de agosto, o Ibovespa caiu 2,5%, enquanto o dólar voltou à região de R$ 5,16. Nesta quarta-feira, 12 de agosto, a moeda americana chegou novamente à casa de R$ 5,17 e a Bolsa permaneceu pressionada. Nada disso pode ser atribuído exclusivamente ao JPMorgan. Inflação, juros, petróleo, incerteza eleitoral, ambiente internacional e saída de recursos atuam simultaneamente sobre os preços. O próprio fato de o fluxo estrangeiro acumulado no ano ainda permanecer positivo impede qualquer diagnóstico sério de fuga estrutural de capitais. Mas é justamente aí que começa a questão que interessa. O JPMorgan pode ser apenas um banco recalibrando racionalmente sua carteira. Pode também estar registrando, antes de outros, uma mudança na percepção internacional de risco sobre o Brasil. A diferença entre essas duas hipóteses é enorme.

É essa diferença que precisa ser observada agora. Há meses venho sustentando, a partir da análise da guerra híbrida e das operações psicológicas em curso contra o Brasil, que a escalada dificilmente permaneceria confinada às tarifas, às sanções individuais, às pressões diplomáticas, às plataformas digitais ou às disputas em torno do Pix, da tecnologia e da soberania informacional. Não se trata de adivinhar acontecimentos. Trata-se de compreender a lógica pela qual esse tipo de conflito se desloca. A pressão procura vulnerabilidades, testa resistências e migra entre domínios. Quando um instrumento encontra limites, outro pode assumir parte de sua função. E poucas vulnerabilidades são tão sensíveis para uma potência comercial quanto a confiança de quem financia, investe, empresta, precifica seus ativos e decide quanto risco está disposto a carregar.

Por isso, o acontecimento que merece atenção não é simplesmente um banco ter reduzido sua recomendação sobre o Brasil. É a possibilidade de a disputa estar começando a mudar de terreno.

A guerra híbrida não precisa de uma ordem enviada de Washington a Wall Street para produzir efeitos financeiros convergentes. Esse é precisamente o erro de análise que devemos evitar. No capitalismo contemporâneo, o poder também opera pela arquitetura dos incentivos. Uma decisão de Estado altera o risco político; o risco entra nos modelos dos bancos; os modelos modificam recomendações; gestores recalibram carteiras; recursos atravessam fronteiras; o câmbio reage; juros longos incorporam prêmio adicional; ativos perdem valor. O movimento, então, retorna à sociedade convertido em notícia, expectativa e comportamento. O que começou como pressão externa pode terminar como deterioração interna da confiança, sem que seja necessário demonstrar comando central sobre cada agente da cadeia.

É nesse ponto que finanças e operação psicológica se encontram. Mercados não negociam apenas empresas, moedas e títulos. Negociam expectativas sobre o futuro. E expectativas produzem consequências materiais no presente. Se investidores passam a acreditar que o Brasil será submetido a uma escalada prolongada com os Estados Unidos, essa percepção pode ser incorporada aos preços antes mesmo que novas medidas sejam adotadas. O risco antecipado começa a produzir parte dos efeitos do risco realizado. Capital adia decisões, empresas protegem posições, gestores reduzem exposição, importadores procuram dólares e credores exigem remuneração maior. A percepção deixa de representar a realidade e passa a participar de sua construção.

É por compreender esse mecanismo que venho alertando para a possibilidade de a pressão contra o Brasil alcançar o sistema financeiro. Guerra híbrida não é uma coleção aleatória de hostilidades. É a combinação dinâmica de instrumentos políticos, econômicos, jurídicos, tecnológicos, informacionais e financeiros capazes de deslocar o conflito para onde o adversário apresenta maior sensibilidade. A operação psicológica atua dentro dessa engrenagem porque sua matéria-prima é a percepção: ampliar incertezas, alterar cálculos, produzir medo, induzir comportamentos e estreitar o horizonte das decisões possíveis. No mercado, não é necessário convencer todos. Basta alterar suficientemente a avaliação de risco daqueles que controlam grandes volumes de capital.

Por isso, procurar apenas uma eventual coordenação secreta seria perder de vista o fenômeno mais importante. Sistemas podem produzir convergência sem conspiração. Quando bancos, fundos, agências de classificação e investidores respondem aos mesmos sinais, utilizam parâmetros semelhantes e estão expostos à mesma arquitetura financeira, decisões tomadas separadamente podem apontar na mesma direção. Se o JPMorgan permanecer sozinho, teremos um movimento de carteira. Se outros gigantes começarem a acompanhá-lo e o risco geopolítico brasileiro passar a aparecer sistematicamente nas justificativas, estaremos diante de outra coisa: a transformação da pressão sobre o Brasil em uma força capaz de se reproduzir dentro do próprio mercado.

Não estamos entrando em território desconhecido. A transformação das finanças em instrumento de coerção é parte documentada do poder norte-americano. O próprio Departamento do Tesouro reconhece que a eficácia das sanções dos Estados Unidos deriva da força de sua moeda e da centralidade de seu sistema financeiro, e recomenda que esses instrumentos sejam empregados como parte de uma estratégia mais ampla de política externa e segurança nacional. O poder não está apenas em impedir uma transação. Está em controlar ou influenciar os circuitos pelos quais transações, crédito, reservas e pagamentos atravessam o planeta.

O Irã oferece um dos exemplos mais claros. Sanções contra bancos, petróleo e acesso a mecanismos internacionais de pagamento comprimiram sua capacidade de receber receitas externas e operar normalmente no sistema financeiro mundial. Na Venezuela, a pressão avançou sobre financiamento, petróleo, ativos externos, PDVSA e Banco Central. Contra Cuba, Washington construiu durante décadas uma arquitetura destinada não apenas a restringir comércio, mas a dificultar acesso a divisas, crédito e canais bancários internacionais. A Rússia revelou a escala máxima desse poder: depois da invasão da Ucrânia, Estados Unidos e aliados imobilizaram centenas de bilhões de dólares em ativos soberanos russos e atingiram bancos e mecanismos de pagamento. Países muito diferentes, conflitos distintos, instrumentos aplicados em intensidades incomparáveis. O ponto comum é outro: quando a coerção econômica escala, as finanças deixam de ser cenário e tornam-se arma.

O Brasil não está nessa situação. Não há bloqueio financeiro contra o Estado brasileiro, congelamento de suas reservas ou demonstração de uma ação coordenada de grandes bancos para retirar capital do país. Equiparar o momento brasileiro ao russo, iraniano, venezuelano ou cubano seria destruir justamente o rigor necessário para perceber o perigo antes que ele se materialize. Precedentes não servem para fabricar equivalências. Servem para revelar mecanismos.

E o mecanismo contém uma segunda camada, talvez mais importante para compreender o que devemos observar daqui em diante. O Estado não precisa fazer sozinho todo o trabalho da coerção. Quando aumenta o custo jurídico, político ou reputacional de manter relações com determinado país, empresas e instituições financeiras podem reduzir exposição por decisão própria. Bancos cortam operações, fundos evitam ativos, empresas adiam investimentos e intermediários recusam negócios antes mesmo de serem formalmente obrigados a fazê-lo. O cálculo privado amplia o alcance da pressão pública.

Essa é a fronteira que interessa ao Brasil agora. A pergunta não é se já somos uma Venezuela, um Irã ou uma Rússia. Evidentemente não somos. A pergunta estratégica é mais incômoda: em que momento o risco criado pela ofensiva de um Estado começa a ser precificado espontaneamente pelo capital privado? Porque, quando essa passagem ocorre, a pressão adquire uma propriedade nova. Ela já não depende apenas das decisões de Washington. Passa a circular pelos mercados.

É por isso que o JPMorgan precisa ser tratado como sinal, não como sentença. O teste começa agora. Se Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America, Citi, UBS e Barclays mantiverem avaliações distintas, se BlackRock, Vanguard e outros grandes gestores preservarem exposição, se o fluxo estrangeiro se recompor e se CDS, câmbio, juros longos e prêmio soberano não incorporarem persistentemente um componente geopolítico, teremos evidências de que a decisão do JPMorgan pertence sobretudo à dinâmica ordinária do mercado. Uma análise séria precisa admitir essa possibilidade. A hipótese de cerco só ganha força se os fatos começarem a convergir.

Mas, se essa convergência aparecer, o diagnóstico muda. Não será necessário que todos vendam Brasil ao mesmo tempo. Será preciso observar uma sequência: redução de recomendações, retirada persistente de capital, encarecimento do financiamento, abertura do prêmio de risco, pressão cambial, revisão de perspectivas e, sobretudo, a incorporação explícita do conflito com Washington aos cálculos sobre ativos brasileiros. Nesse ponto, acontecimentos aparentemente dispersos começam a formar um sistema. E sistemas financeiros possuem uma capacidade particular de acelerar processos: cada agente que reduz exposição oferece aos demais um novo dado para justificar sua própria redução.

O perigo está nessa retroalimentação. Um país pode continuar produzindo, exportando, acumulando superávits e mantendo fundamentos muito mais sólidos do que sugere a percepção momentânea de seus ativos e, ainda assim, pagar progressivamente mais para financiar seu futuro. Empresas adiam investimentos porque o crédito encareceu; o Estado enfrenta uma curva de juros mais hostil; o câmbio transmite pressão aos preços; expectativas de inflação pioram; a política monetária permanece restritiva; crescimento e arrecadação perdem força. A narrativa do risco começa, então, a fabricar condições materiais que parecem confirmá-la. É nesse circuito que uma operação sobre expectativas pode adquirir enorme potência econômica.

Para o governo, o empresariado, as Forças Armadas, a universidade e quem produz inteligência estratégica, esperar que esse processo esteja consumado para reconhecê-lo seria um erro elementar. Inteligência não serve para explicar o incêndio depois que o prédio queimou. Serve para identificar fumaça sem confundi-la com fogo. Hoje há fumaça. Há uma ofensiva política e econômica norte-americana documentada, há pressão sobre áreas estratégicas brasileiras, há retirada recente de capital e há uma das maiores instituições financeiras do planeta reduzindo sua exposição ao país. O que ainda não existe é evidência suficiente para unir esses pontos numa operação coordenada.

Por isso, o Brasil precisa acompanhar menos o ruído diário e mais a direção dos vetores. O JPMorgan não prova o cerco financeiro. Ele inaugura o teste que poderá demonstrar se esse cerco existe.

É aqui que o problema deixa de ser apenas Wall Street e toca o núcleo da soberania brasileira. O Brasil construiu, depois de sucessivas crises externas, uma poderosa linha de defesa: mais de US$ 300 bilhões em reservas internacionais. Elas protegem o país contra ataques especulativos, choques cambiais e interrupções de financiamento externo. Mas uma reserva não é apenas o valor que aparece no balanço do Banco Central. É também um conjunto de ativos submetidos a emissores, custodiantes, sistemas de liquidação, contrapartes e jurisdições.

O dado oficial exige atenção. Segundo o relatório de gestão das reservas publicado pelo Banco Central em março de 2026, ao fim de 2025, 63,4% dos ativos das reservas sujeitos a risco de crédito estavam alocados em emissores e contrapartes da América do Norte, exposição explicada principalmente pela predominância de ativos dos Estados Unidos na carteira brasileira. Isso não significa que Washington possa simplesmente confiscar as reservas do Brasil. Não há hoje evidência de ameaça semelhante. Significa algo mais elementar e estratégico: parte relevante do patrimônio construído para proteger nossa soberania externa permanece inserida na arquitetura financeira das potências que concentram os principais mecanismos de coerção monetária e financeira do sistema internacional.

A Rússia transformou essa questão teórica em problema de Estado. O congelamento de centenas de bilhões de dólares em ativos soberanos depois de 2022 demonstrou que reservas internacionais não existem fora da geopolítica. Um ativo pode pertencer contabilmente a um país e, ao mesmo tempo, depender de uma infraestrutura jurídica e financeira que esse país não controla. Não se trata de prever para o Brasil o destino russo. Trata-se de aprender com o precedente antes que uma hipótese extrema precise ser testada na realidade.

Esse é o alerta. Se a pressão contra o Brasil continuar migrando do comércio para a tecnologia, da tecnologia para as finanças e das finanças para a confiança, Brasília não pode limitar sua estratégia à reação contra a medida da semana. Governo, Banco Central, Congresso, empresários, militares e centros de pesquisa precisam discutir exposição jurisdicional, diversificação de reservas, sistemas alternativos de pagamento e mecanismos capazes de preservar liquidez sem transformar dependência financeira em vulnerabilidade estratégica. Diversificar não significa abandonar o dólar por decreto. Significa impedir que a defesa de ontem se transforme no risco de amanhã.

O JPMorgan pode permanecer um episódio isolado. Wall Street pode não acompanhá-lo. A saída de capital pode se reverter. É precisamente por isso que este é o momento de pensar, e não depois. Guerra híbrida se enfrenta reconhecendo trajetórias antes que elas se convertam em fatos consumados. Quando o primeiro tanque atravessa a fronteira, a guerra convencional já começou. Nas finanças, o movimento pode ser muito mais silencioso: uma recomendação, uma carteira, um fluxo, um prêmio de risco, uma mudança de expectativa.

Depois das tarifas, precisamos olhar para o capital. Depois do capital, para a arquitetura que sustenta nossa capacidade de resistir. E há uma pergunta que o Brasil deveria ser capaz de responder antes que algum dia seja obrigado a fazê-lo sob pressão:

Hoje, agosto de 2026, onde, exatamente, estão as reservas internacionais do Brasil e sob a jurisdição de quem?

 

Fonte: Por Reynaldo José Aragon, em Brasil 247