Palavra de Sá

A democracia surpreende os poderosos do Vale do Silício que buscam transformar o mundo com IA

O especialista em ética de Stanford, Rob Reich, foi certa vez convidado para um jantar organizado por um magnata do Vale do Silício para discutir como seria um Estado projetado para maximizar a ciência e a tecnologia impulsionadas por modelos comerciais. Os tecnólogos presentes se mostraram interessados ​​na ideia de construir um pequeno Estado-nação dedicado a esse empreendimento, relembra Reich em " Erro de Sistema : Onde as Grandes Empresas de Tecnologia Erraram e Como Podemos Reiniciá-las".

Quando Reich perguntou se esse estado seria uma democracia, recebeu uma fria resposta negativa. "A democracia é muito lenta e atrasa a ciência", disseram-lhe. "Para otimizar a ciência, precisamos de um tecnocrata benevolente no comando."

Os especialistas em tecnologia estavam certos. Os figurões do Vale do Silício foram pegos de surpresa pela democracia, que atingiu em cheio seus planos de transformar o mundo com inteligência artificial . Uma elite que jamais duvidou da grandeza de suas ambições se vê inesperadamente com seu projeto em xeque , forçando-os à posição incomum de ter que convencer o público em geral dos méritos de seu empreendimento. Até agora, o público não está convencido. E apesar de seus QI altíssimos e bolsos recheados de dinheiro, os figurões do Vale do Silício não sabem bem o que fazer.

Os cidadãos comuns americanos estão revoltados com os centros de dados de IA que surgem em suas comunidades. Vilarejos, condados, cidades e estados estão impondo moratórias e proibições a novos empreendimentos. Embora a reação tenha se concentrado principalmente em impedir a proliferação de grandes instalações repletas de servidores que consomem muita energia, a revolta não se resume a uma mera oposição local.

A opinião pública também se tornou bastante negativa em relação ao projeto de IA que deu origem a esses centros de dados. Cerca de 73% dos americanos acreditam que os custos dos centros de dados superam os benefícios, de acordo com uma pesquisa da Faculdade de Direito da Universidade Marquette. A mesma pesquisa constatou que 70% dos americanos acreditam que a IA é prejudicial para a sociedade.

Os americanos nem sempre foram tão pessimistas em relação à tecnologia. Em 2021, apenas 37% se declararam mais preocupados do que entusiasmados com a tecnologia, de acordo com pesquisas do Pew Research Center. Mas essa porcentagem subiu para 52%. Até mesmo 55% dos jovens adultos – geralmente o grupo mais entusiasmado – estão desiludidos com ela. E esse medo não é partidário. Democratas e republicanos estão muito mais preocupados do que entusiasmados . Curiosamente, os americanos, em geral, desconfiam mais da tecnologia do que as pessoas em outros países.

Isso certamente tem algo a ver com os anúncios assustadores que vieram do Vale do Silício recentemente. A crença generalizada de que existe pelo menos 10% de chance de a IA causar a extinção da humanidade , com razão, assustou muita gente e segue declarações repetidas de que a inteligência artificial acabará com todos os empregos como os conhecemos. Supondo que evitemos um apocalipse da IA, promessas vagas de uma cura para o câncer por meio da IA ​​e de uma renda básica universal ou algo semelhante para substituir salários em toda a economia soam vazias vindas de um grupo de bilionários desconectados da realidade, com códigos morais questionáveis, em um país com enormes lacunas em sua rede de proteção social.

A reação política se baseia em um desconforto mais profundo, que vai além do medo da distopia ameaçada pelos magnatas do Vale do Silício. Um medo construído no aqui e agora, alimentado por uma desconfiança latente na própria democracia americana, desconfiança em um sistema político que permitiu que um grupo de plutocratas excêntricos e obcecados por ficção científica levasse adiante um projeto que ameaça a civilização às escondidas do povo. Como observou Henry Farrell, cientista político da Universidade Johns Hopkins, “a pressão contra os data centers reflete a frustração das pessoas que sentem que não têm poder de decisão sobre suas próprias vidas”.

As pessoas não estão erradas quanto a isso. Como aponta o especialista em ética da IA, Rumman Chowdhury , a narrativa dominante do Vale do Silício, de que os sistemas de IA estão se tornando tão poderosos que ninguém – incluindo as empresas que os desenvolveram – pode detê-los, é uma estratégia para evitar a responsabilidade por qualquer dano que seus produtos possam causar , privando os seres humanos de carne e osso de qualquer recurso legal.

É improvável que a reação popular impeça a construção de centros de dados. Donald Trump permanece firmemente ao lado dos magnatas que esperam construir um futuro baseado em inteligência artificial. Em resposta à reação popular, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) planeja revogar a regra que exige que os estados consultem a opinião pública sobre os pedidos de licenças de emissão de poluentes atmosféricos para instalações industriais, como centros de dados e usinas de energia que os abastecem, o que pode deixar os moradores locais no escuro até o início da construção.

A triste verdade é que o poder da tecnologia a protege de pequenas pressões democráticas. "Se existe um setor nos EUA que ainda é globalmente dominante e lucrativo, é o da tecnologia", disse o historiador Quinn Slobodian, da Universidade de Boston. "Eles podem ter certeza de que, mesmo que haja uma mudança de liderança, a próxima pessoa terá que se adequar a eles de qualquer maneira."

Fundamentalmente, existe um consenso bipartidário de que garantir que as capacidades dos EUA em inteligência artificial permaneçam à frente das da China é de suma importância. O receio de que a China alcance o mesmo nível tecnológico provavelmente continuará a nortear as políticas, sobrepondo-se às preocupações dos eleitores sobre os riscos inerentes a essa nova tecnologia.

No entanto, a rejeição dos centros de dados pelos eleitores, a expressão mais imediata e concreta do projeto de IA, levanta uma questão sobre como a revolução tecnológica do nosso tempo lidará com o intenso ceticismo popular e se orientará na governança democrática. Representa um desafio para uma elite tecnológica que demonstra nada além de desprezo pelo regime democrático.

Esta não é, obviamente, a primeira vez que uma revolução tecnológica provoca uma convulsão social sem buscar a aprovação democrática. As pessoas que promoveram a transformação dos Estados Unidos de uma sociedade agrícola em uma potência industrial não consultaram os agricultores sobre o impacto da mecanização em suas fazendas. Os luditas da Inglaterra do século XIX teriam adorado a oportunidade de submeter a aprovação do tear a vapor a um referendo.

Mas as mudanças tecnológicas das últimas décadas não trouxeram o mesmo tipo de melhoria para os trabalhadores comuns que seus ancestrais desfrutaram ao serem substituídos na agricultura por uma força de trabalho industrial altamente produtiva. A automação, em vez disso, lançou trabalhadores sem diploma universitário em uma economia de baixa produtividade, onde funcionários de hotéis e restaurantes, cuidadores de asilos, zeladores e caixas de lojas de conveniência sobrevivem com pouco mais do que o salário mínimo. Os americanos têm motivos para se mostrarem céticos em relação às maravilhas da IA.

É preciso questionar como um projeto tão transformador quanto a implantação em massa da inteligência artificial na sociedade e na economia irá navegar pelos sistemas políticos democráticos atuais. O desprezo da elite tecnológica pelas preocupações do povo sugere que eles esperam, de alguma forma, contornar as demandas populares na busca pelo programa de IA. Parece improvável que um grupo de bilionários que sonha em construir enclaves no mar, fora da jurisdição legal de qualquer Estado, simplesmente aceite as restrições democráticas. A questão é o que eles farão para superá-las.

Até a China se tornar uma potência de alta tecnologia e provar que estavam errados, a classe política nas democracias liberais de mercado do Ocidente estava convencida de que o capitalismo precisava da democracia para prosperar. Mas o projeto neoliberal que orientou as políticas durante grande parte do século XX visava, em grande medida, colocar o capitalismo fora do alcance da democracia.

O surgimento de bancos centrais independentes, como o Federal Reserve, que supostamente define as taxas de juros livres de pressão política , é talvez o principal exemplo desse processo. Os acordos que levaram à criação da Organização Mundial do Comércio visavam, em grande parte, colocar a política comercial fora do alcance da política interna. Inúmeros tratados internacionais foram concebidos de maneira semelhante para proteger as relações econômicas de desafios democráticos, para oferecer às empresas proteção contra agendas políticas e para garantir a estabilidade política necessária para investir.

Mas o projeto neoliberal não foi impulsionado por “uma crença fundamental de que a democracia precisa ser completamente extinta”, observou Slobodian, autor de “Globalistas”, que traça a história do neoliberalismo, bem como de um livro explicativo sobre Elon Musk, “Muskismo: Um Guia para os Perplexos”. Ele “reconheceu, em algum nível básico, a legitimidade da democracia, que precisa ser contrabalançada”.

Os magnatas do Vale do Silício não são tão indulgentes. "A classe dirigente do Vale do Silício tem uma mentalidade de programador", disse Slobodian. "Para eles, a complexidade da democracia não tem função nem utilidade. É apenas código ruim."

Peter Thiel, o mais excêntrico dos bilionários do Vale do Silício, que não consegue evitar mencionar o Anticristo em todas as conversas, argumentou que democracia e liberdade são incompatíveis . Linhas de pensamento semelhantes também são populares entre os bilionários menos excêntricos do ecossistema do Vale. Sam Altman, da OpenAI, vislumbra um futuro "incrível" no qual presidentes humanos sejam substituídos por uma IA que "possa ir a qualquer lugar e conversar com todas as pessoas na Terra, entender suas preferências exatas em um nível muito profundo, sabe, como elas pensam sobre este ou aquele assunto, como ponderam as vantagens e desvantagens e o que desejam, e então entender tudo isso e otimizar coletivamente as preferências da humanidade ou dos cidadãos dos EUA."

O conflito dos tecnocratas não é exclusivamente com a democracia. É com qualquer instituição que ouse impor restrições a qualquer Grande Projeto que planejem lançar ao mundo. Isso pode incluir reconfigurar as interações humanas conectando todos às redes sociais, inventar uma nova forma de dinheiro que possa escapar do controle governamental, civilizar o espaço ou criar um Golem superinteligente .

Musk não tem paciência para ferramentas de governança corporativa que possam limitar o que ele pode fazer à frente de seu império. Ele aspira a não prestar contas a ninguém e organizará suas empresas para esse fim. Thiel sequer cogita a competição. Para ele, isso "significa nenhum lucro para ninguém, nenhuma diferenciação significativa e uma luta pela sobrevivência" . Do outro lado do Vale do Silício, esses pensamentos brotam de uma fé inabalável na grandeza civilizacional e transformadora de seu empreendimento. A tecnologia resolverá os problemas do mundo. Eles fornecerão a tecnologia. Todos os outros, por favor, saiam do caminho.

Existe, contudo, uma descontinuidade histórica na trajetória desses magnatas: eles costumavam se considerar os mocinhos no seio da democracia liberal. A maioria era filiada ao Partido Democrata, culturalmente liberal, empática e disposta a aceitar um mínimo de impostos para financiar a redistribuição de renda. Surgindo após o colapso do bloco soviético e o fim da Guerra Fria, passaram a se enxergar, a si mesmos e às suas empresas, como agentes do Fim da História , no sentido que Francis Fukuyama atribui ao termo.

As redes sociais — o grande projeto original do Vale do Silício — superariam a censura e as limitações à expressão que sustentam regimes autoritários, libertando a liberdade de expressão e abrindo as comportas para a liberdade e a democracia. O projeto parecia tão bom que os magnatas do Vale conseguiram convencer o Congresso, em 1996, a conceder-lhes carta branca: a seção 230 da Lei de Telecomunicações, que isentava as empresas de redes sociais de responsabilidade por qualquer conteúdo publicado em suas plataformas, com base no argumento duvidoso de que elas apenas forneciam o quadro-negro, sem qualquer influência sobre o que era escrito nele.

Então, o caso de amor dos magnatas da tecnologia com a democracia azedou. Pois descobriu-se que as redes sociais também podiam causar muitos danos. Notícias de suicídios de adolescentes e bullying online geraram inquietação em relação às redes sociais, que se transformou em desconfiança generalizada à medida que se tornava evidente que os bilionários à frente dessas tecnologias conheciam os perigos potenciais de seus produtos e, mesmo assim, continuavam adicionando recursos projetados para prender os usuários às suas telas .

Quando as plataformas de mídia social emergiram como vetores de desinformação e manipulação política durante as eleições de 2016, o fascínio entre os magnatas da tecnologia e a sociedade se rompeu irremediavelmente. Fundadores e seus investidores, acostumados a serem reverenciados como defensores de uma imagem positiva e idealizada, se viram sob um escrutínio implacável.

Quando a Covid-19 chegou em 2020, os antigos paradigmas da democracia liberal haviam encontrado um novo papel como amplificadores de teorias da conspiração, inimigos do movimento "woke" e partidários de uma revolta libertária contra o "controle governamental". As tentativas de Joe Biden de usar leis antitruste e outras regulamentações contra os impérios dos tecnocratas os empurraram para o lado sombrio, onde Trump e seu movimento MAGA, enfurecido, aguardavam seu acolhimento.

Quanto tempo vai durar a lua de mel? Mark Zuckerberg parece entusiasmado com as correntes de ouro, o novo corte de cabelo e as artes marciais mistas. Talvez sua adesão à manosfera pró-Trump seja genuína. Musk, Jeff Bezos, Peter Thiel e Altman parecem todos à vontade no abraço complacente de Trump. E o governo Trump em Washington continua dando ao Vale do Silício o que ele quer. A administração promete punir os países europeus que ousarem multar os gigantes da tecnologia dos EUA. O presidente chamou as usinas de energia construídas para alimentar os data centers de IA de " lindas ". E ele nunca fará nada para prejudicar as criptomoedas, que estão se mostrando tão lucrativas para ele e sua família.

Ainda assim, a forte reação contra os centros de dados sugere que a estratégia pró-Trump do Vale do Silício pode estar chegando ao fim. Sua aliança com Trump, cuja popularidade está em queda livre, pode começar a se tornar um fardo pesado.

Abdul El-Sayed, o socialista democrático que concorre a uma vaga no Senado por Michigan, disse o seguinte em uma conversa com Jasmine Sun : “Toda essa indústria parece deslocada e é impulsionada pela interação entre os piores atores. Primeiro, os bilionários da tecnologia que já são bilionários e que não precisam de mais dinheiro, mas querem poder. Depois, as empresas de capital de risco que querem ganhar mais dinheiro. E, por fim, as grandes corporações que querem automatizar seu trabalho. Então, quem ganha com isso? Definitivamente não são as pessoas que vivem lá.”

O Vale do Silício pode ter dinheiro de sobra para mudar o rumo da conversa. Mas é compreensível temer que esse argumento prevaleça. Como disse Slobodian, “os magnatas da tecnologia podem não se importar com a democracia, mas a democracia se importa com eles”.

 

Fonte: Por Eduardo Porter, para The Guardian