Palavra de Sá

Celso Pinto de Melo: Quando os impérios ficam perigosos

O paralelo entre Roma, o Império Otomano e os Estados Unidos atual revela um padrão: a dívida crescente e a sobretensão militar precedem a fragmentação

“Nada é tão difícil quanto perceber que a força já não convence” (Liev Tolstói)...

<><> Decadência, coerção e o custo crescente da hegemonia

Paul Kennedy ensinou que os impérios não entram em crise apenas quando perdem poder, mas quando o custo de sustentá-los passa a exceder a base econômica que os torna possíveis. Raramente, a história registra um colapso súbito – a dissolução da União Soviética é uma exceção notável, embora também tenha sido precedida por um longo processo de esgotamento interno.

Mais frequentemente, o que se observa é um longo intervalo de transição – um tempo ambíguo em que o poder ainda existe, mas já não convence; em que a autoridade se impõe, mas deixa de integrar. É nesse momento, quando o declínio ainda não se admite, que as potências hegemônicas tendem a se tornar mais instáveis – e mais perigosas. A coerção substitui o consenso, a força tenta compensar a perda de legitimidade e a política externa passa a refletir menos confiança do que ansiedade.

O debate contemporâneo sobre a política externa dos Estados Unidos recoloca essa questão em termos particularmente nítidos. Uma sequência recente de ações – do Caribe ao Oriente Médio, passando por pressões sobre territórios estratégicos e o endurecimento de instrumentos econômicos – sugere a intensificação de um padrão: a passagem de uma hegemonia baseada em alianças e normas para formas mais diretas de projeção coercitiva de poder, em um mundo que já não responde automaticamente à liderança norte-americana.

A emergência da China como potência industrial, tecnológica e geopolítica – percebida em Washington como uma “ameaça sistêmica” – atua como catalisador desse processo. A competição com Pequim deixou de ser episódica e passou a estruturar a política externa e de defesa dos Estados Unidos. Como argumenta Paul Kennedy, grandes potências tendem a entrar em ciclos de sobretensão (overstretch), nos quais o custo de sustentar compromissos globais passa a exceder a base econômica que os sustenta.

Esse padrão histórico não é novo.

O colapso do Império Romano do Ocidente não resultou de uma derrota única nem de uma invasão decisiva. Ao contrário, foi o desfecho de um processo de longa duração, que se estende por cerca de dois séculos.

Nesse intervalo, Roma tentou preservar sua integridade territorial por meio da expansão do esforço militar, do aumento da carga tributária e da crescente terceirização da segurança. A incorporação de povos federados (foederati) ao aparato militar acabou por criar centros de poder autônomos, cujas lealdades se tornaram progressivamente regionais.

À medida que a base fiscal se enfraquecia e os corredores logísticos vitais eram perdidos, o custo de manter a presença imperial tornava-se proibitivo. A coesão, antes sustentada por cidadania e pertencimento à res publica, passou a depender cada vez mais da força bruta

A queda, portanto, não foi um evento, mas um processo de desagregação progressiva.

<><> O caso otomano – exaustão, dívida e periferias em fuga

Um paralelo instrutivo é o do Império Otomano. Ao longo do século XIX, o sultanato sediado em Istambul tentou preservar a integridade de seus domínios em um ambiente internacional cada vez mais adverso.

O resultado foi um ciclo clássico de exaustão: gastos militares crescentes, endividamento externo, dependência tecnológica e repressão intensificada nas periferias. A coerção substituiu o consenso; a força, a legitimidade.

Como consequência, o Império Otomano passou a ser descrito como o “doente da Europa” – expressão frequentemente atribuída ao czar Nicolau I da Rússia. Não se tratava de uma metáfora casual, mas de um diagnóstico geopolítico: um sistema incapaz de sustentar, com seus próprios meios, a extensão de seu poder.

Os dados são eloquentes. A partir de meados do século, o império recorreu a repetidos empréstimos externos. Em 1875, declarou a moratória da sua dívida. Poucos anos depois, a criação da Administração da Dívida Pública Otomana transferiu aos credores europeus o controle direto das receitas fiscais estratégicas.

O paralelismo com o presente não deve ser tomado de uma forma literal. Hoje, a dívida pública dos Estados Unidos supera 34 trilhões de dólares, situando-se em torno de 120% do PIB, enquanto os gastos militares permanecem próximos de 900 bilhões de dólares anuais – um nível sem paralelo histórico recente. Os Estados Unidos, contudo, dispõem de instrumentos – financeiros, tecnológicos e militares – incomparavelmente superiores. Ainda assim, a dinâmica estrutural apresenta semelhanças importantes: amplos compromissos globais, custos militares persistentes e pressão crescente sobre a base fiscal.

Como contraponto, a experiência chinesa revela outro padrão. Apesar de períodos recorrentes de fragmentação, a China preservou uma matriz institucional capaz de sustentar ciclos de reunificação. Mesmo após o “século da humilhação” (c. 1840–1949), o país demonstrou notável capacidade de reconstrução estatal e econômica, culminando em uma transformação acelerada nas últimas décadas.

Essa diferença é crucial. Impérios sustentados predominantemente pela coerção tendem à fragmentação quando os custos dessa coerção se tornam insustentáveis. Estruturas capazes de manter uma integração simbólica e administrativa dispõem de maior resiliência histórica.

<><> O momento mais perigoso

A história raramente anuncia suas viradas de forma clara. Impérios não desmoronam de um dia para o outro – eles atravessam longos períodos em que continuam poderosos, mas deixam de ser incontestáveis; em que ainda impõem sua vontade, mas já não organizam o mundo à sua volta.

É nesse intervalo que o risco se concentra.

Quando a capacidade de liderança se reduz, mas os instrumentos de poder permanecem intactos – e até ampliados –, abre-se uma assimetria perigosa. A força continua disponível; o consenso, não. A ação se torna mais fácil do que a coordenação. A coerção, mais imediata do que a negociação.

Foi assim em Roma. Foi assim em Istambul.

Não porque esses impérios tenham “decidido” entrar em declínio, mas porque passaram a operar em um mundo que já não respondia plenamente às suas formas de poder.

A questão, hoje, não é se esse processo está em curso – isso parece cada vez mais evidente. Mais decisiva, porém, é outra: como uma potência reage quando descobre que já não consegue moldar o mundo com a mesma facilidade de antes?

A história sugere respostas possíveis. Nem todas são tranquilizadoras.

¨      O cofre nos EUA que guarda toneladas de barras de ouro de vários países – e por que europeus querem tirá-las de lá

A 25 metros abaixo do solo, na Liberty Street, em Nova York, o Federal Reserve dos Estados Unidos (Fed) guarda no subsolo de sua sede mais de meio milhão de barras de ouro pertencentes a bancos centrais, governos e instituições de todo o mundo.

Essa câmara-forte é protegida por um cilindro de aço de 90 toneladas e, uma vez fechada, sua gigantesca fechadura só pode ser aberta no dia seguinte.

É o Cofre de Ouro do Fed, o maior depósito de ouro conhecido do mundo, que abriga cerca de 6,3 mil toneladas em pilhas de barras cujo valor, aos preços atuais, ultrapassa US$ 1 trilhão (R$ 5 trilhões) — aproximadamente 4% do Produto Interno Bruto (PIB) dos Estados Unidos.

O cofre desempenha um papel crítico para a estabilidade do sistema financeiro global, já que muitos países mantêm ali suas reservas de ouro — o ativo de proteção por excelência, usado para respaldar suas moedas e enfrentar contingências em cenários de crise.

O ouro sempre foi visto como um porto seguro em momentos de turbulência financeira, volatilidade geopolítica e perda de valor causada pela inflação. Por isso, o metal precioso representa uma parte significativa das reservas dos bancos centrais em todo o mundo, especialmente na Europa.

"É um dos ativos mais importantes deles porque, diante de eventos geopolíticos adversos, permite atuar como emprestadores de última instância para bancos e empresas e intervir nos mercados cambiais", disse à BBC Mundo, serviço em espanhol da BBC, Barry Eichengreen, especialista em sistema monetário internacional da Universidade da Califórnia em Berkeley, nos Estados Unidos.

Durante décadas, os Estados Unidos e seu banco central (o Fed) foram vistos como os guardiões mais confiáveis de um ativo tão essencial — especialmente por muitos países europeus que se sentiam ameaçados pelo poder da União Soviética e passaram a acumular ali grandes quantidades de ouro.

Mas, desde o retorno de Donald Trump ao poder, políticos e especialistas europeus passaram a questionar a conveniência de repatriar o ouro armazenado no país.

O distanciamento do presidente em relação a compromissos internacionais e suas divergências com aliados europeus dos Estados Unidos — sobre temas como tarifas comerciais, a soberania dinamarquesa da Groenlândia ou, mais recentemente, a guerra contra o Irã — têm gerado preocupação sobre a segurança do ouro europeu guardado pelo Fed.

<><> Como o ouro europeu chegou aos Estados Unidos

Ao contrário da Rússia, cujo banco central mantém suas reservas de ouro em seu próprio território — o que as protege de possíveis sanções ocidentais —, vários países europeus ainda guardam suas reservas no exterior, muitas delas no Cofre de Ouro de Nova York.

O ouro europeu começou a se acumular ali a partir da década de 1950.

Segundo Barry Eichengreen, "Alemanha e outros países europeus, cujas economias estavam se recuperando e exportavam cada vez mais para os Estados Unidos, recebiam os pagamentos em uma combinação de ouro e dólares".

"Transportar ouro em navios ou aviões e contratar seguros para protegê-lo custa caro, então pareceu uma boa ideia armazená-lo no cofre do Federal Reserve — que, além disso, não cobra pela custódia", explicou Eichengreen.

O sistema criado em Bretton Woods, em 1944, estabeleceu um regime de câmbio fixo com o dólar atrelado ao ouro. Com isso, ouro e dólar passaram a ser os ativos mais confiáveis — e, para as enfraquecidas potências europeias do pós-guerra, era vantajoso acumulá-los sem custo sob a custódia do Federal Reserve dos Estados Unidos.

Diante da ameaça soviética do outro lado da Cortina de Ferro, a guarda americana era vista como a melhor garantia.

Mas a União Soviética já não existe — e o retorno de Donald Trump à Casa Branca tem alterado a sintonia de décadas entre Washington e seus aliados europeus.

Na Alemanha, que possui as segundas maiores reservas de ouro do mundo — atrás apenas dos Estados Unidos — e, portanto, é um dos países mais expostos a possíveis riscos, diversas vozes têm feito alertas.

O economista Emanuel Mönch, que foi o principal pesquisador do Bundesbank, o banco central alemão, defendeu a repatriação do ouro que o banco central alemão mantém em Nova York — cerca de 1,2 mil toneladas, segundo estimativas da imprensa alemã, com valor aproximado de US$ 200 bilhões (R$ 1 trilhão).

"Dada a atual situação geopolítica, parece arriscado manter tanto ouro nos Estados Unidos", afirmou Mönch, que acredita que trazê-lo de volta contribuiria para uma "maior independência estratégica" do país.

Na mesma linha, Michael Jäger, presidente da Associação Alemã de Contribuintes, disse: "Trump é imprevisível e é capaz de tudo para gerar receitas. Por isso, nosso ouro já não está seguro no cofre do Fed".

"O que aconteceria se a provocação sobre a Groenlândia continuar?... Aumenta o risco de que o Bundesbank não consiga acessar seu ouro, por isso deveria repatriar suas reservas", acrescentou Jäger.

Essa preocupação também foi manifestada por deputados da CDU, o partido do chanceler Friedrich Merz, além de outras forças políticas.

O presidente do Bundesbank, Joachim Nagel, tentou dissipar os temores.

"Não há motivo para preocupação", disse Nagel em outubro passado, durante uma reunião do Fundo Monetário Internacional, em Washington.

Em fevereiro, ele voltou a comentar o tema em uma coletiva de imprensa: "Isso não tira meu sono. Tenho total confiança em nossos colegas do banco central dos Estados Unidos".

Mas, do outro lado do Atlântico, nem o Federal Reserve nem o governo de Trump reafirmaram essa confiança.

"Não ouvi nenhuma palavra tranquilizadora e acho que seria oportuno", disse o analista Barry Eichengreen.

A BBC Mundo entrou em contato com o Federal Reserve, mas não obteve resposta.

O silêncio da instituição ocorre em um momento de tensão nas relações entre seu presidente, Jerome Powell, e o governo.

Trump o criticou repetidamente por se recusar a reduzir as taxas de juros, e o Departamento de Justiça chegou a abrir uma investigação criminal contra Powell — que denunciou a iniciativa como parte de "ameaças e pressões" do Executivo para enfraquecer a independência do Fed e forçá-lo a "seguir as preferências do presidente".

<><> A onda de repatriação

A Alemanha não é o único país europeu com ouro em Nova York.

Itália e Suíça são frequentemente citadas entre os que mais mantêm reservas por lá.

E alguns países já iniciaram processos de repatriação no passado.

A Holanda fez isso a partir de 2014, quando reduziram de 51% para 31% a parcela de suas reservas depositadas no Federal Reserve.

A Alemanha também repatriou parte de suas barras naquele período, mas uma grande quantidade permaneceu no Cofre de Ouro.

"Era a época da crise da dívida grega e do euro, e os europeus queriam ter a segurança de que sua moeda e seus depósitos bancários estavam respaldados por algo tangível", explica Eichengreen.

Muitos anos antes, na década de 1960, o presidente Charles de Gaulle decidiu trazer de volta à França as barras de ouro que o país mantinha no Fed — segundo diversos autores, por temer uma desvalorização repentina do dólar, cujo valor estava atrelado ao ouro no sistema de Bretton Woods.

O tempo lhe deu razão.

Em 1971, o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon pôs fim à conversibilidade do dólar em ouro, desmantelando o sistema monetário internacional criado após a Segunda Guerra Mundial.

A França, que já havia repatriado suas reservas, saiu em melhor posição do que os países que viram suas barras guardadas em Nova York perderem grande parte de seu valor em dólares da noite para o dia.

<><> Uma repatriação custosa

O Cofre de Ouro hoje abriga menos ouro do que no passado.

Segundo dados do Federal Reserve, o volume de reservas internacionais de ouro depositadas no cofre de Nova York vem apresentando queda contínua desde 1973, quando chegou a ultrapassar 12 mil toneladas do metal.

Ainda assim, a ideia de manter o ouro europeu ali segue tendo defensores.

Clemens Fuest, do Instituto IFO de Pesquisa Econômica da Alemanha, disse ao jornal The Guardian que repatriar o ouro "apenas colocaria mais lenha na fogueira da situação atual" e poderia trazer consequências indesejadas.

Alguns especialistas ressaltam que a independência do Federal Reserve em relação ao governo de Trump impede que este tome medidas unilaterais sobre o ouro — e destacam os custos, além dos desafios logísticos e de segurança envolvidos no transporte de uma carga tão valiosa.

Por outro lado, as dúvidas sobre a confiabilidade do Federal Reserve como guardião do ouro europeu ameaçam abrir mais uma fissura na ordem mundial vigente há décadas.

Segundo Eichengreen, "embora a retirada não tivesse impactos financeiros particularmente significativos para os Estados Unidos, a custódia do ouro é um bem global que o país tem oferecido gratuitamente — assim como o guarda-chuva de segurança da Otan ou o dólar como moeda global — em troca de construir relações de amizade e parcerias comerciais".

"Este governo não acredita que os Estados Unidos devam prestar serviços gratuitamente — e tudo o que alimenta dúvidas entre aliados sobre a segurança de seus depósitos no país corrói ainda mais essa boa vontade, algo essencial quando você precisa do apoio deles, por exemplo, em uma guerra no Oriente Médio."

Não há registro de que algum país europeu tenha decidido, até agora, repatriar seu ouro durante o segundo mandato de Trump.

Mas, talvez, nas mentes de alguns governantes ecoem as palavras de Christine Lagarde, presidente do Banco Central Europeu, em um discurso no ano passado: "Na história do sistema monetário internacional, há momentos em que os alicerces que pareciam inabaláveis começam a tremer".

 

Fonte: A Terra é Redonda/BBC News Mundo