Palavra de Sá

Diplomacia conseguirá retomar o controle, enquanto Trump alimenta as chamas de um mundo em chamas?

Nunca houve um tempo em que o mundo estivesse tão interconectado como agora. O que acontece nos secretos conselhos internos de Teerã, nas montanhas do sudoeste do Iêmen, na estepe de Donbas, no ainda sangrento deserto que é Gaza e até mesmo nos elegantes bulevares de Paris e Milão tem um fio condutor em comum.

Não se pode compreender um conjunto de conflitos sem entrelaçá-los com outro, e é justamente essa interdependência que torna cada problema tão contagioso, complexo e difícil de resolver, deixando o mundo como se estivesse preso dentro de uma panela de pressão prestes a explodir.

Todas as noites parece que o mundo inteiro atingiu o fundo do poço coletivo, apenas para acordar de manhã com o som de batidas vindas de baixo.

Nesta grande era de não cooperação e ilegalidade, a necessidade de resolver uma crise antes de abordar outra leva a uma paralisia coletiva, especialmente na ausência total de uma liderança clara por parte da principal potência mundial.

Em declarações feitas esta semana, o ministro das Relações Exteriores da Índia, Subrahmanyam Jaishankar, afirmou: “A indivisibilidade da nossa existência permeia todos os aspectos da atividade humana e se aprofundou com o avanço da globalização. O fato é que a guerra em qualquer lugar ameaça a paz em todos os lugares.”

Tom Barrack, enviado de Donald Trump à Turquia e conselheiro do presidente para o Oriente Médio, destacou esses pontos em declarações feitas em Doha na semana passada, admitindo que a guerra contra o Irã, iniciada por seu presidente e por Israel no final de fevereiro, trouxe consequências inesperadas, transformando "fogueiras em incêndios florestais".

Ele comparou o Oriente Médio a um Cubo de Rubik, onde um único movimento pode afetar inadvertidamente toda a situação. "Quando você ajusta uma coisa na região, o que temos visto é que tudo muda. Essas consequências não intencionais e o ritmo sequencial dos acontecimentos são inesperados", disse Barrack.

O fato é que a guerra em qualquer lugar ameaça a paz em todos os lugares.

Subrahmanyam Jaishankar

Ele então admitiu: “Começamos a tentar fazer algo com nossos aliados no Irã, que se espalhou pelo Hamas, Hezbollah, seis milícias iranianas, os Houthis e agora está chegando ao norte da África. Então, onde isso vai parar? O quanto essa intervenção dos EUA ajuda ou atrapalha?”

Sem se desviar do discurso de Trump, ele respondeu à sua própria pergunta de forma bastante inequívoca: "Tivemos 23 mudanças de regime no Oriente Médio e no Levante, instituídas de uma forma ou de outra por alguma mão ou influência americana, e nenhuma delas funcionou."

“Toda vez que tentamos intervir e mudar a pessoa ou o regime, parece ter sido um erro”, disse Barrack, apontando para o Iraque, a Líbia e o Afeganistão, mas omitindo discretamente o Irã .

<><> Transformações tectônicas profundas

Assim, é fácil atribuir os problemas ao intervencionismo excessivo e ao multilateralismo falho.

Em seu novo livro, o especialista americano em relações internacionais Charles Kupchan explica: “O mundo está passando por profundas transformações tectônicas. O poder está se difundindo rapidamente pelo sistema internacional, descentralizando a política global e reacendendo a competição entre as grandes potências.

“Ao mesmo tempo, o avanço da era digital está corroendo o contrato social da era industrial, produzindo uma enorme perturbação socioeconômica que afeta a vida política dentro das nações, bem como as relações entre elas.”

Trump, argumenta ele, é um sintoma de uma tendência sistêmica e generalizada.

Mas também é difícil não acreditar que, neste mundo interconectado, o dano disruptivo que um presidente americano caprichoso, vaidoso e amoral pode infligir tenha aumentado dez vezes, e é isso que estamos vivenciando. A desordem mundial encontra o transtorno de personalidade.

A guerra com o Irã, por exemplo, como Barack insinuou, continua sendo o erro mais consequente e mais misterioso de Trump, e suas repercussões reverberam pelo mundo todo. Qualquer presidente dos EUA teria que ter abordado a questão do Irã, ela própria produto de uma falha sistêmica, da incapacidade do sistema multilateral de incorporar e transformar o Irã. Mas a forma como a questão do Irã foi abordada é responsabilidade de Trump e de sua mentalidade.

O candidato democrata ao Senado por Michigan, Abdul El-Sayed, resumiu a situação de forma simples: “Qualquer um poderia ter dito que essa era uma ideia estúpida. Na verdade, só havia uma pessoa no mundo inteiro que tinha um projeto de 40 anos para nos levar a lutar nessa guerra. Ele é um primeiro-ministro de outro governo [Netanyahu]. E finalmente encontrou o idiota que topou fazer isso.”

O ministro das Relações Exteriores de Omã, e mediador nas negociações Irã-EUA em fevereiro, falando em Cambridge esta semana, lembrou ao público que um acordo sobre a questão central – o programa nuclear iraniano – estava ao alcance antes do início dos bombardeios.

Em todos os testes, a guerra se mostrou um fracasso catastrófico, cujas consequências continuam se espalhando para além de suas fronteiras iniciais, elevando a inflação mundial a 4%. O Estreito de Ormuz, uma via navegável aberta ao tráfego comercial há séculos, tornou-se moeda de troca do Irã. Menos de duas semanas antes das eleições de meio de mandato, o preço do barril de petróleo Brent atingiu US$ 117 – 50% acima dos níveis pré-guerra.

O FMI prevê que o PIB da Arábia Saudita , a potência econômica do Oriente Médio, contrairá 3,3%, uma revisão para baixo de cinco pontos percentuais em relação à previsão de crescimento de 1,7% divulgada em julho.

Conforme explica a análise da Casa de Saud: “O plano Visão 2030 do país foi concebido como uma proteção contra a volatilidade do preço do petróleo. Ele pressupunha rotas marítimas abertas, aeroportos em funcionamento e uma proteção de segurança dos EUA que dissuadiria ameaças físicas à infraestrutura de exportação do reino. Todas essas premissas falharam desde fevereiro.”

Em 30 de setembro, o governo da Arábia Saudita se viu obrigado a elevar sua projeção de déficit orçamentário para 2026 para US$ 65,3 bilhões, 48% acima da previsão inicial.

O conflito também não levou a um Irã mais estável. O iraniano com maior perspicácia estratégica, Ali Larijani, foi assassinado no primeiro dia da guerra. Os linha-dura em torno do novo líder supremo, Mujtaba Khamenei, estão mais entrincheirados do que nunca. Na verdade, o debate público dentro do Irã tende a se inclinar para o fim da fatwa sobre a posse de armas nucleares.

Independentemente da questão nuclear, após ter sido atacado duas vezes durante as negociações, o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica já ajustou sua doutrina de defesa para permitir ataques preventivos não apenas contra bases americanas, mas em todo o mundo. "É possível nos atingir à distância, e não custa uma fortuna", admitiu Tony Radakin, chefe do Estado-Maior da Defesa do Reino Unido.

Além disso, há a incoerência e a ilegalidade das ações conjuntas dos EUA e de Israel no Irã. Benjamin Netanyahu , ansioso para atacar o Irã pela terceira vez em dois anos, queria ordenar que “as Forças de Defesa de Israel, o Mossad e os serviços de segurança” “derrubassem o regime no Irã”. O foco dos americanos eram as armas nucleares.

O caos deixou a popularidade de Trump em casa em ruínas. No entanto, como afirmou Dean Acheson, secretário de Estado de Harry S Truman: "80% do trabalho de política externa consiste em gerir a capacidade de se ter uma política interna".

Henry Kissinger disse: “O teste decisivo de uma política é sua capacidade de obter apoio interno”. Uma política externa precisa ser construída para conquistar o apoio popular, e esta não conseguiu. Como resultado, Trump se sente encurralado, girando em torno de soluções que falharam antes, o que o torna cada vez mais irritável e imprevisível.

O pesquisador republicano Karl Rove afirmou que, como resultado, Trump "se comportou mais como um provocador em uma luta de UFC do que como um comandante-em-chefe tranquilizador em tempos de guerra. Quanto mais indisciplinadas forem as mensagens da Casa Branca sobre a guerra e a economia, mais em risco estarão os candidatos republicanos."

Diante da queda vertiginosa das pesquisas de opinião, enfurecido com a recusa do Irã em ceder e incapaz de autocrítica, Trump tomou a iniciativa e tentou desviar a responsabilidade pelos altos preços da energia para um segundo teatro de guerra: os ataques da Ucrânia às refinarias de petróleo russas.

Trump abriu as comportas do seu ódio por Volodymyr Zelenskyy, da Ucrânia, que ele havia liberado pela primeira vez em 2025, mas que foram fechadas novamente por líderes europeus e pela pressão interna.

A raiva acumulada veio à tona quando ele exigiu a renúncia de Zelenskyy, descrevendo-o como o verdadeiro obstáculo à paz e a uma nova era de cooperação comercial entre Rússia e Estados Unidos.

Mas mesmo na traição, a incompetência da Casa Branca ficou evidente.

Trump anunciou inicialmente uma "trégua energética" de 60 dias, totalmente fictícia, que nem Zelensky nem Putin haviam concordado. Em seguida, o acordo para liberar o diesel russo revelou-se tão insignificante que nenhum comentarista sério afirmou que teria um impacto significativo nos preços nos EUA.

Quanto ao motivo pelo qual as forças ucranianas foram repentinamente privadas de seus níveis anteriores de acesso à versão militar do Starlink de Elon Musk, o governo dos EUA apresentou versões contraditórias sobre as regras que regem tais sistemas e sobre o que realmente aconteceu.

Mesmo após a decisão supostamente ter sido revertida, alguns culparam Musk, o bilionário dono do sistema, por agir de forma independente, insinuando que uma empresa privada poderia determinar a conduta de um suposto aliado dos EUA. Outros, incluindo o vice-presidente, JD Vance, disseram que, contratualmente, Musk teria precisado da permissão da Casa Branca ou das Forças Armadas para agir. Musk afirmou que os ucranianos violaram os termos do contrato do Starlink ao usá-lo para atacar a Rússia.

O escritor ucraniano Illia Ponomarenko escreveu: “Houve, sem dúvida, épocas na história da humanidade que foram ainda mais sombrias e terríveis. Mas nunca, ao que parece, houve épocas tão desprezíveis e, sobretudo, tão estúpidas.”

A intervenção de Trump e o entrelaçamento dessas duas guerras deram aos russos a oportunidade de contra-atacar, propondo uma cúpula tripartite entre China, Rússia e EUA em uma reunião já agendada para Shenzhen, na China, em 18 de novembro.

Para tornar isso mais atraente para Trump, Putin enviou seu veterano ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, a Teerã em 19 de outubro, pela primeira vez desde o início da guerra com o Irã, para ver se ele poderia pôr fim ao conflito em termos que Trump pudesse tolerar.

“Quanto mais Putin conseguir persuadir Teerã a se aproximar das exigências de Trump, mais concessões ele poderá extrair de Trump em relação à Ucrânia”, disse o analista de assuntos russos Amir Chahaki. A ambição russa é usar as dificuldades de Trump para encerrar as duas guerras – Ucrânia e Irã – simultaneamente, em grande parte nos termos russos.

Trump está tomando medidas para ajudar Putin, inclusive se livrando de seu status de pária internacional, ignorando as objeções de alguns em seu próprio partido ao convidar Putin para a cúpula do G20 deste inverno, que os EUA estão sediando em um clube de golfe de Trump nos arredores de Miami.

O motivo pelo qual Trump se sente tão certo das boas intenções de Putin é um mistério que ninguém consegue desvendar. David Frum, ex-redator de discursos de George W. Bush, sugere que isso se deve ao declínio de Trump. Trump era “muito mais um vigarista autoconsciente quando entrou para a política há uma década do que é agora. Ele pode estar meio perdido: verdadeiramente em um mundo de ilusões, onde ele mesmo já não sabe o que é verdade e o que é mentira.”

<><> Acordando com Trump

Mas tudo isso tem uma consequência. Cada vez mais países estão finalmente se dando conta dos perigos de serem excluídos e abusados ​​pelos EUA. A ex-ministra das Relações Exteriores do Canadá, Chrystia Freeland, admite que isso levou muito tempo.

“Há líderes que, achando que Trump é estúpido, decidiram: 'Eu consigo conquistar esse cara. Posso dar a ele o prêmio mais brilhante. Posso dar a ele um relógio de ouro cravejado de diamantes. Posso bajulá-lo da maneira mais extravagante possível.'”

Por exemplo, a Arábia Saudita ofereceu presentes a Trump e, em troca, foi deixada sozinha para repelir os ataques dos houthis, que, segundo altos diplomatas da ONU, são inteiramente motivados por um cronograma que atende às necessidades do Irã.

Em particular, o esforço de Trump para desviar a responsabilidade pelo desastre iraniano para uma Ucrânia em grande parte inocente teve um efeito letal na Europa. Os líderes do continente estão estarrecidos com a discrepância entre suas posições e a de Trump em relação à Rússia.

Onde a Europa vê uma ameaça existencial, Trump vê uma oportunidade de negócios. Pior ainda, sua retórica pró-Rússia ameaça a própria sobrevivência política do centro, alimentando a narrativa populista sobre o custo exorbitante da Ucrânia, que torna a vida insustentável.

A torrente de propaganda sobre a “paz com a Rússia” levou o chanceler alemão, Friedrich Merz, a exclamar: “Minha maior preocupação no momento não é a nossa economia, nem os EUA ou a China, mas a influência da Rússia em nossa sociedade.”

Como medida de autoproteção, os líderes europeus não têm outra opção senão articular suas divergências com Trump. Consequentemente, tiveram que se tornar explícitos ao culpar a guerra com o Irã pela queda no padrão de vida e pedir aos manifestantes que criticassem não a eles, mas a Washington.

Por exemplo, Emmanuel Macron, o presidente francês, disse aos manifestantes que a sua indignação com o custo de vida era legítima: “Os manifestantes expressaram preocupação com o custo de vida e o preço dos combustíveis. Ambos são impulsionados pelo conflito desencadeado no Golfo Pérsico, um conflito no qual a França não participou, mas cujas consequências estamos sofrendo.”

O primeiro-ministro polonês, Donald Tusk, admitiu em seu parlamento que os preços dos combustíveis para as pessoas comuns eram "diabolicamente caros", mas acrescentou que o responsável por isso não era ele, e sim Trump, o herói da oposição polonesa.

O segundo impacto indireto é que a interferência de Musk na SpaceX tornou ainda mais evidente para a Europa que ela precisa encerrar seu debate sobre soberania digital e, em vez disso, regulamentar para reduzir sua futura dependência da tecnologia americana.

Freeland prevê: “Os países vão pensar muito bem antes de comprar outro F-35 controlado pelo Pentágono. Por que alguém iria querer um jato controlado por americanos?”

Em maio, a Comissão Europeia propôs reservar 70% do espectro de frequência de 2 GHz, que permite que smartphones se conectem diretamente a satélites, para empresas europeias, restringindo assim o acesso a empresas como a Starlink. Deutsche Telekom, Orange, Vodafone e Telefónica já estão se mobilizando para apresentar propostas, o que provocou protestos diplomáticos dos EUA.

O ministro das Relações Exteriores da Polônia, Radosław Sikorski, acusou Musk de cavar a própria sepultura na Europa, questionando por que um suposto "trilionário viciado em ketamina e em conluio com potências estrangeiras deveria achar que merece privilégios regulatórios e permissões de frequência".

Da mesma forma, algumas potências do Oriente Médio estão se dando conta da ameaça à sua soberania representada por um sistema estadunidense que privilegia consistentemente as prioridades de Israel.

Ainda é cedo, mas o fato de um líder de um Estado do Golfo ter defendido um pacto de segurança que inclua o Irã, como fez Badr Albusaidi, ministro das Relações Exteriores de Omã, esta semana, representa um potencial momento semelhante à queda do Muro de Berlim. A implicação é que os EUA não deveriam mais ser o provedor de segurança para o Golfo.

O Irã é visto com profunda desconfiança em todo o Golfo, e Albusaidi admite que sua proposta é contraintuitiva. Mas, como diz sua equipe, “a guerra às vezes simplesmente acontece; a paz sempre é construída”.

De qualquer forma, num momento em que as pessoas perderam a fé na capacidade das instituições do pós-guerra de resolver problemas, é fundamental que aqueles que acreditam na eficácia da ação coletiva e da diplomacia demonstrem que estão falando sério.

Após três anos de caos e guerra, eles finalmente precisam retomar o controle das mãos dos homens da demolição.

 

Fonte: Por Patrick Wintour, no Le Monde