Palavra de Sá

A "excursão" de Trump ao Irã poderia ser um ponto de virada global ainda maior do que o Vietnã?

Em um discurso de 1965 justificando a guerra do Vietnã, Lyndon B. Johnson argumentou que o objetivo era garantir que “cada país pudesse moldar seu próprio destino”, pois somente em um mundo assim os EUA poderiam assegurar sua própria liberdade. Contudo, ele também admitiu que “tais eram as fraquezas do homem que a força muitas vezes precisava preceder a razão, e o desperdício da guerra, as obras da paz”.

Foi o tipo de justificativa elegante da missão moral do país à qual sucessivos redatores de discursos presidenciais dos EUA recorreram em tempos de guerra.

Confiantes em uma superioridade militar ilimitada e imbuídos de nobres intenções, os presidentes dos EUA foram repetidamente atraídos a lançar guerras, apenas para se verem perplexos, enredados e, por fim, derrotados por sua incapacidade de subjugar um oponente inferior que avaliaram completamente mal.

Parecia seguro presumir que esse era um destino que jamais aguardaria Donald Trump . Ele se opunha implacavelmente a guerras intermináveis ​​que pareciam desconectadas da vida cotidiana de seus apoiadores. Ele jamais equipararia poder militar à vitória militar.

No entanto, a "pequena excursão" de Trump ao Irã, a julgar pelas versões preliminares dos potenciais acordos de paz que estão circulando, está sendo universalmente percebida como uma derrota. Quase independentemente do resultado – muito provavelmente um retorno ao antigo status quo – a guerra parece mal concebida, um monumento a objetivos confusos, planejamento falho e suposições equivocadas.

Em termos de escala, é claro que o conflito atual não se compara à Guerra do Vietnã, que durou anos, resultou na morte de 58.220 soldados americanos e é frequentemente vista como o exemplo emblemático e inigualável da arrogância dos EUA. Em comparação com a odisseia do Vietnã, o Irã parece mais uma viagem de um dia.

Mas, em termos de consequências, ainda é possível que a "excursão" se revele o maior ponto de virada geopolítica para a superpotência inigualável, o momento em que os EUA terão que admitir que conduziram mal uma guerra não apenas por não terem um plano de batalha convincente, mas também por não possuírem uma grande estratégia que se adequasse ao funcionamento do mundo contemporâneo. Em um mundo interconectado, Trump acredita que o progresso é alcançado por meio do conflito, não da cooperação.

Ironicamente para Trump, a sombra do Vietnã sempre foi muito presente, e não apenas porque ele repetidamente se esquivou do serviço militar obrigatório. De muitas maneiras, seu apelo político nasceu do Vietnã. O autor ganhador do Prêmio Pulitzer, Fredrik Logevall, professor de história da Universidade de Harvard, argumentou recentemente que “muitos dos problemas que assolam os Estados Unidos hoje – alienação, ressentimento, cinismo, desconfiança no governo, a deterioração do diálogo civilizado e das instituições cívicas, e a falta de responsabilização em instituições poderosas – têm suas raízes na era da guerra do Vietnã”.

“Poderíamos argumentar que os americanos passaram da ingenuidade no início da era do Vietnã para o cinismo – e um cinismo que nos aliena do governo, ameaça a democracia porque destrói o poder do povo de acreditar na mudança e de trabalhar por ela”, disse ele.

Foi nesse ecossistema político polarizado que Trump floresceu.

Éevidente que as consequências internas da guerra com o Irã nos EUA jamais se compararão às do Vietnã. É verdade que a guerra foi impopular desde o início, mas a sociedade não foi dilacerada por ela. Apenas 13 corpos, cada um representando uma tragédia pessoal, foram enviados para casa. No máximo, a inflação causada pelo choque energético garantirá que um presidente já impopular seja punido nas eleições de meio de mandato, algo que ele afirma não lhe preocupar .

Mas é possível argumentar que as consequências internacionais da guerra com o Irã ainda podem se revelar mais duradouras. A queda de Saigon, em abril de 1975, não teve o impacto global amplamente previsto. O “efeito dominó” previsto, com o comunismo se alastrando pelo sudeste asiático, como temiam Henry Kissinger e Johnson, não se materializou, exceto no Camboja e no Laos.

Em contrapartida, a guerra escolhida por Trump parece ser um sinal de derrota que terá repercussões em diversas áreas.

Isso marca o colapso da estratégia de 20 anos de Israel em relação ao Irã, que visava promover uma mudança de regime, e acelerará o já rápido declínio da influência deste governo israelense em Washington. Danny Citrinowicz, ex-chefe de uma divisão do serviço de inteligência militar israelense especializada no Irã, descreve a guerra como um sucesso operacional, mas um fiasco estratégico para Israel.

A guerra também está levando as monarquias do Golfo a reavaliarem profundamente suas relações geopolíticas, incluindo a questão de se a presença de bases americanas traz a segurança necessária para a diversificação de suas economias. Mojtaba Khamenei, o novo líder supremo iraniano, pode estar se iludindo ao dizer que o apoio às bases americanas jamais poderá ser retrocedido. Mas, da mesma forma, as afirmações de Trump de que países como a Arábia Saudita ou o Catar normalizariam as relações com Israel, ou adeririam aos Acordos de Abraão, soam absurdas – nas palavras do ex-embaixador americano em Israel, Dan Shapiro: tão “delirantes quanto uma lua feita de queijo verde”.

Os estados do Golfo prefeririam uma paz imperfeita porque não veem outra saída, disse Barbara Leaf, ex-subsecretária de Estado dos EUA para o Oriente Médio, em um seminário na semana passada.

Para os estudiosos da guerra, o papel dos drones baratos como o grande equalizador nos conflitos modernos foi confirmado – uma lição que o Irã aprendeu com o conflito na Ucrânia melhor do que o Pentágono. O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, prometeu “morte e destruição vindas do céu”, atingindo 13.000 alvos apenas no primeiro mês, mas isso não trouxe a vitória, apenas o alarmante esgotamento dos estoques de mísseis e dos cofres públicos dos EUA.

As consequências provavelmente atingirão a Europa com força. À medida que a pressão sobre o padrão de vida se espalha pelo sistema econômico global ao longo do próximo ano, os governos centristas da França, Alemanha e Reino Unido podem enfrentar uma derrota eleitoral que abalará a estrutura da União Europeia. A tarefa desses países será ainda mais difícil se Trump cumprir sua ameaça de retirar as tropas americanas dos países da OTAN em retaliação à sua recusa "covarde" em ajudá-lo.

Para o establishment da política externa dos EUA , exemplificado pelo Conselho de Relações Exteriores, os erros no Irã são a confirmação definitiva de que o sistema altamente personalizado e instintivo de diplomacia predatória de Trump só cria mais desordem.

Na semana passada, o CFR lançou uma revisão fundamental da estratégia dos EUA pós-Trump. Sua coordenadora, Rebecca Lissner, já havia alertado que a guerra "desferiu um golpe potencialmente fatal em uma ordem internacional liderada pelos EUA que já estava em estado crítico". Os aliados estão adotando medidas de contingência, as potências médias estão formando suas próprias coalizões e regiões antes firmemente na órbita de Washington estão se deslocando em direção a novos centros de poder, afirmou ela. A ex-funcionária do Departamento de Estado, Mira Rapp-Hooper, foi ainda mais contundente no Chatham House, descrevendo-o como um suicídio de superpotência.

A curto prazo, duas questões decorrentes da guerra com o Irã foram colocadas aos democratas e, na prática, já foram respondidas. Os interesses dos EUA foram favorecidos pela proximidade com Israel e sua liderança? Os EUA não seriam mais poderosos se retornassem a alianças baseadas em valores e na lei, além do interesse próprio?

Para o Irã, enfraquecido, empobrecido e, ainda assim, fortalecido, o caminho é incerto. Teerã pode ter que fazer concessões nas negociações sobre seu programa nuclear, incluindo muitas que quase ofereceu em Genebra, em fevereiro. A política interna do Irã é imprevisível, mas este é um governo mais militarizado e, ao mesmo tempo, os linha-dura mais radicais no parlamento foram marginalizados. Ali Vaez, do International Crisis Group, afirma que a guerra trouxe três presentes ao Irã: revitalização ideológica, o descrédito interno da intervenção militar estrangeira e o fortalecimento de sua estratégia de dissuasão. Os EUA empregaram sua principal arma de dissuasão contra o Irã – a guerra – e ela não funcionou. No Estreito de Ormuz, o Irã percebeu como a geografia e a globalização lhe conferiram um recurso inestimável, que levará anos de construção de novos oleodutos para ser desvalorizado.

Não surpreende que os veredictos globais sobre a guerra de Trump sejam tão universalmente condenatórios que ele hesite e se recuse a assinar um documento que, na essência, o levará de volta ao ponto de partida, a um custo de 50 bilhões de dólares. Seu dilema lembra o que Johnson descreveu à sua esposa, Lady Bird, em 1965: “Tenho a opção de entrar com grandes baixas ou sair em desgraça. É como estar em um avião e ter que escolher entre derrubá-lo ou pular. Eu não tenho paraquedas.”

De fato, Trump parece ter percorrido, em poucos meses, as várias fases do luto causado pela Guerra do Vietnã, segundo Gideon Rose, do CFR, em artigo publicado na revista Foreign Affairs. Rose afirma que Trump primeiro replicou a narrativa de Johnson sobre o Vietnã: “entrada, escalada, impasse frustrante e negociações”. Em seguida, adotou a abordagem do governo Nixon-Kissinger, com “ameaças impetuosas, seguidas pela percepção gradual da necessidade de uma retirada por meio de um acordo improvisado e insatisfatório”.

As repetidas ameaças de Trump de destruir países têm uma semelhança assustadora com o delírio de Richard Nixon, conforme descrito pelo ex-chefe de gabinete da Casa Branca, H.R. Haldeman, em suas memórias.

Haldeman lembrou-se de Nixon explicando que “poderia forçar os norte-vietnamitas a negociações de paz legítimas. A ameaça era a chave, e Nixon cunhou uma expressão para sua teoria… Ele disse: 'Eu a chamo de Teoria do Louco, Bob. Quero que os norte-vietnamitas acreditem que cheguei ao ponto em que posso fazer qualquer coisa para impedir a guerra. Vamos apenas dizer a eles que, 'pelo amor de Deus, vocês sabem que Nixon é obcecado pelo comunismo. Não podemos contê-lo quando ele está com raiva – e ele está com a mão no botão nuclear' – e o próprio Ho Chi Minh estará em Paris em dois dias implorando pela paz.”

Trump também compartilha da confiança de Kissinger de que países como o Irã e o Vietnã não podem resistir indefinidamente. "Não consigo acreditar", disse Kissinger à sua equipe em 1969, "que uma pequena potência de quarta categoria como o Vietnã do Norte não tenha um limite". Ele queria um "golpe devastador e total" e sua equipe apresentou uma série de cenários de ataque, incluindo o uso de uma arma nuclear para bloquear a principal rota de suprimentos da China.

Para o Vietnã, veja o Irã. Uma vez que o regime sobreviveu ao caos da onda de assassinatos de sua liderança, incluindo a perda de seu líder supremo, percebeu que não havia chegado ao seu ponto de ruptura. De fato, a resistência faz parte da cultura nacional iraniana. A liderança do Irã também foi beneficiada pela fixação de Trump em aplicar o modelo venezuelano, localizando alguém dentro do país para assumir o poder, em vez de fomentar uma insurreição geral mais ampla e caótica que poderia ter levado a uma guerra civil. Por mais implausível que tenha parecido inicialmente, agora parece provável que Israel realmente tenha previsto Mahmoud Ahmadinejad, o ex-presidente inflamado, assumindo o poder , preferindo-o a Reza Pahlavi, o filho do xá exilado.

Trump achava que a queda do regime aconteceria em poucos dias e que a guerra se explicaria por si só. Quando isso não aconteceu, ele recorreu a uma série de justificativas, não fazendo um pronunciamento na TV sobre a guerra até 2 de abril. Nessa altura, grande parte de sua audiência, atenta ao preço da gasolina, já havia perdido o interesse.

Johnson, pelo menos, sentiu a necessidade de explicar por que militares americanos estavam sendo enviados para o exterior e considerou seu dever tentar unir o país em torno dessa causa. De fato, ele renunciou à presidência assim que percebeu que estava atrapalhando a cura das feridas do país.

A mensagem de Trump de que o Irã jamais deveria possuir uma arma nuclear tinha diversas desvantagens. O Irã havia concordado com isso no acordo assinado em 2015, do qual Trump se retirou durante seu primeiro mandato . Além disso, Trump afirmou ter obliterado completa e totalmente a capacidade do Irã de produzir tais armas nos ataques realizados durante a breve guerra de junho de 2025. Diversos especialistas, incluindo a ex-negociadora da UE para o acordo de 2015, Federica Mogherini, criticaram duramente a alegação de Trump de que o Irã estava perto de possuir uma bomba. "Não havia nenhuma evidência de que Teerã representasse uma ameaça nuclear iminente ou de que a diplomacia tivesse sido ineficaz".

Como resultado, ela afirmou que a guerra foi ilegal e imprudente desde o primeiro dia. Ela disse: "Analistas previram que entrar em guerra com o Irã fortaleceria os linha-dura mais conservadores do país, espalharia o conflito por toda a região e levaria os preços globais da energia a níveis exorbitantes". Os analistas estavam, em grande parte, certos.

Cada vez mais exasperados, os assessores da Casa Branca passaram a abordar o papel que Benjamin Netanyahu desempenhou ao persuadir Trump a atacar o Irã. Em uma recente entrevista ao programa 60 Minutes, o primeiro-ministro israelense insistiu que era enganoso dizer que ele havia forçado Trump a entrar em guerra. Tanto ele quanto Trump avaliaram conjuntamente os riscos, mas ele admitiu que “o problema do Estreito de Ormuz tornou-se claro à medida que a guerra prosseguia”.

Essa foi uma admissão surpreendente. Fatih Birol, diretor executivo da Agência Internacional de Energia (AIE), revelou recentemente que, em entrevistas de emprego na AIE, depois de perguntar aos candidatos por que estão se candidatando a um emprego na agência, a segunda pergunta é: “O que você faria se o Estreito de Ormuz fosse fechado?”. Era um cenário apocalíptico comum, mas os EUA tiveram que improvisar uma resposta.

Da mesma forma, poucos no Pentágono previram a extensão em que o Irã recorreria à "coerção triangular" – o ataque às instalações de petróleo e gás dos estados do Golfo, bem como às bases americanas expostas.

A literatura de relações internacionais afirma que este é um fenômeno relativamente pouco estudado, segundo o qual "um coagidor que não possui influência direta sobre um alvo resistente coage uma terceira parte que possui influência sobre o alvo, e a quem o alvo é vulnerável, e a manipula para um conflito de interesses com o alvo".

Em resumo, a guerra pode não influenciar os próprios EUA, mas pode atingir aqueles que têm poder de influência. Foi a aliança entre Arábia Saudita, Turquia, Catar, Egito e Paquistão que, no último fim de semana, impediu o retorno de Trump ao conflito. Agora, eles podem deter as rédeas no Oriente Médio, e será a relação que conseguirem forjar com o Irã, independentemente dos EUA, que importará.

 

Fonte: The Guardian