Palavra de Sá

David Brooks: Estados Unidos - um estado falido?

Os sintomas da deterioração do país mais poderoso do mundo, nos últimos anos, manifestam-se na mais extrema concentração de riqueza, desde antes da Grande Depressão, com todas as suas consequências: o enfraquecimento das instituições e organizações sociais, sobretudo os sindicatos; o rompimento do pacto social inerente ao neoliberalismo, culminando na tomada do poder pela extrema-direita, com uma agenda explícita para desmantelar o que resta da democracia liberal.

Essa deterioração expressa é a erosão, senão o colapso da credibilidade e da confiança nas instituições e processos democráticos. As pesquisas mais recentes registram a continuidade de uma tendência de desaprovação e desencanto com o sistema democrático estadunidense.

Sete em cada dez estadunidenses estão insatisfeitos com a forma como funciona sua democracia, segundo o Pew Research Center, que também relata que a maioria considera que o seu país já foi um bom exemplo para outros no mundo, mas não é mais.

Diversas avaliações da “saúde” das democracias registram uma deterioração acentuada dos Estados Unidos, na última década. O relatório anual da Freedom House mostra que a avaliação da democracia estadunidense despencou mais do que a de qualquer outro país definido pela organização como “livre”, com exceção da Bulgária e de Nauru. O Índice de Democracia da Economist Intelligence Unit registra a pior avaliação dos Estados Unidos, desde que iniciou esta estimativa anual, em 2006, e, de fato, define o país como uma “democracia defeituosa”.

Só 16% da população estadunidense aprova a gestão do Congresso federal; 79% desaprovam, de acordo com a pesquisa Gallup mais recente, realizada em março. O ocupante da Casa Branca registrou seu pior nível de aprovação, desde o início de seu segundo mandato, com 38%, enquanto 56% reprovam seu trabalho.

De fato, nada mais do que 17% dos estadunidenses confiam que seu governo fará a coisa certa sempre ou na maioria das vezes, um dos níveis mais baixos em cerca de 70 anos de pesquisas sobre o tema, aponta o Pew Research Center.

Fica claro que a liderança política do país se importa pouco com as avaliações. Sabem que precisam apenas do voto de uma minoria para vencer (Trump venceu com apenas 30% do eleitorado; os parlamentares de ambos os partidos fazem algo semelhante). E apostam que aproximadamente metade das pessoas com direito ao voto não o exercem. Afinal, diversas pesquisas registram que as maiorias consideram que o governo não os representa, mas, ao contrário, está a serviço dos ricos e poderosos.

Agora, com iniciativas direitistas em nível federal e em vários estados para obstruir e manipular o voto, com táticas de supressão do voto ou redesenhando mapas eleitorais, está sendo semeada uma desconfiança ainda maior sobre se cada voto conta e se o sistema funciona para as maiorias.

Quase todos, segundo as pesquisas, sabem que esse sistema não funciona para expressar a vontade e os interesses das maiorias. Contudo, o jogo segue, inclusive, com arrogância cada vez maior, como quando Washington julga sistemas políticos de outros países e insiste que, gostem ou não, os Estados Unidos são o exemplo a ser seguido.

Isso com um presidente que, diferente de seus antecessores, que cumpriram a tradição de construir uma biblioteca presidencial pública no nome deles ao deixarem o cargo, declarou que seu monumento provavelmente será um hotel de luxo em Miami, destacando: “eu não acredito em construir bibliotecas ou museus”. A maquete inclui uma torre de 47 andares, com uma estátua gigante do presidente com o punho erguido, tudo em ouro, of course.

(É um alívio que ele também tenha acabado de aprovar a aceleração dos esforços para o uso de drogas psicodélicas para fins medicinais - ajudará jornalistas e outros que precisam noticiar sobre tudo isso).

Talvez, antes de oferecerem recomendações, prescrições ou avaliações a qualquer outro país, os estadunidenses - dentro e fora do governo - devessem se olhar no espelho e se perguntar se estão prestes a se tornarem um Estado falido.

¨      Populismo de direita está repleto de promessas não cumpridas. Oposição precisa fazer com que fracassos contem. Por Andy Beckett

Os populistas de direita sempre prometem que farão coisas acontecerem quando chegarem ao poder. A imigração será interrompida. O desperdício governamental será erradicado. Os valores tradicionais serão revividos. O declínio nacional será interrompido. A grandeza nacional será restaurada. As relações com o mundo exterior serão redefinidas.

Grandes tarefas que, durante décadas, estiveram além da capacidade e da vontade de políticos convencionais e conciliadores serão realizadas — e rapidamente. Governos populistas responderão de forma decisiva às frustrações acumuladas dos eleitores, eliminarão a burocracia e evitarão os atrasos, as mudanças de rumo e os projetos inacabados que normalmente assolam as democracias. A administração pública será direta e altamente produtiva — até mesmo heroica — em vez de complicada e decepcionante.

Das postagens extremamente confiantes de Donald Trump nas redes sociais às promessas abrangentes de Nigel Farage em coletivas de imprensa, o populismo de direita nunca é subestimado. No entanto, no poder, seu desempenho raramente supera o de abordagens governamentais mais ortodoxas, e muitas vezes é muito pior. Observe as tarifas parcialmente abandonadas de Trump, a guerra contra o Irã que se mostrou contraproducente e o plano de paz para Gaza que mal foi implementado; a promessa vazia de Boris Johnson de “ 40 novos hospitais ”; o Brexit aumentando, em vez de reduzir, a burocracia; alguns conselhos liderados pelo Partido Reformista aumentando, em vez de reduzir, os impostos : na última década, os populistas de direita no poder fizeram regularmente o oposto do que prometeram, ou muito menos do que prometeram. Em uma era de suspeita e desprezo pelos políticos, como eles conseguiram se safar? E o que os oponentes do populismo podem fazer para que seus fracassos sejam levados em consideração?

Paradoxalmente, o grande número de fracassos acaba por beneficiar, de certa forma, os populistas que não alcançam os seus objetivos, pois cada fracasso desvia a atenção de outro. Tal como um funcionário de escritório que bebeu café em excesso, Trump inicia projetos com excesso de confiança, faz menos progressos do que o esperado e, impacientemente, passa para outro. Eleitores e jornalistas ficam com a impressão de progresso, em vez da realidade de frequentes tentativas frustradas. Embora o populismo de direita seja muitas vezes motivado por antigas queixas, no dia a dia ele avança rapidamente, e nesta era digital acelerada, a velocidade tem um elevado valor social, por vezes superior à própria conclusão de uma tarefa.

O populismo de direita também se preocupa, pelo menos em parte, em remodelar e controlar o discurso público e acumular poder, tanto quanto em alcançar resultados políticos específicos. Um governo do Reform UK, confrontado com todos os problemas e recursos limitados dos governos britânicos modernos, teria de fato a capacidade de rever os últimos cinco anos de pedidos de asilo deferidos e, em seguida, deportar potencialmente centenas de milhares de pessoas, como o partido propôs esta semana? Por ora, isso pode importar menos para o Reform do que o fato de seu anúncio ter dado mais uma guinada no debate sobre imigração na Grã-Bretanha. Como Farage disse levianamente, quando questionado na segunda-feira se planejava deportar crianças: “Entraremos nos detalhes mais perto da data, mas trata-se de estabelecer o princípio”.

Na época em que mais eleitores esperavam que os governos tivessem realizações concretas – durante o auge do blairismo, por exemplo – essa vagueza por parte de um aspirante a primeiro-ministro poderia ter sido extremamente prejudicial. Contudo, após uma década com quatro administrações conservadoras caóticas e uma administração trabalhista igualmente, embora nem sempre justamente, criticada, e após fracassos governamentais ainda mais longos, como o projeto HS2, grande parte do eleitorado e da mídia de direita acredita que um regime populista desorganizado e generalista não poderia ser pior, podendo até ser mais dinâmico e empolgante. O declínio e a incoerência de Joe Biden no cargo também diminuíram as expectativas em relação a Trump: fazendo com que seu segundo mandato, cada vez mais errático, parecesse menos estranho e inaceitável, como se a presidência fosse rotineiramente ocupada por homens idosos, decadentes e teimosos. Em breve, tanto os EUA quanto a Grã-Bretanha, juntamente com outra democracia outrora reverenciada, a França, não terão memória recente de um governo estável. Para os populistas disruptivos, esse é um cenário muito favorável.

Se os seus oponentes desejam romper o ciclo de políticas de direita cada vez mais imprudentes e de uma irresponsabilidade cada vez maior, chegando mesmo ao niilismo, por parte de alguns eleitores, então a impunidade singular do populismo no poder precisa ser combatida. É necessário criar e manter formas de comunicação e campanhas políticas que façam com que os fracassos do populismo no governo pareçam mais relevantes para um número maior de pessoas, e que conectem esses fracassos mais claramente aos fundamentos do populismo – suas fantasias de restaurar eras douradas perdidas, suas ilusões de que os estrangeiros são sempre os culpados. Em suma, o populismo precisa ser responsabilizado.

Essa é uma tarefa árdua, sobretudo porque interesses poderosos se beneficiam de governos populistas caóticos: oligarcas monopolizando contratos estatais; comerciantes lucrando com a instabilidade; uma mídia cada vez mais competitiva, ávida por conteúdo político que gere cliques. Mas as deficiências de outras formas de governo, mais consolidadas, já foram expostas de forma prejudicial anteriormente. Durante o período pós-guerra, por exemplo, as promessas por vezes irrealistas e os projetos de construção falhos ou abandonados das economias planificadas pelo Estado, tanto no Ocidente quanto no bloco oriental, foram repetidamente destacados por jornalistas, ativistas e políticos, de modo que, justa ou injustamente, planejamento estatal e elefantes brancos se tornaram sinônimos. Um ataque igualmente consistente poderia ser direcionado ao histórico de governo do populismo de direita, para que ele seja muito mais amplamente associado ao amadorismo, às traições e à incompetência.

Até agora, os inimigos do populismo têm se concentrado mais em suas mensagens extremistas e no desrespeito às regras democráticas, uma abordagem compreensível para aqueles que não gostam do extremismo e acreditam na política representativa, mas que restringe o debate sobre o populismo em grande parte a argumentos sobre retórica e processo político – controvérsias nas quais os líderes barulhentos e transgressivos do movimento geralmente se sentem bastante à vontade. É na tarefa menos dramática e mais paciente de fazer o governo funcionar que os governantes populistas tendem a ser menos competentes e mais vulneráveis.

Esta semana, o governo Trump finalmente começou a aceitar pedidos de reembolso de empresas que pagaram tarifas, dois meses depois de a Suprema Corte ter decidido que o presidente não tinha autoridade para impô-las. Através de um sistema de pagamento criado especificamente para esse fim, mais de US$ 160 bilhões podem ter que ser reembolsados ​​a mais de 300 mil empresas. Dois meses é muito tempo na política acirrada de hoje, e a enorme derrota judicial de Trump já ficou para trás em relação ao desastre ainda maior e mais recente com o Irã, mas seus custos podem se estender por anos. Dar a devida atenção a esses fracassos complexos de um governo populista seria uma grande mudança para grande parte da mídia e para muitos eleitores. Mas, sem isso, o populismo provavelmente terá muitas outras oportunidades de fazer coisas muito piores.

¨      Trump pode falar de lutas internas no regime, mas o Irã parece unido por uma estratégia nascida da guerra. Por Patrick Wintour

Donald Trump afirmou que a luta interna entre moderados e linha-dura na liderança do Irã é tão intensa que os iranianos "não têm ideia de quem é seu líder", mas muitos especialistas questionaram sua análise, dizendo que, considerando os assassinatos em massa de comandantes de alto escalão , o país demonstrou uma notável coesão institucional.

As alegações de Trump sobre divisões "INSANAS" na liderança iraniana – a segunda vez que ele apresenta esse argumento em três dias – são notáveis, visto que ele já havia dito anteriormente que ou tinha pouco conhecimento da nova liderança iraniana ou que já havia ocorrido uma mudança de regime.

A equipe de Trump, seja por meio de mediadores paquistaneses ou contatos mais diretos, pode estar percebendo que diferentes facções exigem diferentes pré-condições para a retomada das negociações. No mínimo, Trump está insinuando que os militares linha-dura assumiram o controle da liderança diplomática civil.

Não é segredo que o Irã está dividido há décadas sobre como abordar os EUA e a sabedoria das negociações, mas alguns acadêmicos e observadores iranianos estão acusando Trump de guerra cognitiva: tentar criar o que Mohamed Amersi, membro do Conselho Consultivo Global do Centro Wilson, descreveu como "uma paralisia sistêmica crônica na qual a máquina de tomada de decisões do país fica paralisada".

Ali Ansari, professor de história moderna em St Andrews, disse que o Irã, se não está passando por um vácuo de liderança, é pelo menos um país em transição, já que o recém-empossado – e aparentemente gravemente ferido – líder supremo Mojtaba Khamenei ainda não conseguiu estabelecer sua autoridade, um processo que levou muitos anos para seu pai e antecessor, Ali Khamenei.

“Não temos certeza se ele está totalmente lúcido e, mesmo que esteja, se será capaz de consolidar sua posição e autoridade da mesma forma que seu pai fez”, disse Ansari.

Ali Alfoneh, pesquisador sênior do Instituto dos Estados Árabes do Golfo, afirmou que o Irã vinha caminhando em direção a uma liderança mais coletiva nos dois últimos anos de vida de Ali Khamenei. "Ele estava envelhecendo e relutante em assumir a responsabilidade por medidas impopulares ou que não pudesse justificar em termos religiosos, como a não obrigatoriedade do hijab", disse Alfoneh.

Mojtaba Khamenei pouco falou em detalhes sobre as negociações ou o cessar-fogo, mas um indicador de seu estado de espírito pode ser a nomeação de Mohsen Rezaee como conselheiro militar. Rezaee é um dos comandantes mais intransigentes da antiga Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e opositor do cessar-fogo.

Hassan Ahmadian, professor associado de estudos da Ásia Ocidental na Universidade de Teerã, nega que haja qualquer fissura na liderança do Irã.

“O sistema político iraniano é muito institucionalizado. Cite outro sistema cuja cúpula tenha sido assassinada e ainda assim seja capaz de continuar e de conduzir uma guerra de retaliação contra dois grandes inimigos. Não vejo nenhum paralelo histórico para isso”, disse Ahmadian.

Ele acrescentou: "Para cada instituição no Irã, existe uma instituição paralela, e isso torna mais fácil resistir a choques."

Ele afirmou que o Irã se uniu em torno de uma nova estratégia, fruto da guerra, que se concentra em usar a influência proporcionada pelo Estreito de Ormuz para combater a pressão de Trump. “O estreito é a chave… Se houver um acordo justo, conseguiremos o alívio das sanções e reparações, e em troca o Irã trará a AIEA [a agência de inspeção nuclear da ONU] e diluirá o urânio altamente enriquecido.”

“Além disso, estamos dizendo que, se vocês violarem seus compromissos, nossa mentalidade mudará. Em 2018 [quando Trump se retirou do acordo nuclear ], o Irã não tinha muito a oferecer. Agora, nós temos, então estamos falando a mesma língua de Trump. É muito eficaz. Assim como vocês atacam nosso povo, nós atacaremos os bolsos do seu povo”, disse ele.

Ahmadian afirmou que as alegações de Trump sobre um comando dividido eram uma forma de guerra psicológica e argumentou que os altos escalões concordavam amplamente com a recusa em negociar até que os EUA encerrassem o bloqueio aos portos iranianos.

Essa política, disse ele, derivava sua força do fato de ter sido elaborada pelo Conselho Supremo de Segurança Nacional (CSSN), composto por 13 membros, o órgão governante que, muito mais do que o gabinete político, reunia todas as forças dentro do Irã: judiciário, político, militar e de inteligência.

A decisão israelense de assassinar o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional (SNSC), Ali Larijani, pode se revelar contraproducente, pois eliminou as figuras mais capazes, pragmáticas e experientes da política iraniana, que poderiam ter sido capazes de forjar uma estratégia de negociação consensual. Mohammad Bagher Zolghadr, seu substituto no cargo, não possui a mesma experiência e é um comandante veterano da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).

Na medida em que alguém assumiu o papel coesivo de Larijani, esse alguém foi o presidente do parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf. Por vezes descrito como um “autocrata modernizador”, ele foi nomeado chefe da delegação iraniana em Islamabad, supervisionando o ministro das Relações Exteriores, Abbas Araghchi, um diplomata habilidoso que trabalhava dentro de parâmetros predeterminados.

Em uma entrevista recente na TV, amplamente elogiada, Ghalibaf enfatizou o sucesso do Irã, mas também deixou claro que o país não poderia continuar no mesmo ritmo. Defendendo a negociação, ele argumentou que o Irã pode ter vencido a batalha, mas talvez não seja capaz de vencer a guerra.

Ele alertou contra a superestimação da influência do Irã, enfatizando que a superioridade e as capacidades militares dos EUA não devem ser subestimadas. O Irã teve que negociar, uma posição que não era compartilhada.

Em tudo isso, o presidente eleito do Irã, Masoud Pezeshkian, foi marginalizado. O líder reformista foi incumbido, em seu lugar, de manter a frente interna em funcionamento e foi mantido alheio aos detalhes das negociações.

O professor Ansari argumentou que algumas das tensões sobre como negociar refletem a preocupação da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) em proteger interesses essenciais – incluindo seu vasto império empresarial. Ele disse: “O verdadeiro perigo para a República Islâmica não é a guerra, mas a paz, pois então haverá uma auditoria sobre o que diabos aconteceu – especialmente se a situação econômica for extremamente difícil, como se espera que seja.”

 

Fonte: La Jornada/The Guardian