Palavra de Sá

Milei, IA e o viralatismo no século XXI

Enquanto boa parte do mundo observa Javier Milei, uma transformação muito mais profunda reorganiza silenciosamente as relações entre Estado, território, tecnologia e poder na Argentina, uma transformação muito mais profunda avança quase sem ser percebida. O debate internacional tem se concentrado em suas declarações provocativas, no enfrentamento com adversários políticos, na agenda ultraliberal e nos conflitos que mobilizam diariamente as redes sociais. Essa leitura, embora compreensível, obscurece um fenômeno de maior alcance: a reorganização gradual da função estratégica da Argentina no contexto da nova economia política do século XXI. Reduzir esse processo à personalidade de Milei significa observar apenas a superfície de uma mudança estrutural. Governos passam, coalizões se desfazem e ciclos eleitorais se encerram. As transformações capazes de redefinir a posição de um país na ordem internacional, porém, costumam ocorrer em outra velocidade. Elas se materializam na arquitetura jurídica, nas regras econômicas, na reorganização institucional, na infraestrutura, na política energética, na forma como o território passa a ser utilizado e, sobretudo, na capacidade do Estado de criar um ambiente favorável a determinados projetos de poder. É exatamente nesse nível que a Argentina se tornou um caso singular. Em poucos anos, o país passou a concentrar reformas que dificilmente aparecem reunidas com a mesma intensidade em outra experiência contemporânea. Desregulação econômica, novos regimes de proteção ao grande capital, flexibilização institucional, reorientação geopolítica, incentivos à inteligência artificial, megaprojetos de infraestrutura digital, expansão da mineração estratégica e mudanças profundas na política energética deixaram de constituir iniciativas isoladas. Observadas em conjunto, revelam uma direção comum. Essa convergência altera a própria natureza do debate. A questão já não é apenas saber se as políticas de Milei produzirão crescimento econômico ou estabilidade fiscal. Tampouco se limita a discutir os custos sociais de seu programa de governo. A pergunta decisiva é outra: que tipo de Estado está sendo construído e para qual projeto histórico ele passa a servir?

<><> A arquitetura do Estado tecnolibertário

Nenhuma transformação estrutural ocorre por acaso. Antes que novos investimentos cheguem, que grandes projetos sejam anunciados ou que cadeias produtivas sejam reorganizadas, é necessário alterar o ambiente institucional que define como um país funciona. É nesse ponto que a experiência argentina revela sua maior originalidade. O governo Javier Milei não iniciou sua agenda pela infraestrutura nem pela tecnologia. Começou pelo próprio Estado. A lógica que orienta esse processo parte de uma premissa simples: reduzir ao máximo aquilo que seus formuladores consideram obstáculos à livre circulação do capital. Na prática, isso significa substituir um Estado planejador e regulador por um Estado cuja principal função passa a ser garantir estabilidade jurídica, previsibilidade regulatória e proteção de longo prazo aos grandes investimentos privados. A desregulação deixa de ser apenas uma política econômica e transforma-se em um princípio organizador da administração pública.

Essa mudança ganha forma concreta com a criação de regimes especiais destinados a oferecer condições excepcionais para investimentos de grande escala. O Regime de Incentivo para Grandes Investimentos (RIGI) representa a expressão mais acabada dessa estratégia. Mais do que um conjunto de incentivos fiscais, ele inaugura uma arquitetura jurídica baseada em estabilidade prolongada, regras diferenciadas, segurança para o investidor internacional e redução da capacidade de governos futuros alterarem substancialmente as condições originalmente pactuadas. O horizonte temporal do investimento passa a superar o próprio ciclo democrático. A mesma lógica orienta iniciativas voltadas à economia digital. Ao propor um marco jurídico para empresas estruturadas em torno de agentes de inteligência artificial e organizações automatizadas, o governo argentino sinaliza que pretende adaptar sua legislação às novas formas de organização do capitalismo tecnológico. O objetivo não é apenas incorporar inovação, mas construir uma jurisdição percebida como mais rápida, flexível e previsível para empresas cuja operação depende de intensa experimentação tecnológica. Observadas isoladamente, essas medidas poderiam ser interpretadas como simples reformas pró-mercado. Em conjunto, porém, revelam uma mudança qualitativa. O Estado deixa de atuar prioritariamente como agente de coordenação econômica para assumir uma função distinta: tornar-se uma plataforma institucional capaz de reduzir riscos, acelerar decisões e oferecer um ambiente altamente competitivo para grandes projetos privados. A prioridade desloca-se da intervenção estatal para a criação de condições permanentes de operação do capital.

Essa reorganização não elimina o Estado. Ao contrário. Exige um Estado ativo, capaz de produzir segurança jurídica, garantir contratos, reorganizar instituições e adaptar continuamente sua estrutura às demandas de uma economia cada vez mais orientada por tecnologia, infraestrutura e inovação. O paradoxo é evidente: enquanto o discurso político enfatiza a redução do Estado, a prática revela sua profunda reconfiguração. É justamente essa arquitetura institucional que permite compreender os movimentos analisados nos tópicos seguintes. A expansão da infraestrutura digital, os grandes projetos de inteligência artificial, a reorganização energética, a mineração estratégica e o reposicionamento geopolítico não surgem como iniciativas independentes. Eles tornam-se possíveis porque o Estado argentino foi previamente reorganizado para funcionar como a base institucional de um novo ciclo de acumulação. Antes de reorganizar o território, reorganiza-se o Estado. É essa inversão que torna possível a arquitetura do tecnolibertarianismo

<><> O território como infraestrutura do poder

A inteligência artificial não é apenas uma revolução tecnológica. É uma reorganização material das relações de poder. Quase sempre o debate gira em torno de algoritmos, robôs, aplicativos ou novos modelos computacionais. Essa narrativa, porém, esconde sua dimensão mais importante. Antes de existir como software, toda inteligência artificial depende de uma infraestrutura física gigantesca. Ela precisa de energia em escala industrial, água para resfriamento, minerais críticos, redes de transmissão, fibras ópticas, centros de processamento de dados, estabilidade jurídica e territórios capazes de sustentar investimentos bilionários durante décadas. A corrida global pela inteligência artificial é, antes de tudo, uma disputa pelo controle das condições materiais que tornam essa tecnologia possível. Nesse ponto que a Argentina assume um papel estratégico. O território argentino passa a ser reorganizado para responder às exigências materiais do capitalismo tecnológico contemporâneo. Suas reservas de gás e petróleo, o lítio, o cobre, a abundância de energia renovável, a disponibilidade territorial da Patagônia, a água e a nova arquitetura jurídica deixam de ser ativos nacionais analisados separadamente e passam a integrar uma mesma lógica de reorganização econômica e geopolítica. Essa mudança altera profundamente a função histórica do território. Durante grande parte do século XX, os recursos naturais eram disputados principalmente por sua capacidade de alimentar a indústria e a produção de bens materiais. No século XXI, eles passam a sustentar também a infraestrutura da economia algorítmica. A eletricidade move data centers, o lítio alimenta sistemas de armazenamento energético, o cobre conecta redes de transmissão, a água resfria centros de processamento e a estabilidade institucional reduz os riscos assumidos por grandes conglomerados tecnológicos. A economia digital, frequentemente apresentada como imaterial, depende cada vez mais de uma base territorial altamente concentrada e intensiva em recursos físicos. Essa transformação desloca o centro do debate. A pergunta deixa de ser quantos bilhões de dólares serão investidos na Argentina e passa a ser outra: quem reorganiza o território argentino, para atender a quais interesses e sob qual projeto de poder? É essa questão que desaparece da maior parte das análises sobre Milei. O discurso da inovação costuma tratar infraestrutura, energia e desregulação como etapas naturais do progresso tecnológico. Na realidade, elas representam escolhas políticas que redefinem a relação entre Estado, território e capital.

O aspecto mais significativo dessa reorganização é que ela não busca apenas facilitar investimentos. Ela converte funções tradicionalmente vinculadas à soberania nacional em ativos estratégicos para cadeias globais controladas por grandes corporações e centros internacionais de poder. Energia, recursos minerais, capacidade regulatória e estabilidade jurídica deixam de ser instrumentos prioritariamente orientados pelo interesse público e passam a compor a infraestrutura necessária para a expansão de um novo regime de acumulação baseado em inteligência artificial, plataformas digitais e concentração tecnológica. Esse processo produz uma inversão silenciosa da função do Estado. Em vez de utilizar o território para ampliar capacidades nacionais, o Estado passa progressivamente a reorganizar suas instituições para adaptar o território às necessidades da economia global. O centro da política desloca-se da construção de soberania para a redução dos riscos do grande capital. A promessa deixa de ser o desenvolvimento nacional e passa a ser a competitividade internacional como fim em si mesma. É essa lógica que conecta reformas jurídicas, política energética, mineração estratégica e infraestrutura digital em uma única arquitetura. O problema não está na tecnologia, nem na inteligência artificial em si. O problema está na forma como essas tecnologias passam a reorganizar as relações de poder.

<><> O novo posicionamento geopolítico da Argentina

A reorganização do Estado argentino não pode ser compreendida apenas pelas transformações ocorridas dentro de suas fronteiras. Toda mudança estrutural dessa magnitude altera também a posição internacional do país. Se o território é reorganizado para atender às exigências do capitalismo tecnológico, sua política externa tende a acompanhar esse movimento. A diplomacia deixa de ser apenas instrumento de representação nacional e passa a funcionar como extensão da nova arquitetura econômica e institucional. É exatamente isso que ocorre sob Javier Milei. Em poucos meses, a Argentina promoveu uma das mais rápidas reorientações geopolíticas de sua história recente. O país aproximou-se de forma inédita dos Estados Unidos, fortaleceu sua aliança estratégica com Israel, distanciou-se de iniciativas de integração regional que buscavam maior autonomia internacional e passou a inserir-se nas disputas globais por inteligência artificial, minerais críticos, infraestrutura digital e segurança tecnológica. Não se trata de episódios isolados, mas da construção de um novo eixo de inserção internacional. Essa mudança responde a uma lógica que ultrapassa afinidades ideológicas entre governos. O capitalismo tecnológico contemporâneo depende de cadeias globais altamente integradas, nas quais energia, minerais críticos, infraestrutura digital, capacidade computacional e segurança jurídica são tratados como ativos estratégicos. Ao reposicionar sua política externa, a Argentina oferece muito mais do que alinhamento diplomático. Oferece previsibilidade política para atores interessados em reorganizar cadeias produtivas, reduzir riscos regulatórios e disputar o controle da infraestrutura material da inteligência artificial.

É nesse contexto que a aproximação com os Estados Unidos assume significado estratégico. A disputa contemporânea entre Washington e Beijing não ocorre apenas em torno de tarifas, comércio ou influência militar. Ela envolve o domínio das tecnologias que definirão a próxima etapa da economia mundial. Inteligência artificial, semicondutores, minerais críticos, energia e computação tornaram-se componentes da segurança nacional das grandes potências. Inserir a Argentina nesse ecossistema significa incorporá-la a uma arquitetura geopolítica muito mais ampla do que a política latino-americana tradicional. A relação com Israel segue lógica semelhante. Mais do que um alinhamento diplomático, ela fortalece uma agenda baseada em segurança, tecnologia, inovação e inteligência, inserindo a Argentina em redes internacionais que articulam poder político, infraestrutura tecnológica e novas formas de governança. A tecnologia deixa de ser apresentada apenas como instrumento de desenvolvimento e passa a integrar uma arquitetura de segurança, vigilância e reorganização institucional compatível com as necessidades do capitalismo algorítmico. Ao mesmo tempo, observa-se um progressivo enfraquecimento da tradição diplomática argentina baseada na diversificação de parcerias e na busca por maior autonomia estratégica. A política externa deixa de equilibrar interesses múltiplos para privilegiar uma inserção internacional fortemente orientada pelos polos que hoje lideram a corrida tecnológica global. Essa escolha reduz a margem de manobra do Estado e aumenta sua dependência em relação às estratégias definidas pelos grandes centros de poder econômico e tecnológico. Essa transformação possui implicações que vão além da diplomacia. Quando um país reorganiza simultaneamente sua política externa, sua legislação, sua infraestrutura e seu território para atender às exigências de um mesmo modelo de desenvolvimento, ele deixa de ser apenas um participante da economia global e passa a funcionar como parte de sua infraestrutura política. A soberania não desaparece formalmente, mas passa a ser exercida dentro de limites cada vez mais estreitos, definidos pela necessidade permanente de preservar a confiança dos grandes fluxos internacionais de capital e tecnologia.

<><> Quem captura o valor?

O governo Milei afirma que a abertura econômica permitirá recolocar a Argentina na rota do crescimento. O problema não está na atração de investimentos. Países precisam investir, inovar e produzir riqueza. A questão estratégica é outra. Quem controlará a riqueza produzida por essa nova arquitetura econômica? Quem controla os dados controla os algoritmos. Quem controla os algoritmos controla a infraestrutura. Quem controla a infraestrutura controla a economia. E quem controla a economia passa, inevitavelmente, a condicionar a política. É justamente aqui que o tecnolibertarianismo revela sua verdadeira natureza. Seu objetivo nunca foi apenas reduzir o Estado, mas reorganizá-lo para colocá-lo a serviço de uma nova aristocracia tecnológica. O discurso da liberdade funciona como linguagem política para legitimar um processo profundamente concentrador, no qual funções historicamente associadas à soberania nacional passam a ser reorganizadas para reduzir riscos, ampliar garantias e proteger a expansão do grande capital tecnológico. A Argentina oferece território, energia, lítio, cobre, água, infraestrutura. Oferece estabilidade jurídica por décadas e incentivos fiscais extraordinários. Mas onde permanecerão os chips? Onde permanecerão os grandes modelos de inteligência artificial? Onde permanecerão as plataformas digitais? Onde permanecerão as patentes? Onde permanecerá a computação em nuvem? Onde permanecerá a propriedade intelectual? Não na Argentina.

Essa assimetria não é um detalhe técnico. Ela representa a nova divisão internacional do poder. O território continua indispensável, mas o comando desloca-se para quem controla as tecnologias capazes de organizar esse território. A riqueza deixa de estar concentrada apenas na produção e passa a concentrar-se na inteligência que organiza a produção. A infraestrutura permanece nacional. O comando torna-se transnacional. Essa é a maior vitória política do tecnolibertarianismo. Convencer sociedades inteiras de que abrir mão do controle sobre capacidades estratégicas representa liberdade econômica. Enquanto o discurso celebra menos Estado, a realidade revela um Estado profundamente ativo na proteção dos interesses do capital tecnológico. Não desaparece a intervenção estatal. Muda apenas seu destinatário. O Estado deixa de organizar prioridades nacionais para administrar as necessidades da nova elite tecnológica global. Essa reorganização produz uma concentração de poder sem precedentes. Poucas corporações passam a controlar simultaneamente infraestrutura digital, inteligência artificial, plataformas, sistemas operacionais, computação em nuvem, dados, satélites, redes de comunicação e parte crescente dos fluxos financeiros. Nunca tantas capacidades estratégicas estiveram reunidas em tão poucas mãos. O resultado não é um mercado mais livre. É uma arquitetura privada de poder capaz de condicionar governos, influenciar eleições, reorganizar economias e limitar a própria capacidade de decisão dos Estados nacionais. É por isso que reduzir esse processo à velha oposição entre Estado e mercado tornou-se insuficiente. A disputa contemporânea ocorre entre democracia e concentração tecnológica. Entre soberania popular e soberania corporativa. Entre Estados capazes de decidir seu próprio futuro e estruturas privadas que passam a decidir quais Estados continuarão relevantes na economia da inteligência artificial. É exatamente nesse ponto que a Argentina se transforma no principal laboratório global do tecnolibertarianismo. O país deixa de experimentar apenas reformas econômicas radicais, para ser submetido a um novo modelo de reorganização do poder. Um modelo no qual o território continua nacional, mas as capacidades estratégicas tendem a deslocar-se para corporações privadas que operam acima das fronteiras, acima dos ciclos eleitorais e, cada vez mais, acima da própria política democrática. O que está em jogo, portanto, não é apenas o futuro da economia argentina. O que está sendo testado é um novo paradigma de poder para o século XXI. Um paradigma no qual a soberania deixa de ser medida pela capacidade de um Estado controlar seu território e passa a depender de sua capacidade de controlar dados, algoritmos, infraestrutura computacional, conhecimento e inteligência. Quem controla essas capacidades controla o futuro. Todo o restante torna-se periferia tecnológica, ainda que permaneça no centro da produção material.

<><> O futuro da submissão começou na Argentina

Seria um erro interpretar a experiência argentina como uma exceção latino-americana ou como uma simples radicalização do liberalismo econômico. O que está sendo testado no país é muito mais profundo. Pela primeira vez, um Estado reorganiza simultaneamente sua arquitetura institucional, seu território, sua política externa e sua economia para adaptar-se às exigências do capitalismo tecnológico do século XXI. Não se trata apenas de uma mudança de governo. Trata-se da construção de um novo paradigma de poder. Essa transformação inaugura uma ruptura silenciosa na própria ideia de soberania. Durante séculos, a força de um Estado foi medida pela capacidade de controlar seu território, suas fronteiras, suas riquezas naturais e suas instituições. Na economia da inteligência artificial, esse critério torna-se insuficiente. Um país pode preservar formalmente sua soberania e, ainda assim, perder progressivamente o controle sobre aquilo que determinará seu futuro: dados, infraestrutura computacional, algoritmos, plataformas, inteligência artificial, propriedade intelectual e capacidade tecnológica. É justamente nesse deslocamento que reside o núcleo do tecnolibertarianismo. Seu projeto histórico não consiste apenas em reduzir impostos, privatizar empresas públicas ou flexibilizar regulações. Seu objetivo é muito mais ambicioso. Trata-se de reorganizar a relação entre Estado, mercado e democracia para que as decisões estratégicas deixem de ser determinadas pelo interesse público e passem a gravitar em torno das necessidades de expansão de grandes conglomerados tecnológicos e financeiros. O Estado não desaparece. Ele é reprogramado para administrar as condições de reprodução desse novo regime de poder. Esse modelo rompe um dos fundamentos da democracia moderna. O poder político deixa de responder prioritariamente à sociedade e passa a responder aos fluxos globais de capital, tecnologia e inovação. A soberania popular perde espaço para uma soberania corporativa que opera acima dos ciclos eleitorais, acima das fronteiras nacionais e acima da capacidade regulatória dos próprios Estados. O voto permanece. As instituições permanecem. A Constituição permanece. Mas cresce uma esfera de decisão que já não depende da vontade democrática para definir os rumos da economia, da tecnologia e da própria vida social.

É nesse sentido que o tecnolibertarianismo aproxima-se do tecnofascismo. Não porque reproduza mecanicamente as formas clássicas do fascismo do século XX, mas porque compartilha sua lógica mais profunda: a concentração extrema de poder, a naturalização das desigualdades, a subordinação da política a estruturas superiores de comando e a substituição do interesse coletivo por uma racionalidade que transforma eficiência econômica em critério absoluto de organização da sociedade. A tecnologia deixa de ser instrumento de emancipação humana e passa a funcionar como infraestrutura de uma nova ordem política, econômica e cognitiva. A Argentina tornou-se o primeiro grande laboratório dessa experiência em escala nacional. Amanhã poderão ser outros países. O laboratório muda de endereço. O projeto permanece o mesmo. É por isso que o debate argentino interessa muito além de Buenos Aires. Ele antecipa conflitos que atravessarão toda a América Latina e, possivelmente, grande parte do mundo nas próximas décadas.

O desafio colocado às democracias já não consiste apenas em regular plataformas digitais ou ampliar investimentos em inteligência artificial. O verdadeiro desafio é impedir que a infraestrutura tecnológica do século XXI seja utilizada para substituir a soberania dos povos pela soberania das corporações. Defender a democracia passa a significar também defender capacidade científica, indústria nacional, universidades públicas, infraestrutura estratégica, produção tecnológica própria e controle democrático sobre os sistemas que organizarão a economia do futuro. A história demonstra que nenhuma concentração extrema de poder permanece sem produzir conflitos sociais, dependência política e novas formas de dominação. A diferença é que, desta vez, o centro da disputa não são apenas fábricas, bancos ou exércitos. São algoritmos, dados, plataformas, minerais críticos, energia, infraestrutura computacional e inteligência artificial. Quem controlar essas capacidades controlará a economia, a informação, a segurança e, em larga medida, a própria política. A grande questão que emerge da Argentina, portanto, não diz respeito apenas ao futuro de um país. Diz respeito ao futuro da democracia no capitalismo tecnológico. O laboratório já está funcionando. A única pergunta que permanece em aberto é quantos Estados perceberão, a tempo, que o experimento não termina nas fronteiras argentinas.

<><> O laboratório não termina na Argentina

Toda arquitetura de poder bem-sucedida tende a ultrapassar as fronteiras onde foi concebida. Nenhum grande modelo político permanece confinado ao território que o experimentou pela primeira vez. Foi assim com o neoliberalismo nas décadas de 1980 e 1990, com as plataformas digitais no início do século XXI e, agora, com o tecnolibertarianismo. Se a experiência argentina consolidar-se, seu significado deixará de ser nacional para tornar-se regional e, possivelmente, global. É justamente por isso que reduzir a experiência de Javier Milei a uma agenda econômica seria um erro estratégico. O que está sendo testado na Argentina não interessa apenas aos investidores que financiam grandes projetos de energia, mineração ou inteligência artificial. Interessa também aos governos, aos serviços de inteligência, às corporações tecnológicas e aos centros internacionais de poder que observam, em tempo real, a possibilidade de reorganizar Estados nacionais para responder prioritariamente às necessidades do capitalismo algorítmico. Essa transformação ajuda a compreender mudanças que, observadas isoladamente, poderiam parecer apenas episódios diplomáticos. Nenhuma reorganização dessa magnitude ocorre de forma isolada. Toda arquitetura de poder exige uma arquitetura geopolítica correspondente. A aproximação acelerada entre Argentina, Estados Unidos e Israel não se limita a declarações políticas ou afinidades ideológicas. Ela cria novas redes de cooperação em tecnologia, segurança, inteligência e infraestrutura estratégica. A incorporação de agendas relacionadas ao contraterrorismo, ao narcoterrorismo, à proteção de infraestruturas críticas e ao intercâmbio de capacidades tecnológicas amplia significativamente o alcance dessa nova arquitetura de poder. O centro da disputa deixa de ser apenas econômico. Passa a envolver também os instrumentos utilizados para definir ameaças, organizar sistemas de vigilância e produzir legitimidade para futuras intervenções políticas e jurídicas.

Nesse contexto, o Brasil deixa de observar um processo distante para tornar-se parte do ambiente estratégico produzido por essa reorganização. Pela primeira vez desde a redemocratização, a maior economia da América do Sul passa a conviver com um vizinho que reorganiza simultaneamente sua política externa, sua arquitetura institucional, sua infraestrutura tecnológica e seus mecanismos de segurança em estreita convergência com interesses geopolíticos externos à tradição da integração regional. A mudança não altera apenas o equilíbrio diplomático do Mercosul. Ela modifica a própria geometria do poder no Cone Sul. Essa transformação adquire importância ainda maior quando se observa a crescente incorporação de categorias como terrorismo, extremismo e narcoterrorismo às novas agendas internacionais de segurança. O combate ao crime organizado constitui uma necessidade legítima dos Estados democráticos. O risco estratégico surge quando conceitos originalmente voltados à repressão de organizações criminosas passam a integrar arquiteturas tecnológicas e jurídicas suficientemente amplas para redefinir disputas políticas, pressionar governos soberanos ou justificar formas extraordinárias de intervenção. A história demonstra que instrumentos concebidos para situações excepcionais frequentemente ultrapassam seus objetivos originais quando se tornam parte permanente da estrutura do Estado.

Os próximos anos serão decisivos. Se a Argentina conseguir converter essa reorganização institucional em capacidade tecnológica própria, poderá inaugurar um novo ciclo de desenvolvimento nacional. Se, ao contrário, consolidar apenas sua função como plataforma territorial da economia algorítmica, reforçará uma nova forma de dependência compatível com o capitalismo tecnológico contemporâneo. Existe ainda uma terceira possibilidade. A consolidação de um modelo híbrido, no qual infraestrutura estratégica, inteligência artificial, segurança e geopolítica passem a operar como instrumentos integrados de projeção de poder sobre toda a América do Sul. É exatamente por isso que o verdadeiro debate não diz respeito apenas ao sucesso ou ao fracasso do governo Javier Milei. A questão central é compreender se a Argentina representa uma exceção histórica ou o primeiro experimento nacional de um modelo de reorganização estatal destinado a reproduzir-se em outras partes do mundo. Se essa hipótese estiver correta, o maior erro das democracias será continuar discutindo apenas governos, eleições e crises econômicas, enquanto uma transformação muito mais profunda redefine silenciosamente as relações entre Estado, tecnologia, capital e soberania. A história raramente anuncia suas rupturas. Elas costumam ser reconhecidas apenas quando já produziram novas estruturas de poder. Talvez seja exatamente esse o caso argentino.

 

Fonte: Por Reynaldo Aragon Gonçalves, em Outras Palavras