Palavra de Sá

"A democracia mostrou a sua força, vamos lutar por ela novamente", diz cientista política

As divisões no meu país são mais complexas do que parecem. Agora surge uma oportunidade para iniciativas bipartidárias.

Estamos testemunhando o início do fim da era Trump. Depois de dominar a política americana nos últimos dez anos, ele claramente perdeu o controle da nação. Ele está mais impopular do que nunca. Reduzido a um presidente sem poder, ele terá dificuldades para continuar com suas escolhas extremistas, pelo menos no que diz respeito à política interna.

A partir de amanhã, seu partido começará a pensar nas primárias de 2028: finalmente livre de sua sombra. Acordamos em um mundo diferente e, sem dúvida, melhor. Yascha Mounk, cientista político e especialista em populismo e política identitária, leciona na Universidade Johns Hopkins. Americano de origem alemã, ele é autor de ensaios como "A Armadilha da Identidade", "O Grande Experimento" e "Pessoas vs. Democracia" (Feltrinelli).

>>>> Eis a entrevista.

• O que os resultados das eleições revelam sobre a saúde da democracia americana?

Trump causou muitos danos à democracia americana, e as repercussões se espalharam para além das fronteiras do país. É provável que ele continue a minar seus fundamentos durante os próximos dois anos em que estiver na Casa Branca. Mas falar sobre o "fim da democracia" foi prematuro, como demonstra esta votação, e isso não se aplica apenas aos Estados Unidos: vimos o mesmo no Brasil, na Hungria e na Sérvia.

A lição é que devemos permanecer vigilantes e lutar para defender instituições que se mostram mais fortes e resilientes do que muitos demagogos afirmavam. Estas eleições são um sopro de esperança: a democracia, de fato, tem raízes profundas. Ela é resiliente.

• Parece estar surgindo uma América que quer ser melhor e dizer basta à "maldade" de Trump.

O extremismo, a longo prazo, não compensa, nem nos Estados Unidos nem em qualquer outro lugar. É verdade que certas dinâmicas mudaram e os eleitores são menos leais a um único partido; já não têm a lealdade que durante muito tempo deu estabilidade aos sistemas políticos.

As pessoas mudam de opinião mais rapidamente e as redes sociais dão oportunidades e influência a demagogos intransigentes.  Mas quando percebem que um governo ultrapassou em muito os seus valores, que geralmente são bastante moderados, quando um governo começa a abusar do seu poder, os eleitores acabam inevitavelmente por puni-lo.

• Foi isso que acabou de acontecer com o Donald?

Há dois anos, o atual presidente teve uma oportunidade extraordinária. Ele havia unido a maioria da população em apoio à sua visão para o país. Conquistara importantes grupos demográficos e, com ele, começara a era do populismo multiétnico. Convencera jovens hispânicos, asiáticos e afro-americanos a votarem nele. Uma classe trabalhadora e média que rejeitava as ideias dogmáticas dos democratas da época. Essas pessoas esperavam alcançar o sonho americano por meio do trumpismo. Em vez disso, Trump lhes virou as costas, destruindo o próprio pilar do seu poder com políticas cruéis e racistas.

• Quem venceu: os progressistas ou os moderados?

Em 80% dos casos, os moderados venceram. Isso fica evidente em estados onde candidatos do mesmo partido, mas representando ambos os lados, concorriam a cargos diferentes. Em Michigan, El Sayed superou seu rival republicano por 7 pontos percentuais.

Essa foi uma vitória significativa para os progressistas. Mas, ao mesmo tempo, a vaga para governadora foi conquistada por Jocelyn Benson, uma candidata muito mais moderada do que o novo senador: ela obteve 12 pontos percentuais a mais, superando El Sayed. Esses pontos farão a diferença na eleição presidencial de 2028.

• Será que os Estados Unidos são menos divididos do que parecem?

As divisões nos Estados Unidos são mais complexas do que parecem. Existe um eleitorado muito volátil que vota com base em valores compartilhados e está insatisfeito tanto com o extremismo republicano quanto com o democrata. Se eles souberem aproveitar essa oportunidade, será uma chance. Isso possibilitará grandes maiorias. Espero que os moderados de ambos os partidos a aproveitem e, pelo menos, retornem a uma política bipartidária.

• Havia receios de tumultos, lei marcial e acusações de fraude. Por agora, nada disso parece estar a acontecer.

Sim. Trump parece ter aceitado os resultados da eleição e até parabenizou os democratas. Se continuar assim, será a primeira vez que ele admite a derrota. Não passa despercebido, porém, que ele acrescentou imediatamente que os republicanos perderam porque seu nome não estava na cédula. Portanto, a reação do país não o preocupa: não é contra ele.

Acredito que ele se concentrará em duas coisas. Uma é a política externa, onde, como Comandante-em-Chefe, ele mantém ampla liberdade, e isso representa um risco, porque seu desejo de deixar sua marca pode levá-lo a novas aventuras militares ainda mais perigosas do que qualquer coisa que ele já tenha visto. A outra é o que alimenta seu ego: o salão de baile da Casa Branca, por exemplo. Um projeto desastroso, mas é melhor para ele concentrar sua energia nisso do que no Irã.

• E o que está acontecendo agora no Partido Republicano?

Trump ainda detém as rédeas do partido. Ele influencia a base, mesmo que esta tenha encolhido consideravelmente. Isso significa que ele terá participação nas primárias. É provável que ele indique um candidato de sua escolha: JD Vance ou Marco Rubio. Mas as circunstâncias atuais estão criando novas divisões dentro do partido.

Não é garantido que os dois não acabem declarando guerra um ao outro, tentando se apresentar como alternativas. A novidade é que, nesse ponto, o campo estaria aberto para outros também: o governador da Flórida, Ron DeSantis, poderia tentar novamente. Ou moderados de verdade, como o governador de Utah, Spencer Cox: eles poderiam tentar para ver se o momento político mudou a postura dos republicanos.

• Esta eleição produzirá um candidato presidencial democrata viável?

Há muito talento. Tenho certeza de que Alexandria Ocasio-Cortez tentará a sorte nas primárias. Mas vejo vários candidatos moderados com boas chances. Acima de tudo, Jon Ossoff: um jovem democrata que conquistou seu segundo mandato na Geórgia, um estado tipicamente disputado, com uma vantagem de quase 20 pontos. Ele agora é o favorito das casas de apostas. Ele tem carisma e será uma das vozes mais interessantes que ouviremos nos próximos dois anos; ele definitivamente poderia ser o próximo candidato à presidência.

¨      O arco-íris progressivo que quebrou o feitiço do poder excessivo dos ricos

Depois da tempestade, e depois da repetida tempestade trumpiana, que cores têm este arco-íris democrático? Este arco-íris que se estende de uma costa da América à outra, sem uma pinhata dourada na base, já que não precisou de financistas interessados ​​para alçar voo até os céus? Parafraseando as linhas iniciais de "Anna Karenina", de Liev Tolstói: todos os candidatos republicanos eram iguais (empresários suspeitos, ex-fuzileiros navais, parentes de alguém importante, lacaios do presidente) e todos os eleitores democratas eram, felizmente, diferentes à sua maneira.

Um deles, em New Hampshire, é o primeiro senador assumidamente gay e dedica seu sucesso ao marido. Outro é o primeiro afro-americano a governar a Geórgia em "E o Vento Levou". Outro ainda é o primeiro senador democrata do Kansas desde 1932, quando o senador mais velho da câmara tinha acabado de ser concebido. Outro é o primeiro nativo americano a conquistar o Novo México, onde James Stewart cavalgou em "O Homem de Laramie" para vingar a morte de seu irmão, assassinado pelos Apaches. Alguns são moderados e reformistas. Outros, muitos outros, são democratas socialistas com hífen (para seus oponentes: comunistas).

Um é muçulmano e venceu em Michigan, outro é um pastor leigo presbiteriano e reconquistou o Texas diante de um oponente que ameaçou (ou previu): "Se perdermos aqui, perdemos a América". Muitos são ambientalistas, ativistas dos direitos dos animais, vegetarianos; Mas um deles, Rob Sand, vencedor em Iowa vinte anos depois do último governador democrata eleito, é um ávido caçador e tem seu escritório forrado com veados empalhados: "Você tem que contar com um tiro, o veado não tem arma, um tiro ou não é justo", alertou Robert De Niro, e foi o suficiente para Sand derrotar seu rival. Tantas faces e facetas diferentes, contra a mesma isca que refletia a imagem distorcida do presidente Trump. Qual é o mínimo denominador comum? E será possível uma síntese, não em laboratório, mas na história iminente? Uma redução ao uno, a um único princípio político que resuma essa multiplicidade de fenômenos?

Dado que, quando os republicanos vencem, não é a noite da democracia, e quando é a vez dos democratas, não é um novo amanhecer, a luz do dia seguinte leva-nos a procurar o fio condutor que uniu estas pérolas, sejam elas preciosas ou bijuteria.

O primeiro fio condutor é fácil de apontar: nenhum deles era o outro na cédula. Não foram comprometidos pela administração Trump, não se assemelhavam aos frequentadores do bar "Star Wars" (com todo o respeito à saga de Lucas) onde um deles tanto gostaria de se sentar, entre uma loira passageira, o herdeiro renegado de uma dinastia e um excêntrico que admitia não saber latim, mas tinha "Deus vult" tatuado no bíceps. Quanto mais perto os outros chegavam da chama presidencial, mais eleitores se queimavam.

Trump funcionou como uma síntese, não uma emanação. MAGA é um slogan, não um projeto a longo prazo. Atrás dele, um exército de gnomos de jardim marcha obedientemente até que ele os expulse do cercado, não por incompetência, mas por cansaço. Um eleitor texano desesperado exclamou: "Isto é uma revolução!". Talvez se torne uma; por enquanto, parece mais uma contrarrevolução. Sejam socialistas ou centristas, islamistas ou adventistas, os membros do partido arco-íris se alinharam contra algo que não é um partido ou um movimento, mas uma forma de estar no mundo, inclusive nos âmbitos político e econômico.

A tradução mais precisa de Maga seria "Monopolizar Tudo, Silenciar Qualquer Um": apoderar-se de tudo, silenciar qualquer um. Enquanto a população sofria com a inflação desencadeada por uma guerra ainda menos sensata que a de outros, o presidente mandou construir um salão de baile saído diretamente de uma série de TV da Era Dourada e enriqueceu a si mesmo e aos seus seguidores especulando à noite sobre as decisões que tomaria pela manhã. A reação de irritação partiu da carteira, seja ela no bolso de trás da calça jeans ou no bolso do paletó, perto do coração, para o cérebro.

O americano médio desenvolveu uma intolerância à postura de arrogância assertiva, ao escárnio de qualquer oponente, seja um chefe de estado estrangeiro ou um jornalista, à permanente confusão entre justiça e conveniência. Os Estados Unidos queriam ser uma potência, não um valentão. Suas figuras representativas e inspiradoras eram o personagem de Henry Fonda em "O Sol É Para Todos" ou o de Gregory Peck". E agora: o Pinguim de "Batman" e todos aqueles idênticos Sr. Smith de "Matrix", agentes de uma nova força policial? Acordem para a realidade: é melhor encarar a realidade e descobrir que ela ainda pode ser mudada. Que é possível vencer nas urnas mesmo sem os 190 milhões de dólares de Elon Musk, apostados no cavalo perdedor do Texas. Sem o financiamento de bilionários traidores que apresentariam a proposta amanhã e a descartariam no dia seguinte.

Isso também une os vencedores de ontem: eles não compraram nem venderam a eleição, não terão fiscais batendo à porta, poderão continuar dirigindo um carro elétrico ou uma van poluente e rezando para qualquer deus sem se sentirem como seus executores na Terra. Eles reafirmaram — e é triste pensar o quanto isso era necessário — que ser minoria, ser diferente, não é pecado; pelo contrário, pode se tornar uma alavanca para se tornarem representantes da maioria e porta-vozes da igualdade.

A semente que fez a América crescer era multicultural e multicolorida, e então tentaram cortar os galhos da planta. Estes anunciam um novo crescimento. Talvez entre eles já exista o candidato à Casa Branca em 2028, ou talvez ainda seja preciso encontrar alguém que tenha traços de cada um desses grupos em sua identidade para compor a face da vingança. É mais fácil para os outros imaginarem hoje com quem não se parecerão amanhã: melhor nunca mais ir a um baile vestido de Trump.

¨      Jim Hightower: rebelião contra bilionários cresce nos EUA e pressiona democratas

Jim Hightower é o líder populista progressista mais reconhecido dos Estados Unidos há décadas, colunista, ex-comissário de Agricultura do Texas, ex-diretor editorial do Texas Observer e aliado de Bernie Sanders e Jesse Jackson, entre outros.

“O populismo é, em sua essência, um movimento para criar mais poder para as pessoas comuns e para o Bem Comum, e lutar contra aqueles que atualmente nos privam desse poder”, escreve Hightower ao definir sua filosofia. Ele faz parte desse movimento de longa trajetória, que nasceu de uma revolta das bases agrárias contra os monopólios, com caráter popular e progressista. Seus comentários, colunas e artigos alcançaram milhões de pessoas nos Estados Unidos e em outros países.

Hightower foi entrevistado em sua casa, em Austin, no Texas, pelo La Jornada, sobre como vê este momento em seu país.

>>>> Confira a entrevista na integra com Jim Hightower:

• Como o senhor compreende esta conjuntura política e social nos Estados Unidos?

Jim Hightower: É um momento muito promissor porque oferece possibilidades genuínas para o populismo. Isso não significa que algo será alcançado, mas normalmente não temos essa possibilidade. As pessoas já estão conscientes de que plutocratas, autocratas e cleptocratas governam nosso país e controlam nossa economia, nossa política e nossa cultura, e já estão fartas disso.

A questão é: haverá uma política capaz de enfrentar esse problema? As pessoas são muito céticas quanto a isso, independentemente de qual partido esteja no poder, porque ambos os partidos servem, essencialmente, aos mesmos interesses endinheirados. E os servem em tal medida que obedecem a Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg e à máfia do Vale do Silício, juntamente com os representantes de Wall Street, como Trump, que passam por cima de todos nós.

No último ano, isso se transformou em uma rebelião em massa das pessoas comuns contra esses poderes econômicos. Elas nunca confiaram neles, jamais se sentiram beneficiadas por eles, mas agora estão em rebelião contra eles. Aqui no Texas, a disputa em torno dos data centers é, por enquanto, a mais dramática. Trata-se de uma batalha contra todos os grandes grupos — Google, Amazon, Meta, Musk etc. — que simplesmente chegam e querem tomar para si nossa água e nossa eletricidade. Mas, fundamentalmente, é uma luta pelo poder político.

Quem diabos elegeu Elon Musk para ir ao condado de Cameron e anunciar que as coisas seriam feitas daquela maneira e que vocês, pequeninos — referindo-se aos comissários do condado e aos prefeitos —, não deveriam atrapalhar? E, em casos demais, foi exatamente isso que fizeram, porque, é claro, Musk estava espalhando dinheiro por toda parte.

Isso ganhou força nos últimos meses e se transformou em uma verdadeira rebelião populista que atravessa as fronteiras partidárias, porque isso está acontecendo nas áreas rurais do nosso estado e em todos os estados. Os monopólios não são um conceito abstrato para os agricultores. Eles vivem sob o domínio dos monopólios: tudo o que compram é monopolizado, das sementes aos fertilizantes; tudo o que vendem, do gado aos grãos, está submetido a monopólios globais. E as políticas, as políticas públicas de que precisam, incluindo a política federal de apoio aos agricultores, que ainda nem sequer foi formulada, não são elaboradas pelos agricultores. São elaboradas por eles, pelos comerciantes de grãos e pelos grandes frigoríficos, entre outros.

Portanto, as pessoas estão conscientes disso, em parte porque os danos agora são muito graves. Não podem continuar negando que os preços da gasolina e dos alimentos estão subindo. Ao mesmo tempo, agora temos alguns políticos que compreendem tudo isso, que realmente falam sobre o assunto e até propõem soluções.

Não é que um partido esteja propondo soluções… Para mim, essa é a rebelião que está acontecendo. Ela diz respeito aos data centers, à água e às terras agrícolas, mas, fundamentalmente, trata-se desses ricos. Musk ou seus representantes podem chegar dançando a qualquer condado e negociar um acordo em segredo com as autoridades locais, argumentando que Erasto [seus projetos empresariais] aumentará a arrecadação de impostos dos governos locais, que precisam de recursos. Assim, até mesmo integrantes progressistas e bem-intencionados das comissões dos condados acabam votando para subsidiar boa parte desses projetos.

• Como essa rebelião está se manifestando nesta eleição?

É possível percebê-la no nível extraordinário de participação que estamos registrando, inclusive nas áreas rurais, onde pessoas — algumas das quais eram MAGA ou pensavam que eram, apoiavam Trump e juravam que nunca votariam nos democratas — agora dizem que as coisas não estão funcionando da maneira como nos disseram. E, portanto, no campo político, é possível observar uma mudança na dinâmica.

Há dez anos, eu e talvez outras seis pessoas nos Estados Unidos falávamos sobre os monopólios e argumentávamos que era necessário enfrentá-los, enfrentar esse poder econômico e político grotesco. E as pessoas diziam: sim, sim, vocês sabem. Dizíamos que era preciso fazer alguma coisa em relação ao dinheiro na política e, durante algum tempo, com Bernie Sanders, começou-se a falar mais sobre isso.

Depois, os democratas, de repente, deixaram de abordar o assunto. Nem sequer o mencionavam; ele não aparece em sua extensa lista de 50 coisas que precisamos fazer. O problema é que a estrutura do Partido Democrata estava tão vinculada a esses interesses que, de maneira estúpida, desde meados da década de 1980, abandonou o trabalho de organização das bases em favor da aceitação de dinheiro empresarial, assim como fazem os republicanos. Argumentavam que, com dinheiro, poderiam derrotá-los por meio de publicidade na televisão e, assim, deixaram de organizar as bases.

• E o que vem depois desta eleição?

Há duas etapas. Primeiro, esta eleição, que se estende até a convocação do novo Congresso e a formação da bancada democrata. Mas existe a disposição de construir um programa populista de verdade, que responda às necessidades da população? Porque isso não vai durar se os democratas simplesmente disserem que não vão tocar na questão do dinheiro na política, que não vão elaborar uma legislação agrária diferente das anteriores, que eram voltadas aos empresários do agronegócio, e coisas desse tipo. Eles estarão acabados se isso acontecer. Willie Nelson tem uma música chamada Vote ‘Em Out [Tirem-nos do Poder], que é excelente. Essa é a chave. Mas penso que, por enquanto, existe energia e impulso suficientes dessas forças progressistas, que são inegáveis.

 

Fonte: Entrevista com Yascha Mounk, para Anna Lombardi, no La Repubblica//La Jornada