Palavra de Sá

Claire Finkelstein: Os democratas venceram. O que isso significa para os processos de impeachment?

Nas eleições de meio de mandato de terça-feira, os eleitores enviaram ao Partido Republicano uma mensagem inequívoca: seu caso de amor com o trumpismo está chegando ao fim.

A vitória esmagadora dos democratas tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado dos EUA foi prenunciada por diversas pesquisas que mostravam um crescente descontentamento com Donald Trump – e era algo pessoal.

Uma pesquisa realizada em setembro deste ano revelou que 53% dos entrevistados acreditam que o presidente é corrupto. Outra pesquisa identificou uma crescente insatisfação entre os eleitores republicanos em relação à economia. Os eleitores responsabilizaram Trump pelo aumento dos preços, particularmente pelo impacto negativo nos preços dos combustíveis.

Os líderes do 120º Congresso não devem desperdiçar esta oportunidade de avançar de fato na tarefa monumental de reparar os danos causados ​​à democracia americana por seis anos de Trump.

Embora seja tentador tentar avançar com a tão necessária reforma legislativa, os obstáculos para transformar projetos de lei em lei continuarão sendo quase insuperáveis, apesar do controle democrata sobre ambas as casas do Congresso.

Gerir as divisões internas dos democratas ; evitar o colapso causado por uma obstrução republicana no Senado; negociar com Trump para impedir o inevitável veto à maioria, senão a todas, as iniciativas de reforma legislativa lideradas pelos democratas, e outros obstáculos ao longo do caminho farão com que os líderes do Congresso patinem enquanto a mudança real permanece ilusória.

Os democratas têm maior probabilidade de alcançar ganhos duradouros por meio de investigações de supervisão contínuas, direcionadas a dois objetivos: garantir a responsabilização do Poder Executivo e fortalecer a própria instituição do Congresso.

Os dois objetivos estão inter-relacionados. Investigações eficazes exigirão que o Congresso obrigue membros do círculo íntimo de Trump a participar de depoimentos públicos sobre assuntos altamente incriminatórios, e isso exigirá paciência para emitir intimações e buscar metodicamente seu cumprimento.

As lições aprendidas com as duas tentativas fracassadas de impeachment de Trump devem ser instrutivas neste caso.

Considere o primeiro processo de impeachment contra Trump, iniciado devido à sua suposta retenção de ajuda americana à Ucrânia para pressionar autoridades ucranianas a anunciarem uma investigação sobre Hunter Biden. Os democratas da Câmara tentaram convocar testemunhas-chave do governo que provavelmente tinham conhecimento direto do esquema ilegal, mas Trump impediu o comparecimento delas, invocando o privilégio executivo e a imunidade de testemunho.

Embora a Câmara tenha ouvido cerca de duas dezenas de testemunhas, os responsáveis ​​pelo impeachment praticamente desistiram de obrigar as mais importantes a comparecer, como o vice-presidente Mike Pence, o secretário de Estado Mike Pompeo, o conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, o advogado pessoal de Trump, Rudy Giuliani, e o diretor do Escritório de Administração e Orçamento, Mick Mulvaney.

A única intimação que os líderes do impeachment na Câmara decidiram prosseguir foi contra o advogado da Casa Branca, Don McGahn, mas a subsequente batalha judicial de dois anos fez com que o depoimento negociado resultante fosse insuficiente e chegasse tarde demais .

Como argumentei em um artigo de opinião em 2020, o primeiro impeachment de Donald Trump apresentou uma lamentável circularidade. O Congresso foi impedido de investigar o segundo artigo do impeachment – ​​“obstrução do Congresso” – justamente pelo mesmo tipo de obstrução em questão no processo.

Diante da interferência de Trump, a presidente da Câmara dos Representantes, Nancy Pelosi, juntamente com outros líderes democratas do Congresso, acreditava que os custos políticos de uma batalha prolongada sobre as testemunhas não valiam a pena. Mas o que se perdeu em meio a essa confusão foi a importância de afirmar o papel do Congresso como um mecanismo de controle do Poder Executivo – e isso significava o poder de emitir e fazer cumprir intimações.

O erro se repetiu durante o segundo impeachment de Trump em 2021, quando o Senado voltou atrás em uma votação sobre a convocação de testemunhas durante o julgamento e acabou não convocando ninguém.

Obrigar as pessoas mais próximas do presidente a depor sobre os eventos de 6 de janeiro de 2021 poderia ter fornecido informações cruciais para a acusação criminal de Trump pelo procurador especial Jack Smith durante o governo Biden.

Mas, ainda mais importante: isso também teria fortalecido a autoridade de supervisão do Congresso. Do ponto de vista da restauração democrática, os impeachments reforçaram a ineficácia do Congresso e tornaram-se, em grande parte, contraproducentes .

Empreender uma tentativa séria e sistemática de restaurar a autoridade do Congresso não seria fácil. Como lembrou a Suprema Corte dos EUA ao Congresso no caso de 2020, Estados Unidos vs. Mazars , as objeções à separação de poderes podem prevalecer sobre a autoridade de supervisão do Congresso na ausência de um "objetivo legislativo claro".

Mas há uma lição crucial escondida aqui: se o Congresso não tivesse tanta pressa em concluir a primeira investigação de impeachment, intimações da Câmara para obter as declarações de imposto de renda de Trump e outros registros financeiros teriam sido emitidas como consequência de um inquérito de impeachment, e o caso Mazars teria tido um desfecho diferente.

O Congresso enfrentará essa escolha novamente. Investigações de impeachment contra vários membros do atual governo protegeriam as intimações do Congresso de objeções do tipo Mazars , além das inevitáveis ​​alegações de privilégio presidencial que Trump fará.

O congressista republicano iconoclasta do Kentucky, Thomas Massie, já apresentou um pedido de impeachment contra o secretário de Defesa, Pete Hegseth. Começar por um membro do gabinete de Trump, em vez do próprio Trump, é uma estratégia inteligente para forçar a cooperação, algo que os promotores conhecem muito bem por sua experiência em processos contra o crime organizado . Isso também ajudará a minimizar a interferência presidencial na busca por transparência.

Embora os líderes democratas tenham se recusado a apoiar os esforços para um terceiro impeachment de Trump, o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, deixou claro que o impeachment estaria em pauta caso a Câmara mudasse de controle.

Agora, os líderes do 120º Congresso devem ponderar os custos e benefícios de um terceiro impeachment, que dificilmente resultará em destituição. Mas, entre os pontos positivos, estão as vantagens de uma investigação longa e minuciosa, que aumenta a transparência e permite ao Congresso reafirmar sua autoridade.

Não há tempo a perder. A restauração das instituições democráticas será um processo longo, e um objetivo crucial nesse ínterim será o fortalecimento dos poderes de fiscalização do novo Congresso e de todos os Congressos subsequentes.

Simultaneamente a esse esforço, o Congresso deve colocar a sua própria casa em ordem, aprovando medidas de ética internas destinadas a eliminar conflitos de interesse no Congresso e aprimorar a integridade interna, ou os poderes de supervisão do Congresso, recentemente fortalecidos, poderão ser usados ​​como arma contra um ocupante da Sala Oval que respeita a lei.

Mas, neste momento, um Congresso excessivamente poderoso representa uma ameaça distante e improvável.

Se as tentativas anteriores de responsabilizar Trump nos ensinaram alguma coisa, é que permitir que os presidentes controlem os próprios processos pelos quais sua conduta é julgada representa um perigo ainda maior para a democracia do que a simples violação da lei por parte do presidente.

O novo Congresso deve estar singularmente focado em reverter essa falha no processo democrático e restaurar o papel do Congresso como um verdadeiro mecanismo de controle da autoridade presidencial.

¨      A América, tanto democrata quanto republicana, uniu-se em seu ódio por Donald Trump. Por Bem Davis

Daqui a alguns anos, é bem provável que vejamos a noite de terça-feira como o golpe final do trumpismo e do movimento MAGA. Ele mudou para sempre a face da política americana e a estrutura básica das instituições americanas. E as pessoas estão fartas disso.

Fundamentalmente, a vida de quase todos está pior do que estava há uma década. As pessoas estavam dispostas a tolerar, ou até mesmo a acolher, a grosseria, os ataques às normas democráticas americanas e à ordem da política externa global.

Mas apenas porque acreditavam que receberiam algo em troca: segurança econômica e física. O desastroso segundo mandato de Trump destruiu esse mito e, fundamentalmente, acabou com a tão profetizada realinhamento do Partido Republicano como um “partido da classe trabalhadora”.

Louise Haigh e o vice-líder conservador Alex Burghart entram em conflito sobre gastos com bem-estar social na sessão de perguntas ao primeiro-ministro – Política do Reino Unido ao vivoUS midterm elections 2026 live updates: Democrats take control of Congress in major setback for Trump

As eleições, especialmente as eleições com grande impacto, geralmente têm uma história específica. Poderíamos dizer que 2016 foi o colapso da "muralha azul" e do apoio democrata da classe trabalhadora branca. A votação de 2018 foi um colapso republicano entre os eleitores com ensino superior nos subúrbios. E 2020 foi uma continuação do realinhamento educacional e um sinal da surpreendente força contínua de Trump entre os eleitores que não votam. Já 2022 foi a história da decisão Dobbs e dos excessos republicanos causando reações negativas, particularmente nos estados indecisos do Meio-Oeste, e de reações negativas nos estados democratas ao governo democrata devido à criminalidade e outras preocupações.

Há dois anos, 2024 era a história do colapso de um Partido Democrata gerontocrático, especialmente entre os eleitores jovens e não brancos. A história deste ano não é o colapso ou o baixo desempenho do Partido Republicano junto a um grupo específico, ou uma região específica (embora os resultados no sul sejam chocantes), ou mesmo por um motivo específico. É uma rejeição generalizada de Trump e do Partido Republicano por todos os segmentos da sociedade americana.

Os republicanos sofreram uma queda vertiginosa no apoio, em todos os níveis eleitorais, de costa a costa. As pesquisas pré-eleitorais mostravam uma onda azul massiva, tão grande que até os próprios institutos de pesquisa se atrapalhavam em dizer que não confiavam nela.

Mas mesmo as pesquisas mais otimistas não captaram a magnitude da onda azul. Por muito tempo, pareceu haver duas Américas, uma azul e uma vermelha, e 90% das pessoas votavam no mesmo partido em todas as eleições.

Estados republicanos, estados realmente republicanos como Texas, Kansas ou Carolina do Sul, não conseguiam se tornar democratas. Estávamos muito polarizados. Mas Trump conseguiu algo incrível: despolarizou a América. A América republicana e a América democrata podem deixar suas diferenças de lado e concordar em algo novamente: odiar Donald Trump .

¨      Jeremy Barrem: Trump culpou a Fox News pelas derrotas republicanas

Nas semanas que antecederam as eleições de meio de mandato de terça-feira, Donald Trump deixou claro que atribuiria parte da culpa ao seu canal de TV a cabo favorito , a Fox News, caso seu partido tivesse um desempenho ruim.

No dia da eleição, ele não decepcionou.

Mesmo antes de as eleições começarem a ser oficialmente anunciadas, Trump atacou a emissora em diversas postagens no Truth Social, criticando a Fox News por dar espaço à comentarista democrata Jessica Tarlov ; atacando as pesquisas da Fox como "sempre as piores"; zombando de uma recente queda na audiência da emissora em comparação com o ano anterior e acusando a Fox de ser "CONTRA" ele. Pouco antes da meia-noite, Trump culpou diretamente a Fox News pela derrota do Partido Republicano na Câmara e no Senado dos EUA, escrevendo que "a Fox News é responsável por essas derrotas por constantemente dar espaço à oposição democrata, e pior".

Num momento surreal, Trump ligou para a cobertura eleitoral da Fox por volta da meia-noite e criticou diretamente as pesquisas da emissora, chamando-as de "terríveis" e dizendo aos funcionários: "Vocês deveriam contratar um bom instituto de pesquisa, porque os de vocês são os piores". O âncora da Fox News, Bret Baier, rebateu com cautela, apontando que "na verdade, os resultados desta noite estão bem próximos do que as pesquisas da Fox mostraram". (Trump também alfinetou Baier — ou a Fox como um todo — por não o apoiar "quando não era popular").

Mas, embora Trump tenha sido extremamente crítico da Fox News ao longo do dia e da noite, durante as mais de seis horas e meia de cobertura da noite eleitoral assistidas pelo Guardian, os comentaristas da emissora pareceram se esforçar para não vincular diretamente as derrotas do partido a Trump, e não houve nenhuma sugestão de que o partido devesse se distanciar dele.

Em vez disso, vários comentaristas do canal focaram nos eleitores por serem “impacientes” e quererem “gratificação instantânea”, como disse o apresentador Jesse Watters pouco depois das 20h. Muitos comentaristas afirmaram que o partido do presidente historicamente tem um desempenho ruim nas eleições de meio de mandato. Houve muitos ataques aos democratas , com comentaristas conservadores concordando que o partido abusaria da hospitalidade dos eleitores e interpretaria erroneamente sua vitória como um mandato, abrindo caminho para vitórias republicanas em 2028.

As únicas críticas significativas ao presidente se concentraram na estratégia de comunicação da Casa Branca e em sua decisão de entrar em guerra com o Irã.

“De certa forma, o Sr. Trump teve sucesso demais no primeiro ano e não conseguiu vender a ideia o suficiente no segundo”, disse Larry Kudlow, apresentador da Fox Business Network que atuou como diretor do Conselho Econômico Nacional de Trump durante seu primeiro mandato.

Dana Perino, que atuou como secretária de imprensa de George W. Bush, disse: "Do ponto de vista da comunicação, muitas vezes o governo tem muitas coisas para fazer simultaneamente e é difícil definir qual é a manchete que queremos destacar."

Vários comentaristas observaram que os eleitores pareciam insatisfeitos com a decisão do presidente de declarar guerra ao Irã, principalmente considerando o aumento nos preços da gasolina que se seguiu. Sean Hannity, o maior defensor do presidente no canal, concordou com Baier que o resultado daquela noite teria sido diferente se ele não tivesse bombardeado o país.

"Acho que são os preços. As pessoas estão furiosas", disse Watters mais tarde naquela noite.

Ainda assim, o consenso esmagador do painel da Fox na noite da eleição – que incluía vários ex -funcionários do governo Trump , entre eles sua mais recente secretária de imprensa, Karoline Leavitt – foi de que a culpa não deveria recair inteiramente sobre o presidente. Em vez disso, Leavitt apontou o dedo para a mídia. "Infelizmente, acho que o povo americano se esqueceu das boas políticas e talvez tenha dado ouvidos à mídia mentirosa do outro lado, que definitivamente ocupa um lugar de destaque no Partido Democrata", disse ela.

Pouco antes das 22h, o apresentador da Fox News, Will Cain, disse: "Analiso os prós e os contras dos últimos dois anos sob o governo de Donald Trump , e os prós superam significativamente os contras."

Embora a apresentadora do horário nobre, Laura Ingraham, tenha reconhecido que a eleição foi um "referendo sobre Trump", ela afirmou que "na grande maioria dos casos, suas políticas foram fenomenais para o país. Na grande maioria dos casos, ele cumpriu o que prometeu e os resultados foram fabulosos."

Apesar de seus comentários anteriores, Hannity afirmou que as políticas de Trump "são sólidas como uma rocha", que a intervenção no Irã "era necessária" e que, eventualmente, ela se provará correta.

Uma pessoa que compartilhava da crença de que o presidente não era responsável pelas derrotas era o próprio presidente. "Não vejo isso como um ataque a mim", disse Trump ao painel da Fox News, acrescentando que "historicamente, acho que serei julgado por ter feito a coisa certa" e atribuindo a culpa principalmente aos candidatos republicanos que foram derrotados. Ele reiterou sua afirmação de que o resultado teria sido diferente se ele estivesse na cédula.

 

Fonte: The Guardian