Palavra de Sá

O deslocamento de trabalhadores impulsionado pela IA é uma séria ameaça

A crescente ansiedade sobre a perda de empregos causada pela IA se espalhou pela consciência pública. Há uma década, em festas no Vale do Silício, conversava-se sobre a renda básica universal como solução para a iminente onda de automação. Há um ano, cientistas da computação começaram a elaborar suas previsões não apenas no arquivo de acesso aberto arXiv, mas também em sites independentes e elegantemente formatados, como o Situational Awareness (recomendado por Ivanka Trump) e o Gradual Disempowerment, seguido pelo AI 2027 (lido por JD Vance).

No mês passado, do feed do perfil do X de Barack Obama à revista Time e ao New York Times, a ansiedade em relação ao trabalho com IA se tornou comum. Diante da sensação de estar no topo de uma montanha-russa prestes a despencar rumo ao desconhecido, as reações normais incluem o distanciamento emocional — ou a atribuição de grandes previsões à mera especulação. É claro que o modelo de negócios dessas empresas de tecnologia é prometer que seus produtos podem economizar dinheiro substituindo a mão de obra; elas precisam que acreditemos nisso. Também vimos surgir uma reação contrária a essa ansiedade. Um artigo de pesquisadores da Apple indicando que grandes modelos de linguagem não raciocinam de fato viralizou, sendo apresentado como evidência de que o progresso está estagnado e que uma bolha de IA pode estar prestes a estourar. Outro estudo recente, que descobriu que desenvolvedores de código aberto trabalhavam mais lentamente ao usar ferramentas de IA do que quando não as usavam, reforçou a posição de que as previsões sobre o progresso da IA podem ser exageradas. Acreditamos que o deslocamento de trabalhadores pela IA é um problema real. E é um problema que precisa do nosso foco e atenção agora — não daqui a dez anos ou em um futuro distante. Representa uma ameaça iminente, mas também uma oportunidade política. Provavelmente será uma questão relevante nos ciclos eleitorais no curto prazo, e a esquerda precisa estar preparada com propostas políticas para lidar com isso.

<><> Aproveitando a oportunidade

Seria muito fácil para a esquerda desperdiçar esta oportunidade política. Duas tendências em particular podem nos impedir de desenvolver uma resposta adequada ao problema da perda de empregos causada pela IA. Uma delas é a resistência fragmentada aos impérios da IA. Não há uma série de organizações sem fins lucrativos e acadêmicos progressistas trabalhando em “IA”? Há — mas as questões em que “trabalham” são variadas e frequentemente isoladas, com muitas dessas pessoas cobrindo tópicos importantes como vigilância, segurança da IA, viés algorítmico contra grupos marginalizados, impactos ambientais, degradação cultural por lixo algorítmico e decadência da plataforma, criatividade, risco existencial, regulamentação e supervisão, e assim por diante. Pessoas que trabalham com políticas de IA lutam em múltiplas frentes, e algumas são financiadas e, até certo ponto, capturadas pela indústria. O número de pessoas focadas especificamente em IA e trabalho é muito menor. Fora da política tecnológica, os sindicatos têm se envolvido com as implicações da IA, mas também estão ocupados com lutas mais imediatas sobre salários e condições de trabalho, organização de trabalhadores não sindicalizados e afins.

A segunda razão pela qual a esquerda pode perder a oportunidade de liderar a questão do deslocamento de trabalhadores da IA é a relação complexa que muitos esquerdistas têm com as tecnologias emergentes. Há uma tendência predominante de confundir uma tecnologia com o sistema capitalista e a matriz específica de relações de poder na qual ela se desenvolve. Nesse sentido, a IA é por vezes analisada como um fenômeno totalmente negativo no contexto das relações sociais capitalistas, um conjunto de tecnologias implantadas pela classe dominante em interesse próprio para degradar e substituir o trabalho humano. Embora haja um movimento para moldar a tecnologia em prol do interesse público, ele tende a ser sequestrado em círculos acadêmicos ou políticos, embora, como escreve Leigh Phillips, a esquerda deva ser otimista quanto ao uso da tecnologia para a emancipação. O tecnopessimismo leva a uma tendência, na melhor das hipóteses, a se concentrar em noções mal definidas de “governança” da IA, em vez de como aproveitá-la, limitando as discussões sobre como a IA poderia democratizar a computação ou abrir novos modos de educação.

A IA apresenta um enigma especial porque é muito mal definida; sem uma definição clara do que é “inteligência artificial”, ela se torna simplesmente um substituto para os oligarcas, o capitalismo de plataforma, o Estado de vigilância — apenas uma pilha de lixo maligno para recusar. Em suma, a dinâmica atual da esquerda e do cenário político da IA significa que corremos o risco de ser meramente reativos à substituição de empregos pela IA, em vez de proativamente propor ideias políticas. Em um ensaio subsequente, revisaremos e proporemos algumas soluções políticas para esses problemas — desde a regulamentação da IA como serviço público até um programa de empregos públicos no estilo do New Deal. Aqui, começaremos avaliando o debate na esquerda sobre se a substituição de trabalhadores impulsionada pela IA é mesmo um problema.

<><> Quão ameaçadora ela é agora?

Até agora, o futuro do trabalho com IA tem sido um “debate” bilateral, presidido principalmente por economistas do trabalho. Um lado acredita que a IA causará grandes perdas de empregos. O principal argumento para essa posição é que se trata literalmente da proposta de negócio das empresas de IA — que seus produtos serão usados para economizar mão de obra. Bancos e empresas de consultoria têm apresentado números expressivos: o Goldman Sachs afirmou que 300 milhões de empregos em tempo integral no mundo todo, e um quarto do trabalho atual, poderiam ser totalmente realizados por IA; analistas da McKinsey projetaram que 30% das horas trabalhadas atualmente nos Estados Unidos poderiam ser automatizadas. (Essas empresas de consultoria também são vulneráveis à IA e estão correndo para criar suas próprias plataformas de IA agênticas, onde “agentes” de IA atuam de forma autônoma para executar tarefas específicas em várias etapas.) Mas a IA também criará novos empregos, argumentam economistas do trabalho do outro lado. Empregos são conjuntos de tarefas, e é improvável que as ferramentas de IA substituam todas essas tarefas. Mais de 60% dos empregos em 2018 eram em cargos que não existiam em 1940, relata um estudo do economista do MIT David Autor e colegas, com “novos trabalhos” incluindo novos cargos que envolvem novas tecnologias (operadores de drones, químicos têxteis), refletem mudanças demográficas (hipnoterapeutas, sommeliers) e incluem cargos de trabalho temporário (compradores sob demanda e motoristas particulares). A IA produzirá coisas novas que ainda nem imaginamos e aumentará o trabalho humano, não o substituirá.

É verdade que, com a mudança tecnológica, antigos empregos foram substituídos por novos tipos de trabalho. Mas dois pontos são importantes ao considerar se a história é tranquilizadora aqui. Primeiro, não há dados suficientes para fazer afirmações sobre como as coisas “sempre acontecem”: sim, houve transições anteriores de economias agrárias para a manufatura e para a economia de serviços, mas ainda assim, essa é uma amostra de apenas duas transições. Segundo, essas transições anteriores também não devem ser motivo de tranquilidade, pois ainda estão se desenrolando e seus impactos ainda reverberam. A política eleitoral dos EUA continua a ser moldada pela incapacidade do Estado de orientar essas transições. Alguns economistas adotam uma posição mais sutil, alertando que os empreendedores de tecnologia reivindicarão “rendas de inovação”. Anton Korinek e Joseph Stiglitz escrevem: “Nós, economistas, estabelecemos uma meta muito fácil se apenas dissermos que o progresso tecnológico pode melhorar a vida de todos — também temos que dizer como podemos fazer isso acontecer”. A desigualdade aumenta porque os inovadores ganham um excedente e, a menos que os mercados de inovação sejam totalmente contestáveis, esse excedente que eles ganham será superior aos custos da inovação, explicam eles. Além disso, as inovações afetam os preços de mercado e alteram a demanda por fatores como trabalho e capital. “A IA pode reduzir uma ampla gama de salários humanos e gerar uma redistribuição para os empreendedores”, concluem.

<><> Perspectivas marxistas

Uma análise mais explicitamente marxista da tecnologia também é útil aqui. Karl Marx argumentou que a tecnologia não é desenvolvida sob o capitalismo para melhorar a sociedade ou “aliviar o trabalho”, mas sim para produzir mais-valia ou lucro para o capital. Assim, o capital não empregará tecnologia a menos que possa executar tarefas a um custo menor do que a mão de obra mais barata disponível (Marx gracejou que o capital se contentava em usar a mão de obra feminina das populações excedentes em vez de máquinas quando o custo dessa mão de obra está “acima de qualquer cálculo”). Dessa perspectiva, deve ficar claro que o capital tem um forte interesse em automatizar a mão de obra técnica e profissional de alto custo — ou seja, as formas de trabalho aparentemente mais vulneráveis à disrupção da IA. Dito isso, o cálculo para o capital ainda depende do acesso a ferramentas de IA a um custo menor do que essa mão de obra. No momento, as empresas de IA buscam oferecer essas ferramentas a preços baixos para fisgar os usuários antes de aumentar seus custos. De fato, há sérias questões sobre o lucro ou “modelo de negócios” em termos gerais de geração adequada de receita, com alguns críticos prevendo uma crise de IA subprime que poderia se espalhar por toda a indústria de tecnologia devido às empresas terem construído seus produtos com base em modelos não lucrativos. O custo da IA para os capitalistas que buscam substituir essa mão de obra será importante para determinar o quão disseminada essa automação se tornará. Ainda assim, dada a lógica de Marx, você poderia pensar que a esquerda ficaria alarmada com a forma como os capitalistas usarão essa nova tecnologia para enriquecer às custas dos trabalhadores. De que serve nossa força de trabalho se ela é instantaneamente substituível?

Marx também argumentou vigorosamente que, sob o capitalismo, o principal produto da rápida mudança tecnológica é a produção de um “exército de reserva” de desempregados empobrecidos, “libertados” pela tecnologia. A pobreza e a miséria sofridas por essas populações excedentes — mesmo que temporárias — também poderiam se tornar uma força política explosiva e um freio às demandas e ao poder da força de trabalho empregada. Marx e os marxistas observaram como isso afetou vários tipos de trabalho manual desde a Revolução Industrial, mas a perspectiva de automação generalizada do trabalho “mental” ou “cognitivo” poderia iniciar um processo de “proletarização” da “classe profissional-gerencial”, ou pelo menos de partes dela. Mesmo que esses trabalhadores acabem migrando para novas áreas de trabalho, a transição nem sempre é tranquila e pode ser politicamente volátil (como vimos com as áreas desindustrializadas do Cinturão da Ferrugem, atingidas por altos níveis de desemprego, migrando em grande número para Donald Trump). De fato, a persistência contínua de uma “classe média” entre trabalho e capital tem sido vista há muito tempo como uma refutação da previsão de Marx de uma crescente polarização de classes entre um pequeno grupo de proprietários capitalistas e uma massa cada vez mais desqualificada de proletários. Independentemente do que Marx tenha previsto ou não, a IA pode atingir diretamente o cerne de uma importante fonte de estabilidade capitalista por mais de um século — trabalhadores de classe média relativamente estáveis, que desfrutam de salários decentes e alguma autonomia no trabalho, e que (em sua maioria) veem seus interesses alinhados aos do capital.

Além disso, como argumentou David Autor, se os profissionais qualificados conseguiram obter vantagens no mercado de trabalho com base em suas habilidades, a desqualificação baseada em IA poderia tornar essas capacidades mais amplamente disponíveis e, assim, reduzir a polarização entre esses trabalhadores e seus colegas de baixa renda em serviços mais precários e empregos manuais. E um aumento repentino da precariedade para grandes faixas de trabalhadores qualificados e instruídos pode, de fato, aumentar a solidariedade entre esses trabalhadores e a classe trabalhadora em geral. Mesmo que um salário alto pareça isolá-lo das depredações do capitalismo, a maioria dos trabalhadores especializados, em última análise, depende de seu salário para sobreviver, como todas as outras pessoas da classe trabalhadora. Em outras palavras, eles são trabalhadores e devem se ver como tal.

<><> Nada com que se preocupar?

Mas a esquerda frequentemente tende ao ceticismo quanto à probabilidade de a IA causar perdas massivas de empregos — e, portanto, corre o risco de perder a oportunidade de construir esse tipo de solidariedade ampla entre os trabalhadores. Parte dessa rejeição decorre de uma tendência compreensível de desconfiar do que soa como propaganda enganosa corporativa. Um dos críticos mais ferrenhos da IA é o sociólogo Antonio Casilli, cujo livro recentemente traduzido, Waiting for Robots: The Hired Hands of Automation [À Espera dos Robôs: Os Assalariados da Automação], aponta que […] apesar da grande visão das grandes empresas de tecnologia e startups, a realidade da IA está constantemente diminuindo: os usuários recebem a promessa de veículos autônomos e direção assistida; recebem a promessa de software de tomada de decisão e um menu suspenso de opções; recebem a promessa de um médico robô e um mecanismo de busca médica. Casilli argumenta que devemos nos concentrar no trabalho digital, especificamente no trabalho que envolve treinamento de IA e rotulagem de dados, o que ilustra que trabalhadores humanos estão, na verdade, sendo substituídos por outros humanos. “Nosso trabalho não está destinado à obsolescência; em vez disso, está sendo deslocado e escondido, movido para longe da vista de cidadãos, analistas e formuladores de políticas, que estão todos ansiosos para se conformar com a narrativa dos capitalistas de plataforma”, escreve ele. (Aqui, seu argumento é complementado por Code Dependent [Dependentes do Código], de Madhumita Murgia, e Feeding the Machine [Alimentando a Máquina], de James Muldoon e colegas, que também se concentram em trabalhadores digitais vulneráveis e de baixa renda.) Em alguns casos, o trabalho está apenas sendo deslocado por essas plataformas digitais, da maneira como Casilli descreve. Mas a perda de empregos também acontece; não é uma questão de um-ou-outro.

Outra crítica séria da esquerda à ameaça de deslocamento de empregos pela IA vem de Aaron Benanav, cujo livro de 2020, Automation and the Future of Work [Automação e o Futuro do Trabalho], explica que as taxas de criação de empregos diminuem à medida que o crescimento econômico desacelera, e que isso, e não a destruição de empregos induzida pela tecnologia, é o que tem deprimido a demanda global por mão de obra nos últimos cinquenta anos. A principal questão, ele argumenta, é a estagnação econômica devido à desindustrialização. Em um recente artigo de opinião no New York Times, Benanav observa que os ganhos de produtividade da IA generativa têm sido limitados, que é difícil ver como ela criaria melhorias abrangentes para os serviços essenciais e que seus avanços parecem já estar desacelerando. Embora concordemos com parte disso — a estagnação econômica precisa ser abordada como uma questão subjacente mais ampla — seria um erro negar o progresso da IA apenas porque os capitalistas sempre promovem seus produtos ou porque ainda não conseguiram monetizar as conquistas. Além disso, apesar da estagnação geral (particularmente para a classe trabalhadora), a lucratividade capitalista foi substancialmente restaurada desde a crise econômica da década de 1970, e algumas das empresas mais lucrativas da atualidade estão investindo pesadamente em IA. Estão surgindo estudos revisados por pares que ilustram que a IA pode superar os humanos em muitas tarefas médicas, proporcionar psicoterapia eficaz e escrever poemas mais populares do que aqueles compostos por humanos. É possível que a atual onda de IA seja realmente diferente das experiências e dos ciclos de hype anteriores. Além disso, o implacável impulso histórico do capital para automatizar todo o trabalho — mais dramaticamente, o trabalho agrícola e industrial — não sugere que o trabalho “de serviço” e/ou “mental” estará imune para sempre. Portanto, quando se trata da pergunta “A perda de empregos devido à IA é uma catástrofe iminente ou um desastre?”, a tendência das plataformas de mídia social de polarizar as discussões em debates binários está nos enganando. A verdade provavelmente está em algum ponto do meio termo — a disrupção da IA não destruirá a maioria dos empregos das pessoas, mas ainda será significativa — e, assim como acontece com as mudanças climáticas, o cenário intermediário ainda é extremamente disruptivo, especialmente quando combinado com outras tendências sociais e ecológicas.

Argumentamos que este é um problema “imediato”. Não temos evidências robustas de deslocamento em massa, mas há muitos sinais de alerta. Empresas como a Shopify estão enviando memorandos sobre se tornarem empresas de “IA em primeiro lugar”, onde os funcionários terão que justificar por que o número de empregados em projetos não pode ser substituído pela IA, e o CEO Marc Benioff, da Salesforce — a maior empregadora privada de São Francisco — afirma que a IA agora faz de 30% a 50% do trabalho da empresa. Não é só o Vale do Silício: o CEO da Ford Motor, Jim Farley, acaba de declarar que “a inteligência artificial vai substituir literalmente metade de todos os trabalhadores de colarinho branco nos EUA”. Há uma preocupação especial com os trabalhadores iniciantes. O Financial Times relata que recém-formados representam apenas 7% das contratações nas quinze maiores empresas de tecnologia, com uma queda de um quarto no número de novos contratados em comparação com 2023. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, causou alvoroço ao prever que a IA poderia eliminar metade de todos os empregos de colarinho branco para iniciantes e levar a um desemprego de 10% a 20% nos próximos um a cinco anos.

Novamente, há contra-argumentos. A revista The Economist argumenta que o apocalipse do emprego ainda está longe, pois a parcela de empregos de colarinho branco aumentou ligeiramente, o desemprego está baixo e o crescimento salarial ainda é forte, sugerindo que as empresas ainda não incorporaram muita IA aos fluxos de trabalho. A publicação também relata casos de CEOs frustrados que investiram em IA sem ver resultados úteis, e como empresas de hiperescala como Alphabet e Meta investiram na tecnologia sem obter retorno. As evidências atuais de disrupção ainda são escassas. No entanto, é um problema que exige nossa atenção na elaboração de uma resposta agora, antes que os efeitos se manifestem plenamente, por três razões. Primeiro, as capacidades da IA já podem substituir empregos, mesmo que o progresso tecnológico em IA não ocorra no mesmo ritmo. Se as empresas conseguirem incorporar a IA agêntica em seus fluxos de trabalho, a desarticulação será ainda mais evidente. Em segundo lugar, o sentimento popular sobre IA e empregos, informado pelas redes sociais, pode divergir da realidade empírica da “perda de empregos para a IA” — mas ainda assim ser uma força política potente. Por exemplo, diferencie o SARS-CoV-2, o patógeno, da “COVID”, as representações sociais divergentes da pandemia que se espalharam online tanto pela esquerda quanto pela direita. A “perda de empregos para a IA” pode ser um argumento político que exige uma reação antes mesmo e independentemente dos impactos materiais. Terceiro, leva tempo para desenvolver ideias sérias e poder político para enfrentar o deslocamento. O planejamento precisa começar agora, antes que haja evidências sólidas confirmando que isso ocorre em larga escala.

<><> As armadilhas políticas que se avizinham

Apreocupação pública com a IA traz uma oportunidade única para reorientar nossa política mais ampla e até mesmo revigorar a esquerda. Mas há uma série de armadilhas surgindo. A primeira é o risco de ignorarmos a ameaça de demissões motivadas pela IA como uma farsa e perdermos a oportunidade de liderar soluções.

A segunda é que permitimos que a Direita use o deslocamento de empregos por meio da IA para exacerbar as tensões de classe de maneiras que beneficiam a base de Trump e enfraquecem ainda mais as instituições públicas. A piada do Secretário do Tesouro, Scott Bessent, de que demitir funcionários federais poderia fornecer “a mão de obra de que precisamos para a nova indústria”, somada aos ataques às universidades, inspirou discussões sobre o “Maoísmo MAGA” — um movimento que glorifica o sacrifício econômico, a liderança autoritária, o poder econômico centralizado e visões nostálgicas da produção industrial. Podemos imaginar como os trabalhadores do conhecimento deslocados podem ser ridicularizados por terem ido à faculdade e desperdiçado seu tempo e dinheiro — a retórica será contra o “resgate” desses trabalhadores pelas más escolhas que fizeram. Essa ideia de que a substituição de empregos pela IA é apenas uma loucura de colarinho branco é um equívoco. A IA também está prestes a substituir muitos empregos de baixa remuneração em diversas áreas, inclusive para trabalhadores sem formação superior. E se empregos com maior remuneração forem substituídos, os efeitos se espalharão pela economia e afetarão também os trabalhadores do setor de serviços. Mas é fundamental pensar em como uma proposta que inclui apoio público ao trabalho de colarinho branco soará para pessoas cujas comunidades foram dizimadas pela terceirização e automação nas últimas décadas, para as quais os políticos não fizeram muita coisa. Qualquer discussão sobre empregos públicos precisa incorporar esse histórico e garantir que o conteúdo e a forma da mensagem promovam a solidariedade entre todos os tipos de trabalhadores.

A terceira armadilha é que a direita reivindicará a liderança por ser “dura com a IA” e canalizará o ressentimento populista para políticas e retóricas focadas em suas dimensões sociais, ignorando as econômicas. As dimensões sociais são onde a colaboração política bipartidária é mais provável, e elas são importantes. No entanto, o espaço de atenção será então ocupado por discursos sobre a proteção de crianças contra deepfakes ou pela ansiedade sobre romances com “parceiros” de IA substituindo encontros sexuais e reduzindo as taxas de natalidade, em detrimento de debates sobre estruturas de poder ou economia. Quando Vance diz que “a principal preocupação que tenho com a IA não é a obsolescência, não é a perda de empregos em massa” e que está preocupado com “milhões de adolescentes estadunidenses conversando com chatbots que não têm seus melhores interesses em mente”, esse será o modelo para a discussão de direita sobre o tema. Mas se pudermos evitar essas armadilhas — e desenvolver uma abordagem e uma estratégia para falar sobre a questão do deslocamento de empregos impulsionado pela IA com uma análise ousada e rigorosa de alguns dos tópicos levantados acima — ainda há uma chance de aproveitar um momento imprevisível e disruptivo.

Pode parecer avassalador. Em seu novo livro, Empire of AI [Império da IA], Karen Hao descreve a OpenAI e outros atores poderosos como impérios: durante o colonialismo, os impérios apreenderam e extraíram recursos, exploraram mão de obra subjugada e projetaram ideias racistas e desumanizadoras de sua própria superioridade e modernidade para justificar a exploração e a imposição de sua ordem mundial. A metáfora ressoa. Mas Hao sustenta que, neste momento crucial, ainda é possível “retomar o controle do futuro desta tecnologia”. Fazer isso significa afastar-se da tendência da esquerda de se organizar e pensar em torno de “questões” ou “movimentos” isolados. A IA poderia remodelar fundamentalmente as relações entre trabalho e capital, e como vivemos, trabalhamos e pensamos. Essa luta poderia moldar o terreno do capitalismo nas próximas décadas. Ela precisará de socialistas e sindicalistas tanto quanto de economistas, visionários da tecnologia ou especialistas em ciência da computação. Sem uma esquerda que pense seriamente em moldar ativamente o futuro da IA, seremos forçados a simplesmente reagir a um futuro sombrio criado pelos “Brothers” da tecnologia.

 

Fonte: Por Matt Huber e Holly Buck - Tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil