Por que o capital está deixando os EUA?
No início, o capitalismo norte-americano estava
centrado na Nova Inglaterra. Depois de algum tempo, a busca pelo lucro levou
muitos capitalistas a deixar aquela área e se transferirem para Nova York e
para os estados do meio do Atlântico.
Grande parte da Nova Inglaterra ficou com fábricas
abandonadas e cidades deprimidas – o que é evidente até hoje. Eventualmente, os
empregadores se mudaram novamente, abandonando Nova York e o meio do Atlântico
para o Meio-Oeste.
A mesma história foi se repetindo à medida que o
centro do capitalismo se deslocava para o Extremo Oeste, o Sul e o Sudoeste.
Termos descritivos como “cinturão da ferrugem”,
“desindustrialização” e “deserto manufatureiro” se aplicavam cada vez mais a
espaços antes habitados pelo capitalismo norte-americano.
Enquanto os movimentos do capitalismo permaneceram
principalmente dentro dos EUA, os alarmes levantados por suas vítimas
abandonadas permaneceram regionais, não se tornando ainda uma questão nacional.
Nas últimas décadas, no entanto, muitos
capitalistas transferiram as instalações de produção e os novos investimentos
para fora dos EUA, para outros países, especialmente para a China.
Controvérsias e alarmes contínuos cercam agora esse êxodo capitalista.
Mesmo os célebres setores de alta tecnologia, sem
dúvida o único centro robusto remanescente do capitalismo dos EUA, investiram
pesadamente em outros lugares.
Desde a década de 1970, os salários eram muito mais
baixos no exterior e os mercados também cresciam mais rápido por lá.
Cada vez mais capitalistas americanos tiveram que
sair ou correr o risco de perder sua vantagem competitiva sobre aqueles
capitalistas (europeus e japoneses, bem como os EUA) que haviam partido mais
cedo para a China e estavam obtendo taxas de lucro incrivelmente melhores.
Além da China, outros países asiáticos,
sul-americanos e africanos também forneceram incentivos de baixos salários e
mercados em crescimento, o que acabou atraindo capitalistas americanos, assim
como outros, para transferirem os seus investimentos para lá.
Os lucros obtidos por esses movimentos do capital
estimularam mais movimentos. O aumento dos lucros fez a subir os mercados de
ações dos EUA e produziu grandes ganhos em renda e riqueza para alguns.
Isso beneficiou principalmente os já ricos
acionistas corporativos e altos executivos corporativos. Eles, por sua vez,
promoveram e financiaram a formulação de ideologias, segundo as quais o
abandono do capitalismo dos EUA foi, na verdade, um grande ganho para a
sociedade americana como um todo.
Essas afirmações, categorizadas sob os títulos de
“neoliberalismo” e “globalização”, serviam perfeitamente para esconder ou
obscurecer um fato-chave: lucros mais altos principalmente para os poucos mais
ricos era o principal objetivo e o resultado do abandono dos EUA pelo capital
sempre ganancioso.
O neoliberalismo era uma nova versão de uma velha
teoria econômica que justificava as “escolhas livres” dos capitalistas como o
meio necessário para alcançar a eficiência ótima para economias inteiras.
De acordo com a visão neoliberal, os governos devem
minimizar qualquer regulação ou outra interferência nas decisões orientadas
pelo lucro dos capitalistas.
O neoliberalismo celebrava a “globalização”, seu
nome preferido para a escolha dos capitalistas de transferir especificamente a
produção para o exterior.
Dizia-se que a “livre escolha” permitia uma
produção “mais eficiente” de bens e serviços, porque os capitalistas poderiam
explorar recursos de origem global.
As linhas de força que fluíam das exaltações do neoliberalismo,
das escolhas livres dos capitalistas e da globalização, era que todos os
cidadãos se beneficiam quando o capitalismo avançava.
Com exceção de alguns dissidentes (incluindo alguns
sindicatos), políticos oportunistas, meios de comunicação de massa e acadêmicos
auto-interessados em grande parte se juntaram à intensa torcida pela
globalização neoliberal do capitalismo.
As consequências econômicas do movimento do capital
impulsionado pelo lucro para fora de seus antigos centros (Europa Ocidental,
América do Norte e Japão) trouxeram o capitalismo para sua crise atual.
Primeiro, os salários reais estagnaram nos antigos
centros. Os empregadores que podiam exportar empregos (especialmente na
manufatura) o fizeram.
Empregadores que não podiam (especialmente nos
setores de serviços) procuraram automatizá-los.
À medida que as oportunidades de emprego nos EUA
pararam de aumentar, os salários também pararam de crescer.
Desde que a globalização e a automação
impulsionaram os lucros das empresas e os mercados de ações, enquanto os
salários estagnaram, os velhos centros do capitalismo exibiram um aumento
extremo das diferenças de renda e riqueza.
O aprofundamento das divisões sociais se seguiu e
culminou na crise do capitalismo agora.
Em segundo lugar, ao contrário de muitos outros
países pobres, a China possuía a ideologia e a organização para garantir que os
investimentos feitos pelos capitalistas servissem ao seu próprio plano de
desenvolvimento; ora, essa foi a estratégia econômica da China.
A China exigia o compartilhamento das tecnologias
avançadas dos capitalistas entrantes (em troca do acesso desses capitalistas à
mão de obra chinesa de baixos salários e à rápida expansão dos mercados
chineses).
Os capitalistas que entravam nos mercados de Pequim
também eram obrigados a facilitar parcerias entre produtores chineses e canais
de distribuição em seus países de origem.
A estratégia da China de priorizar as exportações
significava que precisava garantir o acesso aos sistemas de distribuição (e,
portanto, às redes de distribuição controladas por capitalistas) em seus
mercados-alvo.
Parcerias mutuamente lucrativas foram desenvolvidas
entre a China e alguns distribuidores globais, tal como o Walmart.
O “socialismo com características chinesas” de
Pequim incluía um poderoso partido político e um Estado focado no
desenvolvimento. Juntos, supervisionavam e controlavam uma economia que
misturava o capitalismo privado com o capitalismo de Estado.
Nesse modelo, empregadores privados e empregadores
estatais dirigem massas de empregados em suas respectivas empresas.
Ambos os conjuntos de funções patronais,
entretanto, estão sujeitos às intervenções estratégicas de um partido e de um
governo determinados a atingir seus objetivos econômicos.
Como resultado dessa definição e operação do
“socialismo” com características chinesas, a economia desse país ganhou mais
(especialmente no crescimento do PIB) com a globalização neoliberal do que a
Europa Ocidental, a América do Norte e o Japão.
A China cresceu rápido o suficiente para competir
agora com os velhos centros do capitalismo.
O declínio dos EUA dentro de uma economia mundial
em mudança contribuiu para a crise do capitalismo norte-americano.
Para o império norte-americano que surgiu da
Segunda Guerra Mundial, a China e seus aliados do BRICS representam agora o seu
primeiro desafio econômico sério e sustentado.
A reação oficial dos EUA a essas mudanças até agora
tem sido uma mistura de ressentimento, provocação e negação. Não se apresentam
soluções para a crise nem ajustamentos bem-sucedidos a uma realidade alterada.
Em terceiro lugar, a guerra da Ucrânia expôs os
principais efeitos dos movimentos geográficos do capitalismo e do declínio
econômico acelerado dos EUA em relação à ascensão econômica da China.
Assim, a guerra de sanções liderada pelos EUA
contra a Rússia não conseguiu esmagar o rublo ou colapsar a economia russa.
Esse fracasso se seguiu em boa parte porque a Rússia obteve apoio crucial das
alianças (Brics) já construídas em torno da China.
Essas alianças, enriquecidas por investimentos de
capitalistas estrangeiros e domésticos, especialmente na China e na Índia,
forneceram mercados alternativos quando as sanções fecharam os mercados
ocidentais às exportações russas.
As disparidades de renda e riqueza anteriores nos
EUA, agravadas pela exportação e automação de empregos de alta remuneração,
minaram a base econômica dessa “vasta classe média” da qual tantos funcionários
acreditavam fazer parte.
Nas últimas décadas, os trabalhadores que esperavam
desfrutar do “sonho americano” descobriram que o aumento dos custos de bens e
serviços levou a que o sonho estivesse fora de seu alcance.
Seus filhos, especialmente aqueles forçados a pedir
empréstimos para a faculdade, se viram em uma situação semelhante ou pior.
Resistências de todos os tipos surgiram (movimentos
de sindicalização, greves, “populismos” de esquerda e direita) à medida que as
condições de vida da classe trabalhadora continuavam se deteriorando.
Para piorar a situação, os meios de comunicação de
massa celebraram a riqueza estupefaciente daqueles poucos que mais lucraram com
a globalização neoliberal.
Nos EUA, fenômenos como o ex-presidente Donald
Trump, o senador independente de Vermont Bernie Sanders, supremacia branca,
sindicalização, greves, anticapitalismo explícito, guerras “culturais” e
extremismos políticos frequentemente bizarros refletem o aprofundamento das
divisões sociais.
Muitos nos EUA se sentem traídos depois de serem
abandonados pelo capitalismo. As suas diferentes explicações para a traição
exacerbam o sentimento amplamente difundido de crise na nação.
A deslocalização global do capitalismo ajudou a
elevar o PIB total dos países BRICS (China + aliados) bem acima do G7 (EUA +
aliados).
Para todos os países do Sul Global, seus apelos por
ajuda ao desenvolvimento agora podem ser direcionados a dois possíveis
entrevistados (China e EUA), e não apenas ao Ocidente.
Quando as empresas e entidades chinesas investem na
África, é claro que os seus investimentos são estruturados para ajudar tanto os
doadores como os receptores.
Se a relação entre eles é imperialista ou não,
depende das especificidades da relação e do saldo dos ganhos líquidos. Esses
ganhos para os BRICS provavelmente serão substanciais.
O ajuste da Rússia às sanções relacionadas à
Ucrânia contra ela não apenas a levou a se apoiar mais nos BRICS, mas também
intensificou as interações econômicas entre os membros dos BRICS.
Os laços econômicos existentes e os projetos
conjuntos entre eles cresceram. Novos estão surgindo rapidamente. Sem surpresa,
outros países do Sul Global solicitaram recentemente a adesão ao BRICS.
O capitalismo avançou, abandonando seus antigos
centros e, assim, empurrando os seus problemas e as suas divisões para crises
cada vez maiores. Como os lucros ainda fluem de volta para os velhos centros,
aqueles que lá recolhem os lucros iludem os cidadãos e a si mesmos pensando que
tudo está bem no capitalismo global.
Como esses lucros agravam drasticamente as
desigualdades econômicas, as crises sociais se aprofundam.
Por exemplo, a onda de militância trabalhista que
varre quase todas as indústrias dos EUA reflete uma raiva e um ressentimento
crescente contra essas desigualdades.
O bode expiatório histérico de várias minorias
feitas por demagogos e pelos movimentos de direita é outro reflexo do agravamento
das dificuldades.
Outra é a crescente percepção de que o problema, em
sua raiz, é o sistema capitalista. Tudo isso são componentes da crise atual.
Mesmo nos novos centros dinâmicos do capitalismo, a
crítica socialista, mascarada ou não, volta a agitar as mentes das pessoas.
A organização dos novos centros de trabalho –
mantendo o velho modelo capitalista de empregadores versus empregados em
empresas privadas e estatais – é desejável ou sustentável?
É aceitável que um pequeno grupo, os empregadores,
permita que a maioria das empresas decida em seu próprio favor, de forma
exclusiva e irresponsável?
Fonte: Por Richard D. Wolff, em A Terra é Redonda
Nenhum comentário:
Postar um comentário