Daron Acemoglu: ‘Escapando da Nova Era
Dourada’
Em uma
América onde a riqueza se tornou cada vez mais a principal fonte de status
social, os bilionários são vistos como gênios empreendedores que exibem níveis
únicos de criatividade, coragem, previsão e experiência em uma ampla gama de
tópicos. No entanto, deveria ser óbvio que a riqueza é uma métrica ruim para a
sabedoria.
##
Bilionários da
tecnologia como Bill Gates, Mark Zuckerberg e Elon Musk não estão apenas entre
as pessoas mais ricas da história da humanidade. Eles também são
excepcionalmente poderosos – social, cultural e politicamente. Embora isso seja
em parte um reflexo do status social que nossa sociedade atribui à riqueza em
geral, essa não é a história toda.
O que importa ainda
mais do que a simples riqueza é que esses bilionários em particular são vistos
como gênios empreendedores que exibem níveis únicos de criatividade, ousadia,
previsão e experiência em uma ampla gama de tópicos. Adicione o fato de que muitos
deles controlam os principais meios de comunicação – ou seja, as principais
plataformas de mídia social – e você tem algo quase inigualável na história
recente.
A imagem do rico e
corajoso empresário que transforma o mundo pode ser rastreada até pelo menos os
barões ladrões da Era Dourada. Mas uma das principais fontes de seu apelo
popular contemporâneo é o romance Atlas Shrugged de Ayn Rand, cujo
protagonista, John Galt, se esforça para recriar o capitalismo por meio da
força bruta de seu idealismo e vontade.
Embora o romance de
Rand tenha mantido status canônico nas mentes dos empreendedores do Vale do
Silício e políticos de tendência libertária, a influência de seu arquétipo
central dificilmente se limita a esses círculos. De Bruce Wayne (Batman) e Tony
Stark (Homem de Ferro) a Darius Tanz na série de TV Salvation, inovadores ricos
e tecnologicamente experientes que salvam o mundo de um desastre iminente são
um marco da nossa cultura popular.
·
O poder da bolsa
Alguns indivíduos
sempre terão mais poder do que outros, mas quanto poder é demais? Antigamente,
o poder era ligado à força física ou à proeza militar, enquanto agora seus
privilégios geralmente derivam do que Simon Johnson e eu chamamos de “poder de
persuasão”, que, como explicamos em nosso livro Power and Progress, está
enraizado em status ou prestígio. Quanto maior seu status, mais facilmente você
pode persuadir os outros.
As fontes de status
variam muito entre as sociedades, assim como a extensão em que ele é
distribuído de forma desigual. Nos Estados Unidos, o status tornou-se
firmemente ligado ao dinheiro e à riqueza durante a Revolução Industrial, e a
desigualdade de renda e riqueza disparou como resultado. Embora tenha havido
períodos em que a intervenção do governo buscou reverter a tendência, a
sociedade americana sempre foi estruturada em torno de uma hierarquia de status
íngreme.
Essa estrutura é
problemática por vários motivos. Para começar, a competição constante por
status — e o poder de persuasão que ela confere — é em grande parte um caso de
soma zero, porque status é um “bem posicional”. Mais status para você significa
menos status para seu vizinho, e uma hierarquia de status mais íngreme implica
que algumas pessoas serão felizes enquanto muitas outras serão infelizes e
insatisfeitas.
Além disso,
investimentos em atividades de soma zero tendem a ser ineficientes e excessivos
em comparação a investimentos em atividades de soma não zero. É melhor gastar
um milhão de dólares em relógios Rolex de ouro ou em aprender novas
habilidades?
Ambos podem ter valor
intrínseco — a beleza do relógio versus o orgulho de adquirir novos
conhecimentos — mas o primeiro investimento apenas sinaliza que você é mais
rico e mais capaz de consumo conspícuo do que os outros. O segundo, por outro
lado, aumenta seu capital humano e também pode contribuir para a sociedade. O
primeiro é em grande parte de soma zero, e o segundo é em grande parte de soma
não zero. Pior, o primeiro pode facilmente sair do controle, pois todos gastam
ainda mais em consumo conspícuo para ficar à frente dos outros.
Os comentaristas
costumam perguntar por que alguém com centenas de milhões de dólares precisaria
de centenas de milhões a mais. Existem poucas coisas que você não pode pagar se
já tem US$ 500 milhões, então por que ansiar por US$ 1 bilhão? Porque “bilionário”
é uma classificação de status. O que importa não é o poder de compra, mas o
prestígio e o poder que ele confere em relação aos seus pares. Num equilíbrio
de “riqueza é status”, uma corrida louca dos ultra-ricos para acumular cada vez
mais riqueza torna-se inevitável.
·
A Ditadura do
Diletantismo
Existem bases
evolutivas e sociais para vincular o poder de persuasão ao status e prestígio.
Afinal, é individualmente racional aprender com pessoas que têm experiência, e
é razoável vincular a experiência ao sucesso.
Além disso, essa forma
de aprendizado é boa para as comunidades, porque facilita a coordenação e a
convergência para as melhores práticas. Mas quando o status é vinculado à
riqueza, e a desigualdade de riqueza cresce muito, a base que sustenta a
experiência começa a ruir.
Considere o seguinte
experimento mental. Quem tem maior experiência em carpintaria – um bom
carpinteiro mestre ou um bilionário de fundos de hedge? Parece natural escolher
o primeiro; mas quanto mais a riqueza confere status, maior o peso atribuído às
visões dos bilionários de fundos de hedge, mesmo sobre carpintaria. Ou
considere um exemplo contemporâneo mais relevante. Quais visões sobre liberdade
de expressão têm mais peso hoje, um bilionário da tecnologia ou um filósofo que
há muito tempo luta com o problema, e cujas evidências e argumentos foram
submetidos ao escrutínio de outros especialistas qualificados? Milhões de
pessoas no X (Twitter) escolheram implicitamente o primeiro.
Quanto mais nos
aprofundamos no equilíbrio “riqueza é status”, mais podemos aceitar a
supremacia dos bilionários da tecnologia. No entanto, é difícil acreditar que a
riqueza possa ser uma medida perfeita de mérito ou sabedoria, muito menos um
proxy útil para autoridade em carpintaria ou liberdade de expressão. Além
disso, a riqueza é sempre um tanto arbitrária. Podemos discutir infinitamente
se LeBron James é melhor do que Wilt Chamberlain era no auge de sua carreira no
basquete, mas em termos de riqueza, não há disputa. Enquanto Chamberlain tinha
um patrimônio líquido estimado em US$ 10 milhões na época de sua morte em 1999,
o patrimônio líquido de James é estimado em US$ 1,2 bilhão.
Esses resultados
diferentes não são sobre o talento ou a ética de trabalho de cada jogador. Em
vez disso, Chamberlain viveu em uma época em que as estrelas do esporte não
eram compensadas tanto quanto são hoje. Isso tem a ver em parte com tecnologia
(todos podem assistir James hoje em dia graças à TV e à mídia digital), em
parte com normas (pagar centenas de milhões para superestrelas culturais se
tornou mais aceitável) e em parte com impostos (se os EUA ainda tivessem uma
taxa marginal de imposto de renda acima de 90%, James teria menos dinheiro e o
país teria menos desigualdade de riqueza).
Da mesma forma, se o
setor de tecnologia não tivesse se tornado tão central para a economia e se não
fosse impulsionado por uma dinâmica tão forte de vencedor leva tudo (que é em
parte uma questão de escolha sobre como organizamos certos mercados), os magnatas
da tecnologia de hoje não teriam se tornado tão ricos. O fato de Gates e Musk
terem sido tributados menos não os torna mais sábios, mas certamente os tornou
mais ricos e, portanto, mais influentes sob o equilíbrio prevalecente de
“riqueza é status”.
·
O poder corrompe
Tais figuras também se
beneficiam de uma dinâmica ainda mais perniciosa que Johnson e eu exploramos em
Poder e Progresso, usando o exemplo de Ferdinand de Lesseps. Lesseps ganhou um
status tremendo na França do final do século XIX, onde era conhecido como “Le
Grand Français”, devido ao seu sucesso em concluir a construção do Canal de
Suez diante da oposição britânica de longa data ao projeto.
Lesseps teve visão e
demonstrou grande habilidade em convencer políticos no Egito e na França de que
o comércio marítimo internacional se tornaria muito importante. Mas ele também
teve muita sorte: as tecnologias esperadas de que ele precisava para construir
o canal sem eclusas (o que era inicialmente impossível devido à quantidade de
escavação e escavação envolvidas) foram desenvolvidas bem a tempo de salvar o
projeto.
Com sua vitória em
Suez, Lesseps ganhou grande prestígio. Mas o que ele fez com seu novo status é
instrutivo. Ele se tornou imprudente, desequilibrado e arrogante, empurrando o
projeto do Canal do Panamá em uma direção impraticável que, no final, levou à
morte de mais de 20.000 pessoas e à ruína financeira de muitas outras
(incluindo sua própria família). Como todas as formas de poder, o poder de
persuasão pode tornar alguém arrogante, desenfreado, perturbador e socialmente
desagradável.
A história de Lesseps
continua relevante, porque claramente tem ecos no comportamento de muitos
bilionários hoje. Enquanto alguns dos indivíduos mais ricos dos Estados Unidos
não usam seu status derivado da riqueza para influenciar debates públicos críticos
(pense em Warren Buffett), muitos o fazem. Gates, Musk, George Soros e outros
não hesitam em opinar sobre questões que são importantes para eles, e embora
seja fácil acolher tais contribuições daqueles com quem concordamos, devemos
resistir a essa tentação. Faz muito sentido para a sociedade explorar o
conhecimento e a sabedoria daqueles com experiência em um determinado tópico,
mas é contraproducente amplificar o status daqueles que já têm muito status (e
estão trabalhando muito para aumentá-lo).
·
Outra maneira
Claro, não é
inteiramente culpa dos bilionários que a política dos EUA esteja alimentando
uma desigualdade massiva (embora eles certamente façam lobby por políticas que
tenham esse efeito). Eles devem, no entanto, assumir a responsabilidade se
fizerem mau uso do imenso status que a riqueza lhes proporciona em condições de
desigualdade crescente. Isso é especialmente verdadeiro quando eles alavancam
seu status para promover seus próprios interesses econômicos às custas dos
outros, ou para polarizar uma sociedade já dividida com retórica provocativa ou
comportamento de busca por status.
Se bilionários
irresponsáveis já exercem muita influência social, cultural e política indevida, a última coisa que deveríamos querer é dar a eles fóruns públicos ainda maiores — por exemplo, na forma de sua própria rede social, como Musk agora tem por
meio de sua propriedade da X. Em vez disso, deveríamos buscar meios institucionais mais fortes para limitar o
poder e a influência daqueles que já são privilegiados, bem como reconsiderar as políticas tributárias, regulatórias e de gastos que criaram tais disparidades massivas em
primeiro lugar.
Mas o passo mais
importante também será o mais difícil. Precisamos começar a ter uma conversa
séria sobre o que devemos valorizar e como podemos reconhecer e recompensar as
contribuições daqueles que não comandam vastas fortunas. Embora a maioria das
pessoas concorde que há muitas maneiras de contribuir para a sociedade e que se
destacar na vocação escolhida deve ser uma fonte de satisfação individual e
estima dos outros, desconsideramos esse princípio e corremos o risco de
esquecê-lo completamente. Isso também é um sintoma do problema.
Fonte: Jornal GGN
Nenhum comentário:
Postar um comentário