Palavra de Sá

Uma revolução produtiva para transformar a Colômbia

Em uma de suas atividades de campanha antes das eleições de 31 de maio, o candidato à presidência da Colômbia pelo Pacto Histórico, Iván Cepeda, discursou para um auditório lotado em Bogotá sobre a necessidade de expandir a “revolução produtiva” em curso na economia do país.

Segundo Cepeda, objetivos programáticos estratégicos como a reforma agrária, a transformação energética e a reindustrialização têm sido as forças motrizes da nova economia que emerge na Colômbia, a qual um segundo governo progressista continuaria a desenvolver. De acordo com o candidato, a atual administração do presidente Gustavo Petro alcançou “resultados expressivos na transição de um modelo extrativista e rentista para um modelo produtivo, com níveis de crescimento econômico que beneficiaram os estratos mais pobres da sociedade colombiana”.

Em um relatório recente intitulado “O Modelo Econômico Está Mudando”, o think tank Vida oferece uma análise abrangente da estratégia industrial e produtiva implementada pelo governo do Pacto Histórico durante seus quatro anos no poder. Os dados do relatório falam por si, demonstrando a revitalização do setor industrial do país: as exportações não relacionadas à mineração e energia consolidaram sua posição como o maior contribuinte para o total das exportações (52,6%), com uma taxa de crescimento de 23% entre 2022 e 2025, e o impulso dinâmico proporcionado pela reforma agrária também impulsionou o crescimento das exportações agrícolas.

LEIA A ENTREVISTA:

·        Desde a década de 1990, especialmente durante o governo de César Gaviria, diversos setores produtivos foram enfraquecidos ou mesmo destruídos. Poderia nos dizer quais foram os efeitos do neoliberalismo no aparato industrial e produtivo da Colômbia? 

SIMON GÓMEZ-AZZA - O governo de César Gaviria nos disse “bem-vindos ao futuro”, e esse foi o slogan de sua campanha e de seu governo. Era a versão colombiana do “fim da história” de Fukuyama, em meio à derrota do socialismo real, à queda do Muro de Berlim e ao colapso da União Soviética. A Colômbia tornou-se a “aluna exemplar” do Consenso de Washington, a mais diligente, provavelmente junto com o Chile. A liberalização econômica foi um choque que acelerou um processo já em curso: a desindustrialização e a desagrarização da sociedade colombiana. Em 1974, o PIB industrial representava 23,2%. Em 2000, dez anos após a liberalização, havia caído para 15%. Durante a década de 2010, estabilizou-se em torno de 12%. Essa “liberalização” impactou severamente o setor produtivo nacional, particularmente em indústrias como a de calçados, têxteis e artigos de couro, nas quais a Colômbia era relativamente forte. O setor metalúrgico também foi decisivamente afetado, assim como as indústrias de papel e alimentos. Naquela época, a Colômbia passava por um incipiente processo agroindustrial, num contexto em que o país nunca havia vivenciado as grandes industrializações das décadas de 1950 e 60, que caracterizaram a história do restante da América Latina. Nossa industrialização foi tardia. Não vivenciamos os processos industriais da Argentina sob Perón ou do Brasil sob Getúlio Vargas, mas tínhamos um modelo de substituição de importações no qual o Estado desempenhava um papel ativo na economia — uma espécie de “versão light” desse modelo. Nesse sentido, o neoliberalismo nos afetou decisivamente porque nos industrializamos tardiamente e, portanto, esse processo ainda estava em seus estágios iniciais e não consolidado quando o processo de desindustrialização começou — e de maneira muito rápida. É preciso dizer: essa abertura da economia ocorreu simultaneamente à intensificação do conflito armado e ao fenômeno do narcotráfico. Na década de 1990, os narcotraficantes paramilitares começaram a vencer a guerra contra as guerrilhas comunistas e de esquerda no país. Isso resultou na expropriação de 7 milhões de hectares de terras produtivas que antes eram cultivadas com algodão (principalmente em Cesar e Córdoba).

O fenômeno da violência na Colômbia a partir da década de 1990 deve ser compreendido à luz do colapso das atividades produtivas que permitiu que fazendas antes dedicadas ao cultivo de algodão ou milho se transformassem em pastagens onde narcotraficantes e paramilitares expulsaram os camponeses e passaram a acumular o dinheiro do narcotráfico, lavando-o por meio da propriedade da terra e da desapropriação. Em outras palavras, o espaço livre criado pela desindustrialização foi rapidamente cooptado militar, econômica e politicamente por setores reacionários que, por assim dizer, nos fizeram retroceder um pouco ao passado.

·        Por que focar na reindustrialização do país em vez de adotar uma abordagem de vantagens comparativas?

SGA - Existe um debate histórico que contrapõe a visão ricardiana do comércio exterior às perspectivas clássica e marxista. Marx, naturalmente, abordou a questão, mas o economista que me interessa destacar é Anwar Shaikh, do Paquistão, um dos mais importantes economistas da tradição marxista contemporânea, da The New School for Social Research. O debate fundamental gira em torno da questão de se os países devem se especializar de acordo com suas “vantagens comparativas”. A teoria de David Ricardo — e a de seus sucessores na ortodoxia econômica atual — sustenta que existem mecanismos de ajuste automático que, a longo prazo, estabilizam a balança de pagamentos e as contas correntes das nações. Sob essa premissa, o livre mercado nos diz que a Colômbia pode sobreviver confortavelmente exportando apenas seis ou sete produtos: café, bananas, flores, cocaína, carvão e petróleo. O que Shaikh faz é desmantelar esse mito das “vantagens comparativas” demonstrando que não existe ajuste “automático”: os países ricos têm superávits crônicos, enquanto os países periféricos sofrem déficits crônicos e permanecem presos à exportação de matérias-primas. Essa visão nos condena a produzir bens de baixo valor agregado sob a promessa de um mecanismo de estabilização que não existe, que nunca se materializa na realidade. A globalização foi concebida para manter países como o nosso na armadilha da pobreza. Acho bastante curioso como a chamam de “armadilha da renda média”… Eu a chamaria de armadilha da improdutividade, porque se trata de uma renda média artificial.

Nossa elite nos condenou a depender de petróleo e gás, e nós não temos petróleo e gás. Não somos a Venezuela, não somos o Catar, não somos a Noruega, não somos a Rússia, não somos o Irã, não somos os Estados Unidos: somos a Colômbia. E precisamente por essa razão, a proposta do Presidente Petro para uma transição energética e uma transição na matriz produtiva da Colômbia é uma proposta de imensa responsabilidade macroeconômica e uma responsabilidade para com o país. Por que digo isso? Porque se não desenvolvermos nossas vantagens competitivas, se a Colômbia não revitalizar seu setor industrial e adaptá-lo às realidades do século XXI, se a Colômbia não tiver uma reforma agrária que lhe permita modernizar sua economia, a médio prazo não seremos competitivos no cenário mundial. A abordagem ortodoxa da vantagem comparativa tinha alguma lógica na era das cadeias de suprimentos just–in-time e das economias de mercado aberto. Mas não estamos mais nesse mundo. Este é um mundo que retorna ao mercantilismo. Um mundo em guerra, um mundo cujas cadeias de suprimentos estão se desintegrando e, portanto, se a Colômbia não desenvolver suas vantagens competitivas, escolher determinados setores e implementar políticas de reindustrialização, lhe faltará a autonomia estratégica de que precisa. Por essa razão, desenvolver nossas vantagens competitivas é agora uma questão de segurança nacional e regional.

·        A estratégia produtiva do governo do Pacto Histórico também visa seguir princípios ecológicos e não ser uma repetição das políticas industriais do século XX. Como pretendem fazer isso?

SGA - O que torna o governo de Gustavo Petro um modelo diferente para superar o neoliberalismo é que ele consegue responder a duas questões que, desde os anos 1990, a esquerda não havia conseguido solucionar.  A queda do Muro de Berlim e o fracasso do socialismo real tiveram um impacto ideológico tão grande na esquerda que certos setores dentro dela — especialmente aqueles com maior formação universitária e menos relacionados à luta de classes em termos concretos — começaram a argumentar que o progresso não existia, que o desenvolvimento não era uma categoria válida e que a história não tinha direção.

Parte do ambientalismo e do ecologismo se baseia nessa perspectiva filosófica pós-moderna e, a partir daí, conclui que devemos retornar a um modo de vida ancestral impossível e fantasioso. Essa é uma visão muito perigosa, pois acredito que, pelo menos em parte, implica uma traição flagrante ao direito legítimo das classes trabalhadoras de aspirar a uma vida melhor. Mas também existe uma esquerda negacionista das mudanças climáticas que presume que podemos continuar como se nada estivesse acontecendo. O pior exemplo é a Venezuela, que tentou construir justiça social distribuindo a receita do petróleo — uma abordagem falha, visto que a riqueza provém da produção, não da renda. A renda não gera riqueza social, muito menos riqueza social sustentável; além disso, essas políticas acabaram transformando o país em um Estado dependente de combustíveis fósseis que contribui para a destruição ambiental. Petro defende a possibilidade de progresso e desenvolvimento e, para isso, propõe a construção de uma “economia para a vida” que parte do princípio de que a contradição entre capital e natureza é a principal contradição do século XXI. É claro que isso não deve ser interpretado como se a contradição entre capital e trabalho não existisse ou não fosse uma contradição estrutural para a luta em cada um de nossos países. O que ele quer dizer é que o desenvolvimento e o progresso podem existir sem deixar petróleo e carvão enterrados no subsolo.

A Colômbia é o primeiro país da história da humanidade a congelar sua fronteira extrativista. O que isso significa? Atualmente, metade do território colombiano está sob concessão para exploração e aproveitamento de recursos naturais. Bem, o que está sob concessão permanece sob concessão, pelo menos por enquanto. Mas não concederemos mais nenhuma concessão. O governo está, portanto, propondo uma política de reindustrialização voltada para cinco setores: saúde, produção farmacêutica, defesa, agronegócio e energia. A Colômbia possui uma capacidade instalada significativa na indústria militar; infelizmente, devido ao conflito armado, isso levou a custos irrecuperáveis ​​ou dependência de trajetória, resultando na falta de empresas competitivas e capacidade industrial no setor de defesa.

A reforma agrária democratizará ou tornará acessíveis quase um milhão de hectares para a economia camponesa. É essa classe camponesa emergente, que antes não possuía terras, mas agora as detém, que deve se organizar e formar cooperativas. O papel do Estado nesse programa é implementar políticas industriais em conjunto com eles para alcançar metas de desenvolvimento nacional, como a soberania leiteira, o progresso rumo à soberania do milho e a transformação produtiva de culturas agroindustriais que permitam exportações de alto valor agregado. Na minha opinião, a Colômbia também precisa criar um fundo soberano para a transição econômica e energética, que poderia ser financiado com dividendos da petrolífera estatal Ecopetrol (embora fosse necessário nacionalizá-la completamente novamente). Os royalties da mineração e do petróleo também poderiam ser redirecionados para esse fundo soberano, que então faria investimentos produtivos visando gerar formação bruta de capital fixo nos setores que devem substituir o extrativismo, particularmente a bioeconomia e a transição energética.

·        Você mencionou anteriormente o termo “Petronomics”. Quais seriam, em sua opinião, suas principais características, conquistas e desafios? Você acha que ela conseguiu desafiar a ortodoxia neoclássica no pensamento econômico?

SGA - O primeiro elemento consiste na recuperação da participação dos trabalhadores na distribuição funcional da renda e em um impulso à demanda. Segundo cálculos do think tank Vida, a participação dos trabalhadores na distribuição funcional da renda, quando o novo governo assumiu o poder em 2022, era de 38,78%. Em 2025, esse número subiu para 43,11%. Esse aumento reflete uma maior participação dos trabalhadores na renda nacional e uma recuperação relativa da remuneração do trabalho dentro da estrutura distributiva da economia colombiana.

Segundo nossos cálculos, os segmentos mais pobres da população foram os mais beneficiados por essas políticas. Aqueles que ganham menos que o salário mínimo viram um aumento real significativo em sua renda, em proporção aos seus ganhos, durante este governo, em torno de 45,6%. Em outras palavras, o mito comum na Colômbia de que o salário mínimo beneficia apenas os trabalhadores do setor formal é completamente falso. Os dados mostram que o estímulo à demanda do consumidor beneficiou desproporcionalmente os trabalhadores de baixa renda, cujos rendimentos são inferiores aos dos assalariados.

O segundo elemento é o objetivo de reduzir a dependência dos setores rentistas e estimular os setores produtivos da economia. Este é, sem dúvida, um processo longo e difícil, pois há muitos custos irrecuperáveis. Após trinta e cinco anos de neoliberalismo, todo o financiamento recebido pela mineração e pelos bancos não foi destinado à agricultura ou à indústria. Recuperar essa situação exige os juros compostos de investimentos contínuos ao longo do tempo. Em outras palavras, a revitalização desses setores depende fortemente de investimentos sistemáticos e de longo prazo; não é algo que acontece da noite para o dia. No setor agrícola, tivemos um crescimento muito significativo. Nos últimos anos, houve períodos em que crescemos a taxas de 10%. O turismo também está em plena expansão no país, o que obviamente apresenta seus problemas, mas atualmente se mostra um importante gerador de empregos e divisas. Assim, o segundo ponto da “Petronomics” é a transição de um conjunto de motores de desenvolvimento para outro. Durante este governo, passamos de 2% para 16% de capacidade instalada de produção de energia renovável, excluindo a energia hidrelétrica. Esta é uma parte importante da mudança de modelo: o incentivo à energia renovável, o terceiro ponto da “Petronomics”. Houve tentativas sucessivas de se chegar a um acordo nacional para incentivar os setores produtivos, mas até agora não obtiveram muito sucesso.

Em seus quatro anos de mandato, o governo não conseguiu reverter a desindustrialização do país. Houve avanços significativos em setores estratégicos específicos, como metalurgia, automóveis e ônibus elétricos (com a primeira fábrica desse tipo na América Latina, inaugurada por meio de um consórcio com a empresa chinesa BYD e a japonesa Hino). Mas, apesar dessas conquistas específicas, a participação do setor industrial no PIB continuou a diminuir, e precisamos entender o porquê. O governo Petro teve que suportar a política monetária contracionista mais severa do país desde o estabelecimento de um sistema bancário central independente. Sofremos com uma política monetária que encareceu o crédito a tal ponto que está dificultando o investimento produtivo. Isso ocorre porque o Banco Central priorizou os interesses dos detentores de títulos e outros valores mobiliários em detrimento dos interesses do setor produtivo, o que impactou, lógica e decisivamente, a reindustrialização. Há um problema de financiamento para o desenvolvimento em termos do custo do crédito na economia, o que dificulta o incentivo ao investimento (investimento nos setores estratégicos que desejamos).

É possível ter uma política de desenvolvimento produtiva, focada na recuperação industrial e na inovação, com um sistema monetário que penaliza sistematicamente o investimento privado na economia? Acredito que seja prejudicial para nossos países financiar gastos correntes por meio da emissão de moeda. Temos os casos da Argentina e da Venezuela. Nossos países carecem de soberania monetária. Financiar gastos correntes por meio da emissão de moeda nos Estados Unidos é uma coisa, mas fazê-lo em nossos próprios países é bem diferente. Isso não significa que não haja nada a ser feito: acredito que o Banco Central deva implementar uma política de direcionamento de crédito a juros baixos e baixo custo para setores produtivos específicos. Uma das características definidoras do modelo chinês é sua capacidade de canalizar recursos para o desenvolvimento de setores estratégicos. Precisamos fazer algo semelhante na América Latina.

É crucial também enfatizar que uma revolução agrária faz parte da política industrial. A terra é um fator de produção, portanto, democratizar sua propriedade e distribuição também é uma política industrial. O que precisamos não é de menos reforma agrária, mas de mais: devemos redobrar nossos esforços para que ela se traduza em projetos produtivos, investimento em bens públicos rurais e crédito acessível para cooperativas agrícolas. Em todo caso, mesmo em seu estado atual, totalmente incipiente, considero que a reforma agrária já é uma grande vitória para a política industrial do governo Petro, porque visa não apenas à justiça agrária, não apenas à questão ideológica do problema da terra, mas também à democratização da sociedade como um todo.

·        De que forma o atual contexto geopolítico afeta a estratégia de produção do governo colombiano?

SGA - Em conjunto com a Internacional Progressista, o governo convocou um festival de economias para a vida, um evento anual organizado pela Internacional Progressista “em direção a uma Nova Ordem Econômica Internacional (NOEI)”. Isso, naturalmente, deriva da discussão original sobre a NOEI, proposta pelo Movimento Não Alinhado à Assembleia Geral das Nações Unidas em 1974. Estou convencido de que estamos testemunhando a queda do neoliberalismo globalmente, mas isso não significa que seu declínio abrirá caminho para algo melhor, porque, por ora, o mundo caminha em uma direção aceleracionista e fascista. Mas de fato está em declínio: os principais preceitos que o sustentavam já não gozam do mesmo consenso de outrora. Como se pode falar em neoliberalismo em um mundo que se torna cada vez mais desglobalizado e mercantilizado? Estamos de volta a um cenário de competição entre grandes potências, como se estivéssemos na Conferência de Berlim antes da Primeira Guerra Mundial, e acredito que a América Latina pode ter um lugar à mesa. Mas para isso, é necessária a unidade de ação em todo o continente, bem como a integração prática do comércio e da produção. A integração política foi maravilhosa, a era do “não à ALCA” e do “ALCArajo”, com Chávez, Néstor, Lula… tudo isso foi maravilhoso e lembramos com muito carinho. Mas a Europa só começou a se unir quando chegou a um acordo sobre aço e carvão na década de 1950. A América Latina precisa implementar políticas comerciais que protejam nossa região, que integrem as cadeias produtivas regionais, especialmente em tempos de extrativismo verde, em que o que ameaça nosso continente é a substituição do carvão e do petróleo por lítio e cobre.

O presidente Petro chegou a propor a integração de nossos sistemas de energia e eletricidade para produzir energia coletivamente e vendê-la aos Estados Unidos. Precisamos encontrar aliados que nos permitam desenvolver uma posição soberana no mundo. A soberania se conquista por meio da autonomia estratégica, portanto, a América Latina em geral, e a Colômbia em particular, devem ser capazes de estabelecer uma relação soberana com o resto do mundo.

·        Como um governo de Iván Cepeda daria continuidade a essa revolução produtiva? Quais seriam os principais objetivos nessa área?

SGA - Iván Cepeda falou recentemente de uma revolução produtiva. Isso porque chegamos a compreender que a recuperação do trabalho dentro da divisão funcional da renda, a recuperação da renda dos trabalhadores, representa também uma oportunidade para o setor privado e o setor produtivo nacional. Esse setor produtivo não é composto apenas por grandes corporações, mas inclui também a economia popular e camponesa, que já é produtiva, mas tem potencial para ser muito mais. A proposta de política industrial de Iván Cepeda é um projeto com foco duplo: no setor produtivo privado, mas também nas economias populares e camponesas, que também são produtivas nos setores reais da economia. Essas duas forças motrizes, esses dois objetos da política industrial, têm a tarefa, a curto e médio prazo, de alcançar a recuperação da participação dos trabalhadores na renda nacional. Existe aqui uma oportunidade para o aparato produtivo nacional — privado, popular e camponês — aumentar e expandir sua capacidade produtiva. Há um desafio, especialmente no que diz respeito ao financiamento e ao custo do crédito, e uma reestruturação dos bancos de desenvolvimento será necessária para reduzir o custo do crédito para a produção. Da mesma forma, as negociações com o Banco Central são essenciais porque, sem essas duas iniciativas paralelas, a política industrial enfrenta um grande obstáculo: o custo do crédito que mencionei anteriormente. Portanto, acredito que um acordo sobre financiamento para o desenvolvimento seja necessário, um acordo em que os bancos e o setor financeiro devam ceder. E em que o Banco Central também deva se concentrar no desenvolvimento e no financiamento de atividades produtivas.

Atrair investimento estrangeiro de qualidade em setores estratégicos exige pragmatismo e o abandono de alguns dogmas da esquerda latino-americana. Nossos países não se desenvolvem sozinhos. Precisamos entender o modelo chinês, que atraiu grande investimento estrangeiro, mas sob certas condições que permitiram a transferência de tecnologia, a propriedade conjunta dos investimentos e o fornecimento local. A Colômbia pode implementar políticas desse tipo. E nem Abelardo de la Espriella nem Paloma Valencia vão considerar essas medidas. Somente Iván Cepeda, com seu programa de governo focado na economia política colombiana, tem a possibilidade de forjar uma aliança entre empresas nacionais produtivas, economias populares e camponesas e o Estado, com o objetivo de desenvolver as forças produtivas da Colômbia. “Para o bem de todos, os pobres vêm em primeiro lugar”, afirma Iván Cepeda, e não se trata apenas de um slogan. Os resultados econômicos dessa ordem de prioridades já são evidentes nestes primeiros quatro anos de governo: a menor taxa de desemprego dos últimos 25 anos, um aumento real do salário mínimo que chegará a 36% até o final do mandato, e uma taxa de informalidade que, embora ainda alta e um dos desafios mais complexos a serem enfrentados, caiu de 58% para 55% nos últimos anos.

O mito de que a melhoria das condições de trabalho leva à informalidade é falso. A informalidade é combatida pelo desenvolvimento de métodos produtivos, não por brechas legais, isenções fiscais ou empregos precários. E acredito que a frase “para o bem de todos, os pobres vêm em primeiro lugar” sugere não apenas um conjunto de prioridades que visa começar pelos mais marginalizados, mas também uma postura firme em relação à política econômica, que compreende que a desigualdade e a pobreza limitam as oportunidades de crescimento de uma nação.

 

Fonte: Entrevista com Simón Gómez-Azza - Tradução Pedro Silva, em Jacobin Brasil