Palavra de Sá

O plano das Big Techs para unir inteligência artificial, Pentágono e poder global dos EUA

Uma das reações mais interessantes para compreender o livro foi a de Alexander Dugin, o filósofo ultranacionalista russo, que o chamou de “o plano do tecnofascismo ocidental”. O fato de alguém tão reacionário quanto Dugin dizer isso sobre Karp, sobre o livro e sobre o projeto de aliança entre Estado e Big Techs que ele defende já diz bastante.

<><> As origens e a atualidade da Palantir

Sem entrar em muitos detalhes sobre esse aspecto, é necessário desenvolver um pouco a genealogia da Palantir para entender de que tipo de ator estamos falando quando Karp e Zamiska falam em “reconstruir a república tecnológica”. A empresa foi fundada em 2003 por Karp e Peter Thiel, que já havia cofundado o PayPal ao lado de Elon Musk e construído o núcleo do que é conhecido informalmente como a “Máfia do PayPal”: o círculo de fundadores e ex-funcionários que, desde então, criou Tesla, LinkedIn, SpaceX, YouTube, Yelp e outras plataformas que hoje estruturam a vida digital global. A In-Q-Tel, o fundo de investimento da Agência Central de Inteligência (CIA) criado para financiar empresas tecnológicas estratégicas para a inteligência dos Estados Unidos, foi um ator-chave. A Palantir nasceu, literal e financeiramente, como uma aposta da CIA para desenvolver ferramentas de análise de dados que suas próprias agências não conseguiam construir internamente. Desde então, a empresa construiu uma relação densa e multidimensional com o aparato de segurança do Estado: contratos com a CIA, a Agência de Segurança Nacional (NSA), o Federal Bureau of Investigation (FBI), o Departamento de Defesa, o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e o Exército dos Estados Unidos em missões no Iraque e no Afeganistão. Hoje, a empresa está avaliada em mais de 300 bilhões de dólares e cresceu 500% nos últimos cinco anos (principalmente nos últimos dois anos); foi defendida por Trump no último mês, em meio à queda de suas ações, e recebeu apenas em 2025 bilhões de dólares em contratos, número que promete ser superado em 2026.

Um dos vínculos que mais gerou controvérsia foi com o Serviço de Imigração e Controle de Alfândegas (ICE) dos Estados Unidos. O software Gotham, da Palantir, foi central na construção do programa ICM (Investigative Case Management), uma plataforma que integrava dados de múltiplas agências e permitia realizar monitoramentos detalhados de pessoas. Ativistas e meios de comunicação documentaram extensivamente que essas ferramentas foram utilizadas para coordenar operações, deportações em massa e separações familiares na fronteira. A isso somam-se os contratos militares com implicações geopolíticas diretas. A Palantir trabalhou com o Exército israelense, com agências que atuaram no contexto da guerra no Afeganistão e, segundo investigações jornalísticas, suas ferramentas de análise estão presentes em múltiplos conflitos em andamento. Relatórios de grupos de direitos humanos apontaram o uso desses sistemas de análise.

<><> A fusão entre Estado e Big Tech como defesa do “Ocidente” e a batalha contra o Vale do Silício e o capitalismo dos aplicativos

O argumento central de The Technological Republic é que vivemos um momento de emergência geopolítica comparável à Segunda Guerra Mundial e, nesse contexto, a suposta neutralidade tecnológica é uma forma de traição. Por isso, o Vale do Silício teria uma espécie de dívida moral com o Estado que tornou possível sua existência, e essa dívida deve ser quitada colocando suas capacidades técnicas a serviço da defesa nacional. É a isso que os autores se referem quando falam do “hedonismo leve” do Vale do Silício (p. 105). A maioria das empresas dedica-se a desenvolver redes sociais, aplicativos de entrega, algoritmos de marketing, e tudo isso seria uma frivolidade que distrai as mentes mais brilhantes dos problemas que realmente importam. O iPhone, escrevem provocativamente, pode ter sido a “maior realização criativa de nossa civilização” e, ao mesmo tempo, estar “limitando e restringindo nosso senso do possível” (p. 50). O que Karp e Zamiska chamam de “tirania dos aplicativos” é a outra face do que poderia ter sido uma indústria tecnológica que, como nos anos do pós-guerra, trabalhasse em estreita aliança com o Estado para produzir capacidades militares, de inteligência e de segurança nacional de primeira ordem. Nosso experimento ocidental de autogoverno é frágil. Não defendemos um patriotismo superficial e vazio, um substituto para o pensamento e a reflexão genuína sobre os méritos de nosso projeto nacional, bem como sobre seus defeitos. Os Estados Unidos estão longe de ser perfeitos. Mas é fácil esquecer que existem muito mais oportunidades neste país para aqueles que não pertencem às elites hereditárias do que em qualquer outra nação do planeta […] Será necessária uma colaboração mais estreita entre o Estado e o setor tecnológico, assim como um maior alinhamento de visões entre ambos, se os Estados Unidos e seus aliados quiserem manter uma vantagem que limite nossos adversários no longo prazo. As condições prévias para uma paz duradoura frequentemente surgem apenas de uma ameaça crível de guerra (p. 35).

Karp e Zamiska chegam inclusive a retomar uma história em que o Exército dos Estados Unidos, no Afeganistão, precisava de uma tecnologia melhor para prever a colocação de bombas improvisadas, utilizando esse exemplo como um caso relevante para explicar a derrota por não ter sido feito o investimento necessário que poderia ter mudado a história. Em suma, trata-se do argumento de que o problema não foi a guerra em si, mas o fato de não ter sido investido o suficiente no software correto. É uma lógica circular que serve perfeitamente aos interesses de uma empresa que vende software militar. Essa tensão é central, e o livro não a resolve: Karp foi formado por autores da Escola de Frankfurt, declarou-se democrata e foi um crítico do primeiro governo Trump. Karp é um ideólogo da ultradireita ou um oportunista que encontrou um nicho? A resposta mais provável é que seja as duas coisas.

No livro coexistem uma defesa ferrenha do capitalismo e a ideia de que essa fusão protegeria o sistema, com momentos de crítica ao libertarianismo de mercado. A conclusão prática de todo o raciocínio é sempre a mesma: mais investimento estatal em tecnologia militar, mais contratos para empresas como a Palantir. O gasto público que Karp e Zamiska reivindicam é o do Pentágono. “O mercado é um poderoso motor de destruição, tanto criativa quanto de outro tipo, mas frequentemente não consegue fornecer aquilo de que mais se necessita no momento adequado” (p. XIV).

Evgeny Morozov, em Oligarcas intelectuais legisladores, desenvolve a ideia de que esse tipo de figura é aquele que profetiza as exigências da tecnologia e depois desenha as políticas para satisfazer os deuses que ele próprio inventou. Karp e Zamiska fazem exatamente isso: descrevem uma crise civilizatória na qual o software de IA é a única resposta possível, ao mesmo tempo em que Karp é CEO da empresa que vende esse software. Observa Morozov: Mas o poder oligárquico oferece uma tentação ainda mais sombria: por que ajustar as previsões para que coincidam com a realidade quando é possível manipular a realidade para validá-las? (…) os intelectuais oligárquicos reconfiguram a legislação, as instituições e as expectativas culturais até que a profecia e a realidade se fundam em uma única alucinação.

Karp e Zamiska sustentam que a cultura dominante do Vale do Silício, orientada para o consumidor de massa e viciada na publicidade digital, produziu um capitalismo tecnológico simultaneamente lucrativo e trivial. As redes sociais otimizadas para retenção, os modelos de negócios baseados na extração de dados pessoais, a proliferação de aplicativos que resolvem supostos problemas muitas vezes diretamente inventados… tudo isso representa, em seu diagnóstico, uma forma de decadência técnica que não está à altura do potencial real das tecnologias disponíveis. Mas a solução proposta pelos autores não aponta para uma democratização desse poder tecnológico, como seria de se esperar. Aponta para sua militarização. O problema do Vale do Silício, dizem eles, é que esse poder não é colocado suficientemente a serviço do Estado de segurança nacional. Não se trata de uma crítica ao capitalismo como tal, mas de uma disputa interna entre frações do capital tecnológico.

<><> Mein Kampf, o nazismo e as semelhanças inquietantes

Devo reconhecer que nunca li Minha Luta, de Hitler, além de resenhas e críticas, de modo que minha comparação pode ser imprecisa. Mas ler este livro gerou constantemente em mim a sensação de estar experimentando algo parecido com o que devem ter sentido aqueles que liam Hitler em sua época. A formulação de uma série de lugares-comuns, a defesa do Ocidente, a imigração como ameaça — tudo isso para justificar a guerra e a tecnologia de destruição em massa em nome da preservação de uma civilização apresentada como superior. É isso que atravessa The Technological Republic. Dito isso, o livro não é fascismo consumado. O fascismo histórico de Mussolini e Hitler foi um movimento contrarrevolucionário que surgiu após a Primeira Guerra Mundial, com uma característica central: a destruição violenta e total das organizações operárias e populares, apoiada na mobilização de massas pequeno-burguesas como força de choque e culminando na ditadura aberta do capital monopolista. Nada disso está presente na atualidade, por mais que pareça agradar aos autores de The Technological Republic.

Mas há algo além de uma simples referência histórica. O próprio fio publicado pela Palantir no X (ex-Twitter) há alguns dias, que tenta resumir os 22 pontos do livro, incluía afirmações como “algumas culturas produziram avanços vitais; outras continuam sendo disfuncionais e regressivas”; a crítica ao pluralismo apresentada não como uma posição política, mas como um diagnóstico objetivo (“devemos resistir à tentação superficial de um pluralismo vazio e inconsistente”); a identificação de um inimigo externo (China e Rússia) que exige unidade interna sem dissidências; e a ideia, herdada diretamente de Thiel, de que “a liberdade e a democracia já não são compatíveis”. A operação ideológica central possui dois movimentos. Primeiro, construir um Ocidente idealizado, supostamente liberal, livre e superior, em oposição a um outro bárbaro encarnado pela China e pela Rússia. Segundo, esvaziar esse Ocidente de todo conteúdo real em nome de sua defesa. Os direitos democráticos, o pluralismo, a dissidência e os limites ao poder estatal transformam-se em uma espécie de luxo que a urgência civilizatória não pode se permitir. O que resta do Ocidente é a concentração de poder, a vigilância e a lógica militar. O paradoxo é que, para salvar o Ocidente do autoritarismo, Karp propõe construir um autoritarismo próprio. Essa é a ideia de fundo que sustenta todo o argumento. Para salvar o capitalismo e o Ocidente, seria necessário concentrar cada vez mais poder no aparato estatal e, para fazer isso, concentrar cada vez mais poder nas Big Techs. Mas não em quaisquer Big Techs: nas do tipo Palantir.

<><> A identidade nacional, o antiwokismo e o paradoxo chinês

Um dos argumentos mais interessantes para compreender seu pensamento é aquele que Karp e Zamiska desenvolvem sobre a China. O país é apresentado como o principal inimigo, o adversário autoritário que pode vencer a corrida da IA caso o Ocidente não reaja. No entanto, há um elogio implícito que percorre todo o texto: a capacidade da China de mobilizar recursos estatais e privados de forma coordenada, sem os “escrúpulos éticos” ou os debates internos que freiam o Vale do Silício. O modelo que Karp e Zamiska propõem para os Estados Unidos não é o oposto do modelo chinês. Essa tensão torna-se ainda mais explícita nas declarações públicas de Karp. Em Davos 2023, ele disse à sua audiência que queria funcionários “que desejem estar do lado do Ocidente”. Quem não estiver, tem a “liberdade de procurar emprego em outro lugar”. O livro também contém uma crítica explícita ao que chama de “esquerda woke” ou às tendências que esvaziaram de conteúdo a identidade nacional ocidental. A tese central aqui é que a esquerda cultural cometeu um erro histórico ao destruir os marcos da identidade coletiva sem construir nada de substancial em seu lugar. Karp e Zamiska propõem então uma identidade nacional construída em torno de “inimigos comuns” e “histórias comuns”.

O resultado é uma cultura na qual aqueles que são responsáveis por tomar nossas decisões mais transcendentais — em numerosos âmbitos públicos, incluindo o governo, a indústria e o mundo acadêmico — frequentemente não têm certeza de quais são suas próprias crenças ou, de forma ainda mais fundamental, se possuem alguma crença firme ou autêntica (p. XVI). A China aparece no livro como inimigo geopolítico, mas, ao mesmo tempo, funciona como uma referência implícita constante, já que Karp e Zamiska apresentam certos exemplos como evidência empírica de que um Estado que não é atravessado pelo pluralismo cultural ocidental conserva capacidade de ação, coesão e direção estratégica.Evidentemente, a dimensão reacionária do livro não está naquilo que parece resgatar da China, mas na operação ideológica que realiza. Essa equivalência, mencionada também no fio dos 22 pontos quando fala em “resistir ao pluralismo vazio”, permite apresentar as políticas culturais reacionárias da administração Trump como um retorno à sanidade nacional, e não como aquilo que são: um ataque a direitos conquistados ao longo de décadas de lutas. Leo Strauss, pai intelectual do neoconservadorismo, aparece nas últimas páginas do livro como referência final, e isso não é casual. Com sua ideia de que a suspensão dos julgamentos morais era necessária para a produção do conhecimento científico, mas que essa inovação sem valores conduzia ao niilismo, os autores recorrem a essa formulação para defender a ideia de inovar sem limites, porém guiados por valores morais e por uma identidade nacional.

<><> O Projeto Manhattan, a transcendência e a Inteligência Artificial como religião secular

O livro retorna repetidamente, quase de forma obsessiva, a Oppenheimer e ao Projeto Manhattan. Isso não é novidade. Em uma resenha do livro Império da IA, de Karen Hao, também mencionamos esse aspecto em relação a Sam Altman. O que Karp e Zamiska admiram naquele momento histórico não é principalmente a bomba atômica (embora também não a condenem), mas a capacidade de mobilização de talento, recursos e vontade coletiva a serviço de um objetivo nacional de máxima prioridade. Por isso, a proposta central é construir um equivalente para a IA: um “novo Projeto Manhattan” que coloque as melhores mentes para trabalhar em aplicações militares e de segurança baseadas em inteligência artificial. O livro é atravessado por uma preocupação com o significado. Em várias passagens, fala do fim da era atômica e do início da era da IA: “Esta próxima era de conflitos será vencida ou perdida pelo software” (p. 28). A IA é apresentada não apenas como uma ferramenta, mas como o horizonte definidor da condição humana: “a ascensão da inteligência artificial, que pela primeira vez na história apresenta um desafio plausível à nossa espécie pela supremacia criativa no mundo”.

Esse messianismo tecnológico possui uma linhagem filosófica que o livro não explicita, mas que o atravessa. Nick Land, o filósofo britânico que passou da teoria crítica ao aceleracionismo de direita (e declarou sentir-se identificado com o livro), postulava que o capital e a tecnologia possuem uma dinâmica própria que transcende qualquer controle humano e que tentar freá-la é uma forma de fraqueza histórica. Marc Andreessen retomou esse impulso em seu Manifesto Tecnoptimista, no qual declarou que a tecnologia é “a força mais poderosa para o bem que o mundo já conheceu” e que qualquer freio ético ou regulatório é essencialmente uma forma de traição ao progresso.

Karp diferencia-se deles em um ponto. Como vimos anteriormente, ele não confia apenas no mercado para conduzir esse processo; precisa do Estado. Mas compartilha com ambos a premissa fundamental: a de que o desenvolvimento tecnológico é um empreendimento quase sagrado, que participar dele é uma forma de transcendência histórica e que aqueles que se opõem não possuem argumentos, apenas medos. Trata-se dessa dimensão quase religiosa expressa pela promessa de pertencer ao lado correto da história. O movimento adicional consiste em mostrar que Karp não é um caso isolado, mas parte de uma família ideológica, e que sua diferença em relação a Land e Andreessen — a aposta no Estado — é justamente o que o torna mais perigoso, e não menos, porque combina o messianismo tecnológico com o poder coercitivo real. Nesse marco, trabalhar em aplicações militares de IA, além de ser um negócio, é participar do empreendimento mais significativo da história humana.

“Muitos engenheiros do Vale do Silício continuam se opondo a trabalhar em projetos de software que possam ter aplicações militares ofensivas, incluindo sistemas de aprendizado de máquina que permitem a localização e eliminação mais sistemática de inimigos no campo de batalha” (p. 33). E sua crítica àqueles que se recusam a participar — por exemplo, os engenheiros do Google que se opuseram ao Projeto Maven ou os funcionários da Microsoft que rejeitaram contratos com o Exército — é recorrente: eles são apresentados repetidamente como indivíduos que escolhem o conforto moral em vez da responsabilidade histórica.

Em 2019, por exemplo, a Microsoft enfrentou oposição interna para aceitar um contrato de defesa com o Exército dos Estados Unidos. A empresa havia sido selecionada para fornecer óculos de realidade virtual aos soldados para planejamento de missões e treinamento. No entanto, um grupo de funcionários da Microsoft se opôs e escreveu uma carta aberta a Satya Nadella, diretor-executivo da companhia, e a Brad Smith, seu presidente. “Não nos contratamos para desenvolver armas”, argumentaram […] Em abril de 2018, um protesto de funcionários do Google precedeu a decisão da empresa de não renovar um contrato para trabalhar com o Departamento de Defesa dos Estados Unidos em um projeto conhecido como Projeto Maven (p. 33). Essa resistência, a oposição dos trabalhadores e de grande parte da classe trabalhadora em seu conjunto, ampliou-se e hoje representa o principal obstáculo prático ao projeto que Karp descreve.

<><> A batalha ideológica e cultural para construir força moral

O livro é um contra-ataque ideológico a uma resistência que Karp conhece bem porque a enfrenta na própria pele e que representa a ameaça mais concreta à viabilidade do projeto que descreve. Enquanto o livro circulava como best-seller, em Washington, Califórnia e Nova York, ativistas e membros de comunidades migrantes bloqueavam os escritórios da Palantir para denunciar o papel de seus softwares — ImmigrationOS, ELITE e o sistema ICM — na engrenagem de deportações do ICE. Os manifestantes acusavam a empresa de fornecer inteligência artificial que facilita o rastreamento e a detenção de imigrantes, cidadãos e ativistas. A pressão social conquistou vitórias, como quando o Sistema de Saúde Pública de Nova York, o maior do país, decidiu não renovar seu contrato com a Palantir em protesto contra sua colaboração nas deportações. Ao mesmo tempo, no setor tecnológico, trabalhadores da Microsoft organizaram-se sob a bandeira “No Azure for Apartheid” para denunciar que a infraestrutura de nuvem da empresa estava sendo utilizada pelo Exército israelense em Gaza.

Duas funcionárias interromperam a cerimônia do 50º aniversário da Microsoft, na presença de Bill Gates e do CEO da Microsoft AI, Mustafa Suleyman, denunciando que a empresa vendia armas baseadas em IA ao Exército israelense e que cinquenta mil pessoas haviam morrido enquanto a Microsoft potencializava esse genocídio. Ambas foram demitidas. Meses depois, trabalhadores da Microsoft foram detidos após ocuparem o escritório do presidente Brad Smith, em Redmond, declarando uma “Zona Liberada” e exigindo que a empresa rompesse seus vínculos com Israel. E, mais recentemente, quando o Pentágono tentou forçar a Anthropic a eliminar suas restrições éticas para o uso militar irrestrito de sua IA, mais de 300 funcionários do Google e mais de 60 da OpenAI assinaram uma carta aberta instando os líderes de suas empresas a rejeitar o uso unilateral dessa tecnologia para vigilância em massa e armamentos autônomos. É exatamente isso que a Palantir busca desativar. A operação ideológica do livro não tem como principal objetivo convencer os Estados nem os investidores; a maioria deles já está convencida ou diretamente comprada. Ela se dirige a duas audiências que o projeto de fusão entre Estado e Big Tech necessita, mas ainda não controla: a opinião pública, que ainda pode se mobilizar contra essas alianças, e os próprios trabalhadores da tecnologia — engenheiros, cientistas de dados e desenvolvedores — sem cuja colaboração nenhum sistema de IA funciona. Para ambos, Karp e Zamiska constroem aquilo que Clausewitz chamaria de uma “força moral”: um propósito suficientemente grande para vencer a resistência interna. Esse propósito é a defesa do Ocidente, a urgência civilizatória, a ameaça chinesa. Aqueles que se recusam a trabalhar em aplicações militares são apresentados como pessoas acomodadas que escolhem a tranquilidade moral em vez da responsabilidade histórica.

Daí sua afirmação de que é justamente essa ameaça de guerra que permite a existência da paz:“A ironia, é claro, reside no fato de que a paz e a liberdade das quais desfrutam, no Vale do Silício, aqueles que se opõem a colaborar com o Exército dos Estados Unidos são possíveis graças à ameaça crível do uso da força por parte desse mesmo Exército (p. 46). É daí que surge a ideia de que os protestos nos escritórios da Palantir representam o “pluralismo vazio” que deve ser combatido. Mas as evidências dos últimos meses mostram que essa força moral possui limites. Os trabalhadores da tecnologia não são uma massa homogênea disposta a marchar atrás de qualquer manifesto, e as comunidades que arcam com os custos desses sistemas não estão dispostas a fazê-lo em silêncio. É aí que reside a contradição mais profunda do projeto de Karp: ele precisa, ao mesmo tempo, concentrar o poder e recrutar vontades que, por enquanto, parecem não estar dispostas a seguir seu plano.

 

Fonte: Por Martín Schapiro, para Esquerda Diário