Porque a condenação do Google por monopólio
importa
Por anos, o Google tem
sido sinônimo de seu principal produto de busca. Gerações cresceram dependendo
do serviço principal da empresa para pesquisar na web, responder perguntas e
até trapacear em testes preparados por professores inocentes e trabalhadores.
Mas agora tudo isso
foi colocado em questão, já que neste mês o Google foi formalmente adjudicado
por operar um monopólio em buscas. O que isso significa? Afinal, o Google não
tem concorrentes? E o que acontecerá com a empresa e com a enorme parte da experiência
online que molda para bilhões de usuários?
A decisão, resultado
em parte da abordagem relativamente agressiva da administração Biden em relação
à aplicação das leis antitruste, equivale a um veredito histórico, semelhante
em muitos aspectos à decisão de 2001 que considerou a Microsoft culpada de conduta
monopolista. No entanto, se esse caso é algum indício, é improvável que o
Google enfrente consequências sérias — nem é plausível que os remédios
antitruste realmente abordem os maiores problemas com a gigante das buscas.
<><> Busca
“OGoogle é um
monopolista e agiu como tal para manter seu monopólio,” escreveu o juiz federal
Amit Mehta do tribunal distrital dos EUA para DC em sua decisão no início de agosto. O Google sabia há anos que
esse momento poderia chegar e fez tudo o que podia para evitá-lo ou adiá-lo,
incluindo uma política de exclusão automática de mensagens de chat entre
executivos após vinte e quatro horas. Mas, finalmente, uma decisão legal de
monopólio chegou, com todas as suas potenciais ramificações.
A decisão foca na
prática de longa data do Google de pagar enormes somas a outras empresas de
tecnologia para tornar seu mecanismo de busca a configuração padrão em
navegadores da web. Essa prática alcançou uma escala enorme, com o Google
pagando à Apple 18 bilhões de dólares em 2021 para aparecer como a opção de
busca padrão no navegador Safari da Apple. O fabricante de telefones Samsung e
o navegador Firefox também receberam bilhões anualmente para favorecer o Google
Search de maneiras semelhantes. Usuários de telefones podem sempre mudar sua
preferência de mecanismo de busca, mas na prática muito poucos o fazem.
O Departamento de
Justiça dos EUA (DOJ) e um grupo de estados dos EUA processaram em 2020 para
acabar com esses arranjos, que ajudaram o Google a estabelecer o status de
monopólio na busca — uma participação de mercado de 90% segundo estimativas do
DOJ, subindo para 95% na busca móvel. Normalmente, economistas não exigem que
uma empresa tenha uma participação de mercado de 100% para ser considerada um
monopolista, apenas uma posição fortemente dominante.
Mas o Google não
comprou seu caminho para se tornar um monopólio. Como discuti anteriormente na
Jacobin, a estatura estupenda de plataformas trilionárias como o Google e o
Facebook deve-se principalmente ao fenômeno econômico bem conhecido dos efeitos
de rede.
À medida que mais
usuários criam contas no Instagram, por exemplo, ou carregam vídeos no YouTube,
esses hubs tornam-se mais atraentes para o público, atraindo mais criadores, o
que, por sua vez, atrai um público ainda maior.
Esse efeito de
feedback positivo significa que o valor de bens como serviços de telefone ou
uma conta no Instagram aumenta à medida que mais usuários entram na rede, ao
contrário de outros bens como alimentos ou roupas. Portanto, a alegação
paradoxal do Google de que seu controle de mercado realmente ajuda os usuários
é verdadeira até certo ponto, uma vez que sua dominância significa resultados
de busca de primeira linha de graça.
De fato, o processo e
a decisão judicial reconhecem isso, afirmando razoavelmente que o Google usou
seus enormes pagamentos a outras plataformas de tecnologia para “reforçar” ou
“fortalecer” sua já existente dominância. E, crucialmente, a corporação faz isso:
o efeito específico de rede do Google nas buscas vem de seu acesso aos dados
dos usuários.
À medida que os
usuários realizam buscas na plataforma, o Google coleta dados sobre o
comportamento dos usuários, como quais links eles clicam ou não, quais
respostas são melhores para diferentes perguntas e assim por diante. Esses
dados foram usados por anos para melhorar a qualidade do produto de busca do
Google, tornando-o de longe a melhor opção. (Isso ocorreu antes de o Google
começar gradualmente a encher os resultados com anúncios voltados para lucro
nos últimos anos, diminuindo a qualidade do produto de busca aos olhos de
muitos usuários.)
Portanto, os acordos
padrão do Google com a Apple e a Samsung ajudaram a consolidar o monopólio do
Google, já que direcionaram grandes quantidades de consultas de busca para sua
plataforma e deixaram rivais como Yahoo ou a ferramenta de busca Bing da Microsoft
sem dados. Assim, Mehta decidiu que os acordos “deram ao Google acesso a uma
escala que seus rivais não podem igualar.”
Justo. O Google
anunciou que vai apelar, provavelmente adiando a resolução final do caso por
vários anos. Mas, enquanto isso, podemos fazer uma suposição educada sobre o
que está por vir, usando o único outro exemplo de uma plataforma condenada por
monopólio.
<><>
Estados Unidos v. Microsoft Corp. versus Estados Unidos v. Google LLC
De muitas maneiras, a
decisão é o momento Microsoft do Google.
Os leitores dessas
páginas podem saber que tenho uma certa obsessão pelo caso antitruste da
Microsoft dos anos 1990 e início dos anos 2000, já que (até esta semana) é o
único exemplo de uma grande plataforma de tecnologia sendo adjudicada como
monopolista. Embora a Microsoft na época e o Google hoje sejam diferentes,
ambos foram acusados e condenados por abusar de monopólios baseados em efeitos
de rede e dominância de plataforma, então há muito a aprender com o caso.
De fato, a própria
decisão de Mehta se refere à Microsoft em 104 das suas 277 páginas. O caso foi
movido depois que Bill Gates reconheceu tardiamente a importância da nova
“internet” e decidiu esmagar o navegador da web então dominante, Netscape. Fez
isso ao incluir seu próprio navegador Internet Explorer no sistema operacional
Windows, hiperdominante. Essa “monopolização” significou que seus concorrentes
eventualmente conseguiram despertar o interesse do governo, levando a uma ação
movida pelo DOJ e por vários estados dos EUA. Isso resultou, em última análise,
em uma decisão judicial federal que considerou a Microsoft um monopolista do
sistema operacional que havia abusado de seu poder para dominar mercados
adjacentes, incluindo a navegação na web.
Um tribunal de
apelações manteve essa constatação, mas reduziu os requisitos de conduta,
incluindo a permissão para a Microsoft combinar seu navegador e o sistema
operacional — o que sugere que o Google pode bem reduzir suas responsabilidades
em sua futura apelação. Crucialmente, a decisão judicial federal determinou que
a Microsoft deveria ser dividida em uma empresa de sistema operacional e uma
empresa de aplicativos, mas os recursos reabriram o processo de remediação, que
durou até a controversa eleição presidencial dos EUA em 2000. A administração
de George W. Bush abandonou publicamente o esforço por remédios estruturais —
em outras palavras, desistiu de dividir a empresa.
Embora o monopólio do
sistema operacional da Microsoft nunca tenha sido desafiado legalmente e tenha
durado muitos anos mais, até a chegada dos dispositivos móveis e a ampla adoção
dos Chromebooks, os requisitos sobre sua conduta que sobreviveram à apelação
foram fracos. A empresa constantemente adiou o cumprimento das decisões,
rapidamente ficando para trás nos prazos para compartilhamento de protocolos
com concorrentes. Foi tão grave que o decreto de consentimento original foi
estendido duas vezes, durando mais de nove anos a partir da decisão original.
Um “comitê técnico” foi nomeado contra a forte objeção da empresa, em parte
para ajudar a determinar quais problemas eram técnicos e quais eram causados
pela insistência da empresa.
A Comissão Europeia
(CE), que conduziu sua própria investigação ao mesmo tempo, ordenou que a
empresa incluísse uma “tela de escolha”, onde os usuários poderiam escolher seu
navegador — um remédio provável no caso do Google, mas para mecanismos de busca
em vez de navegadores da web. Mas um ano após a imposição desse requisito à
Microsoft, a empresa lançou uma atualização do Windows sem o software para
exibir a tela de escolha do navegador. Em uma sugestão de como pode ser a
“conformidade” do Google, a falha passou despercebida pelas autoridades por
dezessete meses, até que a CE recebeu relatórios e ordenou uma correção.
O julgamento cita
estimativas internas do Google de que poderia perder de 60 a 80% das consultas
em dispositivos iOS, resultando em uma perda de mais de 32 bilhões de dólares
(contando o dinheiro economizado por não pagar à Apple), se Mehta recomendar essas
soluções e elas sobreviverem à apelação. Notavelmente, a Microsoft tentou
repetidamente colocar seu impopular mecanismo de busca Bing no lugar dominante
no iPhone, até oferecendo dar à Apple 100% da sua receita de anúncios de busca
em iPhones, ou até mesmo vendendo-o para a Apple. Mas a Apple preferiu a opção
de maior qualidade do Google, especialmente porque veio com pagamentos
gigantescos.
Impor uma tela de
escolha de mecanismo de busca para fabricantes de telefones seria uma escolha
natural. No entanto, quando a União Europeia forçou os dispositivos móveis
Android a carregar tal tela em 2020, a grande maioria dos usuários permaneceu
com o Google, mantendo sua participação de mercado europeia acima de 95% desde
então. Os Estados Unidos podem encontrar um monopólio igualmente duradouro, já
que o Google tem de longe a maior reserva de dados para otimizar a busca, além
de um reconhecimento de nome quase universal.
Assim como no caso do
Google, o tribunal decidiu em 2001 que os contratos da Microsoft bloqueavam
ilegalmente os rivais — a Microsoft fez isso através de acordos com fabricantes
de PCs para manter fora o Netscape, e o Google fez isso através de acordos com
fabricantes de telefones para manter fora o Bing. Crucialmente, os monopólios
baseados em rede das empresas originais não eram ilegais, mas o uso desse poder
de monopólio para reforçar ou expandir esses monopólios era ilegal.
Em outras palavras:
monopólio é legal, monopolização não é. A imprensa cita um ex-oficial
antitruste explicando que “enquanto você pode ser dominante, você não pode
abusar dessa dominância.” Os acordos do Google foram mais baseados na
recompensa de cheques bilionários enquanto os da Microsoft eram baseados em
ameaças de retenção do sistema operacional Windows, mas a justificativa
subjacente é a mesma — monopólios que surgem das forças de mercado são
aceitáveis, mas usá-los para dominar mais setores não é.
<><>
Ceticismo antitruste
Liberais e alguns
conservadores são entusiastas das leis antitruste, vendo-as como um meio
adequado de vigiar monopólios e poder de mercado excessivo. Mas os esquerdistas
há muito criticam a regulamentação antitruste dos EUA, desde suas origens no
século XIX como uma ferramenta principalmente usada contra a organização do
trabalho até seus dias de glória na era do New Deal e seu recente e mais fraco
período neoliberal.
O antitruste nos
Estados Unidos tem uma série de grandes fraquezas, mesmo quando comparado às
regras antimonopólio de outros países desenvolvidos e capitalistas. Por
exemplo, a autoridade de concorrência da UE pode declarar uma empresa como
monopolista sem levar um caso a julgamento, enquanto nos Estados Unidos, o DOJ
ou a Comissão Federal de Comércio (FTC) devem vencer um caso judicial federal.
Além disso, ao longo
dos últimos quarenta anos, a aplicação das leis antitruste mudou para uma
abordagem “baseada em danos”, que só reconhece que os consumidores são
“prejudicados” pela monopolização se levar a aumentos de preços. Desde os
cortes de preços do petróleo da Standard Oil até os serviços nominalmente
gratuitos do Google, esse novo padrão favorável aos negócios permite que uma
galáxia de consolidação e controle corporativo continue bem dentro da lei,
desde que os picos de preços não ocorram de forma muito explícita. Os
defensores do Google são rápidos em insistir que a empresa não pode prejudicar
os consumidores já que seus produtos são gratuitos para usar.
Mas mesmo
desconsiderando essa mudança inspirada por Robert Bork, a tarefa de vigiar
monopólios enfrenta limites fundamentais devido às numerosas forças
monopolizadoras inerentes aos mercados, desde efeitos de rede até economias de
escala. Na melhor das hipóteses, o antitruste geralmente quebra um monopólio e
cria um oligopólio, como com as separações da Standard e AT&T, que se
tornaram empresas gigantescas e ainda poderosas que permanecem conosco hoje,
como Exxon, Chevron e Verizon.
E alguns mercados são
feitos para ser monopólios — os chamados monopólios naturais — e o Google é
certamente um deles. Os monopólios naturais mais comuns são as utilidades
regionais — empresas de energia e água, geralmente observadas como os únicos
fornecedores em uma área. A infraestrutura necessária para esses setores, como
redes elétricas e tubulações de água, envolve custos gigantescos, mas também
têm uma demanda altamente confiável, resultando em grandes despesas iniciais
divididas por volumes enormes de produção. Isso cria custos decrescentes,
conhecidos como economias de escala, tornando a competição improvável (e
redundante se acompanhada de linhas de energia ou tubulações de água
duplicadas).
Fortalecido pelos
efeitos de rede dos dados de busca, com a obrigação de limitar informações
falsas de maneira desinteressada e em uma posição para controlar o fluxo de
informações online, o Google Search é, de fato, importante demais para ser
deixado ao Google — ou a um punhado de hipotéticos sucessores do Google
pós-divisão, para esse caso.
Se há alguma empresa
que claramente deveria ser nacionalizada, é esta. Mesmo comparado a outras
empresas extremamente importantes, incluindo a Microsoft e os gigantes
financeiros de Wall Street, o Google desempenha um papel exclusivamente crucial
como o interruptor mestre do conhecimento online. Nenhuma outra corporação
possui esse poder particular, e tantas ferramentas para minar decisões
comportamentais, e tanto dinheiro para gastar para convencer políticos a
deixá-la fazer o que quer. Sua empresa-mãe, a Alphabet, atualmente possui um
saldo de caixa líquido estupendo de 87,5 bilhões de dólares.
A nacionalização
poderia permitir que o mecanismo de busca existisse como propriedade pública,
sem distorcer constantemente o mecanismo para permitir mais anúncios e
resultados pagos no topo, como tem sido o caso com o modelo comercial atual.
Assim como outras agências públicas, poderia tornar as informações disponíveis
para todas as partes. Podemos recordar que os bilionários cofundadores do
Google, Larry Page e Sergey Brin, escreveram em um artigo de graduação sobre o
programa que se tornou o Google: “Além disso, a renda publicitária
frequentemente fornece um incentivo para fornecer resultados de busca de baixa
qualidade. . . . Acreditamos que o problema da publicidade causa incentivos
mistos suficientes que é crucial ter um mecanismo de busca competitivo que seja
transparente e no domínio acadêmico.”
<><>
Reincidência revisitada
Observadores e
especialistas antitruste esperam que, em vez de uma separação drástica, Mehta
provavelmente decidirá apenas por medidas contra os acordos de busca padrão do
Google e exigirá que a empresa adicione uma tela de escolha para os usuários
escolherem seus mecanismos de busca de navegador. O resultado final do caso
terá uma grande influência sobre os outros processos antitruste em andamento
pelo DOJ e FTC, incluindo contra Amazon, Apple e Meta.
Enquanto aguardamos
vários anos para que os diversos recursos do Google se desenrolem e prendemos a
respiração para ver quais remédios serão prescritos, podemos ter certeza de que
relativamente pouca coisa mudará no curto prazo. Os gigantescos acordos do
Google para o status de busca padrão podem continuar durante o apelo, embora a
empresa esteja agora exposta a processos coletivos de usuários durante esse
tempo. Mas o “jogo de longo prazo” do Google é improvável de terminar com uma
séria divisão da empresa, embora não esteja fora de questão. Mais
provavelmente, como a Microsoft, ele escapará com requisitos “comportamentais”
fracos que apenas abordam parcialmente os problemas e que a empresa poderá
enfraquecer com o tempo.
Mas mesmo no melhor
cenário, os remédios antitruste são limitados a uma moderação da estrutura de
mercado, transformando um monopólio em um oligopólio com duas ou três empresas
em vez de uma. Isso não é sem valor e pode impor algumas restrições à liberdade
das grandes plataformas para controlar totalmente nossa experiência online e o
fluxo de informações. Mas, como em muitos outros casos, tentar restringir o
poder do capital aqui com barreiras regulatórias ou limitar a participação no
mercado com processos judiciais não resolve os problemas fundamentais com a
propriedade privada, e os remédios antitruste geralmente não pedem a
nacionalização. Para isso, levar o Google para a propriedade pública e coletiva
seria a verdadeira solução.
Fonte: Por Rob Larson
– Tradução Sofia Schurig, para Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário