Palavra de Sá

Os erros estratégicos de Trump em sua guerra contra o Irã

Em janeiro de 2026, embriagado com a rápida e discreta destituição do presidente venezuelano Nicolás Maduro, o governo Trump decidiu arriscar-se contra um adversário muito mais volátil e com raízes profundamente estabelecidas. O presidente Donald Trump agiu com base na suposição sedutora de que uma incursão furtiva e de alta tecnologia contra a República Islâmica do Irã renderia um triunfo paralelo e sem custos. No entanto, meses após o início do conflito desencadeado pela agressiva campanha “Pressão Máxima 2.0” do governo e intensificado pela “Operação Fúria Épica”, Washington se vê presa em um pântano familiar e angustiante. Mais uma vez, vimos a genialidade tática ser confundida com vitória estratégica. Como observou Winston Churchill em sua famosa frase após os primeiros triunfos da guerra: “Este não é o fim. Nem mesmo é o começo do fim. Talvez seja, porém, o fim do começo.” Ao priorizar demonstrações cinéticas espetaculares em detrimento de resultados políticos coerentes, o governo Trump cometeu erros estratégicos críticos que ecoam os erros passados dos Estados Unidos na região, deixando, em última instância, o país mais vulnerável, sua capacidade de dissuasão comprometida e o Oriente Médio fundamentalmente desestabilizado.

O primeiro e mais flagrante erro do governo foi a ilusão da “vitória rápida” — uma avaliação fundamentalmente equivocada da resiliência, do nacionalismo e da profundidade assimétrica do Irã.

As primeiras investidas da ofensiva de 2026 alcançaram marcos táticos extraordinários, incluindo a destruição sistemática dos recursos navais convencionais do Irã e a impressionante decapitação do Líder Supremo Ali Khamenei. No entanto, como observou o Instituto Cato logo após a poeira baixar, “sucessos táticos não podem mascarar o que rapidamente se tornou mais um fracasso estratégico… a estratégia do governo está divorciada de seus objetivos aparentes”. O poder aéreo e os assassinatos seletivos não desencadearam uma revolta democrática interna, nem apagaram décadas de controle institucional profundamente estabelecido. Em vez disso, o poder rapidamente se consolidou em torno de uma facção ainda mais rigorosa e endurecida pela guerra do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), comprovando a máxima atemporal do general Omar Bradley de que “amadores falam de táticas, mas profissionais falam de logística” e sustentabilidade de longo prazo.

Além disso, o governo subestimou drasticamente a capacidade do Irã de retaliar de forma regional e assimétrica. Durante anos, o establishment de defesa de Washington operou sob a confortável suposição de que Teerã limitaria suas respostas a ataques localizados contra ativos dos EUA ou a escaramuças por meio de proxies.

Em vez disso, o conflito imediatamente se transformou em uma conflagração em múltiplos teatros de operações. No primeiro dia, mísseis iranianos e sofisticadas munições de voo prolongado atingiram todos os seis Estados árabes do Golfo, destruindo completamente o escudo de segurança regional e expondo a farsa das defesas aéreas impenetráveis. Em vez de desmantelar a arquitetura de mísseis do Irã, a guerra revelou que impressionantes 70% do arsenal de mísseis balísticos e lançadores móveis do Irã permaneceram inteiramente intactos, profundamente enterrados em “cidades de mísseis” subterrâneas fortificadas, e totalmente operacionais semanas após o início dos combates.

Esse erro de cálculo colossal desencadeou o segundo erro estratégico: a incapacidade de antecipar e mitigar o devastador impacto econômico global. O bloqueio naval agressivo do governo Trump foi recebido com uma contra-estratégia brutal e simétrica nos pontos de estrangulamento marítimos. Teerã assumiu o controle efetivo do Estreito de Ormuz — a artéria vital pela qual transitam 25% do petróleo mundial — implementando um sistema coercitivo de pedágios e minagem que levou os preços globais do petróleo bruto a ultrapassar 100 dólares por barril. As repercussões econômicas perturbaram as frágeis cadeias de abastecimento globais e provocaram picos inflacionários nas economias ocidentais. Em uma ironia suprema, o governo Trump foi forçado a aliviar discretamente certas sanções ao petróleo e conceder isenções para manter os mercados globais de energia funcionando, dando a Teerã uma influência econômica inesperada no meio de uma guerra destinada a quebrar sua capacidade financeira.

Essa vulnerabilidade econômica lembra o alerta da primeira-ministra britânica Margaret Thatcher, que observou que a defesa não pode ser sustentada se destruir a base econômica sobre a qual repousa o poder nacional.

A tragédia mais profunda deste conflito reside na forma como ele incentivou perversamente exatamente o comportamento que Washington buscava dissuadir. A justificativa declarada pelo governo para a intervenção militar era a eliminação total e permanente do programa nuclear do Irã. No entanto, ao exigir o que equivalia a uma “rendição incondicional” enquanto desmantelava sistematicamente as últimas salvaguardas diplomáticas, o governo Trump deixou Teerã sem nenhuma saída pacífica. Antes do início das hostilidades, intermediários regionais observaram que o Irã estava disposto a oferecer concessões no âmbito nuclear que iam muito além dos acordos internacionais originais. Ao substituir a diplomacia por ameaças militares existenciais, Washington praticamente garantiu que qualquer regime iraniano pós-guerra considerará uma dissuasão nuclear funcional não como um luxo negociável, mas como um requisito absoluto para a sobrevivência nacional. Como escreveu o lendário estrategista Carl von Clausewitz em sua famosa frase, “a guerra é a continuação da política por outros meios.” Quando a guerra perde seu objetivo político e se torna meramente punitiva, ela se transforma em um motor de escalada sem fim.

Por fim, a guerra acelerou uma mudança estrutural em direção a uma ordem global agressivamente pós-americana, prejudicando gravemente a credibilidade dos EUA tanto entre aliados quanto entre adversários. Ao escrever sobre as repercussões geopolíticas em cascata do conflito, o analista de política externa Robert Kagan observou que a guerra desencadeou um “ajuste global acelerado a um mundo pós-americano como resultado desse enorme erro de cálculo”. Longe de isolar o Irã, o conflito aproximou ainda mais os principais rivais geopolíticos de Washington. As forças americanas enfrentaram um adversário profundamente fortalecido por colaboração externa, que vai desde chips semicondutores chineses avançados e imagens de satélite em tempo real até inovações táticas compartilhadas na guerra com drones.

O governo Trump entrou neste conflito sob a presunção arrogante de que poderia ditar unilateralmente os termos de um engajamento curto e de baixo custo. Em vez disso, ignorou a regra fundamental da arte de governar estrategicamente: nunca iniciar uma guerra sem uma definição clara e alcançável de paz.

Ao perseguir a miragem de um desmoronamento fácil do regime, o governo degradou a dissuasão convencional dos Estados Unidos, expôs a economia global a graves choques energéticos e empurrou um adversário resiliente ainda mais para o lado dos nossos mais formidáveis concorrentes globais. Se Washington não mudar rapidamente para um cessar-fogo realista e diplomaticamente viável, a Operação Fúria Épica não será lembrada como um triunfo histórico, mas como um caso clássico de como a arrogância tática gera um desastre estratégico.

¨      Os vencedores da guerra no Irã: 41 magnatas do setor energético aumentaram sua riqueza em 23,5 bilhões

“Adoro a inflação”, disse Donald Trump na quarta-feira passada, após se saber que o índice de preços disparou para 4,2% em maio, a taxa mais alta dos últimos três anos. As declarações impulsivas do presidente dos Estados Unidos costumam parecer ilógicas, mas a frase faz todo o sentido se a analisarmos do ponto de vista do pequeno setor da população que Trump sempre defende: os bilionários. Enquanto o preço do galão de gasolina atinge níveis nunca antes vistos pelos americanos, os grandes magnatas do petróleo e do gás não param de aumentar seus lucros e sua riqueza, aproveitando os preços do mercado energético global.

Não é segredo que esses lucros e as cotações dessas empresas de energia estão tornando seus proprietários ainda mais ricos, mas agora um relatório da Oxfam Intermon acompanhou o aumento da riqueza desses empresários do setor energético, e os números são de dar vertigem. Segundo a organização, 41 bilionários do setor energético dos países do G7 (Alemanha, Canadá, França, Itália, Japão e Reino Unido) aumentaram sua riqueza em 23,5 bilhões de dólares desde o início da guerra ilegal dos EUA e de Israel contra o Irã.

Se restringirmos o período analisado, os valores parecem ainda mais escandalosos. A cada dia em que Israel e os Estados Unidos atacavam o Irã, esses 41 bilionários aumentavam sua riqueza em 300 milhões de dólares. Enquanto os preços do petróleo e do gás disparavam devido ao fechamento do comércio que atravessa o Estreito de Ormuz, esses ricos ganhavam “1.000 dólares no tempo que leva para piscar os olhos”, como explicam a Oxfam.

Não só sua riqueza pessoal aumenta — medida pelo valor de mercado de suas participações nas empresas —, como também as contas de resultados não param de crescer, o que lhes garantirá dividendos suculentos em um futuro próximo. Prevê-se que os lucros de seis das principais corporações de petróleo e gás disparem em 80%, ou seja, 68 bilhões de dólares, acima das previsões anteriores à guerra. Seus lucros poderão chegar a nada menos que 152 bilhões de dólares em 2026. Ou, em outras palavras, as seis principais empresas de energia do mundo lucrarão, em média, cerca de 416 milhões de dólares por dia em 2026.

O petróleo e o gás não são os únicos itens essenciais para a vida cotidiana que ficaram presos no Estreito de Ormuz e que viraram de cabeça para baixo a inflação em metade do planeta. Aproximadamente um terço do abastecimento mundial de fertilizantes passa por essa rota comercial, sobretudo os fertilizantes nitrogenados usados na maioria das hortas e estufas em todo o mundo. Um deles é a ureia, fertilizante nitrogenado amplamente utilizado na agricultura. Se a tonelada de ureia era cotada em 400 dólares antes de os Estados Unidos e Israel iniciarem a guerra ilegal contra o Irã, seu preço chegou a ultrapassar os 850 dólares por tonelada. Atualmente, o mercado se acalmou e o preço da tonelada está em 490 dólares, mas os picos de preço registrados nos últimos dois meses foram repassados aos agricultores e, a partir daí, às prateleiras dos supermercados.

A organização também chamou a atenção para as grandes empresas de fertilizantes e os lucros que obtiveram graças à escalada dos preços. Segundo a Oxfam, espera-se que três das maiores corporações de fertilizantes do mundo vejam seus lucros crescerem 23%, ou 928 milhões de dólares, em comparação com as estimativas anteriores à guerra. “Enquanto as famílias pulam refeições e os governos cortam a ajuda humanitária essencial, assistimos a uma bonança grotesca para os bilionários”, declarou o diretor executivo da Oxfam Internacional, Amitabh Behar.

Continua após o anúncio

¨      O G7 ignora o sofrimento no Sul global

Se o aumento dos preços nos postos de gasolina ou nas prateleiras dos supermercados significa uma precarização da vida da população nos países do Norte, nos países do Sul isso pode significar fome, desnutrição e milhares de mortes. Os aumentos nos preços dos fertilizantes ou dos combustíveis devastam as economias dos países mais pobres. Essa nova crise se soma à retirada de ajuda por parte dos países do G7, sobretudo dos Estados Unidos. Estima-se que o fechamento da agência de cooperação norte-americana USAID por Trump em 2025 possa provocar 14 milhões de mortes por fome até 2030.

“Ao contrário da ação internacional coordenada observada após a pandemia da COVID-19 e da invasão russa da Ucrânia — quando os governos suspenderam temporariamente os pagamentos do serviço da dívida e o Fundo Monetário Internacional concedeu empréstimos de emergência —, os líderes do G7 estão fazendo menos do que nunca para ajudar os países mais pobres”, afirma a Oxfam. Entre 2024 e 2025, o G7 adotou a maior redução da ajuda oficial ao desenvolvimento de sua história, cortando a ajuda aos países mais pobres do mundo em 48 bilhões de dólares. Isso equivale à riqueza acumulada pelos bilionários do G7 em apenas nove dias durante esse mesmo período.

É por isso que a Oxfam pretende aproveitar a cúpula do G7, que começou na última segunda-feira em Évian, na França, para se dirigir aos líderes das sete potências, “e ao G6 de forma independente, se necessário”, ressalta a organização, em referência à provável recusa de Trump, para que implementem imediatamente uma resposta de quatro pontos para proteger as pessoas comuns da crise: tributar os lucros excessivos das corporações e dos super-ricos para reduzir a desigualdade. Suspender e cancelar a dívida dos países de baixa e média renda que solicitarem alívio, e utilizar mecanismos legislativos para obrigar os credores privados a fazer o mesmo. Aumentar a ajuda, cumprindo os compromissos com o desenvolvimento e retornando à meta de 0,7% do Produto Nacional Bruto.

Por fim, aumentar a liquidez global apoiando uma nova emissão imediata de Direitos Especiais de Saque por meio do FMI para injetar a liquidez de que as economias em dificuldades tanto precisam, sem aumentar o peso de sua dívida, além de utilizar as instituições financeiras internacionais para conceder empréstimos de emergência livres de condicionalidades, assim como foi feito durante a pandemia. “O G6 não pode alegar impotência”, acrescenta Behar. “Eles podem oferecer ajuda aos países mais pobres. Recusar-se a agir simplesmente porque Washington não se juntará a eles não é diplomacia: é covardia. E isso só vai acelerar a perda de relevância do G6 em nível global”, conclui o diretor da Oxfam.

¨      A máquina e a escola: a Anthropic e a guerra dos EUA contra o Irã. Por Vijay Prashad

a cidade de Minab, no sul do Irã, onde o calor sobe da terra em ondas cintilantes e a realidade do imperialismo paira em cada porto e instalação militar, um míssil atingiu uma escola, no dia 28 de fevereiro de 2026. O ataque matou 156 pessoas, sendo 120 crianças em idade escolar, o que o governo iraniano imediatamente qualificou de “crime flagrante”. As Nações Unidas classificaram o ataque como “uma grave violação do direito humanitário”. Os nomes das crianças assassinadas não circularam pelos centros de poder global com a mesma força que os nomes de generais, sistemas de armas e plataformas tecnológicas. Os iranianos mortos permanecem em grande parte anônimos para aqueles que debatem o futuro da inteligência artificial (IA), que foi usada pelos Estados Unidos — conforme se descobriu — neste ataque.

O assassinato das crianças abriu uma janela para uma das questões centrais de nossa era: quem assume a responsabilidade quando uma máquina entra na cadeia de violência? O papel desempenhado pela IA permanece incerto. Reportagens da imprensa indicam que o Maven Smart System das Forças Armadas dos EUA, que incorpora ferramentas de IA, incluindo o modelo Claude da Anthropic, esteve envolvido em operações militares contra o Irã. Investigadores continuam a examinar se sistemas assistidos por IA contribuíram de alguma forma para o processo de seleção de alvos. As evidências disponíveis permanecem incompletas.

O que é notável é que os líderes da indústria de IA não estão mais à margem da máquina de guerra. Eles estão dentro dela. Quando questionado sobre o ataque, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, disse que “não sabia exatamente” como o Claude havia sido usado nesse ataque, que ele descreveu como “erros” que são “realmente, realmente terríveis”. No entanto, Amodei reiterou que o ataque à escola foi “um exemplo de uso que nem mesmo viola nossas linhas vermelhas”. Isso porque, em última instância, foi um soldado humano quem tomou a decisão final de atacar a escola. A resposta de Amodei merece atenção especial.

Durante décadas, os arquitetos do poder tecnológico desenvolveram uma linguagem que distribui a responsabilidade de forma tão ampla que ela se dissolve. O engenheiro constrói a ferramenta, o contratante integra o sistema, o analista militar analisa o resultado, o oficial autoriza o ataque e o político aprova a guerra. O resultado é uma cadeia na qual todos participam, e ninguém é responsável. A linguagem de “human in the loop” (humano no circuito) pertence a essa tradição. É claro que os humanos tomam as decisões finais. Os humanos também tomaram as decisões finais durante as guerras coloniais ocidentais que devastaram a Ásia e a África. Os humanos tomaram as decisões finais quando os Estados Unidos bombardearam aldeias no Vietnã. Os humanos tomaram as decisões finais durante a invasão ilegal dos EUA ao Iraque. A presença de uma assinatura humana no final de um processo não nos diz muito sobre a estrutura de poder que produziu o resultado.

A questão mais importante é esta: qual o papel que a IA desempenha na definição do leque de decisões disponíveis para esses humanos? Os sistemas militares modernos não são meramente calculadoras. Eles organizam informações, priorizam possibilidades, identificam padrões, geram recomendações e moldam a atenção. Eles influenciam o que os comandantes veem e o que não veem. Mesmo quando um humano detém autoridade formal, a arquitetura da percepção pode já ter sido construída por máquinas. É por isso que a discussão não pode terminar com a frase “um humano tomou a decisão final”.

O crime em Minab ocorre em um momento em que as empresas de tecnologia se apresentam cada vez mais como guardiãs dos limites éticos. A Anthropic, em particular, cultivou uma imagem de cautela (isso fica evidente na Constituição do Claude). Ela tem falado sobre segurança, conformidade e limites. Tem se diferenciado de visões mais agressivas de desenvolvimento tecnológico. No entanto, toda instituição acaba se revelando não por meio de seus princípios, mas por meio das situações em que esses princípios são postos à prova. A morte de crianças em uma escola representa um teste desse tipo.

Se uma empresa não consegue determinar como sua tecnologia foi usada em uma operação militar, qual é o significado da supervisão? Se os executivos não têm conhecimento sobre a forma como a tecnologia é empregada, torna-se difícil avaliar as alegações sobre os mecanismos de salvaguardas. Se um sistema contribui para processos militares cujas consequências incluem baixas civis em massa, a responsabilidade pode ser atribuída exclusivamente ao agente humano final? Essas não são questões que dizem respeito apenas à Anthropic. Elas desafiam toda a aliança emergente entre o Vale do Silício e o aparato de segurança nacional dos Estados Unidos. Ao longo da história, períodos de transformação tecnológica produziram novas parcerias entre o capital e o poder militar. Ferrovias, telégrafos, aviação, física nuclear e redes digitais seguiram esse caminho. A inteligência artificial está agora trilhando a mesma estrada. Seus defensores prometem precisão, eficiência e menos erros. No entanto, todas as gerações ouviram promessas semelhantes.

O século XX foi repleto de alegações de que as novas tecnologias tornariam a guerra mais limpa, mais racional e mais humana. Os registros históricos oferecem pouco suporte para tal otimismo. A tecnologia frequentemente amplia a escala e a velocidade da violência, mesmo quando promete contê-la. As crianças de Minab não se depararam com a IA como um debate filosófico. Elas a encontraram como parte de um sistema militar cujas consequências chegaram na forma de força explosiva. Se o Claude desempenhou um papel significativo, um papel menor ou nenhum papel no processo de seleção de alvos é algo que ainda precisa ser determinado. Os investigadores devem estabelecer os fatos, os jornalistas devem continuar fazendo perguntas difíceis e os cidadãos devem exigir transparência. Mas mesmo antes que esses fatos sejam totalmente conhecidos, o episódio revela algo importante sobre o nosso momento político. A questão não é mais se a IA será integrada à guerra. Essa integração já está em andamento. A questão é se as sociedades permitirão que decisões sobre vida e morte sejam cada vez mais moldadas por sistemas que até mesmo seus criadores têm dificuldade em monitorar, explicar ou controlar.

A escola em Minab serve como um alerta, não apenas sobre um único ataque, uma única empresa ou uma única guerra. Ela alerta para um futuro em que o poder tecnológico avança mais rápido do que a transparência pública. E nesse futuro, a distância entre o engenheiro e o campo de batalha fica cada vez menor com a IA e os drones, mesmo que a responsabilidade se torne mais difícil de ser atribuída aos humanos que enviam as máquinas para matar em seu lugar.

 

Fonte: Middle East Monitor/El Salto/Globetrotter