Zoe Williams: Racismo, misoginia, mentiras - como X se tornou tão cheio de
ódio? E é ético continuar usando?
Eu considerei deixar o
Twitter assim que Elon Musk o adquiriu em 2022, só não querendo fazer parte de
uma comunidade que poderia ser comprada, muito menos por um homem como ele — o
bullying desagradável de “longas horas em alta intensidade” de sua equipe
começou imediatamente. Mas tive algumas das conversas mais interessantes da
minha vida lá, tanto aleatoriamente, vagando por aí, quanto solicitadas, para
histórias: “Alguém ficou catastroficamente solitário durante a Covid?”; “Alguém
ficou com seu namorado/namorada do ensino médio?” Costumávamos chamá-lo de o
lugar onde você dizia a verdade para estranhos (o Facebook era onde você mentia
para seus amigos), e essa abertura era recíproca e linda.
Ficou mais
desagradável depois do fiasco do tique azul: a verificação de identidade se
tornou algo que você podia comprar, o que destruiu o quociente de confiança.
Então, entrei para a plataforma rival Mastodon , mas logo percebi que nunca conseguiria 70.000 seguidores
lá como tinha no Twitter. Não era que eu quisesse a atenção em si, apenas
que minha gangue não era variada ou barulhenta o suficiente. Há algo assustador
e um pouco deprimente em um feed de mídia social que não atualiza com
frequência suficiente, como entrar em um shopping onde metade das lojas fechou
e o resto está vendendo a mesma coisa.
Em 2023, a rede agora
conhecida como X começou a
compartilhar receitas de anúncios com seus usuários “premium” , e eu entrei no Threads (que é propriedade da Meta), mas
tudo o que vejo nele são estranhos confessando delitos chatos. Permaneci no X,
onde tudo ficou mais sombrio. As pessoas são pagas, indiretamente por meio de
publicidade, pelo engajamento. Até isso é um pouco obscuro, já que é descrito
como “compartilhamento de receita”, mas você não consegue ver quais receitas de
anúncios foram compartilhadas com você, então não pode medir a receita por
impressão. O X está compartilhando 50/50? Ou 10/90? Eles estão realmente
pagando você para gerar ódio?
“O que vimos”, diz Ed
Saperia, reitor do London College of Political Technology, “é que conteúdo
controverso impulsiona o engajamento. Conteúdo extremo impulsiona o
engajamento.” Criar conteúdo tóxico se tornou um meio de vida viável, que meu
filho de 16 anos, no futebol X, percebeu muito antes de mim: pessoas dizendo
coisas claramente erradas para cliques de ódio. Você pode ganhar alguns
milhares de curtidas por notar que David Cameron se parece com Catarina, a Grande , mas isso não é nada comparado ao engajamento que você
ganhará por atacar pessoas trans, digamos. Esses tuítes de alta atenção vão
direto para o topo do feed Para Você, impulsionados por um “algoritmo de caixa
preta projetado para mantê-lo rolando”, como Rose Wang, COO de outro rival,
Bluesky, coloca, mas a experiência do usuário é uma série de repetições sobre
tópicos personalizados para irritá-lo.
Como resultado dessas
mudanças, diz Joe Mulhall, chefe de pesquisa da Hope Not Hate, “a plataforma
foi inundada por indivíduos que foram previamente desplataformados, variando de
contas de nicho extremo a figuras como Tommy Robinson e Andrew Tate”. Vimos os
efeitos reais disso quando a desinformação sobre a identidade, etnia e fé do
assassino de três meninas em Southport incitou
uma agitação explicitamente racista em todo o Reino Unido em agosto, como não
se via desde os anos 70. X, diz Mulhall, “foi um centro central não apenas para
criar o clima para os tumultos, mas também para organizar e distribuir conteúdo
que levou aos tumultos”.
Após os distúrbios
raciais em agosto, descobriu-se que um homem, o “guerreiro do teclado” Wayne
O’Rourke, condenado por incitar ódio racial nas redes sociais, estava ganhando
£ 1.400 por mês com suas atividades no X. O fanfarrão
Laurence Fox declarou no mês passado que ganha uma quantia semelhante postando
no X. O’Rourke tinha 90.000 seguidores; Tommy Robinson tem mais de um milhão, e
é provável que ele esteja ganhando muito mais.
Os governos, enquanto
isso, não têm nenhuma reparação confiável, mesmo quando, como Mulhall coloca,
“as decisões tomadas na costa oeste da América estão afetando demonstravelmente
nossas comunidades”. Em abril, o presidente do Brasil, Luiz Inácio Lula da
Silva, buscou suspensões de
menos de 100 contas X, por discurso de ódio e notícias falsas – principalmente
apoiadores de seu antecessor, Jair Bolsonaro, contestando a legitimidade de sua
derrota. X recusou e se recusou a se representar no tribunal. Na segunda-feira,
a Suprema Corte brasileira confirmou por unanimidade a proibição de toda a plataforma , argumentando que ela “se considerava acima do estado de
direito”. É extraordinário que Musk não tenha feito mais para evitar isso, de
uma perspectiva empresarial, mas pode ser que haja coisas que ele valoriza mais
do que dinheiro, como imunidade a restrições governamentais ou democráticas.
Então é moral
permanecer em uma plataforma que faz tanto para trazer a política de divisão e
ódio do teclado para a vida real? X é pior do que o Facebook, ou TikTok, ou (pelo amor de
Deus!) YouTube? E é pior de propósito, ou seja, estamos assistindo ao
desenrolar de um plano mestre de Musk?
“Não é a primeira vez
que temos conteúdo extremista online”, diz Saperia. “Há muitas plataformas
ruins, muitas coisas ruins acontecem nelas.” O problema da X pode não ser que
suas regulamentações sejam ruins, mas que sua aplicação seja ruim, ele ressalta,
e ela não está sozinha nisso. “Você olhou para o sistema judiciário do Reino
Unido ultimamente? Há casos sendo ouvidos de cinco anos atrás. Se você não tem
leis, você não tem uma sociedade.”
X pode ser tanto um
estímulo quanto um ponto de encontro para a agitação civil, do ataque ao
Capitólio dos EUA em 6 de janeiro a Southport e além, mas também devemos ter em
mente, diz Saperia, que “a política está se movendo para a direita, não apenas
por causa do ambiente da mídia, mas por razões econômicas complexas: a classe
média ocidental está ficando mais pobre”. Donald Trump pode ter chocado a mídia
tradicional dos EUA ao falar diretamente aos eleitores com mensagens grosseiras
e cada vez mais desequilibradas, mas se achamos que uma população contente,
segura em um futuro próspero, teria abraçado sua guinada autoritária, estamos
sonhando. A raiva está lá fora, quer as mídias sociais a financiem ou não, e
“todas as plataformas tradicionais estavam geralmente falhando no discurso de
ódio”, diz Mulhall. “Eles não queriam esse conteúdo, mas estavam lutando para
lidar com isso. Então eles se intensificariam um pouco depois de
Charlottesville [o comício da supremacia branca em 2017] ou do Capitólio.”
No entanto, Hope Not
Hate separa o ativismo online de extrema direita em três vertentes: plataformas
tradicionais — X, Instagram, Facebook — que não estão interessadas no fascismo,
mas lutam para eliminá-lo e, sem dúvida, não investem o suficiente em moderação
e regulamentação; plataformas cooptadas, como Discord e Telegram, que começam
como sites de bate-papo ou serviços de mensagens e, talvez devido à sua
privacidade ou criptografia superiores, se tornam os aplicativos de bate-papo
favoritos da extrema direita; e plataformas personalizadas, como Rumble
(parcialmente financiada pelo libertário fundamentalista e bilionário Peter
Thiel), Gab (que se tornou um foco de ódio principalmente antissemita depois
que o autor do tiroteio na sinagoga de Pittsburgh em 2018 postou seu manifesto lá ) ou
Parler, que Kanye West comprou em 2022 ,
depois de ter sido banido do Instagram e do Twitter por antissemitismo.
“O Twitter quebrou o
molde”, diz Mulhall. “É ostensivamente uma plataforma mainstream que agora tem
políticas de moderação personalizadas. O próprio Elon Musk é inculcado com
políticas de direita radical. Então, está se comportando muito mais como uma plataforma
personalizada, criada pela extrema direita. Isso o destaca significativamente
de qualquer outra plataforma. E é extremamente tóxico, uma ordem de magnitude
pior, até porque, embora ainda tenha termos de serviço, eles não estão
necessariamente os implementando.”
O compromisso de Musk
com a liberdade de expressão é surpreendentemente pouco convincente: ele o usou
para rejeitar as demandas de Lula no Brasil, mas prontamente concordou com as
demandas de Narendra Modi na Índia e suspendeu centenas de contas vinculadas
a protestos de fazendeiros lá em fevereiro deste ano. “Coisas como liberdade de
expressão são instrumentos para Musk, em vez de princípios”, diz Mulhall. “Ele
é um utópico tecnológico sem apego à democracia.”
A sociedade civil
global, no entanto, acha incrivelmente difícil rejeitar o argumento da
liberdade de expressão de imediato, porque a alternativa é muito sombria: que
vários bilionários — não apenas Musk, mas também Thiel com Rumble, o
patrocinador original do Parler, Rebekah Mercer (filha de Robert Mercer,
financiador do Breitbart) e, indiretamente, atores soberanos bilionários como
Putin — estão mudando a sociedade com sucesso, destruindo a confiança que temos
uns nos outros e nas instituições. É muito mais confortável pensar que eles
estão fazendo isso por acidente, porque eles simplesmente amam a “liberdade de
expressão”, do que que eles estão fazendo isso de propósito. “Parte da
compreensão dos movimentos neo-reacionários e de ‘iluminação sombria’ é que
esses indivíduos não têm nenhum interesse na continuação do status quo”, diz
Mulhall.
“Em algumas
jurisdições”, diz Saperia, “o que os soberanos fazem e o que os bilionários
fazem estão bastante relacionados”. Você pode ver isso na Rússia, onde, diz
Mulhall, “Putin fica feliz em usar o estado para manipular as mídias sociais
para criar polarização – isso foi praticamente provado”. Mas onde tecnologia e
política não estão alinhadas, a política não tende a sair por cima. Os governos
parecem bastante impotentes diante dessas grandes empresas de tecnologia. “O
ódio racial e a tentativa de assassinato são incubados nessas plataformas”, diz
Mulhall, “e as pessoas nem acham que é possível colocar Musk na frente do
parlamento”.
Em Paris, o fundador
do Telegram, Pavel Durov, está sendo formalmente investigado pelo suposto papel
de seu aplicativo no crime organizado, e Musk foi citado em um processo de
cyberbullying movido pela medalhista de ouro Imane Khelif . A boxeadora, que nasceu mulher e nunca se identificou
como trans ou intersexo, foi alvo de alegações difamatórias sobre seu gênero
por várias figuras públicas — políticos britânicos, J.K. Rowling, Donald Trump
— todas no X. Andrew Tate, por sua vez, pode ter sido acusado pelas
autoridades romenas de tráfico de pessoas e estupro, mas
suas fantasias misóginas online
de mulheres como uma casta escrava, que têm imenso alcance global, não atraíram
censura maior do que a retirada de plataforma, pelo YouTube, Insta, TikTok e
Facebook — enquanto o impacto dessas proibições foi diminuído, até mesmo
desfeito, por sua liberdade de operar no X. A UE tem sido mais bem-sucedida do
que os EUA em pelo menos conceber os gigantes da mídia social como tendo a
mesma responsabilidade corporativa de, digamos, uma empresa farmacêutica ou
petrolífera, mas a regulamentação ainda corre para acompanhar a realidade em
mudança, na qual as divisões estão migrando mais rápido do que nunca do mundo
virtual para o real.
Mas não precisamos de
um governo para intervir e nos dizer para parar de usar X; poderíamos fazer
isso por conta própria. Os brasileiros, sem Twitter, estão migrando para o
Bluesky, que foi criado em 2019 pelo cofundador do Twitter, Jack Dorsey. Wang,
do Bluesky, descreveu na segunda-feira “uma viagem louca, mesmo nos últimos
quatro dias. Até esta manhã, tivemos quase 2 milhões de novos usuários”. Se
todos nós fizéssemos isso (eu já fiz isso!), isso obliteraria o poder do X? Ou
haveria apenas uma bifurcação, um Lugar Bom e um Lugar Ruim?
O Bluesky tem um
propósito semelhante ao X, mas é projetado de forma completamente diferente,
como Wang descreve: “Nenhuma entidade única tem controle sobre a plataforma,
todo o código é de código aberto, qualquer um pode copiar e colar todo o nosso
código. Não podemos possuir seus dados, você pode levá-los para onde quiser.
Temos que ganhar sua usabilidade por meio de nosso desempenho, ou então você
irá embora. Isso é muito mais parecido com o funcionamento dos mecanismos de
busca. Se você enshittificar
o mecanismo de busca colocando anúncios em todos os lugares, as
pessoas irão para um mecanismo de busca diferente.”
O principal obstáculo
tem sido que as pessoas migram em bandos e, até recentemente, não estavam
migrando rápido o suficiente. Se o fizerem, e Saperia está certa, Bluesky e
Threads (que agora tem 175 milhões de usuários ativos mensais), acabarão
suplantando X. Será o mesmo? Não pode ser – o vale-tudo da web aberta, a partir
do qual o Twitter criou sua famosa experiência discursiva de “praça da cidade”
(qualquer um podia bater papo, e veja, a Coastguard Agency e a CNN também
estavam lá) foi substituída por uma ideia de mídia social que Saperia chama de
“floresta escura” e Wang descreve como “você encontra seu povo em pequenos
espaços e trabalha junto para construir uma experiência que você quer – blocos
básicos de construção humana de interação”.
Musk pegou uma coisa
que todos nós amávamos e destruiu? Mais ou menos. Mas “um pequeno grupo de
pessoas governando espaços para bilhões de pessoas simplesmente não funciona”,
diz Wang. Então, de uma forma ou de outra, alguém estava fadado a fazer isso.
¨ Starlink tem sede em sala compartilhada e trocou diretor após
decisão de Moraes. por José Hígidio
Com um capital social
de mais de R$ 100 milhões, a Starlink — empresa de internet por satélite cujas
contas foram bloqueadas no país —, do empresário Elon Musk, funciona em uma
sala compartilhada no Centro de São Paulo e era representada no Brasil, até esta
terça-feira (3/9), por pessoas especializadas em assumir contratos de empresas
estrangeiras sem envolvimento na gestão ou na tomada de decisões.
A sede da empresa é
uma sala em um conjunto do Edifício Conde de Prates, localizado em frente à
Prefeitura de São Paulo. A mesma sala consta como endereço de um
microeemprendedor individual (MEI) que comercializa equipamentos de telefonia e
comunicação.
Kenedy Wanderson de
Souza Gomes, 26, mora em Aparecida de Goiânia (GO). Sua empresa foi fundada em
outubro do último ano, quando a Starlink já operava no Brasil. Ele não atendeu
às ligações da revista eletrônica Consultor Jurídico.
Já o diretor da
Starlink no Brasil era Vitor James Urner, sócio-proprietário da empresa Urner
Legal Representation for Foreing Companies. Logo após a decisão que
bloqueou a rede social X (também comandada por Musk) no país, na última
sexta-feira (30/8), Urner se retirou da Starlink, o que foi oficializado nesta
terça, conforme registrado na Junta Comercial do Estado de São Paulo.
O próprio site da
empresa de Urner explica como funciona o serviço: um associado da empresa é
nomeado no contrato social da companhia estrangeira que deseja iniciar suas
atividades no Brasil. Essa pessoa não é envolvida nas decisões da
multinacional. O objetivo é apenas incluir um brasileiro no contrato para que
empresas como a Starlink possam operar no país.
A Starlink está
cadastrada com dois CNPJs no Brasil: Starlink Brazil Holding e Starlink Brazil
Serviços de Internet. A primeira é a única sócia da segunda. Já a Starlink
Netherlands, com sede em Amsterdã, na Holanda, é a única sócia da Starlink
Brazil Holding.
Até esta terça, Vitor
Urner era administrador de ambos os CNPJs brasileiros. A Starlink Brazil
Serviços de Internet também possuía outra administradora: Cynthia Bastos Urner.
Os dois se retiraram das empresas, que agora são representadas no país por Rodrigo
Sanchez Ruiz Dias.
·
Grupo econômico
As contas da Starlink
foram bloqueadas pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal
Federal, no último dia 24. A decisão levou em conta o fato de o X não ter
representante no Brasil e não estar cumprindo as decisões do STF.
Segundo Alexandre, o
grupo econômico sob o comando de Musk inclui tanto o X quanto a Starlink.
Assim, os bens da empresa de internet poderiam ser bloqueados para garantir a
cobrança de parte das multas aplicadas ao X.
Alexandre constatou
que o X e a Starlink formam um “grupo econômico de fato”. Ele reforçou isso na
decisão que determinou o bloqueio da rede social no Brasil. Na ocasião, o
magistrado também citou que as empresas estão “diretamente ligadas” à SpaceX,
empresa fabricante de sistemas aeroespaciais de Musk.
De acordo com o
ministro, “embora sem um ajuste formal expresso, e, mesmo sendo sociedades
empresárias autônomas e distintas entre si”, a Starlink, o X e a SpaceX “atuam
sob a mesma coordenação e comando de Elon Musk e com objetivos absolutamente
convergentes”.
Ele citou, por
exemplo, que, em outubro de 2022, a Starlink Brazil Serviços de Internet
outorgou procuração para o então vice-presidente de vendas comerciais da
SpaceX, Jonathan Hofeller, “celebrar acordos com fornecedores e clientes” em
nome da empresa de internet.
Antes disso, em maio
de 2021, a Starlink Brazil Holding solicitou à Agência
Nacional de Telecomunicações (Anatel) o
direito de exploração de seu sistema de satélites para a SpaceX. O documento
enviado à Anatel foi assinado por Vitor Urner, então diretor da Starlink, e
tinha o timbre da SpaceX.
A própria solicitação
informava que a SpaceX estava lançando sua “constelação Starlink” de satélites.
Um dia depois, Urner assinou o requerimento de outorga e licenciamento no qual
a Starlink indicava que a SpaceX seria operadora do sistema de satélite.
Já em fevereiro de
2022, a Anatel conferiu à SpaceX o direito de exploração dos satélites Starlink
até 2027 e estabeleceu a Starlink como representante legal da empresa
aeroespacial no Brasil quanto ao tema.
Fonte: Jornal GGN/Conjur
Nenhum comentário:
Postar um comentário