Palavra de Sá

Vijay Prashad: A vassalagem no coração do G7

No encerramento da cúpula do Grupo dos Sete (G7) do mês passado em Hiroshima, Japão, os ministros das Relações Exteriores do Canadá, França, Alemanha, Itália, Japão, Reino Unido e Estados Unidos e o alto representante da União Européia ( UE) divulgou uma  declaração longa e informativa .

Em uma seção intitulada “China”, os oito funcionários escreveram que “reconhecem a importância de se envolver abertamente e expressar nossas preocupações diretamente à China” e que “reconhecem a necessidade de trabalhar em conjunto com a China nos desafios globais, bem como nas áreas de interesse comum, inclusive sobre mudança climática, biodiversidade, segurança da saúde global e igualdade de gênero”.

O tom diplomático da declaração contrasta com a retórica acalorada que esses países adotaram nos últimos anos e é muito mais brando do que a linguagem usada na própria reunião do  G7  , onde os chefes de governo cogitaram a expressão “coerção econômica”. indiretamente  direcionados  à China.

Uma leitura atenta dos discursos do encontro sugere que há diferenças de opinião entre os líderes dos países do G7, principalmente quando se trata da China e de suas próprias políticas industriais domésticas.

Certamente, vários estados europeus estão preocupados com as consequências econômicas domésticas do prolongamento da guerra na Ucrânia e de um possível conflito militar em Taiwan. Talvez seja esse desconforto que levou o presidente dos EUA, Joe Biden, a  dizer : “Não estamos procurando nos separar da China, estamos procurando reduzir o risco e diversificar nosso relacionamento com a China”.

Para a Europa, a noção de dissociação da China é inconcebível. Em 2022, os números da UE  mostram  que a China era o terceiro maior parceiro de bens exportados da região e o maior parceiro de bens importados para a região, com a maioria dos bens importados pela China sendo produtos manufaturados de alto valor agregado.

As economias domésticas da Europa já foram gravemente prejudicadas pela recusa do Ocidente em negociar um acordo de paz na Ucrânia; ser cortado do florescente mercado chinês seria um golpe fatal.

A reunião do G7 revelou as lacunas entre os Estados Unidos e seus aliados, Europa e Japão, mas essas diferenças de interesse e opinião não devem ser superestimadas.

Como parte de nosso trabalho no Tricontinental: Institute for Social Research, temos pesquisado e analisado a natureza da cooperação entre Estados Unidos, Europa e Japão – a “Tríade”, como Samir Amin os  chamou  ; enquanto nossa pesquisa ainda está em andamento, apresentamos alguns dos dados neste boletim.

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram um sistema internacional que tinha como premissa a subordinação e integração do Japão e da Europa. Esse processo de subordinação e integração ficou evidente no aparato militar construído pelos Estados Unidos, sendo a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) estabelecida em 1949 e o Tratado de Segurança EUA-Japão de 1951 os eixos centrais.

O estabelecimento de um sistema de bases militares americanas nas potências derrotadas - Alemanha, Itália e Japão - permitiu a Washington deixar de lado qualquer conversa sobre um projeto militar ou diplomático soberano para a Europa ou para o Japão (os acessos de raiva da França, inspirados pelo grande senso de Charles De Gaulle do destino francês, levou não a uma retirada da OTAN, mas apenas a uma remoção das forças francesas do comando militar da aliança em 1966).

Atualmente, existem 408 bases militares americanas conhecidas nos países dos Cinco Olhos (Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e – porque compartilham inteligência entre si – Israel), na Europa e no Japão. Surpreendentemente, o Japão sozinho tem 120 bases militares dos EUA, enquanto a Alemanha abriga 119 delas.

É importante entender que essas bases não são apenas instrumentos de poder militar, mas também de poder político.

Em 1965, Thomas Hughes, do Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado dos EUA, escreveu um importante  memorando , “O significado da OTAN – presente e futuro”.

A OTAN, escreveu Hughes,

“permanece essencial para os EUA como um instrumento bem estabelecido e facilmente disponível para exercer influência política americana na Europa” e, em última análise, “é importante para a proteção dos interesses americanos na Europa”.

Tal sistema já havia sido implementado no Japão, conforme detalhado neste  memorando militar dos EUA  de 1962. A rede de bases militares dos EUA na Europa e no Japão é o símbolo de sua subordinação política a Washington.

Com a assinatura do Tratado de Segurança EUA-Japão em 1951, o primeiro-ministro do Japão, Shigeru Yoshida,  aceitou  o domínio das forças armadas dos EUA sobre seu país, mas esperava que o estado japonês pudesse se concentrar no desenvolvimento econômico. Doutrinas semelhantes foram articuladas na Europa.

No pós-guerra, um bloco econômico começou a se formar entre os Estados Unidos, a Europa e o Japão. Em 1966, Raymond Vernon publicou um artigo significativo , “International Investment and International Trade in the Product Cycle”, no  Quarterly Journal of Economics,  no qual mostrava como as grandes corporações internacionais construíam uma estrutura sequencial: os bens seriam produzidos e vendidos primeiro em nos Estados Unidos, depois na Europa e depois no Japão, após o que finalmente seriam vendidos em outras partes do mundo.

Em 1985, Kenichi Ohmae, diretor administrativo do escritório de Tóquio da empresa de consultoria global McKinsey, lançou mais luz sobre esse arranjo em seu livro  Triad Power: The Coming Shape of Global Competition .

Ohmae ilustrou como as corporações internacionais tiveram que operar simultaneamente nos Estados Unidos, Europa Ocidental e Japão; o aumento da intensidade de capital, os altos custos de pesquisa e desenvolvimento, a convergência do gosto do consumidor e o aumento do protecionismo tornaram essencial para as corporações internacionais trabalhar nesses países, que Ohmae chamou coletivamente de Tríade, e então buscar mercados e oportunidades em outros lugares (onde sete -décimos do mundo vivido).

Samir Amin usou esse termo – Tríade – para um propósito muito diferente. Em 1980, ele  escreveu  sobre a “consolidação gradual da zona central do sistema capitalista mundial (Europa, América do Norte, Japão, Austrália)”, e logo depois começou a se referir a essa “zona central” como a Tríade.

As elites da Europa e do Japão subordinaram seus interesses nacionais ao que o governo dos Estados Unidos começou a chamar de “interesses comuns”.

Novas instituições e termos surgiram na década de 1970, dando forma a esses “interesses comuns”, incluindo a  Comissão Trilateral  (criada por David Rockefeller em 1973 com sede em Paris, Tóquio e Washington) e o conceito de “ diplomacia trilateral ” (que trouxe Europa Ocidental, Japão e Estados Unidos sob uma visão de mundo diplomática unificada).

Intelectuais nesses círculos trilaterais viam os Estados Unidos como o poder central com seus estados vassalos (Europa e Japão) com poderes para manter o controle sobre os estados tributários (como a Coreia do Sul) a fim de manter o resto do mundo estável.

Uma linguagem muito mais dura foi usada por Zbigniew Brzezinski, um dos arquitetos da Comissão Trilateral e conselheiro de segurança nacional do presidente dos Estados Unidos, Jimmy Carter.

Em  The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives  (1997), Brzezinski escreveu:

“Para colocar em uma terminologia que remonta à era mais brutal dos impérios antigos, os três grandes imperativos da geoestratégia imperial são prevenir o conluio e manter a dependência de segurança entre os vassalos, manter os tributários dóceis e protegidos e impedir que os bárbaros vindo junto.”

Você pode adivinhar quem são os bárbaros na imaginação de Brzezinski.

Nos últimos anos, o conceito da Tríade caiu em desuso. Mas há a necessidade de resgatar esse termo para entender melhor a atual ordem mundial.

O campo imperialista não é definido apenas geograficamente; tanto o termo mais antigo, Tríade, quanto o termo mais usado atualmente, Norte Global, são conceitos geopolíticos. A maior parte do mundo – o Sul Global – agora enfrenta um sistema imperialista liderado e dominado pelos EUA que está enraizado em uma estrutura militar integrada.

Esse sistema é composto por três grupos: (1) os Estados Unidos, o Reino Unido e outros estados colonos brancos anglo-americanos; (2) Europa; e (3) Japão.

O Norte Global abriga uma minoria da população mundial (14,2 por cento), mas é responsável por uma clara maioria dos gastos militares globais (66 por cento).

De acordo com o  Stockholm International Peace Research Institute , os gastos militares mundiais totais atingiram US$ 2,2 trilhões em 2022, com a Tríade e seus parceiros próximos responsáveis por US$ 1,46 trilhão desse montante (os gastos militares da China são de US$ 292 bilhões, enquanto a Rússia gasta US$ 86 bilhões).

É este imenso poder militar que permite à Tríade continuar a afirmar-se sobre os povos do mundo, apesar do seu enfraquecimento na economia mundial.

Nos últimos anos, os Estados Unidos encorajaram um rearmamento japonês e um fortalecimento militar alemão, ambos desencorajados após a Segunda Guerra Mundial, para que esses “vassalos” possam fortalecer a Nova Guerra Fria paroquial de Washington contra a Rússia e a China também. como os novos estados assertivos do Sul Global.

Embora algumas elites na Europa e no Japão sejam capazes de ver as crises domésticas em seus países que estão sendo aceleradas pela agenda de política externa dos EUA, elas carecem de confiança cultural e política para se manterem sozinhas.

Em 2016, a Alta Representante da União Europeia, Federica Mogherini, expôs o conceito de “autonomia estratégica” da Europa em relação aos Estados Unidos na  Estratégia Global da UE .

Três anos depois, o presidente da França, Emmanuel Macron,  disse  que a OTAN estava sofrendo “morte cerebral” e que “a Europa tem capacidade de se defender”.

Hoje, está claro que nenhuma afirmação — a autonomia estratégica da Europa nem sua capacidade de se defender — é válida. Retornos modestos do gaullismo na França não oferecem o tipo de coragem exigida pelos líderes europeus e japoneses para romper com os acordos trilaterais estabelecidos há 78 anos.

Até que essa coragem chegue, a Europa e o Japão permanecerão entrincheirados em suas condições de vassalagem, e a Tríade permanecerá viva e bem.

 

       A inflexão da mídia norte-americana. Por Andrew Korybko

 

O Business Insider publicou um artigo no domingo passado que citava especialistas ligados aos governos dos EUA e do Reino Unido elogiando as capacidades de guerra eletrônica da Rússia para neutralizar a ameaça que os drones Bayraktar de Kiev, fornecidos pela Turquia, costumavam representar no campo de batalha. Samuel Bennett, do Center for Naval Analyses, com financiamento federal, disse ao site de notícias que “assim que as forças armadas russas se organizaram, conseguiram derrubar muitos TB2”. Acrescentou ainda que, atualmente, Kiev utiliza estes drones sobretudo para fins de reconhecimento.

O núcleo da avaliação de Bennett foi anteriormente compartilhado pelo Royal United Services Institute do Reino Unido, que é parcialmente financiado pelo governo, cujo relatório de 19 de maio sobre as táticas russas no segundo ano deste conflito foi citado também no artigo da Business Insider. O texto chamava a atenção para a parte que descrevia a guerra eletrônica como um “componente crítico” das táticas russas, que, segundo seus especialistas, contribuiu para as enormes perdas de drones da Ucrânia nos últimos 15 meses, desde o início da “operação especial”.

Os observadores casuais podem ter ficado surpresos ao ver especialistas ligados aos governos dos EUA e do Reino Unido elogiando as capacidades de guerra eletrônica da Rússia numa popular mídia tradicional, especialmente no que diz respeito à forma como neutralizaram o que anteriormente tinha sido considerado uma das “wunderwaffen” [maravilhas] de Kiev. Aqueles que seguem de perto a narrativa emergente da mídia tradicional, no entanto, de modo algum teriam sido pegos desprevenidos, dado que este desenvolvimento está totalmente de acordo com a última tendência.

O chefe do Estado-Maior Conjunto, Mark Milley, deu o tom no final de janeiro ao avisar que seria provavelmente impossível à Ucrânia desalojar a Rússia neste ano de todo o território que Kiev reclama como seu. Algumas semanas depois, em meados de fevereiro, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, declarou que seu bloco está numa “corrida logística”/“guerra de atrito” com a Rússia, o que implicava a igualdade da capacidade militar-industrial entre seu único adversário e a de duas dúzias e meia de membros desta aliança.

Em meados de março, o Washington Post informou a todos sobre o fraco desempenho das forças de Kiev, depois que o Politico citou, no final de abril, funcionários não identificados do governo Biden, preocupados com a reação do público caso a próxima contraofensiva de Kiev, apoiada pela OTAN, não corresponda às suas expectativas. Pouco depois, o chefe do Estado-Maior da Polônia, Rajmund Andrzejczak, compartilhou algumas verdades “politicamente incorretas” sobre o conflito que reafirmaram as duas avaliações anteriores sobre as fraquezas da Ucrânia.

A dissonância cognitiva, que muitos apoiadores pró-Kiev no Ocidente começaram a sentir como resultado dos meios de comunicação e funcionários de seu bloco, na prática, da nova Guerra Fria contradizerem suas percepções do poder de cada uma das partes, levou alguns como Garry Kasparov a imaginar que agentes russos se infiltraram na Casa Branca. Estas teorias da conspiração mais excêntricas, do tipo QAnon, poderiam proliferar incontrolavelmente no caso da próxima contraofensiva falhar e, assim, arriscar-se a radicalizar uma massa crítica da população com o tempo.

Com o objetivo de impedir preventivamente estas ameaças latentes, o Ocidente tem procurado gradualmente recalibrar suas percepções sobre este conflito, tal como evidenciado pela admissão franca de Milley no início do ano e pelos desenvolvimentos narrativos subsequentes desde então, que foram abordados acima. A intenção é evitar que os apoiadores pró-Kiev mais fervorosos se radicalizem caso suas expectativas de “vitória final” da Ucrânia não se concretizem, o que parece cada vez mais provável.

Para isso, as mensagens estratégicas do Ocidente estão agora orientadas para refletir com maior precisão a verdade sobre esta guerra por procuração, o que coloca em seu devido contexto o último artigo do Business Insider que citava os elogios dos especialistas ligados aos governos dos EUA e do Reino Unido sobre as capacidades de guerra eletrônica da Rússia. Isto também serve indiretamente para moderar as expectativas sobre a potencial obtenção dos F-16 por Kiev, precondicionando sutilmente os apoiadores pró-Kiev a não depositarem todas as suas esperanças nesta última “wunderwaffe”.

Paralelamente, a mídia tradicional, como a CNN, também está preparando o Irã para ser o bode expiatório se a contraofensiva de Kiev falhar, a fim de distrair o público do fato “politicamente inconveniente” da paridade militar da Rússia com a OTAN nesse cenário. O efeito combinado de todos estes desenvolvimentos narrativos é recalibrar as percepções das massas ocidentais sobre este conflito para mais perto da realidade, a fim de amortecer o golpe em seu moral se tudo não correr como esperam até o final deste verão.

O propósito é evitar preventivamente a potencial radicalização dos apoiadores pró-Kiev mais fervorosos que, previsivelmente, começaram a inventar as teorias da conspiração mais excêntricas do tipo QAnon para explicar o fato de que suas expectativas ainda não foram satisfeitas e poderiam nunca ser alcançadas. O motivo suplementar por trás desta mudança estratégica de mensagem é também manter o apoio a Joe Biden em vista das eleições do próximo outono, na esperança de que os apoiadores desanimados de Kiev não o abandonem por causa disso.

A política externa raramente entra nas corridas presidenciais dos EUA, mas a guerra por procuração entre a OTAN e a Rússia na Ucrânia é uma exceção, tendo em vista seus interesses globais. A profunda desilusão que alguns eleitores pró-Kiev indecisos sentiriam perante o possível fracasso da contraofensiva que se avizinha poderia inspirá-los a não participar das eleições, a votar em terceiros e/ou até mesmo a votar nos republicanos, comparativamente mais pragmáticos, como forma de protesto, o que prejudicaria as perspectivas de reeleição de Joe Biden.

Os democratas liberal-globalistas no poder nos EUA, que dominam a mídia tradicional, têm um interesse próprio na reeleição de Joe Biden, daí terem começado a mudar a narrativa oficial sobre esta guerra por procuração há quase meio ano, quando começou a ser impossível manter o roteiro anterior. Desde então, aceleraram seus esforços antes da contraofensiva após perceberem que há uma hipótese credível desta campanha não corresponder às expectativas, com o último artigo do Business Insider representando o esforço mais recente a este respeito.

Em termos simples, a elite está agora disponibilizando ao público relatórios comparativamente mais precisos sobre este conflito, a fim de gerir suas percepções e reduzir o risco dos apoiadores pró-Kiev abandonarem os democratas antes das eleições do próximo outono e/ou de se radicalizarem como resultado de sua desilusão. Estas saídas limitadas verificadas ultimamente dão credibilidade às afirmações de que a contraofensiva provavelmente não corresponderá às expectativas, o que sugere que as conversações sobre o cessar-fogo poderão ocorrer até o final do ano ou o início do próximo ano.

 

Fonte: Tricontinental: Institute for Social Research/Brasil 247/A Terra é Redonda