Sociedade-caranguejo
e Súmula-emenda
O caranguejo é conhecido por ser um bicho agressivo
que anda de lado. Evitamos comer caranguejo no final do ano justo porque ele
anda de lado. E tampouco se comem aves na virada, pois ciscam para trás. No Ano
Novo queremos mostrar que estamos andando para frente. Um novo tempo deve
representar um novo ciclo, um caminhar adiante.
A inteligência artificial é um ano novo todo dia. Os
giros tecnológicos da revolução industrial hoje se revolvem em minutos. Os
robôs e seus mecanismos funcionam initerruptamente, de sol a sol. Os impactos
desta nova e rápida tecnologia são sentidos em todas as áreas do conhecimento
nas quais o decidir é o ponto central.
O aprimoramento dos robôs virtuais tem ampliado os
mecanismos de decisão. Se há cinquenta anos a formação para decidir envolvia
somente a leitura de livros, podemos dizer que já faz mais de uma década que
temos julgadores formados com a leitura de mecanismos exclusivamente virtuais
de acesso à informação. É também digno de nota que a maioria das pessoas
funciona como papagaios bem treinados, daí o grande problema que a academia de
ciências tem em bloquear o psitacismo intelectual e seus pequenos plágios e
furtos de conteúdo. As citações de citações criam verdades autorreferidas nas
várias áreas do conhecimento.
E pior: temos agora a inteligência artificial (IA),
que é um papagaio super bem treinado. Neste aspecto a IA vai funcionar bem
melhor que a maioria das pessoas. As atividades intelectuais humanas são
inicialmente desenvolvidas como descobertas, como achados por vezes aleatórios,
mas diante de alguém com capacidade de interpretação. Em um segundo momento
tais achados se tornam rotinas que serão repetidas a partir de protocolos de
atuação. E então, para tais rotinas cujo caminho já está traçado, o
treinamento, com checagem e rechecagem, garantirá o bom funcionamento do
cérebro que decide, seja ele humano ou digital.
Quando surgiu o microscópio para análises clínicas,
por décadas somente médicos, biólogos e bioquímicos treinados eram capazes de
interpretar e obter resultados. Hoje o banco de dados e imagens é tão grande
que a maioria dos resultados é obtida com a leitura digital da imagem corporal
analisada por um computador. A inteligência artificial foi incorporando os
resultados médios e abrindo algoritmos especiais para as variantes. A IA
funciona melhor que o cérebro humano, que pode não pensar em uma variante pouco
frequente. Já a leitura digital passa em fração de milésimo de segundo por
todas as hipóteses, ainda que de diminuta chance de estarem ali.
No direito, deu-se o mesmo fenômeno. Como ciência
individual de decisão, a capacidade de decidir nos tribunais foi primeiro
ampliada com as assessorias "humanas", a partir de critérios
fiscalizados hierarquicamente pelas chefias-judiciais, e depois alavancada com
o uso da informática. O mesmo se deu nos escritórios e nos órgãos ministeriais:
minutas digitais circulam para os casos mais frequentes. O psitacismo jurídico
tomou conta de parte importante dos operadores do direito, sem tempo para ler
ou entender problemas pontuais.
Ocorre que a informática e as facilidades digitais
ampliaram também o volume dos processos, o que tornou impossível sua leitura
minuciosa. Instalou-se entre nós, como consequência, uma
dromocracia-judiciária: a ideia de que a velocidade deve vir em primeiro lugar.
Temos então um novo problema vital: peticionar, julgar e executar processos
enormes antes que o sujeito de direitos morra. Possíveis soluções para tal
problema: ou ampliar o quadro de juízes e assessores, ou reduzir processos
exigindo sumários executivos, ou utilizar mecanismos robóticos de seleção dos
dados processuais. E é claro que venceram os robôs.
Em um estágio intermediário de castração, o STJ
(Superior Tribunal de Justiça) já havia editado a famigerada Súmula 7: "A
pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial". Em
1990, logo após a CF88, o STJ editou súmula que visava justamente diminuir o
número de processos que chegavam à Corte, relações jurídicas que subiam para a
mera rediscussão de fatos e sem controvérsia sobre o conteúdo ou aplicação da
lei. Ocorre que, com passar dos anos, os tribunais se encarregaram de apagar a
palavra "simples", que estava ali no texto da súmula com o sentido de
"exclusiva reanálise dos fatos" (e eliminaram junto o debate sobre a
lei federal, competência textual do STJ na CF).
Mas todo o direito se apoia em fatos e não existe,
portanto, recurso especial que não suba com alguma discussão sobre fatos (o que
não se confunde com os poucos recursos especiais que pedem apenas e tão-somente
o simples reexame de provas).
A Constituição outorgou ao STJ, no seu artigo 105, a
reanálise como corte de cassação de decisões de segundo grau que contrariem ou
neguem vigência à lei federal. As matérias de competência da lei federal estão
no artigo 22 da mesma Constituição, e todas elas envolvem a aplicação do
direito sobre os fatos da vida. Assim, a competência constitucional do STJ é
definir a correta aplicação das leis federais sobre estes fatos da vida. Mas a
Súmula 7, acertadamente, diz que o "simples reexame da prova" não
deve subir como recurso especial.
Não diz a Súmula e nem poderia dizer: "a lei
federal aplicável sobre fatos não está no âmbito da jurisdição do STJ prevista
no artigo 105, inciso III, alínea 'a' da CF, para todas as matérias do artigo
22 da CF". E não diz, pois isto configuraria Fraude à Constituição, uma
vez que a competência constitucional das cortes é irrenunciável.
Foram então vários degraus para o aniquilamento de
direitos votados. Primeiro: uma súmula diz que o simples reexame de fatos não
dá acesso ao STJ. Segundo: os tribunais em admissibilidade prévia e o STJ em
filtragem posterior interpretam que qualquer discussão que refira fatos
merecerá os ouvidos moucos da instância especial. Terceiro: robôs são
utilizados para a leitura digital dos textos dos recursos. Quarto: decisões
automáticas são produzidas (com apoio de ferramentas digitais) indeferindo a
subida ou o julgamento de recursos que não pretendem a reinterpretação da lei
federal que recobriu fatos da vida (cuja prova o recorrente aceitou e não
deseja reexaminar). Quem recorre não quer rever a prova, mas apenas a
qualificação jurídica dada ao caso pelo tribunal de segundo grau quando estiver
em descompasso com o texto legal.
Um quinto e um sexto mecanismos de castração
precisam ser tomados em consideração. Criou-se a prática de entender que o
direito legislado não é o que está nas leis em vigor. O direito legislado passa
a ser aquilo que o tribunal de segundo grau diz, em seu acórdão, que seria o
direito em vigor. Assim, não basta ter o bom direito ao seu lado para ter
acesso ao STJ. É também necessário ter um bom direito-negado, e que o tribunal
de segundo grau diga que o tal alegado-bom-direito seria um mau-direito, pois
se o tribunal nada disser sobre a lei em debate no primeiro grau, tudo se
passará como se o congresso nacional nunca tivesse votado a lei em questão.
Vale dizer, se o direito existe ou não (seja ele um
bom ou um mau direito) não depende mais dos representantes do povo, mas sim de
o julgado em segundo grau negar textualmente o direito (e não há embargo ou
prequestionamento que resolva isso), pois caso contrário a norma sequer será
avaliada por Brasília. Perceba-se então que esse quinto mecanismo de castração
se desdobra em um sexto mecanismo: os tribunais, abaixo do STF, atropelam a
competência da Corte Constitucional para retirar as normas do sistema,
amesquinhando o impacto de tais normas como se elas nem sequer existissem.
O golpe final nos direitos vem agora dos robôs de
leitura de recursos. A rotina robótica é alimentada com a busca das palavras
prova, reexame, fatos, fático etc. Ou seja, basta que o recorrente tente dizer
que não se trata de caso de aplicação da Súmula 7 que aí mesmo que ela será
aplicada (como diria La Fontaine: "é no caminho para evitar a catástrofe
que você vai encontrar o seu destino"). A Súmula 7 se tornou uma
"Emenda à Constituição", alterando o conteúdo do seu artigo 105. A
leitura que os tribunais têm feito dos mecanismos de acesso a direitos é o
reflexo de uma sociedade-caranguejo que pode estar até, digitalmente, andando
para trás. E pior: que dá de ombros para as normas votadas pelos representantes
do povo. Tal sistema precisa de urgente revisão. Ou bem ampliam-se os tribunais
para que cumpram sua função constitucional ou então se deslegitimará todo o
sistema judicial de acesso a direitos.
Fonte: Por Georghio A. Tomelin, na Conjur
Nenhum comentário:
Postar um comentário