Palavra de Sá

A tensa ligação telefônica entre Trump e Netanyahu que complica negociações com o Irã

O presidente americano, Donald Trump, entrou em confronto com o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, devido às ações militares israelenses no Líbano que causaram uma crise nas conversas entre os governos dos EUA e do Irã para o fim da guerra.

O Irã respondeu aos ataques de Israel contra o Líbano ameaçando suspender as conversas com os EUA, um possível revés para os esforços de Trump de se desvincular do impopular conflito no Oriente Médio.

Um jornalista perguntou a Trump sobre uma informação do portal de notícias americano Axios que afirmava que, durante uma ligação telefônica na segunda-feira (1/6), o presidente havia dito a Netanyahu que ele estava "completamente louco" e o acusara de ingratidão.

"Eu disse", assumiu Trump ao podcast Pod Force One, em uma entrevista exibida na quarta-feira (3/6).

"Não diria que estava irritado. Estava um pouco incomodado com seu constante conflito com o Líbano".

E acrescentou: "Gosto muito do Bibi [apelido de Benjamin Netanyahu]. E trabalho muito bem com ele".

Trump está longe de ser o único presidente americano a ter atritos com o primeiro-ministro israelense.

Netanyahu tem um longo histórico de testar a paciência da Casa Branca, mas também de sobreviver politicamente a quaisquer consequências que isso implique.

Este mais recente confronto ocorre em um momento em que Trump avalia um acordo que ampliaria o cessar-fogo entre os Estados Unidos e o Irã e abriria caminho para conversas sobre o futuro do programa nuclear de Teerã.

Também está em jogo a reabertura do estreito de Ormuz, uma via marítima vital para o transporte de combustível global.

<><> 'Grandes amigos'

Netanyahu descartou com uma risada qualquer sugestão de tensões com seu aliado americano.

"Às vezes temos — como acontece nas melhores famílias — esse tipo de desacordo tático", declarou à emissora america CNBC em uma entrevista na quarta-feira. "Sempre encontramos uma maneira de resolvê-los, e o fazemos como grandes amigos".

Ele acrescentou que ambos podem "discordar pela manhã" e chegar a um acordo à tarde.

No entanto, especialistas advertiram que a ligação pode ser um indício de certa frustração na Casa Branca em relação ao alinhamento dos objetivos militares e políticos dos Estados Unidos e de Israel, quase 100 dias após ambos os países terem lançado ataques contra alvos no Irã.

"Netanyahu tem um longo histórico de agir em seu próprio ritmo, independentemente do que tenha ouvido de Washington", disse à BBC Brett Bruen, ex-diplomata e presidente da agência de comunicação de crise Global Situation Room.

"Trump decidiu embarcar nessa ao lado dele e agora está aprendendo uma lição dura sobre o que acontece quando se entra em guerra ao lado de um líder bastante volátil, cuja agenda nem sempre coincide com suas prioridades", acrescentou.

<><> Diminui o apoio a Israel

Em termos gerais, Netanyahu e Trump concordam com o objetivo central dos Estados Unidos de impedir que o Irã produza ou possua uma arma nuclear.

No Líbano, no entanto, esses interesses divergem parcialmente, dado que Israel prometeu atacar a milícia do Hezbollah — apoiada pelo Irã — mesmo enquanto prosseguem as conversas entre Estados Unidos e Irã.

Teerã tem insistido que qualquer cessar-fogo deve incluir também o Líbano.

Isso ocorre em um momento em que uma parcela crescente da opinião pública americana tem se tornado crítica ao apoio de longa data que os Estados Unidos oferecem a Israel.

Uma pesquisa do instituto Pew Research Center publicada em abril revelou que 60% dos americanos entrevistados têm agora uma visão negativa de Israel. Antes do início da guerra com o Hamas em Gaza, em 2023, 42% tinham uma visão negativa.

Várias figuras conservadoras proeminentes também se manifestaram publicamente contra o suposto papel de Israel em convencer Trump a entrar em guerra contra o Irã, algo que tanto a Casa Branca quanto Netanyahu negam.

Entre os críticos destacados da guerra está Joe Kent, que dirigiu o Centro Nacional de Contraterrorismo antes de renunciar em março, alegando sua convicção de que "iniciamos esta guerra devido à pressão de Israel e de seu poderoso lobby nos Estados Unidos".

O Comitê de Assuntos Públicos Estados Unidos-Israel (Aipac, na sigla em inglês), um poderoso grupo de lobby pró-Israel, respondeu à renúncia de Kent republicando uma declaração em que o acusava de recorrer a "velhos estereótipos antissemitas".

Nesse clima político, alguns analistas acreditam que Trump tem um incentivo para divergir de Netanyahu a fim de apaziguar seus críticos no cenário interno dos Estados Unidos.

"Acho que agora existe uma necessidade política de marcar distância entre Israel e Estados Unidos", afirmou Brett Bruen.

"Seja no Líbano ou em Gaza, há ações que Netanyahu decidiu empreender que são politicamente problemáticas, mesmo para Trump ou para os republicanos", disse o especialista.

<><> Relações historicamente tensas

Outros presidentes americanos se viram frustrados por Netanyahu.

O primeiro-ministro israelense protagonizou um confronto marcante com o ex-presidente Bill Clinton a respeito da implementação dos Acordos de Paz de Oslo, entre israelenses e palestinos, de 1993.

Manteve uma relação ainda mais difícil com o ex-presidente Barack Obama, particularmente após um discurso perante o Congresso em março de 2015 — centrado na política em relação ao Irã — que foi agendado sem o conhecimento da Casa Branca.

A relação de Netanyahu com Joe Biden também pareceu se deteriorar depois que ele acusou os Estados Unidos de reter armas e munições; comentários que autoridades da Casa Branca classificaram como "irritantes" e "profundamente decepcionantes".

"Ele manteve relações extremamente tensas com os presidentes americanos", diz Natan Sacks, especialista em relações entre Estados Unidos e Israel do Instituto do Oriente Médio, com sede em Washington.

Netanyahu "é um negociador muito difícil; não apenas por ser duro, mas também por ser muito desconfiado", acrescenta Sacks.

Trump já havia expressado anteriormente sua frustração com Netanyahu e, no ano passado, fez um comentário grosseiro diante das câmeras e na frente de jornalistas, depois que ataques israelenses contra o Irã colocaram em risco um frágil cessar-fogo ao final da chamada "guerra de 12 dias" com Teerã.

Mas, em termos gerais, sua relação tem sido majoritariamente positiva, e Netanyahu tem descrito repetidamente Trump como o "melhor amigo de Israel" na história dos Estados Unidos.

"Com Trump, ele [Netanyahu] encontrou alguém disposto a romper os padrões na forma como os assuntos do Oriente Médio são conduzidos", afirmou Sacks.

"Isso é algo com o qual Netanyahu se identificou com muita facilidade. Ele queria mudar as regras do jogo, assim como a disposição dos Estados Unidos e de Israel de confrontar militarmente o eixo iraniano".

No entanto, não está claro se seu recente e aparente desacordo alterará essa relação cordial no longo prazo.

"Pode ser algo significativo. Não sabemos se foi um incidente isolado ou o prenúncio de acontecimentos de maior dimensão", apontou Sacks.

"Eu não descartaria isso. O presidente mudou de opinião em relação a muitas pessoas no passado".

¨      Com nova legislação, o Congresso quer estreitar os laços entre os Estados Unidos e Israel. É uma armadilha. Por Eli Clifton e Ian Lustick

O Congresso está analisando uma legislação que integraria profundamente as forças armadas de Israel ao complexo militar-industrial dos EUA. Surpreendidos com o declínio do apoio público às políticas israelenses em Gaza, no Líbano e na Cisjordânia, bem como em relação ao Irã, os defensores de Israel buscam freneticamente preservar e até mesmo ampliar o apoio dos EUA ao Estado judeu de maneiras que não dependam da defesa de suas políticas nem permitam o escrutínio das manipulações envolvidas.

Politicamente, isso significa evitar discussões públicas sobre as políticas israelenses em Gaza, Líbano, Cisjordânia ou Irã e disfarçar a origem das enormes quantias de dinheiro que são financiadas em campanhas eleitorais para derrotar candidatos que questionam o apoio dos EUA a Israel . A legislação proposta demonstra o que isso significa burocraticamente.

A notícia sobre a seção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional – uma seção que interligaria profundamente as forças armadas dos EUA e de Israel, comprometendo-se com pesquisa e desenvolvimento bilaterais, coprodução de armas, empreendimentos conjuntos, acordos de licenciamento e uma integração sem precedentes das indústrias de armamento dos EUA e de Israel – provocou uma reação imediata liderada pelos representantes Thomas Massie, republicano do Kentucky, e Ro Khanna, democrata da Califórnia, para retirar a seção do orçamento de defesa.

As origens desse acréscimo ao orçamento de defesa revelam muito sobre como o lobby israelense busca os interesses de um país estrangeiro, mesmo quando 60% dos americanos agora têm uma visão desfavorável de Israel.

Em fevereiro, os representantes Don Davis, democrata da Carolina do Norte, e Ronny Jackson, republicano do Texas, apresentaram o Projeto de Lei Estados Unidos-Israel para Tecnologias Modernizadas, Pesquisa Unificada e Segurança Aprimorada (Futuros) de 2026, juntamente com uma legislação complementar no Senado, apresentada pelos senadores Ted Budd, republicano da Carolina do Norte, e Kirsten Gillibrand, democrata de Nova York. O lobby israelense apoiou e fez lobby de forma proeminente em relação à legislação.

A Fundação para a Defesa das Democracias, um think tank pró-Israel originalmente constituído como "Emet", a palavra hebraica para "verdade", e comprometido, de acordo com seus registros de fundação junto ao IRS (Receita Federal dos EUA), "a fornecer educação para melhorar a imagem de Israel na América do Norte e a compreensão do público sobre questões que afetam as relações israelo-árabes", defendeu uma integração mais estreita das forças armadas dos EUA e de Israel, bem como da pesquisa e desenvolvimento de armas, em um relatório de dezembro intitulado "Além do Memorando de Entendimento EUA-Israel: O Caso de um Acordo de Parceria Estratégica".

Dois meses depois, a Fundação para a Defesa das Democracias (FDD) foi a única entidade externa a validar a legislação, conforme o comunicado de imprensa de Davis de 19 de fevereiro . “A Lei de Futuros Estados Unidos-Israel se baseia em décadas de colaboração bem-sucedida, aprimorando a cooperação entre os setores público, privado e acadêmico para desenvolver, testar e implantar rapidamente tecnologias de defesa que ajudarão a proteger os militares americanos e fornecerão a Israel os meios para combater uma gama diversificada de ameaças de estados adversários estrangeiros e grupos terroristas”, disse Tyler Stapleton, diretor sênior de relações governamentais da FDD. “A FDD Action apoia fortemente a Lei de Futuros Estados Unidos-Israel bipartidária.”

Em 19 de fevereiro, o maior grupo de lobby pró-Israel em Washington, o Comitê de Assuntos Públicos Israel-Americano (AIPAC), endossou a legislação, destacando suas "disposições principais", incluindo o "incentivo à coprodução, joint ventures e parcerias de fabricação com a indústria israelense nos EUA".

A Aipac também relatou ter feito lobby sobre a Lei de Futuros EUA-Israel no Capitólio, bem como no Departamento de Defesa, no primeiro trimestre do ano. Embora nem a legislação da Câmara nem a do Senado tenham sido aprovadas pelas comissões, a mesma estrutura legislativa e grande parte da mesma linguagem apareceram na seção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional (NDAA), escondidas nas 505 páginas do projeto de lei.

Resumindo, a AIPAC e a FDD conseguiram levar adiante suas impopulares agendas legislativas, mesmo com os projetos de lei da Câmara e do Senado ainda paralisados ​​nas comissões.

Não se enganem, a intenção e as consequências desta legislação, denominada Iniciativa de Cooperação em Tecnologia de Defesa Estados Unidos-Israel, vão muito além do compartilhamento de tecnologia militar que tradicionalmente atrai tanto apoio entre senadores e membros do Congresso.

Para os teóricos que priorizam Israel e cujas ideias e documentos orientaram sua formulação, trata-se do proverbial nariz do camelo. Ao tornar os Estados Unidos cada vez mais dependentes da tecnologia israelense – em inteligência artificial, computação quântica, lasers de alta potência, guerra cibernética, sistemas antidrones e outros campos avançados – e ao mesmo tempo transferir as tecnologias mais sofisticadas dos EUA para governos israelenses, Israel e seus defensores estão discretamente direcionando a relação para longe do clientelismo ou mesmo da parceria, rumo a algo mais assimétrico: uma estrutura projetada para aproveitar o poder americano para os objetivos do “Sionismo 2.0”.

Essa era a visão defendida por David Wurmser, o principal autor do documento "Clean Break" – um documento político de 1996 apresentado a Benjamin Netanyahu, que defendia o fim do processo de paz de Oslo, apresentando os EUA e Israel como engajados em uma luta para defender a civilização ocidental, capacitando Israel a remodelar o cenário político do Oriente Médio e derrubando regimes na região, começando pelo Iraque. Entre os signatários estavam Richard Perle e Douglas Feith. Os três ocupavam altos cargos no governo de George W. Bush como arquitetos da invasão americana do Iraque.

Wurmser apresentou essa nova estrutura de “Sionismo 2.0” em um relatório publicado no mesmo mês em que a Lei de Futuros EUA-Israel foi apresentada. Intitulado Israel 2048: Um Plano para uma Potência Geopolítica Assimétrica Emergente, o relatório defende uma estratégia de segurança israelense baseada em “guerras preventivas”. A autorização dos EUA para essas guerras seria alcançada forjando uma relação tão íntima entre os militares israelenses e americanos que Israel se tornaria “ indispensável ” para os Estados Unidos, tanto no Oriente Médio quanto em sua luta global para defender a “civilização ocidental” contra a Rússia, a China e uma Europa cada vez mais islamizada.

A visão deles é de uma “Nova Jerusalém” (os EUA) unida à “Velha Jerusalém” (Israel), com base no fato de ambas terem sido divinamente escolhidas para a missão de salvar a civilização da aliança “vermelho-verde” (marxista-muçulmana).

Para Israel, isso significa não apenas governar todo o território entre o Rio Jordão e o Mar Mediterrâneo, mas dominar o Oriente Médio, lançando guerras de “prevenção” contra todos os adversários potenciais (incluindo Turquia, Irã e até mesmo Egito) e, com a Grã-Bretanha e a França sucumbindo à influência de imigrantes estrangeiros e à doença do “secularismo europeu”, servir como o aliado mais importante dos EUA em sua luta global para preservar a “civilização” – rotulada como “judaico-cristã” ou “ocidental”.

A extravagância dessas ideias marca claramente as origens do projeto, expondo a influência de grupos e think tanks bem financiados e obscuros que exercem seu poder em nome do governo de Israel.

Chegou a hora de dizer o que realmente é a seção 224 da Lei de Autorização de Defesa Nacional: não uma aliança com um aliado talentoso e responsável que ajudará a manter os EUA seguros, mas uma armadilha armada por Israel e seu lobby para vincular nosso país a um Estado que, apesar de todas as suas promessas passadas, se tornou um Estado rebelde.

 

Fonte: BBC News Mundo/The Guardian