Palavra de Sá

Eleições de meio de mandato nos EUA: o custo de vida está em jogo, mas também se trata de democracia

Em algum momento, democratas e Donald Trump poderão concordar: "Finjam que estou na chapa", instruiu o presidente historicamente impopular a seus apoiadores . As eleições de meio de mandato são, em grande parte, um referendo sobre o presidente em exercício, e a guerra de Trump contra o Irã e seu impacto no custo de vida impulsionaram o apoio aos democratas. Faltando menos de um mês para as eleições, eles têm motivos para otimismo . O partido tem um longo caminho a percorrer após as derrotas devastadoras de 2024 e o redesenho distrital para favorecer os republicanos, mas as pesquisas indicam uma vantagem de cerca de nove pontos percentuais na intenção de voto geral, que mede a preferência por partidos em vez de candidatos específicos.

A atenção se desviou das perspectivas de conquistar a Câmara dos Representantes, onde os democratas devem ter uma clara maioria, para o que antes parecia a possibilidade bastante otimista de também conquistar o Senado. Isso exigiria a conquista de quatro cadeiras , de um total de 35 em disputa. Notavelmente, os democratas estão prosperando em estados tradicionalmente republicanos, do Texas ao Alasca. No Kansas – estado que Trump venceu por 16 pontos percentuais e que não elege um senador democrata desde 1932 – a disputa está acirrada.

Mesmo deixando de lado as dúvidas persistentes sobre a precisão das pesquisas, há ótimos motivos para cautela. O primeiro e mais evidente é que os democratas continuam impopulares . Os eleitores estão se afastando dos republicanos em vez de se sentirem atraídos por seus rivais; os especialistas falam de uma onda vermelha em vez de uma onda azul.

Em segundo lugar, o cenário é extremamente irregular. O notável progresso dos democratas em disputas importantes, onde poucos os consideravam favoráveis, está ligado a candidatos de destaque e a adversários especialmente impopulares – notadamente no Texas, onde o pastor cristão e populista econômico James Talarico está à frente de Ken Paxton, visto com desaprovação por um terço dos eleitores de seu próprio partido. No entanto, os democratas estão enfrentando dificuldades em alguns lugares onde inicialmente tinham bons motivos para otimismo, como o Maine . Em terceiro lugar, a enorme vantagem de gastos dos republicanos está agora se materializando – com US$ 700 milhões em publicidade reservados desde o início de setembro.

O Sr. Trump, que teve um desempenho melhor do que seu partido nas eleições, está em plena campanha eleitoral. Ele pode garantir a presença de sua base. Mas os candidatos – incluindo aqueles que se beneficiaram de seu apoio – estão se distanciando cada vez mais do presidente, porque ele aliena outros grupos. Ele está visivelmente mais entusiasmado com seus projetos de construção do que com a forma como seus eleitores podem pagar suas contas. Sua guerra contra o Irã não só parece imprudente e ineficaz, como também está elevando os preços. Surpreendentemente, os eleitores agora são mais propensos a identificar os republicanos do que os democratas como "elitistas" . Os eleitores latinos que inicialmente votaram nele estão mudando de ideia , com os excessos do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) contribuindo para essa mudança.

De forma ultrajante, o Sr. Trump usou anúncios pagos pelos contribuintes para elogiar sua presidência. É evidente que não se pode esperar que ele respeite os resultados das eleições de meio de mandato. A Suprema Corte rejeitou suas tentativas de restringir o voto por correio – utilizado por quase um terço do eleitorado –, mas ele continua a difamá-lo.

Assim como ele perturba o processo eleitoral, em seu mandato ele rejeita as normas e restrições reconhecidas por seus antecessores e se apoia cada vez mais em decretos executivos – buscando evitar o controle em questões que vão da guerra às vacinas. Mas, caso os democratas consigam conquistar tanto a Câmara quanto o Senado, recuperarão o controle legislativo e os poderes de investigação. Nessas eleições, a maioria dos votos será motivada por dificuldades econômicas, e não por ameaças à democracia. Mas o resultado será crucial para a defesa da democracia americana – ou para sua contínua erosão.

¨      Os últimos ataques de Trump à imprensa exalam desespero. Por Margaret Sullivan

Quando se odeia a grande imprensa tanto quanto Donald Trump , nada impede a fantasia de punição.

Nem decisões judiciais. Nem a opinião pública. Nem mesmo a terrível consequência de uma menor cobertura da mídia.

E certamente não têm a menor noção de como a Primeira Emenda deveria funcionar na democracia americana.

Esta semana, sua turnê de vingança tomou mais um rumo.

Ele proibiu uma de suas organizações de mídia menos favorecidas – a Politico – de embarcar no Air Force One, onde deveria fornecer "cobertura conjunta" para o restante da imprensa enquanto Trump viajava para o Nebraska para um evento de campanha na tarde de segunda-feira.

Essa decisão foi recebida com forte demonstração de solidariedade por diversos veículos de comunicação, que optaram por não preencher a vaga deixada pelo Politico.

E a Casa Branca, em um ato de delírio desafiador, afirmou que Trump "continuará a conceder um nível de acesso sem precedentes à imprensa".

Este último capítulo veio acompanhado da habitual enxurrada de críticas ácidas à grande mídia, embora não direcionadas especificamente ao Politico.

“O New York Times e muitos outros veículos de mídia artificiais deveriam ser presos por sua desonestidade e por prestarem um desserviço ao nosso país”, ele publicou no Truth Social.

O episódio acompanha a tentativa de Trump, em meados de setembro, de banir o Politico, a CNN e o MS Now da Casa Branca. Essas organizações entraram imediatamente com um processo, alegando que a ação de Trump era inconstitucional.

O juiz Timothy Kelly, nomeado por Trump, posicionou-se ao lado da imprensa, emitindo uma liminar que obrigava a Casa Branca a restituir as credenciais de imprensa que haviam sido retiradas.

Desde então, a CNN tem sido repetidamente impedida de embarcar no Air Force One, sob a justificativa de que uma coisa é ter acesso à Casa Branca, mas outra bem diferente é ter acesso ao avião presidencial.

“A lei é absolutamente clara”, disse Ted Boutrous, advogado especializado na Primeira Emenda que representa as três organizações de notícias, em um comunicado. “O dano aos nossos clientes, à Primeira Emenda e ao público em geral é profundo.”

A posição do governo Trump é que viajar com o presidente é um privilégio, não um direito.

A luta não acabou, já que Kelly realizará uma audiência ainda esta semana sobre o pedido de liminar dos veículos de comunicação – uma medida provisória para proteger o acesso da imprensa antes de um possível julgamento.

Trump, é claro, vem criando atritos com jornalistas individualmente e com veículos de comunicação inteiros há anos. Neste exato momento, há batalhas judiciais envolvendo a Associated Press, o Wall Street Journal, o New York Times e a Disney, proprietária da ABC News e de diversas afiliadas locais da ABC.

Até o momento, houve uma demonstração rara de apoio entre organizações de notícias que normalmente são concorrentes. A Columbia Journalism Review classificou o ato como “uma demonstração impressionante e animadora de solidariedade por parte da equipe de imprensa da Casa Branca”.

Quando os três veículos de comunicação foram expulsos da Casa Branca no mês passado, as outras redes que faziam parte do grupo de imprensa decidiram não substituir a CNN na rotação, suspendendo assim a cobertura por um período.

Peter Baker, do New York Times, observou que, pela primeira vez em seus 30 anos cobrindo a Casa Branca, "o presidente não terá uma câmera de TV aberta registrando suas ações e viagens oficiais do dia a dia".

Além disso, cerca de 50 organizações de mídia apoiaram o processo movido pelos três que haviam sido escolhidos como réus, apresentando um parecer de amicus curiae.

É difícil entender exatamente como a menor cobertura da mídia e essas constantes disputas beneficiam Trump, mas, aparentemente, ele está fazendo um cálculo diferente.

Suas ações contra a imprensa atraem muita atenção, que é o oxigênio que ele precisa para respirar. Não importa que grande parte dessa atenção seja negativa.

Entretanto, ele entrou numa fase de dizer e fazer coisas cada vez mais ultrajantes, como a declaração desta semana num comício de que a sua guerra no Irão era necessária para proteger o mundo. Trump pareceu sugerir que o Irão poderia "destruir" Los Angeles e San Diego se desenvolvesse uma arma nuclear, o que levou o governador democrata da Califórnia, Gavin Newsom, a chamar o presidente de "desvairado e perigoso".

Trump exala um sentimento de desespero atualmente, com as eleições de meio de mandato a apenas algumas semanas de distância e seus índices de aprovação em queda livre.

Sua guerra contra a imprensa é quase um reflexo para ele – é algo que lhe vem naturalmente, especialmente quando não gosta da forma como a realidade se apresenta.

A solidariedade recém-descoberta da imprensa é encorajadora. Já fazia tempo que esperávamos por isso de um grupo que, no passado, respondia aos constantes abusos deste presidente com deferência e convites para jantares.

Trump parece inventar quase todos os dias novas e desagradáveis ​​variações de seu discurso de ataque à imprensa.

Permanecer unidos será essencial nas próximas semanas e meses.

¨      Eliminar Los Angeles e San Diego? Trump está sendo extremamente irresponsável. Por Ted Widmer

Donald Trump esteve no Nebraska na segunda-feira e, embora seu longo discurso em comício tivesse elementos de uma performance, não se tratava de um álbum de Bruce Springsteen. Ele ofereceu mais uma reflexão sombria sobre um mundo que está saindo do controle, um mundo no qual a destruição de cidades americanas é uma possibilidade cada vez maior, a menos que os americanos confiem nele para usar os vastos poderes da presidência para aniquilar seus inimigos.

O presidente provocou fúria ao sugerir que o Irã poderia lançar um ataque nuclear e "destruir" Los Angeles ou San Diego. Os líderes da Califórnia reagiram com desprezo ao alarmismo de Trump.

O governador Gavin Newsom denunciou Trump como "desvairado e perigoso", enquanto os prefeitos de Los Angeles e San Diego , Karen Bass e Todd Gloria, se opuseram veementemente a colocar suas cidades em risco, mesmo que apenas em sua imaginação delirante.

Talvez o pior problema do discurso de Trump – e havia muitos – não tenha sido o fato de ele ter devaneado vividamente sobre o Armagedom no Pacífico. Era simplesmente tão delirante que não tinha praticamente nenhum fundamento na realidade.

É inerentemente desestabilizador quando não se pode confiar que o líder de uma nação faça uma declaração precisa, e a situação é especialmente preocupante quando essa nação é os Estados Unidos, defensora da ordem baseada em regras desde 1945.

Primeiro, a própria afirmação. Quando lidas na transcrição , as palavras não fazem muito sentido. É quase como um canto improvisado, enquanto o presidente entra em seu famoso "tecelagem", termo que ele usa para descrever a maneira como salta de um pensamento incompleto para outro, como um palhaço de rodeio em um touro bravo.

“[Kamala] roubou muitas coisas que não deram muito certo. Mas eu quero, eu quero ver, eu quero ver uma vitória estrondosa. Você quer ver uma vitória estrondosa, porque isso valida tudo o que fizemos. E, novamente, lembre-se, com a palavra, é apenas artificial, é um pouco exagerado. É um pequeno preço a pagar para manter o mundo seguro, manter nosso país seguro.”

“Eles podem destruir uma cidade. Deixem que destruam Los Angeles. Deixem que destruam San Diego. É um preço muito pequeno a se pagar, e tudo isso vai acabar muito em breve. Está praticamente no fim.”

Se ele estava falando da guerra como estando "quase no fim", então certamente está errado, já que o conflito se arrasta pelo oitavo mês sem nenhum sinal de resolução. Mas se ele estava falando das eleições de meio de mandato, então está certo ao dizer que elas terminarão em breve, e não será bom para ele.

Na prática, ele agora precisa ir até a região mais conservadora de um estado conservador para sustentar sua popularidade em declínio. O comício de segunda-feira à noite foi realizado no Parque de Exposições do Estado de Nebraska, no condado de Hall, Nebraska, que tinha uma população de 62.895 habitantes em 2020. Até mesmo os agricultores estão receosos com essa guerra, que aumentou o preço dos fertilizantes e do diesel.

A linguagem usada em relação a Los Angeles e San Diego foi, para ser justo, bastante vaga. Presumivelmente, ele estava preocupado com a possibilidade de o programa nuclear iraniano atingir Los Angeles ou San Diego. Mas, ao dizer "que venham...", quase pareceu que ele os estava encorajando, como quando John F. Kennedy, em Berlim, citou a cidade como um modelo de coragem e disse: " Que venham a Berlim", tanto em inglês quanto em alemão.

Em qualquer dos casos, não há possibilidade de isso acontecer, como sabem seus conselheiros militares, e como até ele próprio deve saber em algum nível. O Irã não possui armas nucleares , nem seus mísseis conseguem atingir os Estados Unidos , seja na costa leste ou oeste.

Além disso, é o cúmulo da irresponsabilidade sequer discutir uma ameaça tão inimaginável. Todos os líderes estrangeiros entendem que qualquer ataque aos Estados Unidos com uma arma nuclear resultaria em um contra-ataque esmagador. Isso se chama dissuasão.

É esse conhecimento – e a forma cautelosa com que os presidentes americanos anteriores falaram sobre armas nucleares – que ajudou a preservar a paz durante todos esses anos. Parece que estamos entrando em uma nova era, na qual o desespero político interno leva a ameaças cada vez mais descontroladas no exterior.

O restante do discurso também foi uma bagunça. Houve muita difamação anticomunista, apesar de a Guerra Fria ter terminado em 1991. Houve os insultos infantis de sempre, neste caso dirigidos ao candidato democrata ao Senado pelo Texas, James Talarico ("Eu o chamo de Alfred E. Neuman") e ao senador da Geórgia, Jon Ossoff ("ele me parece o Pee-wee Herman").

E mais polêmica, sem qualquer fundamento. Frequentemente, suas afirmações se contradiziam, já que Trump alegava tanto que o Irã havia sido neutralizado ("estamos dando uma surra no Irã") quanto que continuava sendo uma ameaça letal, capaz de destruir nossa segunda e oitava maiores cidades. Qual das duas é a verdade? Repetidamente, ouvimos que o programa nuclear iraniano foi "aniquilado". Mas, se assim for, por que ainda estamos em guerra?

O restante do discurso foi a habitual mistura de distorções e mentiras, como demonstra a mais superficial verificação de fatos. "Queremos honestidade", disse Trump em certo momento, de forma confusa. Sim, queremos.

Mas se vamos ou não conseguir isso, é uma questão completamente diferente.

 

Fonte: The Guardian