Palavra de Sá

Matthew T. Huber: “O movimento climático tem que fazer parte de um movimento antiausteridade mais amplo”

Para além da pegada de carbono, da gestão de resíduos ou das políticas “verdes”, a responsabilidade pela crise climática cabe a uma minoria capitalista que deixa pouco espaço para ação se não reverter as suas ações. Esta é a tese principal do último ensaio de Matthew T. Huber (Chicago, 1970), professor de Geografia na Maxwell School of Citizenship and Public Affairs da Syracuse University. Analista das relações da economia e da geografia com o capitalismo, as políticas climáticas e a justiça social, acaba de apresentar O Futuro da Revolução. As alterações climáticas e a procura de uma insurreição democrática global (Errata Naturae) na qual propõe uma reformulação da solidariedade, recuperando a propriedade pública de setores-chave (especialmente a energia) e desmercantilizando as necessidades da classe trabalhadora.

<><> Eis a entrevista.

·        Será possível uma insurreição global num momento como o nosso, quando o descontentamento político e as telas nos privam de colocar corpos nas ruas?

Bem, ultimamente temos visto revoltas em massa em muitos países (Bangladesh, Sri Lanka, Índia, Chile, e pode-se incluir a recente revolução na Síria, para melhor ou para pior). Contudo, no Ocidente, a esquerda e a classe trabalhadora são demasiado fracas e incapazes de imaginar uma derrubada revolucionária do capitalismo no curto prazo. É por isso que aposto na reconstrução do movimento da classe trabalhadora e no regresso da energia à propriedade pública como passos intermédios para uma economia socialista mais ampla, que visa desmercantilizar as necessidades da classe trabalhadora: habitação, alimentação, transportes e energia (setores-chave no centro da crise climática).

·        Qual é a ligação entre “insurreição democrática” e “solidariedade das espécies”?

Não me identifico com a corrente “insurrecional” do marxismo ou do socialismo. Aceito a tradição “socialista democrática”, que acredita que é possível usar o poder do Estado, através da política de massas da classe trabalhadora, e avançar para uma democratização mais ampla da economia e do Estado em geral. Mas vejo o meu compromisso com o marxismo como um movimento global para libertar a humanidade (Marx realmente pensava que o proletariado global seria a “última classe”, que aboliria – de uma vez por todas – a pobreza e a privação humana com poder social). Embora Marx e os seus seguidores tenham articulado a solidariedade laboral internacional como fundamental para este projeto, acredito que a crise ecológica e climática exige que reformulemos essa solidariedade em termos ecológicos. Não é apenas a humanidade que precisa de ser libertada. Literalmente, estão em jogo as condições de sobrevivência da espécie. Portanto, é necessária uma economia baseada nas necessidades sociais e no planejamento socialista reformulada como um projeto que visa salvar e ser solidário com todas as espécies.

·        O que você chama de “política climática burguesa” é uma luta woke  contra a emergência climática?

Acredito que a forma como a política “acordada” exige noções vagas de justiça, sem qualquer referência à política de classe, nem à necessidade de erodir o poder da classe capitalista, entra em conflito com muito do que hoje é chamado de política de “justiça climática”. O cerne desta justiça aponta para responsabilidades e encargos desproporcionais pela emergência climática, mas o objetivo não é simplesmente distribuir esses encargos de forma mais equitativa. Precisamos eliminá-los. E isso requer poder (e penso que deve ser a classe trabalhadora quem o exerce).

Como podemos enfrentar essas centenas de empresas responsáveis ​​por 70% das emissões globais se elas exercem cada vez mais “menos violência” para manter o poder, se de uma forma ou de outra “colaboramos” com elas?

Eles têm muito mais poder como proprietários e organizadores de infraestruturas e cadeias globais de abastecimento de energia do que nós, meros “consumidores”. A maioria de nós precisa consumir seus produtos para viver em uma sociedade capitalista. É por isso que não nos vemos como “colaboradores”, porque neste momento não temos alternativa. Nem é que exerçam menos violência, embora a exerçam, digamos mais longe, continuam a alinhar-se com regimes brutais e repressivos na Arábia Saudita, na Nigéria e na Guiné Equatorial (para citar alguns).

·        Porque é que os Estados não param estas empresas, por incapacidade, por questões econômicas, por falta de compromisso real?

A resposta fácil é que muitos estados estão diretamente sob a sua influência e dependem do seu capital para obter receitas fiscais. Muitos dos estados repressivos acima mencionados dependem do dinheiro do petróleo para financiar a compra de armas (muitas vezes fabricadas nos Estados Unidos) para reprimir as suas próprias populações.

·        No início de 2000, parecia que era possível uma ação conjunta (Estados, sociedade civil) para combater a emergência climática, mas esta foi-se esvaziando gradualmente, por causa de quê?

O meu argumento é que o movimento climático sempre esteve confinado às classes profissionais altamente qualificadas, evocando uma política facilmente enquadrada como elitista, desconectada e até antagônica à classe trabalhadora precária, mesmo nos países ricos. No meu livro analiso como os seus diferentes modos de política climática (aposta em critérios científicos, preços tecnocráticos do carbono ou decrescimento, etc.) não repercutem na maioria da classe trabalhadora. Portanto, o movimento não teve capacidade para construir e alcançar o poder necessário para enfrentar a emergência climática.

·        A classe trabalhadora está suficientemente consciente das alterações climáticas?

Sim, acho que sim. Qualquer um pode ver que algo está errado com o clima. O problema é que eles não veem nenhum dos esforços necessários para neutralizar isso como uma melhoria de suas vidas (na verdade, eles veem o oposto).

·        Você garante que a ecologia da classe trabalhadora está ligada aos meios de reprodução (lazer). Como movê-lo também para o local de produção?

Em última análise, precisamos de um movimento capaz de assumir o controle social ou público sobre as formas críticas de produção que precisamos descarbonizar (eletricidade, transportes, agricultura, habitação, etc.). Podemos apelar à classe trabalhadora em geral, oferecendo-lhes um programa que lhes dê acesso gratuito e mais barato a estas necessidades materiais no domínio da reprodução (não vejo isso como lazer em si, porque, como as feministas marxistas frequentemente apontam, reproduzir a vida exige muito trabalho em casa e fora dela).

·         “Somente o controle social consciente da produção pode nos guiar para algo que se assemelhe a um caminho sustentável.” Como conseguir esse controle social no curto/médio prazo?

Temos que começar pouco a pouco, com o que chamo de “socialismo num setor”. Deveríamos começar pela propriedade pública da eletricidade: este é o setor chave da descarbonização. Se conseguirmos construir uma governação eléctrica eficaz, de uma forma que descarbonize a eletricidade e forneça eletricidade mais barata para todos, poderemos defender o controle de outros setores críticos.

·        Quando falamos de “uma transição justa”, justa para quem e em que termos? As mesmas pessoas, ou seja, os trabalhadores, não serão prejudicadas novamente?

O termo foi cunhado pelo líder sindical Tony Mazzocchi nos Estados Unidos. O seu modelo foi o GI Bill, onde os veteranos receberam apoio material real para a transição para a economia civil após a Segunda Guerra Mundial. Os trabalhadores dos combustíveis fósseis e de outras indústrias sujas devem receber apoio integral na sua renda durante cinco anos, educação gratuita e (se aplicável) aposentadoria antecipada. Só este tipo de vasto programa social poderia convencê-los de que a transição não os prejudicará. Caso contrário, eles a temem e com razão.

·        Como é possível que os discursos da extrema-direita tenham tido tanto impacto entre as classes mais desfavorecidas na questão climática?

Muito simples: enquanto os tecnocratas climáticos insistirem em ver as alterações climáticas como um custo que deve ser suportado pelos trabalhadores (seja através do pagamento de um imposto sobre o carbono ou da compra de uma bomba de calor dispendiosa), estas políticas serão uma dádiva à direita, a que qualificam esta política climática como um projeto liberal de elite para piorar a vida da classe trabalhadora.

·        Alguns setores desvinculados dos lucros e das previsões do mercado (como a saúde e a educação) estão sendo dinamitados. O que o futuro nos reserva?

Honestamente, cheguei à conclusão de que o movimento climático não terá sucesso se se concentrar numa única questão. Tem de fazer parte de um movimento antiausteridade mais amplo, exigindo investimentos renovados em grande escala em bens públicos e infraestruturas públicas, após décadas de austeridade brutal (e mortal). É fácil ver como os investimentos climáticos na habitação/eletricidade/transportes poderiam enquadrar-se nesta agenda. Também deve ser incluídos os supostos investimentos não climáticos nos cuidados de saúde, na educação e na economia “de cuidados” mais ampla. Não há como negar o fato de que esta agenda exige uma redistribuição maciça da riqueza dos ricos. Portanto, uma política de classe centrada na tributação dos ricos para financiar bens públicos deve estar no centro deste movimento.

·        Com a chegada de Trump ao poder, é impensável que os Estados Unidos liderem a luta política contra as alterações climáticas. A China também não está preparada para a tarefa, nem a Rússia. Até que ponto a sua rebeldia compreendida coloca em risco a sobrevivência do planeta?

Bem, independentemente de quem esteja na Casa Branca, há neste momento um boom no investimento em energia verde tanto nos EUA como na China (neste último caso a escala é quase inacreditável!). Mas você tem razão, não estamos agindo na velocidade ou na escala necessária. À medida que as temperaturas sobem e os desastres pioram, a incapacidade da classe dominante para enfrentar esta crise tornar-se-á cada vez mais evidente. E a necessidade de mudanças radicais na economia parecerá cada vez como senso comum. A única analogia que consigo pensar é a do século XIX, quando os ideais liberais de igualdade entraram em conflito histórico mundial com o modo de produção escravista. No final, não houve forma de escapar a um confronto político massivo com esse modo de produção. Enfrentamos algo semelhante com a nossa contínua dependência dos combustíveis fósseis.

 

Fonte: Entrevista para Ester Peñas, no CTXT