Palavra de Sá

A falsa semana de trabalho de quatro dias que a IA supostamente "libera"

A manchete da primeira página de uma edição recente do Washington Post era entusiasmada: “Estas empresas dizem que a IA é fundamental para suas semanas de trabalho de quatro dias ”. O subtítulo era eufórico: “Algumas empresas estão devolvendo mais tempo aos trabalhadores à medida que a inteligência artificial assume mais tarefas”.

Como explicou o Post : “Vários executivos e pesquisadores preveem que mais empresas podem adotar uma semana de trabalho mais curta, à medida que os trabalhadores, especialmente os das gerações mais jovens, continuam a pressionar por um melhor equilíbrio entre vida profissional e pessoal”.

Viva! Há uma utopia no fim do arco-íris da IA! Um melhor equilíbrio entre vida profissional e pessoal!

Você pode ter se deparado com artigos semelhantes na revista Fortune e no New York Times. A brigada da propaganda em torno da IA está a todo vapor.

Líderes empresariais estão entusiasmados com a forma como a IA permitirá que seus funcionários tirem mais tempo de folga. Eric Yuan, da Zoom, disse ao The New York Times : “A IA pode melhorar a vida de todos nós, então por que precisamos trabalhar cinco dias por semana? Todas as empresas vão apoiar a jornada de três ou quatro dias por semana. Acho que isso, no fim das contas, libera o tempo de todos.”

Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase, afirma que os avanços tecnológicos podem reduzir a semana de trabalho para apenas três dias e meio. O cofundador da Microsoft, Bill Gates, questiona abertamente se uma semana de trabalho de dois dias poderia ser o futuro.

Elon Musk leva a ideia ao extremo (como faz com tudo): "Em menos de 20 anos – mas talvez até em apenas 10 ou 15 anos – os avanços em IA e robótica nos levarão ao ponto em que trabalhar será opcional." Melhor ainda: "Não haverá pobreza no futuro e, portanto, não haverá necessidade de poupar dinheiro", diz Musk. "Haverá alta renda universal."

Tudo isso é um disparate. Mesmo que a IA produza grandes ganhos de produtividade – o que ainda é uma questão em aberto (um estudo do MIT do ano passado descobriu que “apesar de US$ 30 a 40 bilhões investidos por empresas em IA de última geração, 95% das organizações não estão obtendo nenhum retorno”) – está longe de ser certo que os trabalhadores verão muitos, ou mesmo algum, dos benefícios.

Se a produtividade aumentar, como se espera quando o ambiente de trabalho estiver imerso em IA, cada trabalhador gerará mais valor, por definição. E, teoricamente, com mais valor, todos sairemos ganhando.

A produtividade dos trabalhadores tem aumentado há anos, mas o salário médio praticamente não subiu, quando ajustado pela inflação.

Eis a verdade: a semana de trabalho de quatro dias provavelmente resultará em pagamento equivalente a quatro dias. A semana de trabalho de três dias, em pagamento equivalente a três dias. E assim por diante.

Assim, à medida que a IA assume o trabalho atual, a maioria dos trabalhadores provavelmente ficará mais pobre ou terá que aceitar empregos adicionais para manter seus salários atuais.

Em seu ensaio de 1930, "Possibilidades Econômicas para Nossos Netos", o grande economista britânico John Maynard Keynes previu que, em um século, "a descoberta de meios de economizar o uso do trabalho" superaria nossa capacidade de "encontrar novos usos para o trabalho". Em outras palavras, menos trabalho.

Keynes tinha certeza de que, até 2030, o "padrão de vida" na Europa e nos Estados Unidos teria melhorado tanto graças à tecnologia que ninguém precisaria se preocupar em ganhar dinheiro. Os ganhos de produtividade criariam uma era de abundância.

Na verdade, ele previu que, até 2030, nosso maior problema seria como usar todo o nosso tempo livre:

“Pela primeira vez desde a sua criação, o homem se deparará com seu verdadeiro problema permanente: como usar a liberdade que conquistou ao se desvencilhar das preocupações econômicas, como ocupar o tempo livre que a ciência e os juros compostos lhe proporcionarão, para viver de forma sábia, agradável e plena.”

Ainda faltam cinco anos para o ano mágico de Keynes, mas, no ritmo em que as coisas estão, sua previsão parece estar completamente errada.

Em vez de criar uma era de abundância em que a maioria das pessoas não precisa mais se preocupar com dinheiro, as novas tecnologias contribuíram para uma sociedade de duas classes, composta por alguns com riqueza extraordinária e um grande número de pessoas que mal conseguem sobreviver.

É provável que a IA amplie ainda mais a desigualdade.

Imagine uma pequena caixa – vamos chamá-la de iTudo – capaz de produzir tudo o que você possa desejar. É uma lâmpada de Aladim moderna. Você simplesmente diz o que quer e – pronto! – o produto ou serviço aparece de repente.

Parece maravilhoso até você perceber que ninguém poderá comprar o iTudo porque ninguém terá como ganhar dinheiro, já que o iTudo fará tudo.

Isso é obviamente fantasioso, mas o dilema é muito real. Os ganhos de produtividade são ótimos, mas a questão pouco discutida é como eles serão distribuídos.

A questão da distribuição não pode ser ignorada. Quando menos pessoas conseguem fazer mais, quem recebe o quê? Tudo se resume a quem detém o poder.

A menos que os trabalhadores tenham o poder de exigir uma participação nos ganhos de produtividade, os lucros irão para um círculo cada vez menor de proprietários, deixando o resto de nós com menos dinheiro para comprar o que pode ser produzido.

Se a semana de trabalho de cinco dias, com cinco dias de salário, se reduzir para quatro dias, com quatro dias de salário, e depois para três, e para dois, e talvez um, a IA irá suplantar o trabalho da maioria das pessoas e diminuir nossa renda líquida. Podemos ver uma gama deslumbrante de produtos e serviços gerados pela IA, mas poucos de nós teremos condições de comprá-los.

Mas esse não é necessariamente o nosso destino. Se a IA realmente gerar grandes ganhos de produtividade, como os trabalhadores comuns podem obter uma parte desses ganhos? Eles podem obter uma parte se tiverem poder de negociação para consegui-la.

Parece improvável que os sindicatos consigam fornecer esse poder. Quarenta anos atrás, mais de um terço da força de trabalho do setor privado era sindicalizada. Agora, são apenas 6% – um poder muito pequeno.

Isso nos leva à política. Será que os trabalhadores comuns conseguirão o poder político necessário para exigir uma parte dos ganhos de produtividade da IA?

Isso depende de um dos nossos dois principais partidos políticos exigir e aprovar leis que distribuam esses ganhos de forma mais justa (pense, por exemplo, em impostos sobre a riqueza financiando creches, cuidados com idosos e saúde).

Caso contrário, talvez surja um terceiro partido – um partido dos trabalhadores – dedicado a isso?

Entretanto, não se deixe enganar pelo discurso exagerado de que a IA permitirá aos empregadores "libertar" o tempo dos funcionários.

A verdadeira questão é se os ganhos de produtividade da IA, caso se concretizem, serão compartilhados com os trabalhadores. E a verdade é que os empregadores não compartilharão esses ganhos a menos que sejam obrigados.

 

Fonte: The Guardian