Palavra de Sá

George Monbiot: Doações políticas são veneno para a democracia – mas existe antídoto simples para isso

Como saber se o financiamento político é corrupto? Na maioria das vezes, não sabemos. Um plutocrata entrega uma grande quantia em dinheiro a um partido político. Algumas semanas depois, o partido anuncia uma política que, por acaso, favorece os negócios do doador. Os eventos estão relacionados? Podemos suspeitar que sim; não podemos provar. Mas a própria suspeita é corrosiva e desmoralizante.

O atual sistema de financiamento, talvez mais do que qualquer outro fator, nos afasta da política, gerando desilusão, alienação e cinismo. Uma pesquisa da Comissão Eleitoral realizada no ano passado revelou que apenas 18% dos entrevistados acreditavam que os gastos e o financiamento eram transparentes. Uma pesquisa governamental de dezembro constatou que 87% das pessoas estão “preocupadas com a possibilidade de corrupção” entre os políticos. Outra pesquisa concluiu que os doadores políticos são considerados os que exercem maior influência entre as elites. A desilusão com a política leva as pessoas para os braços da extrema-direita. Isso é paradoxal, já que essa extrema-direita tende a ser bastante receptiva aos ultrarricos.

Fui motivado a escrever esta coluna pela impactante investigação de Tom Burgis para o The Guardian sobre a relação do Reform UK com Christopher Harborne, que reside na Tailândia. Notavelmente, Harborne forneceu cerca de dois terços de todas as doações para o Reform desde a sua fundação: mais de 22 milhões de libras no total. As regras no Reino Unido limitam o valor que um partido pode gastar em ano eleitoral, mas não estabelecem um limite para a proporção que um único financiador pode fornecer. Em teoria, uma única pessoa poderia financiar todo o orçamento do partido. Em que momento decidimos que um partido político é, na prática, propriedade de um doador?

Não posso provar que o dinheiro de Harborne tenha comprado favores especiais do Reform, e não estou sugerindo nenhuma ilegalidade. Mas também não há como provar que esse financiamento não esteja ligado ao entusiasmo de Nigel Farage por criptomoedas, que parece ser a principal fonte de riqueza de Harborne. A ignorância é tão corrosiva quanto o conhecimento. (Farage e Harborne afirmaram que o dinheiro não vem com nenhuma condição. "Ele [Harborne] quer algo em troca do seu dinheiro? Eu prometo que absolutamente nada", disse Farage no ano passado.)

Embora a doação de Harborne seja muito maior que todas as outras, esse não é o único envolvimento da Reform. A organização também recebeu £4 milhões este ano do bilionário das criptomoedas Ben Delo, residente em Hong Kong. Em 2022, Delo se declarou culpado e foi condenado nos EUA por negligenciar intencionalmente os controles de lavagem de dinheiro em sua corretora de criptomoedas. No ano passado, Donald Trump o perdoou.

Assim como os Conservadores , o Partido Reformista também recebeu financiamento generoso de pessoas muito ricas que são hostis à ação climática. Ambos os partidos agora demonstram a mesma hostilidade. O que veio primeiro, a hostilidade ou o financiamento? Isso importa? Se um partido muda sua política em resposta a doações ou atrai grandes doadores por causa de sua política, isso é igualmente prejudicial à confiança democrática.

O mesmo se aplica à relação do Partido Trabalhista com os doadores da City , o que pode ajudar a explicar seu recente entusiasmo pela desregulamentação do setor financeiro , apesar dos alertas de 2008. Como documentado pela Transparência Internacional , os partidos políticos no Reino Unido “estão se tornando cada vez mais dependentes de um pequeno número de doadores muito ricos”. “Dependentes de” pode facilmente significar “submissos a”. Em pouquíssimos casos a corrupção foi comprovada. Mas esse não é o ponto. O problema não é que tais relações sejam ilegais. O problema é que elas não são.

A crise de confiança foi exacerbada pelos Conservadores, que, sem apresentar uma justificativa coerente, aumentaram os limites de gastos políticos e restringiram a atuação dos órgãos reguladores. Como descobriu o admirável projeto Spotlight on Corruption , as investigações da Comissão Eleitoral diminuíram 89% desde 2019, enquanto a polícia, sem uma unidade dedicada e poderes claros, praticamente não faz nada. Ninguém jamais foi preso na Grã-Bretanha por violar as leis de financiamento eleitoral. A maior multa criminal já aplicada é de apenas £6.000. O orçamento do órgão regulador neste país é de cerca de £1 por eleitor. Na Austrália, é de £24.

Os limites mais altos impostos pelos Conservadores desencadearam uma corrida ainda mais intensa por dinheiro privado: nossos representantes agora parecem gastar mais tempo solicitando fundos do que votos. A erosão regulatória tornou ainda mais difícil distinguir um doador "permitido" de um "não permitido", e impedir a infiltração de agentes estrangeiros em nossa política.

O projeto de lei de representação do povo busca solucionar essa crise . Mas a leitura das seções relevantes (58-63) revela sua extrema complexidade e brechas evidentes. Em resposta à revisão Rycroft sobre interferência estrangeira, o governo decidiu limitar o financiamento anual de eleitores residentes no exterior a £100.000 cada e proibir doações em criptomoedas. Mas como ter certeza de que um bilionário residente no exterior não esteja canalizando dinheiro por meio de um cidadão estrangeiro, ou que um pagamento em criptomoeda não rastreável não seja convertido em libras esterlinas antes de chegar à conta de um partido? O caos regulatório e a desconfiança pública permanecem inalterados.

Acredito que qualquer tentativa de distinguir entre “bons doadores” e maus, residentes e estrangeiros, é inútil. Qualquer grande doador é um mau doador, pois seu poder econômico mina a democracia. Dada a natureza transnacional do capital, as distinções baseadas na residência tornam-se irrelevantes. E o que impediria um programa de IA de dividir uma grande doação em mil pequenas que nem sequer precisam ser declaradas?

Existe uma maneira simples de resolver tudo isso. Funciona assim: o único dinheiro que um partido pode receber é uma taxa padrão (digamos, £25) para filiação. O governo, então, iguala essa taxa com base em um múltiplo fixo. Por exemplo, se você tiver 100.000 membros, cada um pagando £25, e o múltiplo for três, seu orçamento anual será de £10 milhões. E só: nenhuma outra fonte é permitida. Os partidos chegariam a um acordo entre si, com a participação do público (talvez por meio de uma assembleia cidadã ), sobre qual deveria ser a taxa de filiação e o múltiplo.

De uma só vez, isso eliminaria todas as complexidades relativas a doadores permitidos e proibidos, requisitos de residência, tipos de moeda, origens de origem e limites de gastos. Em vez de arrecadar dinheiro, os políticos dedicariam seu tempo a angariar membros: reconectando-se com o público e ampliando sua base. Nos tornaríamos cidadãos políticos iguais, e nosso sistema seria transparente e inteligível. Pertenceria a nós, não aos bilionários.

O custo para os cofres públicos? Talvez entre 20 e 50 milhões de libras por ano. Os custos do sistema atual são incalculáveis, já que todo o Estado está atrelado a ele, criando disfunções intermináveis. Não resolve todos os aspectos da influência dos bilionários: por exemplo, não teria impedido Nigel Farage de receber outros 5 milhões de libras , neste caso para uso próprio, de Harborne antes de se tornar deputado. Mas esta simples medida, acredito, faria mais do que qualquer outra para devolver a política ao povo.

A democracia exige que eliminemos não apenas as fontes mais duvidosas e obscuras de financiamento por doações, mas todas elas.

¨      O Canadá criará uma poderosa agência de crimes financeiros, enquanto os EUA enfraquecem sua abordagem

O Canadá vai criar uma nova e poderosa agência de aplicação da lei para investigar crimes financeiros, em nítido contraste com os EUA, onde investigadores federais enfraquecidos têm tido dificuldades em processar fraudadores e a Casa Branca concedeu indultos a lavadores de dinheiro condenados .

Um projeto de lei para criar a Agência de Crimes Financeiros (FCA, na sigla em inglês) concluiu sua primeira leitura no parlamento esta semana. A legislação foi apresentada pelo Partido Liberal, que está no poder, e, com sua maioria parlamentar, é provável que o partido a aprove rapidamente em ambas as casas legislativas.

A nova agência, encarregada de investigar e processar crimes financeiros, é resultado de um inquérito público que constatou que o Canadá não possuía uma estratégia coesa contra a lavagem de dinheiro , o que o colocava atrás de seus pares internacionais.

Jessica Davis, ex-analista de inteligência da agência de espionagem canadense, especializada em terrorismo e financiamento ilícito, afirmou: "O fato de estarmos presenciando a criação de uma nova agência de aplicação da lei é um investimento significativo e, esperamos, demonstra a compreensão da seriedade do desafio."

Além de uma nova agência de aplicação da lei, o Canadá proibirá caixas eletrônicos de criptomoedas, que, segundo as autoridades, têm sido usados ​​por golpistas para fraudar vítimas e por criminosos para lavar dinheiro proveniente de crimes. O Canadá possui quase 4.000 caixas eletrônicos de criptomoedas, o maior número per capita do mundo .

Por mais de um quarto de século, o Centro de Análise de Transações e Relatórios Financeiros (Fintrac) tem funcionado como a unidade de inteligência financeira do Canadá. No ano passado, a agência descobriu transações no valor de 45 bilhões de dólares canadenses relacionadas à lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo, sanções e evasão fiscal.

“É um número que pode ser muito alto ou muito baixo – simplesmente não conhecemos completamente a dimensão dos crimes financeiros neste país”, disse Davis, que dirige a empresa de consultoria Insight Threat Intelligence.

A Fintrac não rastreia nem prende criminosos, repassando suas investigações para a polícia e os promotores. De acordo com a nova legislação, a recém-formada FCA investigará e processará os crimes – uma medida que reduz o escopo e o mandato da Fintrac e da Polícia Montada Real Canadense, a autoridade federal de aplicação da lei do país.

“O desafio para a RCMP é que ela tem se mostrado incapaz e relutante em investigar e sustentar investigações relacionadas a crimes financeiros”, disse Davis. “Há falta de financiamento, falta de habilidades, falta de recursos e falta de vontade política. Mas as investigações de crimes financeiros são longas, complexas e exigem recursos contínuos, que espero que agora vejamos implementados.”

Um relatório de 2024 sobre a dimensão dos crimes financeiros estimou que mais de US$ 3 trilhões em fundos ilícitos circularam pelo sistema financeiro global no ano anterior. Entre os principais culpados estavam a lavagem de dinheiro para o tráfico de pessoas e drogas, bem como o financiamento do terrorismo. Um relatório de 2024 do Departamento do Tesouro dos EUA concluiu que essas atividades tiveram um “impacto econômico e social devastador” sobre os cidadãos.

O esforço canadense representa um forte contraste com a abordagem adotada pelo atual governo dos EUA em relação ao flagelo dos crimes financeiros. O governo de Donald Trump concedeu um indulto de grande repercussão a Changpeng Zhao, depois que o autoproclamado " rei " das criptomoedas se declarou culpado de acusações de lavagem de dinheiro. Sua empresa, a Binance, havia sido condenada a pagar uma multa recorde de US$ 4,3 bilhões por seu papel na facilitação do financiamento do terrorismo.

Em uma carta enviada em janeiro a órgãos de fiscalização federais, democratas de alto escalão pediram uma investigação sobre a decisão de Trump de transferir mais de 25.000 funcionários da investigação de fraudes, sonegação fiscal e lavagem de dinheiro para a aplicação das leis de imigração.

“O governo Trump está deixando criminosos de colarinho branco impunes por todo tipo de delito”, disse a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, em um comunicado. “Em vez de proteger as famílias americanas de fraudes e comportamentos predatórios, o governo está desviando recursos para levar adiante sua agenda de imigração desumana. Ninguém está acima da lei, e o governo Trump precisa parar de tratar criminosos de colarinho branco com tanta leniência.”

“O Canadá e os EUA estão divergindo”, disse Davis, acrescentando que os EUA ainda estão “muito à nossa frente em termos de capacidade de processar, investigar e processar” crimes financeiros. “Ainda estamos correndo atrás do prejuízo. Esperamos que o Canadá fortaleça suas próprias capacidades de proteção. Porque as coisas que acontecem nos EUA tendem a acontecer no Canadá. E essa nova agência é uma proteção contra isso.”

A criação de uma nova agência de aplicação da lei foi aplaudida por grupos anticorrupção. Salvator Cusimano, diretor executivo da Transparência Internacional Canadá, afirmou: “O governo [canadense] está propondo um mandato ambicioso, porém realista, para esta agência, o que é um primeiro passo muito necessário para aprimorarmos a repressão aos crimes financeiros.

“Uma vez estabelecida, a agência deve coordenar-se estreitamente com outras agências de fiscalização e regulamentação em todo o país e aproveitar os esforços delas, se quiser atingir seu potencial.”

Não está claro quão facilmente a agência trabalhará em conjunto com a RCMP, onde estará sediada e se ela utilizará recursos importantes de outras unidades.

Davis afirmou: “Esta agência será importante para os canadenses porque, quando começamos a combinar fatores como pressões econômicas, o custo de vida e uma existência realmente difícil para as pessoas comuns, passamos a ter menos tolerância para quem ganha dinheiro às nossas custas.

“Este é um investimento enorme e necessário para o Canadá. Mas também teremos que continuar pressionando o governo para que continue financiando-o, continue priorizando-o, para de fato alcançarmos alguns dos resultados que buscamos.”

¨      A decisão da Suprema Corte sobre o direito ao voto é um golpe fatal para a democracia americana. Por Moira Donegan

Os Estados Unidos são uma democracia? O termo implica igualdade de direitos e dignidade entre os cidadãos, um direito coletivo e uniforme dos indivíduos de participar do autogoverno e de moldar as leis que os regem. Nesse sentido, a resposta é não: embora seja uma república desde a sua fundação, os Estados Unidos raramente foram uma verdadeira democracia, onde todos os cidadãos têm o pleno direito de votar e de ter seu voto contabilizado.

Cientistas políticos como Christine Wolbrecht, da Universidade de Notre Dame, argumentam que os Estados Unidos não eram realmente uma democracia, não no sentido estrito do termo, até a aprovação da Lei dos Direitos de Voto (Voting Rights Act - VRA), a lei que se tornou a principal conquista do movimento pelos direitos civis e que buscava acabar com as barreiras raciais ao voto no sul do país quando foi promulgada em 1965. Se aceitarmos essa premissa, poderíamos dizer que a era da democracia americana terminou oficialmente na quarta-feira, quando a Suprema Corte concluiu seu projeto de desmantelar a VRA em sua decisão por 6 a 3 no caso Louisiana v. Callais. Seja lá o que este país tenha se tornado agora, o termo "democracia" não o descreve.

A decisão, redigida por Samuel Alito e acompanhada pelos indicados republicanos Clarence Thomas, John Roberts, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, conclui um esforço iniciado pela Suprema Corte em 2013 no caso Shelby County v. Holder, no qual os juízes invalidaram a Seção 5 da Lei dos Direitos de Voto (VRA). A Seção 5 exigia supervisão federal das leis e distritos eleitorais adotados por estados com histórico de discriminação racial nas eleições; sua ausência já havia dificultado ainda mais a eleição de representantes de minorias em estados controlados por republicanos – geralmente democratas.

O tribunal estabeleceu novos critérios para que os demandantes comprovem alegações de discriminação racial ilegal no processo eleitoral, critérios que praticamente nenhum caso conseguirá atender.

Naquela decisão de 2013 – e em decisões subsequentes que enfraqueceram ainda mais a Lei dos Direitos de Voto ao longo dos anos seguintes – o tribunal alegou que as proteções da seção 5 não eram mais necessárias para garantir o acesso igualitário das minorias ao voto, porque a seção 2 da lei, que exigia que nenhum estado adotasse uma prática eleitoral ou um mapa distrital que discriminasse com base na raça, ainda estava em vigor. Em sua opinião no caso Callais, buscando preservar o pretexto de que o tribunal estava apenas alterando a aplicação da seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, em vez de eliminá-la completamente, Alito sugeriu que estava apenas criando um novo conjunto de critérios para a lei . Não acredite nisso: a seção 2 agora é efetivamente irrelevante. O tribunal estabeleceu novos padrões para que os demandantes comprovem alegações de discriminação racial ilegal no voto, padrões que praticamente nenhum caso conseguirá atender. A Lei dos Direitos de Voto está morta.

Não é exagero dizer que as mudanças resultantes provavelmente representarão a maior retirada do poder de voto dos afro-americanos desde o fim da Reconstrução e o estabelecimento das Leis de Jim Crow. É difícil dizer quantas cadeiras os democratas perderão na iminente onda de redistribuição de distritos eleitorais promovida pelos republicanos, que a decisão da Suprema Corte permitirá. Uma análise do New York Times constatou que a decisão colocaria em risco cerca de uma dúzia de cadeiras com tendência democrata no sul dos Estados Unidos. Um relatório da Fair Fight Action, grupo de defesa dos direitos de voto liderado pela ativista democrata da Geórgia, Stacey Abrams, afirma que os republicanos poderiam conquistar até 27 cadeiras. Algumas delas serão conquistadas já nas primárias de novembro de 2026, com os estados controlados pelos republicanos se apressando para eliminar os distritos de maioria minoritária que haviam sido previamente estabelecidos pelo que restava da Lei dos Direitos de Voto (VRA). Outras passarão para os republicanos ao longo dos próximos anos, à medida que as assembleias legislativas estaduais redistribuírem os distritos eleitorais antes das eleições especiais de 2027 e do ciclo eleitoral de 2028.

Isso ocorre porque, segundo o tribunal, agora é aceitável que os distritos eleitorais tenham impactos racialmente discriminatórios, desde que não se possa comprovar a intenção discriminatória. A decisão de Alito revoga a reautorização de 1982 da Lei dos Direitos de Voto , que afirmava especificamente que os mapas dos distritos eleitorais precisavam ser elaborados de forma a preservar a representação equitativa das minorias raciais – e que o mero impacto discriminatório era suficiente para tornar os mapas ilegais, sem necessidade de comprovação de intenção discriminatória. Desconsiderando completamente a intenção do Congresso, Alito alega que essa disposição é inconstitucional, pois, para garantir a igualdade de representação dos eleitores negros, os órgãos responsáveis ​​pelo redistritamento precisam levar em conta a raça. Isso, argumentou o tribunal, constitui discriminação contra eleitores não negros. Em vez disso, um novo regime, aparentemente neutro em relação à raça, mas na prática racialmente discriminatório, foi imposto.

Agora, sob o novo regime da Suprema Corte, o gerrymandering racial de fato será legitimado, de acordo com o novo padrão estabelecido pelos juízes republicanos da Corte, contanto que seja apresentado sob a justificativa de ter apenas intenções partidárias. O fato de o gerrymandering racial poder ser disfarçado de gerrymandering partidário, porque em muitos estados existem profundas divisões partidárias entre eleitores de diferentes raças, é a realidade que permite que esse pretexto de má-fé seja apresentado ao público americano em uma demonstração vulgar de falsa neutralidade cínica. É uma sofística transparente e desonesta fingir que o gerrymandering racial pode ser escondido por trás de mero partidarismo, assim como é uma sofística transparente e desonesta fingir que a 14ª Emenda, promulgada após a escravidão, e a Lei dos Direitos de Voto, promulgada para acabar com as leis de segregação racial, tinham como objetivo proibir qualquer reconhecimento estatal de raça, em vez de acabar com a opressão dos negros americanos pelos brancos. A decisão do tribunal faz essas afirmações porque seus autores são pessoas transparentes e desonestas, e porque acham que o povo americano é estúpido.

Mas a realidade pouco se importa com esses jogos de palavras: a realidade é que, agora, os eleitores negros no sul dos Estados Unidos serão impedidos, por questões processuais, de eleger os candidatos de sua preferência, e que os republicanos colherão os frutos disso. Observadores veteranos da Suprema Corte notam que a eliminação da Lei dos Direitos de Voto (VRA) tem sido um sonho de décadas do presidente da Suprema Corte, John Roberts, indicado por George W. Bush, que já havia escrito sobre seu desprezo pela lei e seu desejo de vê-la eliminada na década de 1980, durante seu período no gabinete jurídico da Casa Branca, no governo Reagan. Roberts frequentemente se apresenta como um institucionalista , mais razoável e menos vulgar do que seus colegas à direita, como Alito ou Thomas. Mas a revogação da Lei dos Direitos de Voto será seu verdadeiro legado, e é por isso que ele deve ser lembrado: uma hostilidade à democracia multirracial que ele valorizava mais do que sua própria honestidade intelectual, mais do que sua dignidade e muito, muito mais do que a integridade de sua instituição – um tribunal odiado e desacreditado que agora jaz em ruínas a seus pés.

 

Fonte: The Guardian