A
era da regressão segundo o sociólogo marxista Göran Therborn
Göran Therborn
é um dos principais sociólogos do mundo. Professor da Universidade de Cambridge
e doutor pela Universidade de Lund (Suécia), é autor de obras como “European
Modernity and Beyond” [A Modernidade Europeia e Além] (1995), “The
World: A Beginner’s Guide” [O Mundo: Um Guia para Iniciantes] (2011) e
“The Killing Fields of Inequality” [Os Campos de Extermínio: Campos da
Desigualdade] (2013).
LEIA A
ENTREVISTA:
·
Até que ponto a ideia de progresso é uma novidade
histórica em si mesma?
Göran
Therborn - O progresso tem sido uma reivindicação da esquerda desde seu
surgimento, há mais de dois séculos. Surgiu antes da modernidade e do
estabelecimento de uma orientação geral para um futuro aberto. As
interpretações pré-modernas predominantes da história o viam em termos cíclicos
ou como um declínio de uma era de ouro passada. Para os cristãos, havia um
Jardim do Éden; para estudiosos, artistas e intelectuais, a Grécia e a Roma
clássicas eram mais relevantes. Aristóteles foi a grande autoridade em ciência
em geral por mais de 1.500 anos, juntamente com outros mestres antigos em
disciplinas específicas, como o anatomista greco-romano Galeno, do século II.
As escalas temporais da ciência eram muito diferentes na era pré-moderna. A
“descoberta” e conquista europeia e pós-clássica das Américas ajudou a erodir a
inferioridade percebida em relação ao conhecimento olímpico antigo. Mais
frequentemente, conquistas técnicas recentes, como a imprensa, a bússola
marítima e o telescópio, foram usadas como argumentos contra essa
inferioridade. Foi durante o século XVII, graças a inúmeros avanços, que a
ciência contemporânea se estabeleceu em comparação com a antiguidade. O
filósofo inglês Francis Bacon foi um pioneiro, e o francês René Descartes
lançou as bases filosóficas para uma ruptura com o passado. A física de Isaac
Newton inaugurou uma nova era científica, institucionalizada na Royal Society
britânica e na Académie des Sciences francesa. Esse século também testemunhou
uma grande revolta moderna na frente estética contra a submissão aos antigos:
a Querelle des Anciens et des Modernes francesa, na qual
escritores modernos do “século de Luís, o Grande” reivindicavam igualdade com a
literatura antiga.
Na
esfera política, a Revolução Francesa marcou o surgimento do futuro como um
reino em aberto que os seres humanos poderiam criar. Foi então que os conceitos
de revolução e reforma adquiriram seu significado moderno como processos de
mudança social que levaram a um novo tipo de sociedade. Antes disso, “reforma”
e “reforme” significavam restauração; no protestantismo cristão, a
restauração do cristianismo pré-papal. Revolução originalmente significava
“retroceder” e adquiriu vários significados, primeiramente o astronômico,
referindo-se ao movimento recorrente dos corpos celestes, como na obra de
Nicolau Copérnico, De Revolutionibus Orbium Coelestium, de 1543. Em
meados do século XVII, revolução passou a incluir eventos de agitação política,
protesto ou violência e, nesse sentido amplo, o termo foi usado para designar a
“Revolução Gloriosa” de 1688 na Inglaterra. Mais tarde, escrevendo à sombra de
1789, conservadores como Edmund Burke afirmariam que essa “revolução” não
envolveu “nenhuma ideia nova” e foi empreendida unicamente “para preservar
nossas leis e liberdades antigas e incontestáveis”. Na principal obra
intelectual do Iluminismo, a Enciclopédia Francesa, o volume
dedicado à letra R apareceu em 1765. Ele continha entradas
para vários significados de “révolution”, incluindo um que se
referia à relojoaria. A própria Revolução Francesa estabeleceu a semântica de
revolução. Juntamente com a subsequente campanha britânica por mudanças
parlamentares, também popularizou o uso do termo “reforma” como uma porta de
entrada para algo novo e melhor.
·
Podemos separar o conceito de domínio das noções
tradicionais de que a humanidade tem o direito de dominar a natureza?
GT - Não
creio que esta questão deva ser colocada em termos de direitos. Para os humanos
pré-modernos, a natureza era frequentemente uma força avassaladora de secas,
inundações, geadas, erupções vulcânicas e terremotos, sem mencionar pragas e
outras doenças epidêmicas. Havia também percepções pré-modernas da natureza
como um todo animado ao qual os seres humanos pertenciam e ao qual deviam
respeito. No entanto, essas noções não parecem ter sido difundidas entre os
camponeses e moradores urbanos europeus na Idade Média, o ambiente em que a
modernidade se desenvolveu. O “domínio” da natureza pela modernidade começou
como uma libertação da humanidade da servidão à natureza, cujo cerne era a
chamada armadilha malthusiana, segundo a qual boas colheitas levavam à superpopulação
e a um novo período de fome. É verdade que uma figura como Bacon, que foi tanto
um político proeminente quanto o arauto filosófico de um “novo instrumento das
ciências” com seu livro Novum Organum, pôde escrever um artigo em
1603 sobre “O Nascimento do Tempo, ou o Grande Estabelecimento do Domínio do
Homem sobre o Universo”, exortando os seres humanos a “tornar [a natureza] sua
escrava”. Ele argumentou que este era um direito humano dado por Deus. No
entanto, também podemos considerar que a revolução científica do século XVII
envolveu a descoberta das leis da natureza, que os humanos podiam utilizar, mas
não dominar ou alterar. Essa perspectiva foi transportada para a economia do
século XIX e para o evolucionismo spenceriano. Para Descartes, o bem primordial
dos “frutos da terra e de todas as coisas boas que nela se encontram”, que a
ciência e a invenção permitiriam aos humanos desfrutar, era “a preservação da
saúde”.
·
Quais foram as limitações do evolucionismo social do
século XIX?
GT - Na
Europa e na América do Norte, o século XIX foi um período de mudanças e
transformações significativas, tanto sociais quanto tecnológicas, possivelmente
mais do que em qualquer outro momento da história. Foi a era da máquina a
vapor, da luz elétrica, das ferrovias, dos navios a vapor, do telégrafo e de
muito mais. O fim do reinado de reis e aristocratas estava próximo, e uma nova
economia baseada na indústria e no capitalismo estava emergindo. Certamente
houve muitas continuidades e mudanças incompletas, mas mais bens estavam sendo
produzidos do que nunca, o transporte e as viagens tornaram-se mais rápidos e
as pessoas comuns tinham mais direitos e liberdades. Em suma, o mundo humano
estava em movimento, evoluindo. As novas ciências sociais, a sociologia e a
antropologia, tentaram entender o que estava acontecendo e categorizar a nova
sociedade que emergia. Não é de se admirar, portanto, que o século XIX tenha se
tornado o século do evolucionismo. Novos avanços científicos abriram novas
perspectivas para vastas populações, a geologia alterou a escala de tempo da
Terra e Charles Darwin mostrou como a vida se desenvolveu no planeta. No
entanto, o evolucionismo social vitoriano tornou-se introspectivo e um primo
secularizado da providência cristã. Era universalista, baseado numa perspectiva
em que todos os seres humanos enfrentavam a mesma escada de desenvolvimento
sociocultural, mas agora se situavam em degraus diferentes. Esse universalismo
era caracteristicamente expresso em termos eurocêntricos e racistas (tomados de
empréstimo de Montesquieu) como a passagem pelos estágios de “selvagem, bárbaro
e civilizado”.
O
progresso e a evolução, nesse modelo, eram determinísticos, com uma tendência
inerente à mudança lenta, gradual e não planejada. Qualquer tentativa política
de alterar essa tendência seria inútil. O destino dessa evolução era claro: “a
maior perfeição [do homem] e a mais completa felicidade”, como disse Herbert
Spencer.
A
teoria da evolução de Darwin foi originalmente inspirada pelo economista
conservador Thomas Malthus e sua visão sombria da “luta pela existência”
humana. No final do século XIX, o darwinismo retornou à sociedade humana na
forma de darwinismo social, tornando-se a ideologia dos magnatas da Era Dourada
como a sobrevivência do mais apto. No entanto, existem tendências
evolutivas incorporadas aos desenvolvimentos modernos em ciência, medicina e
tecnologia. Essas tendências ampliam as oportunidades humanas, embora o grau em
que se concretizam dependa de relações de poder que são em grande parte
contingentes. Acredito que a esquerda deve evitar se isolar dessa perspectiva
do mundo contemporâneo. Também estou convencido de que uma perspectiva
evolucionária que leve em conta a “dinâmica social adaptativa” da emulação, da
percepção de sucesso ou fracasso e da imitação ou abandono pode ser sóbria e
esclarecedora na análise política. O cerne do pensamento crítico, a meu ver, é
permanecer atento às contradições, desequilíbrios e desigualdades da realidade
social (bem como às afirmações sobre ela).
·
Até que ponto a humanidade avançou em direção à
capacidade de exercer uma forma de capacidade de ação coletiva como espécie?
GT - A
capacidade de ação coletiva planetária humana é historicamente recente, tendo
começado no final do século XIX, com tentativas de criar um sistema horário
planetário que foram concluídas muito mais tarde, no século seguinte. Em 1899,
foi realizada a primeira conferência mundial de Estados, uma conferência de paz
em Haia, iniciada pelo czar russo. Em 1900, Paris sediou o primeiro grande
congresso mundial de acadêmicos, neste caso, filósofos. Sem dúvida, houve algum
progresso. Os mais importantes são as organizações setoriais das Nações Unidas
— OIT, UNICEF, UNESCO, etc. — com seus Objetivos de Desenvolvimento do Milênio,
estabelecidos em 2000, e os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável de 2015.
As Conferências Mundiais do Clima, iniciadas em 1979, são tentativas válidas de
abordar a grave crise das mudanças climáticas. Embora certamente não tenham
alcançado o suficiente, tiveram um impacto global. Os interesses do capitalismo
global são supervisionados e, em parte, geridos pelo Banco Mundial e pelo Fundo
Monetário Internacional. No entanto, também deve ser notado que a guerra
genocida de Israel contra os palestinos, apoiada pelos Estados Unidos e seus
aliados, combinada com seu desafio insultuoso e humilhante à ONU, incluindo a
declaração da UNRWA (Agência das Nações Unidas de Assistência aos Refugiados da
Palestina) como uma organização terrorista, sinaliza o início do colapso do
mundo da ONU. O desrespeito de Israel ao direito internacional e aos tribunais
internacionais, tudo possibilitado pela proteção de Joe Biden, que Donald Trump
continua mantendo, aponta para o surgimento de um mundo anárquico marcado pela
geopolítica imperialista.
·
Para alguns, é óbvio que a história humana foi
caracterizada pelo progresso em vários campos, mas você direcionou seus
argumentos para aqueles que questionam essa premissa. Para aqueles que se
enquadram neste último grupo, quais são os principais exemplos de progresso que
podemos identificar nos últimos séculos?
GT - Talvez
seja melhor começar especificando o que queremos dizer com progresso. Inspirado
pelo trabalho de Amartya Sen, sugiro que definamos progresso como a melhoria da
capacidade humana de funcionar. Isso precisa ser dividido em áreas específicas,
que por sua vez podem ser agrupadas em pelo menos duas categorias: uma
abrangendo conhecimento social e tecnologia, e outra abrangendo organização
social. No primeiro, para buscar o progresso, devemos nos concentrar na
expectativa de vida e na saúde, na educação, no conhecimento científico, na
produtividade, na mobilidade e na comunicabilidade. No segundo, devemos nos
concentrar na inclusão social em sentido amplo, que inclui também igualdade e
solidariedade social (ou seja, prestar assistência em situações de necessidade)
e autonomia individual (ou seja, liberdade). Idealmente, o progresso deveria
ser medido levando-se em consideração a crescente destruição de habitats
humanos, bem como dos próprios seres humanos. Alguns dados estão disponíveis,
como mortes por assassinato, guerras e desastres naturais. Outros permanecem
difíceis de avaliar, como a escala da destruição ambiental ou os efeitos do
aumento da eficiência dos meios de destruição. Poucas pessoas poderiam
argumentar que avanços irreversíveis na ciência, medicina e tecnologia
ocorreram nos últimos séculos. A Revolução Industrial e as revoluções
agrícolas, que aumentaram a produtividade e a renda, são certamente um exemplo
disso. O PIB per capita global aumentou dez vezes entre 1820 e 2003. A
expectativa média de vida ao nascer aumentou de cerca de 26 anos em 1820 para
73 anos em 2020.
Em
1820, a taxa de alfabetização da população global em idade para estar no ensino
médio era de cerca de 12%; em 2020, era de 87%. É claro que existem grandes
desigualdades territoriais em todos os três indicadores, e houve declínios
locais na curva progressiva (por exemplo, nas taxas de expectativa de vida dos
Estados Unidos e do Reino Unido durante a década de 2010). Mesmo assim, nenhum
país caiu abaixo do nível pré-1950 em nenhum dos três indicadores. O histórico
de avanços na organização social é mais ambivalente, com tendências
progressivas e regressivas e variações muito maiores ao longo do tempo e do
espaço. É indiscutível que grandes avanços foram alcançados em termos de
liberdade humana, com a imposição do trabalho livre com o fim da servidão e da
escravidão, e os indivíduos adquirindo a capacidade de escolher sua educação,
ocupação, religião e parceiro. Provavelmente, também há mais liberdade para
participar (ou se abster) da organização e ação coletivas do que, por exemplo,
há dois ou três séculos. No entanto, a negação absoluta da liberdade humana,
por meio de prisões e assassinatos, não seguiu uma trajetória descendente
clara. O encarceramento aumentou na União Soviética de Stalin, atingindo um
pico de 1.470 a 1.760 pessoas por 100.000 habitantes. Esse índice diminuiu
desde meados da década de 1950 até o presente, embora permaneça alto, com 322
por 100.000 habitantes na Rússia pós-soviética em 2022.
As
taxas de encarceramento nos Estados Unidos aumentaram acentuadamente após a
Guerra Civil, tanto no Norte quanto no Sul. Posteriormente, dispararam após
1970, atingindo um recorde histórico em 2008, com 755 prisioneiros por 100.000
pessoas — aproximadamente metade do pico soviético. Em 2022, o número caiu para
541. Apesar dos declínios na Rússia e nos Estados Unidos, a população
carcerária global mostra uma ligeira tendência de aumento na década entre 2012
e 2022. A população carcerária global atual é de cerca de 11,5 milhões. Embora
seu crescimento durante o século XX na URSS, nos Estados Unidos e em muitos
outros países tenha indicado um retrocesso em relação à liberdade humana, as
vítimas dessa tendência foram em muito superadas em número pelos beneficiários
de maior liberdade em outras áreas.
A
violência letal não diminuiu com a expansão do comércio e da industrialização,
como acreditavam os filósofos iluministas e os evolucionistas do século XIX. A
Segunda Guerra Mundial foi a guerra mais mortal da história da humanidade, com
um total de 70 a 85 milhões de mortes, incluindo mortes indiretas causadas por
doenças e fome. Mais da metade das vítimas eram soviéticas ou chinesas.
A
ferocidade da repressão estatal por regimes autoritários atingiu níveis sem
precedentes no século XX, enquanto as tentativas do pós-guerra de impedir novos
massacres se mostraram em grande parte inúteis. As convenções sobre genocídio,
crimes de guerra e crimes contra a humanidade foram impotentes contra as
práticas coloniais da França, do Reino Unido e dos Estados Unidos no pós-guerra
— da Argélia e Madagascar ao Quênia e Vietnã — ou contra o genocídio israelense
em curso contra os palestinos. Não houve “dividendos da paz” após a Guerra
Fria. As guerras travadas pelos Estados Unidos após o 11 de Setembro mataram
diretamente mais de 900.000 pessoas, ao custo de 15.000 vidas estadunidenses.
As mortes indiretas por devastação e doenças somaram quase quatro milhões. A
tortura e a fome provocada pelo homem continuam no século XXI, como evidenciado
pelos casos do Iraque, Palestina, Sudão, Etiópia e outros. Podemos comparar a
morte de alguns com a vida mais longa e melhor de outros? Esta é uma questão
moral para a qual não há uma resposta fácil e sobre a qual é improvável que
haja consenso. Não pretendo saber com certeza como respondê-la adequadamente.
Permitam-me acrescentar um argumento demográfico que deve ser considerado em
conjunto com as conhecidas histórias de terror.
Apesar
das enormes perdas sofridas durante a guerra, as populações soviética e chinesa
aumentaram entre 1913 e 1950, em 0,38% e 0,61% ao ano, respectivamente (na
Índia colonial, o crescimento populacional foi de 0,45% ao ano durante o mesmo
período). Em 1950, a população mundial era de 2,5 bilhões de pessoas, e essa
coorte de nascimento podia esperar, em média, quatorze anos a mais de uma vida
mais próspera do que a coorte de 1913. A inclusão social expandiu-se graças ao
desmantelamento do racismo explícito e institucionalizado, à descolonização, à
deslegitimação e ao enfraquecimento das barreiras de casta e à concessão de
direitos civis às mulheres e aos povos indígenas. No entanto, do lado negativo,
a exclusão social, na forma de desigualdade econômica, em todo o mundo aumentou
de 1820 até atingir seu pico em 1910, seguido por um platô até por volta de
1950. Depois disso, caiu até por volta de 1980, antes de subir novamente para o
mesmo nível de 1910 em 2007 e finalmente atingir o nível da década de 1890 em
2020. Em outras palavras, não houve progresso duradouro na inclusão econômica
da metade mais pobre da humanidade nas oportunidades derivadas da expansão da
produtividade humana durante o século XX e o primeiro quarto do século XXI. Dúvidas
sobre o progresso humano são compreensíveis. No entanto, uma característica (e
força) da formação marxista é a disposição de ver e reconhecer a natureza
contraditória do desenvolvimento social. Sim, houve progresso em algumas áreas.
Sim, houve retrocessos em outras. Às vezes, podemos nos aventurar a ponderar a
balança entre os dois. Mas acho que também devemos admitir que, às vezes, nos
deparamos com objetos incomparáveis.
·
Em um período muito mais recente, aproximadamente de
meados da década de 1970 até o presente, quais foram as tendências mais
notáveis em termos de
desenvolvimento humano no mundo como um todo?
GT - Em
vários aspectos, meados da década de 1970 marcou uma ruptura com a tendência
negativa. Globalmente, marcou o início de uma desaceleração econômica
prolongada. A década de 1960 testemunhou o crescimento econômico global mais
rápido da história da humanidade; desde então, a taxa permaneceu abaixo desse
pico. A expectativa de vida também registrou seu maior aumento na década de
1960, antes de começar a desacelerar em meados da década de 1970. Entre 1989 e
2004, a expectativa de vida caiu drasticamente, embora tenha permanecido em
níveis positivos em todo o mundo. Isso se deveu principalmente à redução
absoluta da expectativa de vida em duas áreas de desastre: o sul da África,
atingido por uma epidemia de AIDS mal administrada, e a antiga União Soviética,
afetada pela restauração do capitalismo. Neste século, houve reduções absolutas
menores na expectativa de vida no Reino Unido e nos Estados Unidos.
Nos
países ricos, a tendência de equalização de renda, que vinha se intensificando
desde 1945, foi interrompida e, em muitos países (particularmente nos Estados
Unidos), foi revertida. A equalização pós-colonial em países como Índia e
Indonésia também foi revertida. Após 1970, o grau de privação de liberdade
aumentou consideravelmente nos Estados Unidos, com os níveis de encarceramento
aumentando em mais de 700% em 2009. No entanto, a regressão não é a única
história deste período. A disseminação global (desigual) de computadores
pessoais, smartphones e internet trouxe progresso para as massas. Houve um
crescimento espetacular da produtividade e da renda na China e na Índia, e
fases de desenvolvimento econômico incomum em todas as regiões do Sul Global.
Houve também um declínio sem precedentes na pobreza extrema absoluta, que caiu
de cerca de 49% da população mundial em 1975 para 8% em 2020, com uma
duplicação da taxa média anual de redução, de 0,5% entre 1950 e 1990 para 1%
entre 1990 e 2020. A posição das mulheres foi fortalecida, as populações
indígenas receberam maior reconhecimento e o apartheid foi desmantelado na
África do Sul. A igualdade sexual foi aceita em grande parte do mundo.
·
Durante a Guerra Fria, muitas pessoas lutaram para manter
o otimismo em relação ao futuro diante da ameaça real de uma guerra nuclear.
Mais recentemente, a crise climática teve um efeito semelhante. Que implicações
os problemas ecológicos têm para a forma como pensamos o progresso?
GT - Reconhecer
que houve progresso na história humana não significa necessariamente ser
otimista quanto ao futuro. No máximo, pode envolver reconhecer que a humanidade
demonstrou ser capaz de aprender e se desenvolver, especialmente nos campos da
ciência e da tecnologia, e que, portanto, poderá encontrar soluções não
catastróficas no futuro. Sentimentos de otimismo e pessimismo referem-se a
futuros subjetivos e imaginados; como tal, são frágeis e frequentemente
voláteis. No entanto, esses futuros imaginados desempenham claramente um papel
importante nas sociedades modernas. Eles também se baseiam (e estão
culturalmente correlacionados) em atitudes de assunção e aversão a riscos.
Existe uma divisão cultural pouco conhecida entre aqueles que assumem e aqueles
que evitam riscos. Culturas de cuidado — de cuidar de outras pessoas — são mais
conscientes do risco do que culturas de individualismo, capitalismo e diversão,
que se baseiam na assunção de riscos.
A
tomada de riscos otimista é fundamental para a dinâmica capitalista, e “O
Manifesto Tecno-Otimista”, do renomado capitalista de risco estadunidense Marc
Andreessen, é uma interessante personificação disso. Vejamos algumas das
afirmações de Andreessen e como elas se comparam à realidade. “Acreditamos que
não há problema material […] que não possa ser resolvido com mais tecnologia.
Tínhamos um problema de fome, então inventamos a Revolução Verde.” Sessenta
anos após a Revolução Verde, cerca de 733 milhões de pessoas sofriam de fome e
desnutrição em 2023, segundo a Organização Mundial da Saúde, um aumento de 152
milhões desde 2019. “Tínhamos um problema de escuridão, então inventamos a
iluminação elétrica.” Quase metade dos africanos subsaarianos, 600 milhões,
vive sem eletricidade. “Tínhamos um problema de frio, então inventamos o
aquecimento doméstico.” Mesmo hoje, há uma tendência de aumento da mortalidade
no inverno no Reino Unido. “Tínhamos um problema de isolamento, então
inventamos a internet.” O isolamento social continua sendo uma condição humana
debilitante. “Tínhamos um problema de contágio e disseminação de doenças, então
inventamos vacinas.” Descobriu-se que o excesso de mortalidade em decorrência
da COVID-19 está intimamente relacionado à proporção de pessoas vivendo na
pobreza, aos níveis de PIB per capita e aos índices de desigualdade de renda.
“Temos um problema de pobreza, então inventamos a tecnologia para criar
abundância.” Abundância dificilmente é a situação em que a maior parte da
humanidade se encontra. Em suma, esse tipo de otimismo se concentra apenas na
tecnologia como objeto, e não em seu valor como recurso e prática social.
Um
segundo aspecto marcante do manifesto é sua agressividade. “Os tecno-otimistas
acreditam que as sociedades, como os tubarões, crescem ou morrem […]
Acreditamos em ambição, agressividade, persistência, implacabilidade, força.”
Andreessen chega a citar o Manifesto Futurista do fascista
italiano Filippo Tommaso Marinetti: “A beleza só existe na luta. Não há
obra-prima que não tenha um caráter agressivo.” Friedrich Nietzsche é outro de
seus “santos padroeiros”, e “tornar-se super-homens tecnológicos” é seu grande
sonho. Tecnicismo antissocial e agressão fascista são opostos notáveis das culturas solidárias
de equidade social, igualdade e justiça, e de empatia,
preocupação e ajuda. Há um senso de responsabilidade
científica de elite, como parte de uma cultura solidária, que abrange desde os
cientistas atômicos preocupados da década de 1950 até os cientistas climáticos
das décadas em torno do milênio, e até Geoffrey Hinton, ganhador do Prêmio
Nobel de Física em 2024, juntamente com outros cientistas renomados que nos
alertam sobre os riscos da inteligência artificial generativa. Não acho que
essa linha de conscientização científica sobre riscos deva ser descrita como
pessimismo. Nem representa um questionamento ou negação do progresso humano.
Fundamentalmente, é uma forma de avaliação de risco séria pelos melhores
cientistas da área.
As três
avaliações científicas de risco mencionadas acima têm implicações diferentes
para a questão do progresso. Cientistas atômicos temiam que políticos e
generais, por estupidez ou imprudência, usassem os meios que eles ou seus
colegas haviam criado para aniquilar a humanidade. Em outras palavras, os
cientistas apontaram para um caso extremo das contingências imprevisíveis da
história humana que sempre limitaram o progresso humano. O equilíbrio de poder
duopolístico entre os Estados Unidos e a União Soviética provou ser capaz de
gerenciar riscos, mas por pouco, como a crise dos mísseis cubanos nos mostrou. Os
riscos das mudanças climáticas e, possivelmente, da inteligência artificial
(IA) são mais desafiadores para a própria ideia de progresso. O enorme
progresso econômico da humanidade pode ser em vão, minando a sobrevivência
humana. Os riscos futuros da IA ainda são vagos e incertos,
mas podem corroer a autonomia humana e, como tal, significar o fim do progresso
como domínio humano. Até agora, acredito que a hipótese
apocalíptica sobre o resultado das mudanças climáticas tem pouca base empírica.
Já foi comprovado que é possível reduzir as emissões de gases de efeito estufa
e desenvolver fontes de energia renováveis. Novas tecnologias sustentáveis também
estão sendo desenvolvidas: captura de carbono ou maneiras de
produzir aço e cimento sem combustíveis fósseis,
por exemplo. Carros elétricos, painéis solares e parques eólicos já existem em
massa, e também existem protótipos pré-comerciais de novas tecnologias. A crise
climática é principalmente uma crise política, e não uma crise de progresso.
Refere-se à ausência (até o momento) de forças políticas globais dispostas,
capazes e fortes o suficiente para mobilizar os meios disponíveis ou em
desenvolvimento para resolvê-la.
Fonte:
Entrevista com Göran Therborn, com tradução Pedro Silva, para Jacobin Brasil
Nenhum comentário:
Postar um comentário